Формалев Александр Евгеньевич

Дело № 2- 380/2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области 14 апреля 2014г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Савицкой М.А.,

с участием представителя истца ООО «СпецСтройТехника» Михайлова О.А.,

ответчика Формалева А.Е.,

представителя ответчика Бывалова Н.С. Яковлевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СпецСтройТехника» к Формалеву А.Е., Бывалову Н.С. о взыскании соответственно <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «СпецСтройТехника» обратилось в суд с иском к Формалеву А.Е. о взыскании с него <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему, истцу, автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика.

В дальнейшем ООО «СпецСтроТехника» дополнило иск требованием о взыскании с Бывалова Н.С. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, возникшего при тех же обстоятельствах.

В обоснование требований ООО «СпецСтройТехника» указало следующее. ДД.ММ.ГГГГг. по вине Формалева А.Е., работающего у него водителем и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, на 99 км. шоссе «Кола» имело место ДТП, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, полное повреждение кабины. Буксировка автомобиля с места ДТП осуществлялась под руководством механика Бывалова Н.С., произведена с нарушением правил, без учета особенностей автомобиля МАЗ, в результате чего вышла из строя коробка передач (КПП). Истец отремонтировал автомобиль, для чего приобрел кабину, КПП стоимостью в <данные изъяты> Служебным расследованием Общество установило единоличную вину Формалева А.Е. в опро...

...кидывании автомобиля и повреждении его кабины, равную (по 50%) вину ответчиков, допустивших неправильную буксировку автомобиля с места ДТП в г. Тихвин и порче КПП, потому сочло необходимым взыскать с Формалева А.Е. полную стоимость кабины и ? часть стоимости КПП, всего <данные изъяты> а с Бывалова Н.С. – ? часть стоимости КПП в размере <данные изъяты>

В заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца Михайлов О.А. поддержал требования по праву, просил взыскать ущерб с учетом износа автомобиля в 30,16%.

Формалев А.Е. иск не признал, сославшись на то, что работодатель производил вычеты из его заработка, тем самым, погасил ущерб.

Бывалов Н.С. в заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве требования не признал.

Представитель Бывалова Н.С. Яковлева Т.Н. не признала иск, направленный к доверителю, ввиду отсутствия его вины в возникновении ущерба. Одновременно Яковлева Т.Н. представила суду ходатайство, составленное по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) о взыскании с ООО «СпецСтройТехника» в пользу Бывалова Н.С. <данные изъяты> в возмещение затрат по получению им юридических услуг.

В продолжении заседания 14 апреля 2014г. Михайлов О.А. отказался от всех требований к ответчикам, о чем представил заявление, о правовых последствиях таких процессуальных действий, установленных ст. ст. 220, 221ГПК РФ, Михайлов О.А. был уведомлен судом, просил принять отказ от иска, дальнейшее производство по делу прекратить, ходатайство Бывалова Н.С. удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел возможным принять отказ представителя истца Михайлова О.А. от исковых требований ООО «СпецСтройТехника» к Формалеву А.Е., Бывалову Н.С., поскольку такие его действия предусмотрены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат законодательству, не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц, прекратить производство по делу в части требований к Формалеву А.Е., Бывалову Н.С.

По ходатайству Бывалова Н.С. о взыскании с истца <данные изъяты> в возмещение его расходов по представительству, суд пришел к следующему.

По общему правилу и на основании ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ДД.ММ.ГГГГг. Бывалов Н.С. и Яковлева Т.Н. заключили договор на оказание юридической помощи по настоящему делу, п. 5.1 которого установили стоимость услуг в <данные изъяты>

Предметом юридической помощи являлось представление Яковлевой Т.Н.интересов клиента при рассмотрении настоящего дела.

Установлено, что договорные обязательства стороны соглашения исполнили. Счетом № приходным кассовым ордером №. доказано, что Яковлева Т.Н. приняла от Бывалова Н.С. <данные изъяты>

Сумма вознаграждения зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата. Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд принял во внимание согласие представителя истца на такое взыскание, сумму в <данные изъяты> нашел разумной, соответствующей сложности спора, ценности защищаемого Бываловым Н.С. права, подлежащей взысканию с ООО «СпецСтройТехника» в пользу Бывалова Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 101, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить дальнейшее производство по делу по иску ООО «СпецСтройТехника» к Формалеву А.Е., Бывалову Н.С. о взыскании с них соответственно <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ООО «СпецСтройТехника» в пользу Бывалова Н.С. <данные изъяты> в возмещение его затрат по оплате услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья