Формусатий Ливий Николаевич

Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 22-496/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г. Красногорск 4 февраля 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бычковой А. Л., с участием адвоката Рудневой И.Ю., представляющей интересы осужденного Формусатия Л.Н. в порядке ст.51 УПК РФ, предоставившей удостоверение № 8067 и ордер № 071338, выданный 03.02.2020 г. Московским центральным филиалом Московской областной коллегии адвокатов, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., при секретаре-помощнике Игнатьеве Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савонь М.Ю. о пересмотре постановления судьи Истринского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года, которым отменено условное осуждение Формусатия Л.Н. по приговору Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года, Формусатию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, с исчислением срока отбывания наказания со дня задержания.

Заслушав доклад судьи Бычковой А. Л., выступление адвоката Рудневой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Настас Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы адвоката – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года Формусатий Л. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>а <данные изъяты> гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый, - осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управле...

...нием транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей: встать на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства, где раз в месяц проходить регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

<данные изъяты> Формусатий был поставлен на учет в <данные изъяты> филиале ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты>, <данные изъяты> г. ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности, возложенные на него судом, разъяснена ответственность за неисполнение обязательств, отобрана подписка, установлены дни явки на регистрацию.

<данные изъяты> в связи с переменой места жительства Формусатий был поставлен на учет в <данные изъяты> филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, ему были повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности, разъяснена ответственность за неисполнение обязательств, отобрана подписка, установлены дни явки на регистрацию – один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца.

С <данные изъяты> <данные изъяты> осужденный на регистрацию не явился, на телефонные звонки не отвечал. В ходе проверки по месту жительства <данные изъяты> было выяснено, что Формусатий проживал по адресу: <данные изъяты> совместно с семьей К работал вахтовым методом. В <данные изъяты> г. осужденный выехал к родственникам в <данные изъяты>, должен был вернуться к <данные изъяты>, однако к месту жительства не вернулся, связь с ним утеряна.

При повторной проверке по указанному месту жительства <данные изъяты> было установлено, что Формусатий не появлялся, на телефонные звонки не отвечает.

<данные изъяты> начальник филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> обратилась в суд с представлением об отмене Формусатию условного осуждения и исполнении наказания.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Савонь М.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Формусатия, выражает несогласие с постановлением Истринского городского суда, указывает, что в период испытательного срока осужденный не совершал каких-либо противоправных действий, не привлекался к административной ответственности, до <данные изъяты> г. не нарушал установленных правил, неисполнение возложенных на Формусатия обязанностей условно осужденного не носит систематический характер. Суд не учел, что выезд осужденного в <данные изъяты> к родственникам носил запланированный характер, он не имел намерения скрыться от контроля инспекции. Кроме того, адвокат ссылается на нарушения судом при избрании меры пресечения требований ч.1 ст.108 УПК РФ, на то, что по делу отсутствовали основания для заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Осужден Формусатий обоснованно, его вина установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Суд, приняв во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, применил в отношении Формусатия ст.73 УК РФ, назначив условное наказание.

Однако Формусатий нарушил установленные условия отбывания условного наказания, не явился на регистрацию, убыл в неизвестном направлении, не уведомив об этом органы надзора.

Доводы о том, что осужденный не имел намерения скрыться от контроля инспекции, опровергаются обстоятельствами, установленными судом.

Так, установлено, что <данные изъяты> в отношении осужденного начаты первоначально-розыскные мероприятия, были направлены запросы в различные органы, осуществлен мониторинг сети «Интернет», проверены места его возможного пребывания, однако установить местонахождение Формусатия не удалось. По данным ФМС России АС ЦБДУИГ Формусатий имеет национальный паспорт гражданина государств–участников СНГ, национальный загранпаспорт, на момент рассмотрения дела в суде находился за пределами РФ. На протяжении 30 дней в ходе первоначально-розыскных мероприятий не удалось установить его местонахождение, <данные изъяты> материалы первоначально-розыскных мероприятий направлены в отделение розыска УФСИН России по <данные изъяты> для объявления осужденного в федеральный розыск.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный Формусатий нарушил установленные приговором суда условия и скрылся от органов контроля за условно-осужденными, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, что суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку ст.97 УПК РФ регламентирует условия избрания меры пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых, чья вина еще не установлена судом, Формусатий же является осужденным лицом, нарушившим условия отбывания наказания и скрывшимся от органов контроля, заключение под стражу является мерой для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного Формусатию по приговору суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Истринского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года, которым отменено условное осуждение, назначенное Формусатию Л. Н. по приговору Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года, в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савонь М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.Л. Бычкова

Судья Шилова Н.А. Дело № 22-7556/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 ноября 2018 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., потерпевшей Ц. адвоката Кравцовой Ю.В., осуществляющей защиту осужденного Формусатия Л.Н.,

при секретаре Севрюгиной З.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2018г. апелляционную жалобу осужденного Формусатия Л.Н. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 04 октября 2018 г., которым в порядке ст. 397 УПК РФ

с осужденного Формусатия Л.Н. в пользу потерпевшей Ц. взысканы процессуальные издержки, связанные с рассмотрение уголовного дела по обвинению Формусатия Л.Н., в размере стоимости расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату Кугаро П.В., в сумме <данные изъяты> и адвокату Астафьеву Р.А. в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Кравцовой Ю.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Ц. и прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2018г. Формусатий Л.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспор...

...тным средством на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Приговор вступил в законную силу 14 августа 2018 года.

Потерпевшая Ц. обратилась в Жуковский городской суд Московской области с заявлением, о взыскании с Формусатия Л.Н. процессуальных издержек: расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю- адвокату при рассмотрении уголовного дела в отношении Формусатия Л.Н.

Постановлением Жуковский городской суд Московской области от 04 октября 2018 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Формусатий Л.Н. не согласен с размером взысканной с него денежной суммы. Указывает, что финансовые документы адвоката Астафьева неправильно оформлялись, по ним не ясно истинное назначение уплаченных адвокату Астафьеву денежных средств, кроме того оплата его услуг неразумно высокая; адвокат Кугаро участвовал в суде апелляционной инстанции лишь один раз, оплату его услуг в размере <данные изъяты> следует признать неоправданной; Адвокат Кугаро кроме того не присутствовал на оглашении постановления суда по заявлению о судебных издержках, за участие в этом судебном заседании ему уплачено <данные изъяты>, что так же неоправданно. Полагает у потерпевшей не было необходимости траты такой огромной суммы на оплату услуг представителей. Он совершил неосторожное преступление, с предыдущего места работы уволен, средний его заработок в настоящее время составляет <данные изъяты>, при этом он оказывает материальную помощь родителям живущим в Молдове. Считает что расходы в размере <данные изъяты>, за 6 судебных заседаний в Жуковском городском суде и одно в Московском областном суде следует признать чрезмерно завышенными и неразумными. С учетом изложенного, просит исходя из принципа разумности снизить размер взыскания.

Возражая на жалобу осужденного, потерпевшая Ц. находит необоснованными её доводы, постановление суда просит оставить без изменения, находя его законным и справедливым.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются, в том числе, с осужденных. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4, 5 ст.132 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Формусатий Л.Н., в качестве представителя потерпевшей Ц, принимал участие адвокат Астафьев Р.А. на основании ордера N 092474 от 27.03.2018г., а в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении вопроса о судебных издержках в суде первой инстанции адвокат Кугаро П.В. на основании ордера № 207354 от 13.08.2018г. и № 297435 от 04.10.2018г.

Потерпевшей в суд были представлены документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката Астафьева Р.А. на <данные изъяты>, и Кугаро П.В. на <данные изъяты>: квитанции к приходным ордерам от 27.07.18, 13.08.18г.,27.03.18г., от 04.10.18г. всего на общую сумму <данные изъяты>; соглашения об оказании юридической помощи в суде от 27.03.2018г. с адвокатом Астафьевым Р.А., и с адвокатом Кугоро П.В. от 27.07.18г. и 04.10.2018г., акт оказания юридической помощи с Кугаро П.В.

Таким образом, судом достоверно установлено, что потерпевшей Ц. была произведена оплата в размере <данные изъяты> услуг представителей – адвокатов Астафьева Р.А. и Кугаро П.В., осуществлявших защиту прав и интересов потерпевшей в суде по уголовному делу.

Расходы на юридическую помощь представителя понесенные потерпевшей, в связи с рассмотрением уголовного дела в размере <данные изъяты>, суд правомерно взыскал с осужденного в полном объеме, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, присутствия представителя в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Решение судом принято в ходе судебного заседания с участием осужденного, которому была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Исследовав по существу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшей на участие представителей и, с учетом позиций сторон и представляемых ими документов, принял мотивированное решение о взыскании указанных процессуальных издержек.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителей, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Оснований для освобождения осужденного Формусатия Л.Н. от уплаты судебных издержек не имеется, поскольку его имущественной несостоятельности судом не установлено, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для освобождения либо снижения суммы взысканных судебных издержек не имеется.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что финансовые документы по оплате услуг адвоката Астафьева оформлены неправильно и по ним не ясно истинное назначение уплаченных средств, несостоятельны поскольку опровергаются квитанциями к приходным ордерам на которых указано за какие услуги произведена оплата, кроме того в суде первой инстанции потерпевшая поясняла, что оплачивала услуги указанного представителя частями, соответственно это было оформлено квитанциями от разных дат. Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом потерпевшая не несет ответственности за правильность составления бухгалтерской отчетности адвокатского образования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 04 октября 2018 года в отношении Формусатия Л.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова

Гражданское дело № *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

--/--/-- г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

С участием прокурора Овечкиной Т.В.

Адвокатов Кугаро П.В., Бирюковой Е.В.

При секретаре Распоповой Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфёновой П. к ООО «Экология» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Парфёнова И.В. обратился в суд с иском к ООО «Экология» о возмещении материального ущерба в сумме * руб. и компенсации морального вреда в сумме * рублей

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что --/--/-- года, около * часов * минут, Формусатий Л.Н. управляя принадлежащим ООО «Экология» грузовым автомобилем - г.р.з. *, на основании выписанного путевого листа №* около д. * по ул. - в г. Жуковский М.О. совершал маневр «движение задним ходом».

Однако, не убедившись в безопасности данного маневра, не соблюдая требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в жилой зоне дворовой территории, не учел габариты управляемой автомашины, совершил наезд задней частью машины на пешехода П. – маму истицы.

После чего задним правым колесом переехал П. лежащую на проезжей части. В результате данного ДТП, потерпевшей были причинены многочисленные телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП.

По данному факту, в рамках возбужденного уголовного дела, водителю Формусатий Л.Н. предъявлено обвин...

...ение в совершении преступления предусмотренного ст. * ч.* УК РФ.

Согласно приговора Жуковского городского суда от --/--/-- года, Формусатий Л.Н. признан виновным в совершениипреступления предусмотренного ст. * ч.* УК РФ и ему назначенонаказание в виде - в силу ст.* УК РФ сиспытательным сроком - года.

Указанный приговор вступил в законную силу.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине Формусатий Л.Н., потерпевшая, мама истицы, скончалась.

В связи со смертью матери истицей были произведены значительные затраты на ее захоронение, а именно:

1. По договору возмездного оказания услуг №* от --/--/-- года с бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по подготовке к погребению трупа составили - * рублей.

2. По договору-квитанции №* от --/--/-- года с ООО «ПОСБОН» расходы на обряд захоронения составили - * рублей.

3. По квитанции с гранитной мастерской Островцы расходы составили -* рублей.

4. По квитанции - договор №* от --/--/-- года расходы на подготовку фотографии составили - * рублей.

5. По товарному чеку №* от --/--/-- года с ООО «Град-Экс» расходы на изготовление и установку гранитного цоколя и изготовление и установку цементного цоколя составили - * рублей.

6. По квитанции-договору № * от --/--/-- года с ООО «Град-Экс», расходы за памятник составили - * рублей.

7. Расходы на оплату поминок составили - * рублей.

Всего, лишь подтвержденный документально, материальный ущерб от преступления составил * рублей.

Помимо значительных для истицы материальных затрат, в связи с преступными действиями Формусатий Л.Н., истице причинена серьезная психологическая травма и она испытывает значительные нравственные страдания, вызванные смертью близкого родственника-матери, в связи с чем истица просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, который истица оценивает в размере * рублей.

Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, в связи с участием в деле представителя сумме * рублей.

Истица Парфёнова И.В. требования поддержала по указанным выше основаниям, так же пояснила, что смерть мамы для нее до настоящего времени является шоком, она крайне тяжело переживает потерю мамы, ее мучают ночные кошмары, она не может спать, вынуждена регулярно посещать врачей, на нервной почве у нее сильно пошатнулось здоровье.

С момента ДТП водитель ни разу с ней, истицей не встретились и не извинился за содеянное, хотя ежедневно проезжал мимо нее, истицы, под окнами квартиры. Данные обстоятельства говорят о полном безразличии Формусатий Л.Н. к совершенному им ДТП и страшным последствиям.

Ответчик, представитель ООО «Экология» в судебном заседании требования о возмещении материального ущерба признала частично.

Считает, что в счет возмещения материального ущерба не полежат взысканию расходы в сумме * рублей по квитанции за переустановку, поскольку отсутствует дата внесения денег, неизвестно к какой сумме относится отметка «оплачено» к авансовому платежу или доплате.

Не может быть принята к оплате квитанция за поминальный обед от --/--/-- года, поскольку сумма оплачена раньше(* ч.*), чем истцу стало известно о происшествии.

Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению расходы в сумме * рублей за поминальный обед на * дней, поскольку это не обязательная процедура, а добрая воля истицы, а так же подлежат удовлетворению частично расходы на оплату расходов представителю, поскольку полагает, что сумма расходов завышена, и не соответствует сложности дела и принципу разумности.

При определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть, что в ходе рассмотрения уголовного дела Формусатий Л.Н. пытался решить вопрос о компенсации вреда, однако истица уклонилась от контакта.

Преступление, которое совершил Формусатий Л.Н. относится к категории неосторожных, при этом из содержания приговора, показаний свидетеля Г.( л.д.*) следует, что водитель мусоровоза осмотрел обстановку перед началом движения, кроме того, потерпевшая двигалась по проезжей части, а не по тротуару.

При этом свидетель указывает, что погибшая попала в «слепую зону» автомобиля и водитель ее не видел.

Представитель ответчика полагает, что размер возмещения компенсации морального вреда, по ее мнению, может быть определен в размере * рублей, при этом просит суд учесть, что ответственность ответчика была застрахована и потерпевшей было выплачено страховое возмещение в связи со смерть матери в размере * рублей.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела --/--/-- года, около * часов * минут, Формусатий Л.Н. управляя принадлежащим ООО «Экология» грузовым автомобилем - г.р.з. *, на основании выписанного путевого листа №* около д. * по ул. - в г. Жуковский М.О. совершал маневр «движение задним ходом».

Однако, не убедившись в безопасности данного маневра, не соблюдая требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в жилой зоне дворовой территории, не учел габариты управляемой автомашины, совершил наезд задней частью машины на пешехода П. – маму истицы.

После чего задним правым колесом переехал П. лежащую на проезжей части. В результате данного ДТП, потерпевшей были причинены многочисленные телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП.

По данному факту, в рамках возбужденного уголовного дела, водителю Формусатий Л.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. * ч.* УК РФ.

Согласно приговора Жуковского городского суда от --/--/-- года, Формусатий Л.Н. признан виновным в совершениипреступления предусмотренного ст. * ч.* УК РФ и ему назначенонаказание в виде - в силу ст.* УК РФ сиспытательным сроком - года.

При этом, как установлено приговором суда, Формусатий Л.Н. совершил преступление, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Экология» в должности водителя.

Данный факт подтвержден представленным в материалы дела трудовым договором №* заключенным между 000 «Экология» и Формусатий Л.Н. --/--/-- года на неопределенный срок, а также характеристикой представленной от ООО «Экология» на Формусатий Л.Н.

Согласно ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность, является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию, осуществляющей эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям - аренда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с кончиной потерпевшей П.. истца просит суд взыскать с ответчика- работодателя Формусатий Л.П. расходы, понесенные в связи с ее похоронами в сумме * руб., при этом предоставляет суду квитанции об оплате расходов ( л.д.*-*).

Оценив представленные суду квитанции об оплате понесенных расходов в связи с похоронами, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика и исключить расходы, в сумме * на переустановку памятника, поскольку квитанции не имеет даты и отсутствуют надлежащие данные, подтверждающие оплату расходов в полном объеме.

Суд не может принять во внимание расходы на поминальный обед в сумме * рублей по чеку от --/--/-- года, поскольку расходы были понесены ранее. чем истице стало известно о ДТП.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о невозможности взыскании расходов на поминальный обед на * дней, в сумме * рублей, в связи с тем, что указанные расходы не являются необходимыми.

Однако, с указанными доводами суд согласиться не может.

Заявленные требования не противоречат ст.3 ФЗ «О погребении», национальному стандарту РФ ГОСТ Р 53107-2008 «Услуги ритуальные».

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 53107-2008 «Услуги ритуальные» устанавливает термины и определения в области похоронного дела, подлежащие общему использованию на территории РФ.

В соответствии с п.2.8.16 указанного стандарта «поминки: поминальная церемония, в том числе религиозная, которая может включать в себя трапезу сочувствия или состоять только из таковой трапезы»

Таким образом, расходы на поминальный обед, являются расходами на погребение и достойные похороны в соответствии с действующим законодательством, обычаями и традициями населения России.

Заявленные истицей расходы в сумме * рублей являются разумными.

На основании вышеизложенного, истица также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Заявленные требования не противоречат требованиям ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причине моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, мне ответчиком должна быть компенсирована максимально возможная сумма за причиненные нравственные страдания.

При указанных выше обстоятельствах в пользу истца с ООО «Экология» подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает обстоятельства происшествия, установленные приговором Жуковского городского суда --/--/-- года( л.д.*-*).

Из материалов дела следует, что истице причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу гибели близкого родственника – матери..

Страдания истицы носят неоспоримый характер, ввиду невосполнимой утраты близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика –ООО «Экология», требования разумности и справедливости, возмещение ущерба в связи со смертью потерпевшей по ОСАГО, суд считает возможным в пользу истицы взыскать * рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит суд взыскать с ответчика * рублей, однако суд полагает, что с учетом требований разумности, сложности дела, объема подготовленных материалов, в пользу истца подлежать взысканию * рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Парфеновой И.В. к ООО «Экология» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частичною

Взыскать с ООО «Экология « в пользу Парфеновой И.В. в возмещение ущерба - * руб., компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы на участие в деле представителя в сумме * рублей, всего * рублей.

Взыскать с ООО «Экология» расходы по госпошлине в доход муниципального образования городской округ Жуковский в сумме * руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т. И. Парфенова.

Мотивированное решение изготовлено --/--/-- года

Судья Т.И. Парфенова

Дело №г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский Московской области 30 мая 2018 г.

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи _______________________Шиловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ___________________Казьминой А.А.,

с участием : пом.прокурора г.Жуковский Московской области Рязановой С.В.,

подсудимого Формусатий Л.Н., защитника – адвоката Бирюковой Е.А. (удостоверение №334 и ордер №107), потерпевшей П,

представителя потерпевшей адвоката Астафьева Р.А. (удостоверение № 2801, ордер №092474),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФОРМУСАТИЙ Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, работает ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, семейное положение: <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>, военнообязанный, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Формусатий Л.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, что произошло при следующих обстоятельствах.

Формусатий Л.Н., осуществляя трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, управляя принадлежащим ООО «<данные изъяты>» грузовым автомобилем - мусоровозом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту - мусоровоз МАЗ), на основании выписанного ему путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Формусатий Л.Н. должен был осуществить погрузку и вывоз мусора в жилом секторе <адрес>, в том числе и от <адрес> в <адрес>. В указанное время водитель Формусатий Л.Н., управляя мусоровозом МАЗ, подъехал к подъезду № <адрес>, рядом с которым распо...

...ложен мусорный бак. Остановившись на управляемом им мусоровозе МАЗ на проезжей части в жилой зоне дворовой территории, расположенной напротив подъезда № указанного выше дома, Формусатий Л.Н. осуществил погрузку мусора из мусорного бака в контейнер мусоровоза МАЗ, после чего сел в кабину управляемого им мусоровоза, намереваясь начать движение и совершить маневр «движение задним ходом», чтобы затем продолжить движение в сторону <адрес>.

Около 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Формусатий Л.Н., находясь на водительском месте в кабине управляемого им мусоровоза МАЗ, расположенного на проезжей части жилой зоны дворовой территории <адрес> в <адрес>, в светлое время суток, при пасмурной погоде с дождем, в продолжении своих намерений, включил заднюю передачу на управляемом им мусоровозе МАЗ, и начал выполнять в намеченном им направлении маневр «движение задним ходом», со скоростью около 5 км/ч.

В это время, в том же направлении, по траектории движения мусоровоза МАЗ по проезжей части, расположенной в жилой зоне дворовой территории <адрес> в <адрес>, осуществляла движение пешим шагом - престарелая П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Водитель Формусатий Л.Н., продолжая выполнять маневр движение задним ходом, не соблюдая требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), предписывающего водителю осуществлять движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, продолжил движение задним ходом на управляемом им мусоровозе МАЗ в намеченном направлении.

При этом водитель Формусатий Л.Н., в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего движения и совершаемом им маневре «движение задним ходом», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, а именно: видимость в направлении своего движения, особенности управляемого им крупногабаритного транспортного средства, а также не учел возможность возникновения опасной ситуации для движения его автомобиля, выражающейся в наличии в жилой зоне дворовой территории, расположенной у <адрес> в <адрес> пешехода П, которой водитель Формусатий Л.Н., согласно требованиям п.п. 17.1 и 17.4 ПДД РФ, должен был уступить дорогу и не создавать ей необоснованной помехи для движения, чего Формусатий Л.Н. не сделал, а продолжил движение задним ходом со скоростью около 5 км/ч, тем самым проявил невнимательность и неосторожность при управлении транспортным средством, не учел габариты управляемого им мусоровоза МАЗ, в нарушении п.8.1 ПДД РФ совершил небезопасный маневр, создав помеху для движения пешехода П, при этом имея возможность избежать выполнения опасного маневра в жилой зоне и продолжить движение вперед.

В результате допущенных водителем Формусатий Л.Н. нарушений при движении задним ходом, в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ Формусатий Л.Н., не соблюдая относящихся к нему, как к водителю транспортного средства, требования ПДД РФ, а также в нарушении п.1.5 ПДД РФ создавая опасность для движения пешеходу П, на расстоянии 0,8 метров от угла <адрес> и 1,4 метров от края проезжей части, расположенной в жилой зоне дворовой территории <адрес>, задней частью управляемого им грузового автомобиля совершил наезд на пешехода П, которая от совершенного на нее наезда мусоровозом МАЗ под управлением водителя Формусатия Л.Н. потеряла равновесие и упала на асфальтированную поверхность указанной выше проезжей части, после этого задним правым колесом управляемого Формусатий Л.Н. мусоровоза МАЗ был осуществлен переезд нижних конечностей (обоих ног) лежащей на проезжей части П

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход П, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно-медицинской экспертизе, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, а именно: тупая травма таза: массивное распространенное кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области слева с переходом на ягодичную область соответственно кровоизлияниям разрывы крестцово-подвздоншых сочленений, переломы нижних ветвей лонных костей; тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, переломы ребер слева 3-7 по окологрудинной линии, справа 3-8 по передней подмышечной линии; тупая травма конечностей: рваная рана правого бедра, скальпированная рана правой голени, скальпированная рана левой голени и левой стопы, образовавшиеся в результате сдавления тела между двумя массивными тупыми предметами в переднезаднем направлении, а также от травматических воздействий твердых тупых предметов и возникших незадолго до наступления смерти П в результате транспортной травмы, видом которой явился переезд тела человека колесами движущегося автотранспорта, перед которой предшествовал незначительный удар выступающими частями движущегося автотранспорта, от которого П из вертикального или близкого к этому положению упала на дорожное покрытие. В виду общности времени, места, условий и механизма образования комплекс повреждений у П оценивается в совокупности и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №н Минздравсоцразвития по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью. Смерть П наступила ДД.ММ.ГГГГ от травматического шока в результате полученной тяжелой сочетанной тупой травмы тела с двухсторонними переломами костей таза, множественными переломами ребер. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель Формусатий Л.Н. нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ : п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ, а именно:

п.1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения»;

п.1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.8.1. ПДД РФ - «...При выполнении маневра участники дорожного движения не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»

п.8.12 ПДД РФ - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.».

п.10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»,

п.17.1 ПДД РФ - «...В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств»,

п.17.4 ПДД РФ - «Требования раздела 17 ПДД РФ распространяются также и на дворовые территории».

Допущенные водителем Формусатий Л.Н. нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия и находятся в закономерной причинной связи с возникшими последствиями.

Подсудимый Формусатий Л.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал, указав следующее. Он работает в ООО «<данные изъяты>» водителем автомашины-мусоровоза на машине «МАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляет погрузку мусора из контейнеров в мусоровоз, с последующим его вывозом, работает всегда один, без помощников, автомашина видеорегистраторами, специальными сигналами не оснащена, при движении задним ходом он руководствуется зеркалами. ДД.ММ.ГГГГ. он исполнял трудовые обязанности, выехал на линию, около 10 час. 30 мин. он подъехал ко 2-му подъезду <адрес> для погрузки мусора. Бак с мусором находился справой стороны автомашины, рычаги управления для погрузки контейнеров находятся также в правой задней части автомобиля, в связи с чем, Формусатий из машины вышел, погрузил мусор, находясь справой стороны автомобиля, огляделся, потерпевшей в этом месте не было. Затем он, обойдя автомобиль сзади через левую сторону автомобиля сел в кабину, пристегнул ремень безопасности, включил зажигание, подал звуковой сигнал, убедившись с помощью зеркал, что никого нет в пределах видимости и медленно начал движение назад. Проехав 5-6 метров почувствовал, что машина притормозила, он прекратил движение назад и проехал чуть вперед, вышел из машины и увидел лежащую на дороге женщину, которую, как он понял, он переехал задним правым колесом. Формусатий показал, что перед началом движения он находился вне автомобиля справой его стороны у 2 подъезда, из которого, как позже он узнал, вышла потерпевшая и начала переходить дорогу. Формусатий показал, что если бы в зоне его видимости были люди, он прибегнул бы при выполнении маневра к посторонней помощи. Находясь на улице, он убедился в безопасности движения, так как людей вокруг не было, обойдя машину сзади и слева сел в кабину, сверился с зеркалами и начал движение. Пешеход, вышедшая из 2 подъезда и начавшая в это время движение, в зону видимости зеркал не попала. Формусатий показал, что сразу же после возбуждения дела он, а также представитель его организации пытались через следователя связаться с дочерью погибшей, однако следователь сказал, что она не желает с ними общаться, никакой помощи принимать не желает. Перед судебным заседанием и при рассмотрении дела в суде, она также отказывалась общаться, принимать помощь.

Обстоятельства дела подтверждаются нижеследующими показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая П в суде показала, что погибшая П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была ее матерью. Погибшая, не смотря на почтенный возраст, была полностью самостоятельна, в нормальном состоянии, хорошо ориентировалась в окружающей обстановке, самостоятельно передвигалась по городу, ездила в больницу, в аптеку, в магазин. Она была человек активный, очень грамотно относилась к своему здоровью, передвигалась медленным темпом, шаркающей походкой, но без палочки, ходила аккуратно, внимательно смотря под ноги, умственные способности она не утеряла. Утром ДД.ММ.ГГГГ П созванивалась с ней по телефону. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. П приехала домой, увидела, что матери и ее верхней одежды нет дома. Обеспокоившись, П обратилась в отдел полиции, где узнала, что ее мать погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. Об обстоятельствах происшествия она узнала при ознакомлении с материалами уголовного дела. В результате гибели матери П были причинены нравственные страдания. Потерпевшая, отказавшись от оказания Формусатием материальной помощи, считает, что он причиненный вред не загладил, так как не принес извинения сразу после происшествия, а, кроме того, продолжает работать на мусоровозе на улице, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель Г в суде показал, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>. Он с малолетней дочерью следовал через двор к <адрес> каждого подъезда девятиэтажного дома находятся мусорные баки, около одного из подъездов на проезжей части стоял мусоровоз. Свидетель видел водителя мусоровоза до начала движения около автомобиля. Перед тем, как сесть в автомобиль, водитель «крутился» вокруг него. Потерпевшую свидетель до начала движения автомобиля не видел. Водитель находился около автомобиля, окинул взглядом автомобиль, вроде никого не было, затем он сел в автомобиль. Свидетель при этом потерпевшую П также не видел, откуда она появилась и как начала движение сказать не может. Мусоровоз, учитывая, что ширина дороги и припаркованные автомашины не позволяют развернуться, стал потихоньку двигаться задним ходом. Переходя проезжую часть, свидетель находился к мусоровозу спиной, когда услышал вскрик. Повернувшись свидетель увидел пожилую женщину, которая двигаясь медленно не по тротуару, расположенному вдоль дома, а по проезжей части, пересекая ее по диагонали, находилась справой части автомобиля, намереваясь перейти на противоположную сторону. Автомобиль, двигающийся задним ходом, задней правой частью толкнул ее, женщина упала вперед. Свидетель полагает, что женщина попала в «слепую зону» автомобиля, вследствие чего, водитель мусоровоза ее не увидел. Свидетель стал кричать, но водитель не слышал и мусоровоз произвел наезд лежащей женщине на ноги. К месту дорожно-транспортного происшествия подошли еще люди, которые вызвали скорую медицинскую помощь и полицию.

Свидетель С в суде показала, что не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а видела только его последствия. Проходя через двор <адрес>, она услышала крик мужчины: «Стой», подойдя ближе увидела женщину, лежащую на асфальте, на которую, как свидетель поняла, был произведен наезд автомобилем. Свидетель вызвала скорую медицинскую помощь, после чего дождалась сотрудников полиции, в ее присутствии были произведены замеры при составлении схемы ДТП, где свидетель расписалась.

Свидетель Т в суде показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» заместителем генерального директора. Формусатий Л.Н. работает в ООО «<данные изъяты>» в качестве водителя-машиниста мусоровоза, в его обязанности входит сбор отходов из мусоросборников и транспортировки их на полигон для утилизации. Водитель-машинист мусоровоза действует как водитель и как оператор, работает один на мусоровозе, без помощников, при помощи манипулятора оператор цепляет мусорный контейнер и пересыпает в кузов и опять ставит на место, данные действия водитель-машинист производит, выйдя из мусоровоза. Мусоровоз не оборудован специальными сигналами, это конструкция завода-изготовителя, изменений который ПДД не допускают. ДД.ММ.ГГГГ водитель Формусатий, пройдя медицинское освидетельствование, и техническое обслуживание ТО-1, получив путевой лист, на технически исправной автомашине выехал на линию. О произошедшем ДТП Трунов узнал по телефону от Формусатия и выехал на место происшествия. Свидетель охарактеризовал водителя Формусания с положительной стороны, как добросовестного работника, не допускавшего нарушений дисциплины. Свидетель указал, что Формусатий, а также он, Т, как представитель ООО «<данные изъяты>», на предварительном следствии, начиная со второго после аварии, неоднократно предпринимали попытки через следователя связаться с потерпевшей для переговоров и оказания помощи. На что следователь постоянно отвечал, что потерпевшая находится в состоянии стресса и не хочет с ними общаться, телефон давать не желает, в помощи не нуждается. После окончания следствия, через знакомого потерпевшей они также предпринимали попытки организации встреч, однако потерпевшая отказалась от встреч, сказав, что не желает общаться.

Обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц и план-схемы к нему, место дорожно-транспортного происшествия находится в жилой зоне, в дворовой территории, расположенной у <адрес> в <адрес>, имеющей проезжую часть с асфальтобетонным покрытием, на момент осмотра покрытие которой мокрое и обработанное противоскользящим средством, горизонтальное, прямая без выбоин и характерных дефектов, шириной 6,1 м. Осмотра проводился в светлое время суток, днем, в условиях видимости с рабочего места водителя более 50 м, при температуре воздуха +1 С, при естественном уличном освещении, при пасмурной погоде с дождем. В месте дорожно-транспортного происшествия не имеется дорожных знаков и дорожной разметки. На момент осмотра грузовой автомобиль - мусоровоз марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположен на проезжей части во дворе <адрес>, передней частью по направлению в сторону <адрес>, а задней частью к выезду из двора на проезжую часть <адрес>, на расстоянии 6,8 метров (замер от переднего правого колеса), 6 метров от (замер от заднего правого колеса) от <адрес> и на расстоянии 1,2 метров от угла <адрес> (замер от заднего правого колеса). В ходе осмотра мусоровоза механических повреждений кузова не установлено. На заднем правом колесе мусоровоза имеются наслоения вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, имеющиеся также на проезжей части под задним правым колесом указанного автомобиля. На момент осмотра на проезжей части следов шин и следов торможения не обнаружено. Труп пешехода П расположен на проезжей части во дворе <адрес>, на расстоянии 2,5 м от правого заднего колеса грузового мусоровоза и 1,3 и 2,2 метров от края проезжей части. Место наезда на пешехода П, указанное в ходе осмотра места происшествия водителем Формусатием Л.Н. и свидетелем Г, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и план-схеме расположено на проезжей части во дворе <адрес>, на расстоянии 0,8 метров от угла <адрес> и 1,4 метров от края проезжей части, расположенной во дворе указанного выше дома. Состояние осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стекол данного грузового автомобиля, зеркал, зеркал заднего вида, степень их загрязненности находилось в удовлетворительном и исправном состоянии (л.д. 6-22).

В судебном заседании свидетель Г и подсудимый Формусатий Л.Н., в присутствии которых был произведен осмотр места происшествия и составлена схема дорожно-транспортного происшествия, подтвердили изложенную в протоколе осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия информацию.

Согласно протокола выемки и фототаблиц к нему, у свидетеля Т. были изъяты: грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и документы от указанного транспортного средства: свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис ЕЕЕ №, а также путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

Согласно протокола осмотра предметов (документов), были осмотры грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и документы от указанного транспортного средства: свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис ЕЕЕ №, а также путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68-74), которые постановлением (л.д.75) признаны доказательствами по делу.

Согласно бланка констатации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут была констатирована смерть П на месте происшествия (л.д. 25).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа П установлены телесные повреждения: тупая травма таза: массивное распространенное кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области слева с переходом на ягодичную область соответственно кровоизлияниям разрывы крестцово-подвздошных сочленений, переломы нижних ветвей лонных костей; тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, переломы ребер слева 3-7 по окологрудинной линии, справа 3-8 по передней подмышечной линии; тупая травма конечностей: рваная рана правого бедра, скальпированная рана правой голени, скальпированная рана левой голени и левой стопы. Все имеющиеся повреждения на теле П прижизненные, возникли незадолго до наступления смерти; образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов. Тупая травма таза, грудной клетки, нижних конечностей образовалась в результате сдавления тела между двумя массивными тупыми предметами в переднезаднем направлении. Таким образом, массивный и грубый характер повреждений, свидетельствуют о том, что имело место транспортная травма, видом которой явился переезд тела человека колесами движущегося автотранспорта. Не исключена возможность, что переезду предшествовал незначительный удар выступающему частями движущегося автотранспорта, в результате которого П из вертикального или близкого к этому положению упала на дорожное покрытие. В виду общности времени, места, условий и механизма образования комплекс повреждений у П оценивается в совокупности и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №н Минздравсоцразвития по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью. Смерть П наступила ДД.ММ.ГГГГ от травматического шока в результате полученной тяжелой сочетанной тупой травмы тела с двухсторонними переломами костей таза, множественными переломами ребер. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют суд прийти к выводу, что вина подсудимого Формусатий Л.Н. в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью. Действия Формусатий Л.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести; ранее не судим; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно; не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; имеет постоянную регистрацию и место жительство на территории Московской области; согласно справки участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.о.Жуковский Формусатий Л.Н. проживает в <адрес> с сожительницей В – учащейся ГБПОУ МО «Жуковский техникум», компрометирующими материалами на которых правоохранительные органы не располагают; согласно медицинской справки В находится под наблюдением женской консультации по поводу беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 ч.1 п.«и,к», ч.2 УК РФ, суд считает признание вины, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к возмещению причиненного вреда потерпевшей.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности Формусатий Л.Н., суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением дополнительного виде наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Размер наказания определить в пределах санкции ст.264 ч.3 УК РФ с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, изменения категории преступления на основании ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, а также оснований для освобождения Формусатий Л.Н. от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФОРМУСАТИЙ Л. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок ДВА ГОДА..

Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА. Обязать ФОРМУСАТИЙ Л. Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где раз в месяц проходить регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать ФОРМУСАТИЙ Л. Н. по вступлении приговора в законную силу передать водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский.

Меру пресечения ФОРМУСАТИЙ Л. Н.

– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: