Форостянко Наталья Валерьевна

Дело № 2а-705/2020

(43RS0001-01-2019-011135-49)

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Метелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Кирову к Форостянко Н. В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

Установил:

ИФНС России по г. Кирову обратилась с административным иском к Форостянко Н.В. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование иска указывают, что ответчик является плательщиком транспортного, земельного и налога на имущество.

Административному ответчику исчислен транспортный налог за 2017 год в размере 4 000 рублей сроком уплаты до 03.12.2018 года. В установленный срок оплата налога не произведена. В связи с уплатой налога в более поздние сроки, административному ответчику исчислена пеня за период с 04.12.2018 года по 16.12.2018 года в размере 13 рублей 23 копейки (на недоимку за 2017 год), с 22.03.2017 года по 28.09.2017 года в размере 427 рублей 66 копеек (на недоимку за 2014 год), с 22.03.2017 года по 28.09.2017 года в размере 146 рублей 46 копеек (на недоимку за 2013 год), с 22.03.2017 года по 28.09.2017 года в размере 12 рублей 20 копеек (на недоимку за 2012 год) и с 22.03.2017 года по 28.09.2017 года в размере 574 рубля 58 копеек (на недоимку за 2015 год).

В соответствии со ст. 3 Закона «О налоге на имущество» налоговым органом административному ответчику был исчислен налог на имущество за 2017 год в сумме 1 047 рублей, со сроком уплаты до 03.12.2018 года, который до настоящего времени не уплачен, в связи с чем, Форостянко Н.В. исчислены пени в размере 03...

... рубля 40 копеек за период с 04.12.2018 года по 16.12.2018 года. Налог за 2014 и 2015 год также был уплачен с нарушением сроком, в связи с чем, административному ответчику исчислены пени на недоимку за 2014 год за период с 22.03.2017 года по 28.09.2017 года в размере 93 рубля 84 копейки и за 2015 год за период с 22.03.2017 года по 28.09.2017 года в размере 107 рублей 62 копейки.

Согласно сведениям, полученным от органов, осуществляющих кадастровый учет, на имя административного ответчика зарегистрирован земельный участок. Налоговым органом рассчитана сумма земельного налога за 2015 год в размере 100 рублей, со сроком уплаты до 01.12.2016 года, который был взыскан судебным приказом от 10.04.2017 года, в связи с чем, Форостянко Н.В. начислены пени в размере 02 рубля 93 копейки за период с 22.03.2017 года по 28.09.2017 года.

Требования № 40981 от 29.09.2017 года, № 54278 от 17.12.2018 года, направленные ИФНС России по г.Кирову в адрес административного ответчика об оплате налогов и пени, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ИФНС России по г. Кирову просит взыскать с Форостянко Н.В. за счет ее имущества в доход государства сумму задолженности в размере 6 428 рублей 69 копеек (в том числе: транспортный налог за 2017 год – 4 000 рублей, пени по транспортному налогу – 1 173 рубля 90 копеек, налог на имущество за 2017 год – 1 047 рублей, пени по налогу на имуществу – 204 рубля 86 копеек, пени по земельному налогу – 02 рубля 93 копейки).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Форостянко Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и п.п. 1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Исходя из смысла ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения являются, в том числе и автомобили.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно п.1. ч.1 ст. 359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 3 Закона Кировской области «О транспортном налоге в Кировской области» налоговая ставка устанавливается в зависимости от мощности двигателя, в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя.

Из п.2 ст.3 Закона Кировской области «О транспортном налоге в Кировской области» следует, что срок уплаты транспортного налога не позднее 10 ноября и 01 декабря года следующего за налоговым периодом.

В соответствии с ч.1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

В силу п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Земельный налог в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации относится к местным налогам.

На основании пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации местными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.

Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

В соответствии с п.2 ст.57 Налогового кодекса РФ при уплате налога, сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В Постановлении от 17.12.1996г. № 20-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом: неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавляется пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П, изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Как следует из материалов дела, административный ответчик в спорные периоды являлся плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество.

Согласно налоговому уведомлению № 30645910 от 12.07.2018 года за Форостянко Н.В. в 2017 году было зарегистрировано имущество: транспортное средство: автомобиль ГАЗ А21R22, гос.рег.знак {Номер изъят}, квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, в связи с чем, Форостянко Н.В. исчислен транспортный налог за 2017 год в сумме 4 000 рублей, налога на имущество – 1 047 рублей, сроком уплаты до 03.12.2018 года.

Налоговое уведомление направлено административному ответчику, в подтверждение отправки представлен список № 663374 за номером 16.

Как следует из материалов дела, транспортный налог и налог на имущество за 2017 год административным ответчиком не уплачены, в связи с чем, административному ответчику исчислена пеня по транспортному налогу за период с 04.12.2018 года по 16.12.2018 года в размере 13 рублей и пеня по налогу на имущество за период с 04.12.2018 года по 16.12.2018 года в размере 03 рубля 40 копеек.

Административному ответчику было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.12.2018 года № 54278, согласно которого уплате подлежит транспортный налог в сумме 4 000 рублей и пени в размере 13 рублей; налог на имущество в сумме 1 047 рублей и пени 03 рубля 40 копеек. Срок оплаты до 25.01.2019 года. Требование отправлено почтой в адрес налогоплательщика, согласно списку от 25.12.2019 года, за номером 35.

Как следует из материалов дела, транспортный налог за 2012, 2013, 2014, 2015 год административным ответчиком уплачен, но с нарушением сроков (недоимка за 2012, 2013, 2014 взыскана по судебному приказу №58/2-1003/16 от 03.06.2016 года; недоимка за 2015 год – по судебному приказу № 58/2а-670/17 от 10.04.2017 года). В связи с уплатой налога в более поздние сроки, административному ответчику исчислена пеня за период с 22.03.2017 года по 28.09.2017 года: в сумме 12 рублей 20 копеек (на недоимку за 2012 год), в сумме 146 рублей 46 копеек (на недоимку за 2013 год), в сумме 427 рублей 66 копеек (на недоимку за 2014 год) и в сумме 574 рубля 58 копеек (на недоимку за 2015 год).

Из материалов дела следует, что налог на имущество за 2014 и 2015 год административным ответчиком уплачен, но с нарушением сроков. В связи с уплатой налога в более поздние сроки, административному ответчику исчислена пеня за период с 22.03.2017 года по 28.09.2017 года: в сумме 93 рубля 84 копейки (на недоимку за 2014 год) и в сумме 107 рублей 62 копейки (на недоимку за 2015 год).

Согласно налоговому уведомлению № 69693537 от 29.09.2016 года за Форостянко Н.В. в 2015 году было зарегистрировано имущество, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, в связи с чем, Форостянко Н.В. был исчислен земельный налог в сумме 50 рублей, сроком уплаты до {Дата изъята}.

Земельный налог за 2015 год административным ответчиком уплачен, но с нарушением сроков (недоимка взыскана по судебному приказу № 58/2а-670/17 от 10.04.2017 года). В связи с уплатой налога в более поздние сроки, административному ответчику исчислена пеня за период с 22.03.2017 года по 28.09.2017 года в сумме 02 рубля 93 копейки.

Административному ответчику было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.09.2017 года № 40981, сроком оплаты до 21.11.2017 года, с указанием суммы пени 1 367 рублей 46 копеек (в том числе: пени по транспортному налогу – 1 160 рублей 90 копеек, пени по налогу на имущество – 201 рубль 46 копеек, пени по земельному налогу – 5 рублей 10 копеек). Требование отправлено почтой в адрес налогоплательщика, согласно списку от 21.11.2017 года, за номером 29.

До настоящего времени требования ИФНС России по г. Кирову Форостянко Н.В. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 ст. 31 Налогового кодекса РФ, в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом: налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков

На основании п. 1 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплат налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

05.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова был отменен судебный приказ от 10.06.2019 года о взыскании с Форостянко Н.В. задолженности по налогам и пени в размере 6 428 рублей 69 копеек, в связи с поступлением возражений от должника.

С исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в районный суд 24.12.2019 года, что свидетельствует о соблюдении шестимесячного срока для обращения в суд после отмены судебного приказа, с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец также обращался в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Учитывая, что признается безденежной к взысканию и подлежит списанию задолженность по пеням, начисленным на образовавшуюся к 1 января 2015 года недоимку, однако, в настоящем случае административный ответчик не освобожден от уплаты пени по налогам, которые им были оплачены, т.е. признаны административным ответчиком, но уплаченные с нарушением срока, соответственно заявленная административным истцом задолженность по пени, не подпадает под действие налоговой амнистии.

Учитывая, что административный иск подан с соблюдением требований ч.6 ст. 289 КАС РФ, в предусмотренный законом срок, задолженность по уплате налога и пени ответчиком не погашена, доказательств обратного, а также доказательств иного размера задолженности, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика за счет ее имущества в доход государства суммы в размере 6 428 рублей 69 копеек (в том числе: транспортный налог за 2017 год – 4 000 рублей, пени по транспортному налогу – 1 173 рубля 90 копеек, налог на имущество за 2017 год – 1 047 рублей, пени по налогу на имуществу – 204 рубля 86 копеек, пени по земельному налогу – 02 рубля 93 копейки) подлежат удовлетворению. Расчет пени и период задолженности административным ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства суд,

Решил:

Взыскать с Форостянко Н. В. за счет ее имущества в доход государства сумму задолженности в размере 6 428 рублей 69 копеек (в том числе: транспортный налог за 2017 год – 4 000 рублей, пени по транспортному налогу – 1 173 рубля 90 копеек, налог на имущество за 2017 год – 1 047 рублей, пени по налогу на имуществу – 204 рубля 86 копеек, пени по земельному налогу – 02 рубля 93 копейки).

Взыскать с Форостянко Н. В. в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья Бояринцева М.В.

Судья Уськова А.Н. Дело № 33-5144/2016

03 ноября 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

судей Дубровиной И.Л., Бакиной Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Форостянко <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить;

выдать ПАО Сбербанк исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18 июля 2016 года по делу №, о взыскании в солидарном порядке с ООО «Вятка-автогруз», Форостянко <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 08 сентября 2014 года, согласно которым:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вятка-автогруз» (ИНН № дата государственной регистрации 30.01.2006, место нахождения: <адрес>, с гражданина Российской Федерации Форостянко <данные изъяты> (<дата> года рождения; место рождения: <адрес>, место работы - <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, дата регистрации юридического лица: <дата>, место нахождения: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проц...

...енты <данные изъяты>, неустойка на просроченную задолженность <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>

взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью «Вятка-автогруз», с гражданина Российской Федерации Форостянко <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>;

взыскать с общества ограниченной ответственностью «Вятка-автогруз», с гражданина Российской Федерации Форостянко <данные изъяты> в соли-

дарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Рос-

сии» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18.07.2016 года требования ПАО Сбербанк к ООО «Вятка-автогруз», Форостянко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>., и взыскании расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>., уплаченного за рассмотрение искового заявления, удовлетворены в полном объеме. Поскольку решение ответчиками в добровольном порядке не исполняется, просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда от 18.07.2016 года по делу №, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

05.09.2016 Октябрьским районным судом г. Кирова требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

В частной жалобе Форостянко <данные изъяты> указала, что из текста договора следует, что сторонами допущена альтернатива при определении подведомственности споров, возникающих при исполнении договора. Указанная в договоре формулировка не свидетельствует о согласовании сторонами рассмотрения дела именно в третейском суде, поскольку предполагает широкий выбор альтернативной подведомственности споров. Кроме того, не указано на конкретное лицо, уполномоченное на осуществление выбора суда для рассмотрения споров между сторонами. Формулировка третейской оговорки «по выбору истца» без указания на конкретное лицо не позволяет четко идентифицировать сторону, уполномоченную к осуществлению выбора подведомственности спора. При указанных обстоятельствах третейская оговорка не может быть признана заключенной, следовательно у Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» отсутствовало право на рассмотрение спора между ПАО «Сбербанк России», ООО «Вятка-автогруз» и Форостянко <данные изъяты> Просила отменить определение суда.

На заседании суда апелляционной инстанции Форостянко <данные изъяты> и представитель ООО «Вятка - автогруз», извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель банка по доверенности Голомёдова <данные изъяты>указала, что требования к форме третейского соглашения соблюдены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 423 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании, суд устанавливает наличие или отсутствие, предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда приведен статье 426 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ПАО Сбербанк и ООО «Вятка-автогруз» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ООО «Вятка-автогруз» кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 07.09.2018, согласно дополнительному соглашению от 28.05.2015 - по 08.09.2012, с уплатой за пользование кредитом 19,5% годовых, а ООО «Вятка-автогруз», в свою очередь, обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях данного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, между ПАО Сбербанк и Форостянко <данные изъяты> заключен договор поручительства № от <дата>, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем взятых на себя обязательств, ПАО Сбербанк было вынуждено обратиться с иском в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в силу п. 11 кредитного договора № от <дата>. и п. 8 договора поручительства № от 08.09.2014г.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18.07.2016 года по делу № исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Вятка-автогруз», Форостянко <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> удовлетворены в полном объеме, и с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по состоянию на <дата>. в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка на просроченную задолженность <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты 9 <данные изъяты> а также суммы третейского сбора <данные изъяты>

Ответчиками решение не исполнено, что Форостянко <данные изъяты> не отрицает.

Данных о том, что решение третейского суда оспорено, в материалы дела и судебной коллегии не представлено.

Установив изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований предусмотренных в статье 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется и удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно некомпетентности Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в силу несогласованности сторонами третейской оговорки, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: