Фотеева Эльвира Сергеевна

66RS0016-01-2021-000120-37

Дело № 2-218/2021

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11.05.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотеевой Э.С. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании незаконным приказа и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанной суммы материального ущерба с работника, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фотеева Э.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - АО «РТК») № № от 31.08.2020 о применении к Фотеевой Э.С. дисциплинарного взыскания в виде привлечения к материальной ответственности в виде взыскания суммы материального ущерба в размере 28990,53 руб.; взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы в размере 22047,37 рублей (сумма, удержанная на момент подачи иска); взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Затем истец уточнила исковые требования в части взыскания незаконно удержанной суммы из заработной платы, увеличив ее размер до 28990,53 рублей (сумма, удержанная на момент рассмотрения дела), поддержала остальные исковые требования.

В обоснование исковых требований истец указала, что истец трудоустроена у ответчика с 25.05.2017 в должности специалиста в филиал ответчика по адресу: г. Артемовский, ул. Мира, д. 6 (Макро-регион Урал /Офис продаж/ Y и работает по настоящее в...

...ремя. Дополнительным соглашением к договору о полной коллективно (бригадной) материальной ответственности от 01.07.2017 года установлены права и обязанности сторон.

14.08.2020 в помещении указанного офиса продаж АО «РТК» сотрудниками офиса в период с 12-30 до 13-30 обнаружили пропажу трех телефонов «Самсунг» с витрины, за стеклом. Сотрудник офиса Тунгусова позвонила в службу безопасности, где ей пообещали просмотреть записи из системы видеонаблюдения. Вызвали полицию. Тунгусова в качестве представителя потерпевшего по доверенности обратилась с соответствующим заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности в связи с пропажей имущества АО «РТК», было заведено уголовное дело, лица, причастные к совершению указанного преступления, полицией установлены не были.

Однако приказом № от 31.08.2020 на истца Фотееву Э.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде материальной ответственности в виде взыскания причиненной суммы ущерба Истец выразила свое несогласие с указан с учетом ограничений, предусмотренных ст. 138 ТК РФ. В приказе указано, что в связи с недостачей ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, выразившимся в недостаче товара, в подразделении YY52 от 14.08.2020 №. Основание взыскания: вышеуказанный договор и служебная записка от 27.08.2020 №.

Размер ущерба работодателем определен в размере 28990,53 рублей, данную сумму работодатель незаконно удержал из заработной платы истца.

Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания и удержание из заработной платы истца суммы материального ущерба, причиненного неустановленными лицами в результате кражи, незаконны.

Моральный вред, причиненный незаконными действиями работодателя, истец оценивает в 80000 руб. (л.д.3-8).

Истец Фотеева Э.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что при просмотре записей с видеокамеры было видно, что зашло в офис продаж сразу несколько человек, каждый из которых отвлек сотрудников, при этом один из мужчин предметом, похожим на отмычку, открыл замок витрины. Поскольку офис продаж АО «РТК» в г. Артемовский, ул. Мира, д. 6, укомплектован в настоящее время устаревшими витринами, где имеются хлипкие замки, которые открываются простой шпилькой или иным предметом, считает, что с ее стороны отсутствуют какие-либо виновные действия, как и обязанность по возмещению ущерба от преступления, который причинили иные лица, в настоящее время не установленные. Подтвердила, что на момент рассмотрения дела в суде из заработной платы истца удержания в счет возмещения указанного ущерба произведены полностью и составили 28990,53 рублей. Ранее не обращалась в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку ожидала результата рассмотрения гражданского дела по иску Тунгусовой А.С. по аналогичным обстоятельствам, о том, что имеются сроки исковой давности, не знала. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Уточнила, что просит признать незаконным и отменить приказ именно о привлечении к дисциплинарной ответственности, не согласна с тем, что с нее незаконно удержали сумму материального ущерба.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которым порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены. Материальный ущерб подлежит возмещению, поскольку истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Истец и сотрудники офиса должны были контролировать зал офиса продаж, не оставляя без внимания ни одного посетителя, несмотря на занятость всех сотрудников с клиентами. Размер материального ущерба определен в установленном порядке, после проведения инвентаризации. Считают, что истец не обеспечила сохранность имущества работодателя. Просит в иске отказать, применив сроки исковой давности (подробно возражения изложены на л.д. 43-44).

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что Фотеев Э.С. трудоустроена у ответчика АО «РТК» с 25.05.2017 в должности помощника в филиал ответчика по адресу: г. Артемовский, ул. Мира, д. 6 (Макро-регион Урал /Офис продаж/ Y352, затем с 11.07.2017 была переведена на основную работу в должности специалиста и работает по настоящее время (л.д. 58-60, 61, 61оборот).

Дополнительным соглашением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.07.2017 года установлены права и обязанности сторон (л.д. 57). Кроме того, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.07.2020 года и издан соответствующий приказ (л.д. 57, 58-60).

Из пояснений истца следует, что 14.08.2020 в помещении указанного офиса продаж АО «РТК» сотрудниками офиса в период с 12-30 до 13-00 обнаружили пропажу трех телефонов «Самсунг» с витрины, за стеклом. Сотрудник офиса Тунгусова А.С. позвонила в службу безопасности компании, для просмотра записей из системы видеонаблюдения, Тунгусова А.С. сообщила о происшедшем в полицию, после чего Тунгусова А.С. в качестве представителя потерпевшего по доверенности обратилась с соответствующим заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности в связи с пропажей имущества АО «РТК», указанная компания была признана потерпевшей, зарегистрированы материалы проверки КУСП № от 14.08.2020 и КУСП № от 14.08.2020, материалы КУСП № приобщены к материалу КУСП № от 14.08.2020, было заведено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 21.09.2020 принято решение о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 55).

Работодателем по данному факту была проведена инвентаризация, сумма ущерба составила 82970,00 руб., из которых прямой действительный ущерб составил 72476,34 руб. (л.д. 48-50, 53, 54).

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

14.08.2020 в помещении указанного офиса продаж АО «РТК» сотрудниками офиса в период с 12-30 до 13-30 обнаружили пропажу трех телефонов «Самсунг» с витрины, за стеклом. Сотрудник офиса Тунгусова А.С. позвонила в службу безопасности, где ей пообещали просмотреть записи из системы видеонаблюдения. Вызвали полицию. Ттунгусова А.С. в качестве представителя потерпевшего по доверенности обратилась с соответствующим заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности в связи с пропажей имущества АО «РТК», было заведено уголовное дело, лица, причастные к совершению указанного преступления, полицией установлены не были.

На основании распоряжения от 25.08.2020 № организовано проведение служебной проверки по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации вв соответствующем офисе продаж (л.д. ----), однако в служебной записке указано на виновные действия сотрудников ОП, в том числе Фотеевой Э.С., Тунгусовой А.С., при наличии ссылки на видеозапись, не исследовался вопрос о степени ответственности и/или о разделении степени ответственности с отделом безопасности компании.

Однако приказом № от 31.08.2020 на истца Фотееву Э.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании: не обеспечила сохранность имущества по инвентаризации, служебная записка (Останина О.А.). (л.д. 63). Истцу вменяется нарушение п. 2.13, 2.31 должностной инструкции, п. 4.1, п. 7.4 РИ-РТК-021-3.

Истец отказалась знакомиться с указанным приказом, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 64).

Как следует из п. 2.13 и 2.31 должностной инструкции, специалист офиса продаж несет материальную ответственность за материальные ценности и все оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании, а также обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящиеся в офисе продаж (л.д. 67-68).

Рабочей инструкцией «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж» (далее по тексту – РИ-РТК-021-3) предусмотрены соответствующие правила поведения сотрудников (л.д. 79-88), в частности, разделом 7, пунктами 7.1 -7.28, предусмотрено, что сотрудники отдела продаж (далее - ОП) в рабочее время должны находиться в торговом зале и размещаться в своей зоне на основе принципа зонирования. Сотрудник покидает свою зону и перемещается на свое рабочее место только в том случае, если клиенту необходимо оформить покупку или приобрести сервисную операцию. Нахождение за рабочим местом сотрудника ОП допустимо только при проведении продаж обслуживания в 1 С/SIEBEL/MARTI, а также для решения административных задач (инвентаризация, инкассация, приемка/отправка товара, обучение) при условии отсутствия клиентов в ОП (п. 7.1). Витрины и тумбы должны быть закрыты на ключ, проверка витрин производится каждый два часа (п. 7.4, нарушение которого вменяется истцу по приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности).

При этом в данном пункте отсутствует условие, что один сотрудник всегда должен находиться в торговом зале и наблюдать за действиями клиентов, указанное правило - в п. 7.9 РИ-РТК-021-3 (л.д. 73-77).

П. 4.1 указанной РИ-ТК-021-3 (нарушение которого также вменяется истцу по приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности) предусмотрено, что сотрудники, работающие в ОП, являются трудовым коллективом и несут полную коллективную материальную ответственность за вверенные им товар, имущество и денежные средства компании. Они обязаны принимать исчерпывающие меры к обеспечению их сохранности в пределах должностных обязанностей.

Как следует из объяснения на л.д. 52, витрина была закрыта на один из двух замков. Из пояснений истца также следует, что витрина была закрыта, однако замки на витринах старые и их легко открыть не только ключом, но и иными предметами.

Как следует из содержания служебной записки на л.д. 71-72, согласно записи видеонаблюдения за указанный период, усматривается, что в ОП находились клиенты, мужчина в это время предметом, похожим на отмычку, втайне от сотрудников ОП, открыл витрину.

Таким образом, суд приходит к выводу, учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, что витрина была закрыта, неустановленное лицо для открытия витрины воспользовалось предметом, похожим на отмычку, что не оспаривается стороной ответчика. Истцу вменяется нарушение не только п. 4.1 и 7.4, но и по сути п. 7.9 РИ-РТК-021-3, однако в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности нарушение п. 7.9 РИ не указано, в связи с чем работодатель не доказал причинно-следственную связь между действиями работника и возникновением материального ущерба.

Кроме того, при проведении служебной проверки не учитывалось поведение сотрудников безопасности компании, осуществлявших мониторинг работы ОП посредством видеонаблюдения, при проведении служебной проверки какая-либо оценка действий сотрудников безопасности не давалась, в связи с чем служебная проверка проведена не в полном объеме, одновременно служебная проверка вышла за рамки полномочий, предоставленных распоряжением на л.д. 53, таким образом, служебная записка послужила как основанием для привлечения дисциплинарной ответственности, так и основанием для предъявления требования о возмещении материального ущерба при отсутствии какого-либо приказа о возложении на работника обязанности по возмещению материальной ущерба.

Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, согласуется с задачами трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса), допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 данного Кодекса), и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

В то время как работодатель не доказал виновное противоправное поведение работника, а также неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 616-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савчука В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации"). Аналогичной позиции придерживается и судебная практика (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.09.2018 по делу N 33-17350/2018).

Более того, кража совершена неустановленным лицом, тайно, из закрытой витрины, предметом, похожим на отмычку.

Тем не менее, как следует из приказа № от 31.08.2020 о привлечении работника к материальной ответственности, и приложения к данному приказу, в связи с недостачей ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, выразившейся (шимся) в недостаче товара в подразделении Y352 от 14.08.2020 №, работник Фотеева Э.С. привлечена в материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба в размере 28990,53 руб, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 138 ТК РФ (л.д. 65).

С указанным приказом истец Фотеева Э.С. также отказалась знакомиться, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 66).

Сумма в размере 28990,53 рублей была удержана из заработной платы истца, что подтверждается совокупностью расчетных листков и не оспаривается работодателем, которым указанные расчетные листки представлены по запросу суда (л.д. 78, 78 оборот, 131-138).

В связи с чем удержание работодателем из заработной платы Фотеевой Э.С. суммы материального ущерба работодателю в размере 28990,53 рублей, следует также незаконным и нарушающим права и интересы истца Фотеевой Э.С.., указанная сумма подлежит взысканию с работодателя.

Более того, в случае обнаружения лица, совершившего кражу, работодатель, являющийся потерпевшим по указанному гражданскому делу, обладает также правами гражданского истца и вправе заявить гражданский, как в рамках уголовного дела, так и иск, вытекающий из уголовного дела, что впоследствии может повлечь неосновательное обогащение работодателя за счет работников.

Каких-либо предписаний, писем из ОМВД России по Артемовскому району в адрес работодателя об устранении причин, способствовавших совершению преступления, не поступало, доказательств данного факта суду не представлено.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств в обосновании своей позиции сторона ответчика не представила.

Судом также отмечается, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а потому на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть пятая ст. 192 ТК РФ).

Данное обстоятельство также указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако ответчиком заявлено требование о применении сроков исковой давности.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Сторонами не оспаривается, что выплата заработной платы производится каждые полмесяца 10 и 25 числа.

Иск подан в суд 28.01.2021, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен 31.08.2020, о дате привлечения к дисциплинарной ответственности истец узнала 31.08.2020, что не оспаривала, указала, что обратилась позже, поскольку ожидала результата рассмотрения в суде гражданского дела по иску Тунгусовой А.С. по аналогичным обстоятельствам, что не является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности.

Срок для обращения с требованием об оспаривании дисциплинарного взыскания установлен 3 месяца, однако истец данный срок попустила, уважительных причин пропуска срока суду не представила. Следовательно, в части исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая требование о применении сроков исковой давности к требованиям о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, суд исходит из того, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании неполученных и/или недополученных сумм заработной платы может быть предъявлен работником в течение года, то истцом указанный срок исковой давности не пропущен, поскольку удержания производились в период с сентября 2020 по февраль 2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", и исходил из доказанности факта нарушения трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Материалами дела факт нарушения трудовых прав истца изданием работодателем незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконностью уведомления, содержащего требование о возмещении материального ущерба, подтвержден и доказан.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характера причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, размер произведенных удержаний из заработной платы, длительные переживания истца в период производимых удержаний, учитывая требования разумности справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета с учетом количества удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1369,72 руб. (1069,72 за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Доводы стороны ответчика о том, что дело неподсудно Артемовскому городскому суду, не принимаются, поскольку по искам о восстановлении трудовых прав работник вправе обратиться по своему месту жительства (подсудность по выбору истца, согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фотеевой Э.С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Фотеевой Э.С. сумму незаконно удержанного материального ущерба в размере 28990 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1369 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: К.А.Пимурзина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Н.И. Лукояновой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.С. Фотеевой – А.В. Кожевина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года, которым в удовлетворении иска Хруповой В.С., Фотеевой Э.С. к Кленовой Л.В., Клёновой Н.В. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в имуществе, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Э.С. Фотеевой – А.В. Кожевина об отмене решения суда, возражений представителя Л.В. Кленовой – А.В. Зоновой против удовлетворения апелляционной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С. Хрупова и Э.С. Фотеева обратились в суд с иском к Л.В. Кленовой о взыскании стоимости доли в имуществе. В обоснование иска указали, что истцам и ответчику совместно на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Истцам принадлежит по 1/4 доли каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. В вышеуказанном жилом доме они не проживают и не имеют возможности использовать принадлежащие им доли. Фактически жилым домом и земельным участком пользуется только ответчик. Выдел в натуре доли истцов невозможен, в виду того, что земельный участок мал, а жилой дом возводился как един...

...ая постройка и его перепланировка приведет к существенным затратам. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика Л.В. Кленовой рыночную стоимость принадлежащих им долей в размере по 647 250 рублей каждому.

Определением суда от 13 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Н.В. Клёнова.

Ответчики Л.В. Кленова и Н.В. Клёнова в суде иск не признали, указали, что у них нет денежных средств на выплату истцам стоимости долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Они готовы продать свою долю истцам. Дом имеет два отдельных входа и состоит из двух частей: одной частью дома фактически пользуются ответчики, а вторая часть жилого дома находится в фактическом пользовании истцов.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Э.С. Фотеевой – А.В. Кожевиным ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного. При этом указывается на то, что с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации на участников долевой собственности может быть возложена обязанность выплатить компенсацию другому собственнику при отсутствии на это его согласия.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Л.В. Кленовой – А.В. Зоновой указывается на законность и обоснованность решения суда по данному делу, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В.С. Хрупова, Л.В. Кленова, Н.В. Кленова, Э.С. Фотеева в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела усматривается, что Л.В. Кленова является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 51,52).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Фотеева Э.С. и Хрупова В.С. являются собственниками второй половины данного индивидуального жилого дома и земельного участка, им принадлежит по 1/4 доли указанного имущества каждому (л.д.6-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации стоимости долей в спорном имуществе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение правила пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что другие участники долевой собственности согласны приобрести в свою собственность долю собственника с выплатой ему денежной компенсации стоимости этой доли.

Судебная коллегия находит решение суда по данному гражданскому делу законным и обоснованным.

Как установлено судом, ответчик Л.В. Кленова не желает приобрести принадлежащие истцам доли в праве собственности на спорное имущество. Напротив, согласилась на выкуп истцами ее доли в этом имуществе.

Доли истцов и доля ответчика в спорном имуществе равные. Оснований считать доли В.С. Хруповой и Э.С. Фотеевой в спорном имуществе в размере 1/4 за каждой незначительными, по данному делу не имеется.

При таких данных, с учетом закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права, понуждение к приобретению чужого имущества в собственность, при отсутствии на это согласия лица, не допустимо.

Основания для возложения на кого-либо обязанности приобрести в собственность то или иное имущество без наличия на то его согласия, законом не предусмотрены.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Э.С. Фотеевой – А.В. Кожевина являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Доводы истцов об отсутствии существенного интереса в использовании принадлежащего им имущества не является правовым основанием для понуждения ответчика к приобретению в свою собственность долей истцов.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

При равенстве долей истцов с долей ответчика, являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы и невозможности использования истцами своих долей в указанном жилом доме и земельном участке.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Решение суда по данному делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.С. Фотеевой – А.В. Кожевина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи