Фотин Сергей Сергеевич

№ 2а-2017/2019

42RS0011-01-2019-003176-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 10 октября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

с участием помощника прокурора Р,

представителя административного истца ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по <адрес> М,

административного ответчика Фотина С. С.,

при секретаре Ерсановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения лечебно-исправительное учреждение – 42 ГУФСИН России по Кемеровской области к Фотина С. С.ча об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение лечебно-исправительное учреждение – 42 ГУФСИН России по Кемеровской области (ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области) в лице начальника учреждения обратилось в суд с административным иском к Фотину С.С. об установлении административного надзора.

Требования мотивированы тем, что Фотин С. С.ч осужден приговором Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 24.12.2015г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Фотину С.С. назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Фотин С.С. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ - 42 ГУФСИН России по Кемеровской области с 24.04.2016, за период отбывания наказания имеет 6 поощрений, 6 взысканий. Осужденный характеризуется отрицательно.По приговору суда от 24.12.2015 совершил преступление средней тяжести - кражу и грабеж, то есть тайное и открытое хищение чужого имущества, с применением значительного ущерба гражданину, при наличии установленного в отношении него административного надзора (решение <да...

...нные изъяты> от <дата> сроком на 3 года) что свидетельствует о том что Фотин С.С. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. Административный истец просит суд установить административный надзор на срок 3 года в отношении Фотина С. С.ча, <дата> года рождения, освобождаемого по отбытию срока наказания 27.01.2020 года, с убытием к месту жительства: <адрес>, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области М, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Фотин С.С. в судебном заседании административные исковые требования признал в части. Подтвердил суду, что после освобождения избрал место жительства по адресу: <адрес> по месту регистрации.

Согласно заключению прокурора Р требования административного ответчика подлежат удовлетворению, считает возможным установить административный надзор в отношении Фотина С. С.ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, освобождаемого по отбытии срока наказания 27.01.2020г., с убытием к месту жительства: <адрес>, на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установить в отношении Фотина С.С. административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора Р, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» задачами административного надзора являются предупреждение совершения совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В отношении указанных выше лиц, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 и п. 1 ч. 3 ст. 5 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от 24.12.2015 года Фотин С.С. признан виновным в совершении преступлений, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание по эпизоду от <дата> предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; по эпизоду от <дата> предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; по эпизоду от <дата> предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду от <дата> предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида и меры наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал наличие в действиях Фотина С.С. рецидив преступлений. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, судимость за совершение которых согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Решением <данные изъяты> от 13.10.2014 года в отношении Фотина С.С. (осужден по приговору <данные изъяты> от 08.02.2012 (с учетом постановления <данные изъяты> от 24.08.2012) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы), был установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющимся местом жительства или пребывания в период времени с 22 час. 00 мин до 06 час. 00 мин.

Таким образом, судом установлено, что Фотин С.С. совершил преступления по приговору <данные изъяты> от 24.12.2015 средней тяжести, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена, в период установленного административного надзора.

Из представленного администрацией ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области характеристики осужденного, усматривается, что осужденный Фотин С. С.ч прибыл в учреждение ФКУ ЛИУ-42 города Ленинска - Кузнецкого прибыл <дата> из <данные изъяты>. В период содержания под стражей в <адрес> допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 1 взыскание в виде выговора. Социально - полезных связей не утратил, продолжал поддерживать. Уголовные традиции и отношения с лидерами преступных сообществ не поддерживал. После прохождения адаптационного периода в карантинном отделении учреждения был распределён в рабочий отряд <номер>, после переведен в отряд <номер> где содержится в настоящее время. Обучился в <данные изъяты> при ФКУ ЛИУ-42 города Ленинска - Кузнецкого, получил специальность <данные изъяты>. С <дата> был трудоустроен <данные изъяты>, приказ <номер>-ос от <дата>. С <дата> переведен <данные изъяты>, приказ <номер>-ос от <дата>. С <дата> переведен автоматчиком на узловязальных автоматах и станках, приказ <номер>-ос от <дата>. <дата> уволен, приказ <номер>-ос от <дата>. За весь период отбывания наказания осужденный Фотин С. С. имеет шесть взысканий установленного порядка отбывания наказания, за последнее нарушение 06.08.2019 года объявлен выговор. Два взыскания не сняты и не погашены. Администрацией учреждения поощрялся шесть раз. В бухгалтерию учреждения поступили исполнительные листы в отношении Фотина С.С. на сумму <данные изъяты> руб., который погашены путем добровольных выплат. Социально полезные связи поддерживает с матерью Фотиной Е.В. путем переписки, свиданий. Администрацией ФКУ ЛИУ-42 характеризуется отрицательно. В соответствии со ст. 173.1 УИК РФ нуждается в установлении административного надзора после освобождения из мест лишения свободы.

Согласно справке от <дата> осужденный Фотин С.С. после освобождения поедет проживать по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что Фотин С.С., является совершеннолетним лицом, освобождается из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений средней тяжести. Совершил преступления в период установленного в отношении него административного надзора, характеризуется отрицательно. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» имеются основания для установления в отношении Фотина С.С. административного надзора и административных ограничений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, характеристики личности отрицательного содержания, в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в отношении Фотина С.С. должен быть установлен административный надзор на срок 3 года.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, обстоятельств их совершения, поведение административного ответчика за весь период отбывания наказания и данные характеризующие его личность, суд считает целесообразным установить Фотина С.С. административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Фотин С.С. вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора.

Руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения лечебно-исправительное учреждение – 42 ГУФСИН России по Кемеровской области к Фотину С. С.чу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Фотина С. С.ча, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> административный надзор на срок 3 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Фотина С. С.ча на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Фотину С. С.чу административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено в день принятия решения 10 октября 2019 года.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-2017/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Дело №1-430/2023

УИД 42RS0007-01-2023-002072-43

Уголовное дело №12301320059000781

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Голынской А.А.,

с участием государственного обвинителя Качалова П.К.

подсудимого Фотина С.С. его защитника-адвоката Востриковой С.В. (удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**)

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово уголовное дело в отношении

Фотина С.С., <данные изъяты>,

Обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фотин С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период времени с **.**,** минут Фотин С.С., находясь в ..., расположенной по адресу: ..., где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и в квартире он находится один, действую умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, тайно похитил, забрав в квартире принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «LG» модель: <данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей, который, удерживая в руках вынес из квартиры. Обратив похищенное имущество в свою пользу Фотин С.С. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, продав похищенных им телевизор в...

... комиссионный магазин по адресу: ... и причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Своими действиями Потерпевший №1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Фотина С.С., поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем принесения извинений, а также в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый, его защитник поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении Фотина С.С. в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшей. Фотин С.С. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, он принес потерпевшей свои извинения и возместил причиненный преступлением ущерб. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, Фотин С.С. подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, между подсудимым и потерпевшей произошло примирение, подсудимый загладил потерпевшей вред путем принесения извинений и возместил ущерб, причиненный преступлением. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении Фотина С.С., который не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие в ходе следствия адвокату Востриковой С.В. в размере 6084 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с Фотина С.С. не подлежат, поскольку в силу п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Фотина С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить и от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить Фотина С.С. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу за участие в ходе следствия адвоката в размере 6084 рублей, выплаченных из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копия договора купли-продажи № ** от **.**,** на 1 листе, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: Е.Г. Строкова

Судья Соколов Е.А.

Дело № 22-1981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08.04.2016

судья <адрес> областного суда Орлова О.В.

с участием прокурора Чупиной А.В.

осужденного Фотина С.С. (система видеоконференцсвязи)

адвоката Трофимович Н.И. (в защиту Фотина С.С.)

потерпевшего П

при секретаре: Зеленяк Е.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Фотина С.С. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фотин С. С.ч, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 (2состава), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговоры суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлен в места лишениясвободы на общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно попостановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 12 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в»...

... ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Фотин С.С. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества в городе <адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним осужденных Фотин С.С., считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, наказание должно было быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее 1/3 максимального срока наказания. Считает необоснованными доводы суда об отсутствии основания для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Указывает, что судом при назначении наказания не было учтено полное возмещение ущерба потерпевшим, причиненного преступлениями, мнение потерпевших, которые не настаивали на наказании связанном с лишением свободы. Кроме того, потерпевший Г от исковых требований отказался, претензий к нему не имеет.

Считает, что выводы суда о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не мотивированы. Выражает свое несогласие с характеристикой участкового. Просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней заместитель прокурора <адрес> Торощин Д.В. просит оставить ее без удовлетворения. Считает выводы суда в части назначения наказания Фотину С.С. правильными и обоснованными, назначенное наказание – справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав осужденного Фотина С.С., адвоката Трофимович Н.И., потерпевшего П, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав прокурора Чупину А.В., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по трем преступлениям по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества является верной.

При назначении наказания суд в достаточной мере учел требования ст.6, 60 УК РФ. При этом учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а именно, что подсудимый холост, соседями характеризуется положительно, участковым отрицательно, на психиатрическом учете не состоит, состоит на наркологическом учете с диагнозом: «<данные изъяты>», неудовлетворительное состояние здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективности характеристики, выданной участковым инспектором, несостоятельны. Характеристика не содержит данных о том, что осужденный не являлся на отметку в инспекцию, инспектор указывает о том, что осужденный был замечен в состоянии алкогольного опьянения и воспитательные беседы не имели на него должного воздействия. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в изложенном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывал полное признание подсудимым вины, явки с повинной по эпизоду хищения имущества Ю, Г, П, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшим П, Ю, П ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевших П и П, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Требования ст. 61 УК РФ выполнены в полном объеме.

Помимо этого, по делу установлено отягчающие обстоятельство – рецидив преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ. Несмотря на то, что по делу имеются смягчающие обстоятельства - явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, оснований для назначения наказания с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, исключающего возможность применения данной нормы.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания также не имеется, поскольку санкции ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеют нижнего предела, а основания для назначения более мягких видов наказания, исходя из общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, отсутствуют.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного Фотина С.С. только в условиях изоляции от общества, невозможности назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ, убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Наказание, назначенное Фотину С.С. как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, по своему размеру соответствует требованиям уголовного закона, его нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о личности, является справедливым. Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Приговор суда является законным и справедливым, основания для его изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фотина С. С.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фотина С.С. – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Орлова

Копия верна.

Судья Орлова О.В.

Дело № 2-3153/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием прокурора по надзору за ИУ Ивановского В.В.,

представителя ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Никулина В.Ю.

заинтересованного лица Фотина С.С.,

при секретаре Кислициной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Фотина ФИО6

установил:

ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Фотина С.С. на основании Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Требования мотивированы тем, что Фотин С.С. осужден приговором <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. Осужденный освобождается по отбытию срока 16.11.2014г. Фотин С.С. в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просит установить в отношении Фотина С.С. административный надзор на срок 3 года, с установлением ограничений: обязать являться до 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 2...

...2.00 часов до 06.00 часов.

В судебном заседании представитель заявителя ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Никулин В.Ю., действующий на основании доверенности №24/ТО/47/3-43 от 14.11.2013г., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Фотин С.С. в судебном заседании заявленные требования признал частично, суду пояснил, что согласен с установлением административного надзора на 1 год, с установлением ограничений в виде явки в органы внутренних дел 1 раз в месяц, также согласен находиться в ночное время по месту жительства.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.261.5 ГПК РФ заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается исправительным учреждением в суд по месту нахождения данного исправительного учреждения.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им предусмотренных законом обязанностей.

Согласно ст.2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.1, ч.2, ч.3 ст.3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как установлено в судебном заседании, Фотин С.С. осужден приговором <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. Приговором суда в действиях осужденного установлен рецидив преступлений. Осужденный освобождается по отбытию срока наказания 16.11.2014г. В период отбытия наказания постановлением начальника исправительного учреждения от 03.07.2013г. Фотин С.С. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст.3, п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд полагает необходимым установить в отношении Фотина С.С. административный надзор, с учетом всех обстоятельств, на срок 3 года. При этом, суд полагает возможным установить ограничения в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц, и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного учреждения ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Фотина ФИО7 – удовлетворить частично.

Установить в отношении Фотина ФИО8 административный надзор на срок 3 (три) года, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2014г.

Председательствующий И.В. Сарайчикова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Судья Индустриального районного суда г. Перми Симонов В.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фотина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми дело об административном правонарушении в отношении:

Фотина С.С., <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 по адресу: <адрес>, Фотин С.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выражающееся в том, что отказался пройти в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, за то, что находясь в общественном месте при гражданах выражался грубой нецензурной бранью. При этом размахивал руками, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, упирался ногами в землю, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал.

В судебном заседании Фотин С.С. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что он, находился в состоянии опьянения, перешел дорогу в неположенном месте, его остановили сотрудники полиции, которые просили его пройти в отдел, на что он отказывался. Многие обстоятельства он не помнит, так как был пьян.

Допросив правонарушителя, исследовав материалы дела, считаею виновным Фотина С.С. в ...

...совершении изложенного выше правонарушения.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно п. 8, п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях.Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, право на составление которого имеется у сотрудников полиции, Фотин С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как для составления протокола у сотрудников полиции были законные основания и их требования были законны.

Вина Фотина С.С. объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №№, протоколом об административном задержании Фотина С.С., рапортами сотрудников полиции о том, что при наличии оснований для составления в отношении Фотина протокола по ст. 20.1 КоАП РФ он отказался проходить в отдел полиции, оказывал сопротивление.

Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что действия Фотина С.С. следует квалифицировать по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Фотина С.С.

Обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность признаю - признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Фотина С.С., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, прихожу к выводу о возможности исправления Фотина С.С. только путем назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 19.3, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Фотина С.С., признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания, то есть с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья В.В. Симонов