Французова София Максимовна

Дело № 2-736/2025

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 20 марта 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ТБанк" к Французовой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось с иском к Французовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Французова М.С., умершего /дата/, которая по состоянию на /дата/. составляет 16 223,79 руб., из которых 16 217,79 руб.- основной долг, 6 руб.- комиссии и штрафы, а также расходы по оплате госпошлине в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что /дата/. между АО «ТБанк» и Французовым М.С. заключен договор кредитной карты /номер/ на сумму 29 000 рублей.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанном ответчиком, индивидуальном Тарифном плане, Условиях комплексного обслуживания, состоящих из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

В связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств у Французова С.М. образовалась задолженность в размере 16 223,79 руб., из которых:

16 217,79 руб.- основной долг,

6 руб.- комиссии и штрафы, которую истец просит взыскать.

Банку стало известно о смерти Французова М.С. на дату смерти обязательства по выпл...

...ате задолженности по договору умершим не исполнены.

По имеющейся у Банк информации, после смерти Французова М.С. открыто наследственное дело /номер/ к имуществу Французова М.С., умершего /дата/.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Протокольным определением суда от 27.02.2025г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Французова М.С., которая в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлена, о причинах своей не явки суду не сообщила, возражений по иску не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка истца в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между АО «ТБанк» и Французовым М.С. заключен договор кредитной карты /номер/ от /дата/ на сумму 29 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанное заемщиком, индивидуальный Тарифный план, Условия комплексного обслуживания, состоящих из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (л.д. 65-66).

Из заявления-анкеты следует, что заключается универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке.

С условиями кредитования Французов М.С. ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в анкете-заявлении (л.д.66).

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 23-25).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на /дата/. составляет 16 223,79 руб., из них: основной долг- 16 217,79 руб., комиссии и штрафы- 6 руб., которую истец просит взыскать.

/дата/ Банк направил по адресу регистрации Французова М.С. заключительный счет, в котором проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на /дата/, и предложил погасить задолженность в течение 30 дней с даты его формирования (л.д. 64).

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что к имуществу Французова М.С. заведено наследственное дело /номер/ нотариусом Клинского нотариального округа Бондаревой Л.В., что подтверждается письмом (л.д. 82).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Согласно расчету задолженность перед банком на /дата/. составляет 16 223,79 руб., из них: основной долг- 16 217,79 руб., комиссии и штрафы- 6 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он выполнен в соответствии с законом и условиями договора, ответчиком не оспорен

Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

В силу ст. 1145 ГК РФ, взыскание задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/., может быть произведено за счет наследственного имущества Французова М.С., умершего /дата/.

Судом истребованы сведения о наличии в собственности Французова М.С. на момент смерти имущества.

Из ответа Управления Росреестра по Московской области от /дата/ следует, что в собственности Французову М.С. на момент смерти /дата/., находилось жилое помещение, площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, находящееся в общей долевой собственности /данные изъяты/ доля, расположенное по адресу: /адрес/ (л.д. 75).

Поскольку сведений о погашении задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с наследников Французова М.С.- Французовой С.М. задолженности по договору кредитной карты /номер/ от /дата/. в сумме 33941,42 руб.

На основании ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб.(л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Французовой С. М., /дата/ г.р., уроженки /адрес/, паспорт /номер/, в пользу АО «ТБанк», ИНН 773302601007 задолженность по договору кредитной карты /номер/ от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 16 223,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 20 223 (двадцать тысяч двести двадцать три) руб. 79 коп.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 г.

Судья К.П. Кручинина

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 3 июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/2023 по иску Французовой С. М. к Черняковой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Французова Е. М., ООО «МосОблЕИРЦ» об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на /дата/, в квартире, расположенной по адресу: /адрес/, зарегистрированы три человека: Французова С.М. - 2003 г. рожд., Чернякова Т.В. - 1980 г. рожд., и ее несовершеннолетний сын Французов Е.М. - 2017 г. рожд. (л.д. 23).

Истец Французова С.М., которая является собственником /данные изъяты/ указанного жилого помещения, обратилась в суд с вышепоименованным иском к Черняковой Т.В. и указала, что, несмотря на совместное проживание сторон, они имеют различные источники дохода и различный бюджет.

С /дата/ 2021 года, с даты исполнения истцу 18 лет (/дата/), за указанное жилое помещение образовался долг в размере 92 174,61 руб (297 502,23 руб – 205 327,62 руб), доля истца составляет 30 724,87 руб (92 74,61 руб/3).

Истец просит:

1. Определить долю истца Французовой С.М. в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу в размере /данные изъяты/ доли.

2. Определить долю ответчиков Черняковой Т.В. и Французова Е.В. в расходах по внесению оплаты жилого помещения и комму...

...нальных услуг по указанному адресу в размере /данные изъяты/ доли.

3. Обязать Московский областной единый информационно-расчетный центр производить раздельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу: истцу - из расчета /данные изъяты/ доли, ответчикам - из расчета /данные изъяты/ доли, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

4. Разделить долг за коммунальные платежи пропорционально между зарегистрированными: Французова С.М. - 30 724,87 руб, Чернякова Т.В. и Французов Е.М. - 61 449,74 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Чернякова Т.В. не возражала в удовлетворении иска.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования к ООО «МосОблЕИРЦ», протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «МосОблЕИРЦ», которое надлежаще уведомлено о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая организация ООО «Клинская Теплосеть», которая надлежаще уведомлена о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым сособственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части определения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в долях на истца и ответчиков, зарегистрированных в указанной квартире.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей по данному адресу указана в Справке о начислениях и оплате по лицевому счету /номер/. (л.д. 15-22).

Учитывая, что Черникова согласна с заявленными исковыми требованиями, суд удовлетворяет иск в части раздела задолженности между сторонами.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить.

2. Определить доли в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: /адрес/:

- Французова С. М. - /данные изъяты/ доля;

- Чернякова Т. В. и её несовершеннолетний сын Французов Е. М., 2017 г. рожд., - /данные изъяты/ доли.

3. Обязать ООО «МосОблЕИРЦ» производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: /адрес/:

- Французова С. М. - /данные изъяты/ доля;

- Чернякова Т. В. и её несовершеннолетний сын Французов Е. М., 2017 г. рожд., - /данные изъяты/ доли;

с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

4. Разделить долг за коммунальные платежи по адресу: /адрес/, пропорционально между зарегистрированными лицами:

- Французова С. М. - 30 724,87 руб,

- Чернякова Т. В. и Французов Е. М. - 61 449,74 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 3 июля 2023 года.

Судья –

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сажиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело <данные изъяты>по иску ФИО к ФИО, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО, ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Клинская теплосеть», ООО «Газпром теплоэнерго МО», ЗАО «Водоканал», ООО «Экопромсервис», Фонд капитального ремонта, ООО «МСК «АйАйСи», ООО «Сфера» об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ООО «МосОблЕИРЦ» на решение Клинского городского суда Московской области от 03 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО об определении порядка оплаты коммунальных услуг

Свои требования мотивировала тем, что согласно выписки из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы три человека: ФИО - 2003 г. рожд., ФИО - 1980 г. рождения, и ее несовершеннолетний сын ФИО - 2017 г. рождения.

Истец ФИО, которая, как она полагает, является собственником 1/3 указанного жилого помещения, обратилась в суд с вышепоименованным иском к ФИО и указала, что, несмотря на совместное проживание сторон, они имеют различные источники дохода и р...

...азличный бюджет.

С сентября 2021 года - даты исполнения истцу 18 лет (<данные изъяты>) за указанное жилое помещение образовался долг в размере 92 174,61 руб (297 502,23 руб – 205 327,62 руб), доля истца составляет 30 724,87 руб (92 74,61 руб/3).

Истец просит:

1. Определить долю истца ФИО в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу в размере 1/3 доли.

2. Определить долю ответчиков ФИО и ФИО в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу в размере 2/3 доли.

3. Обязать Московский областной единый информационно-расчетный центр производить раздельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу: истцу - из расчета 1/3 доли, ответчикам - из расчета 2/3 доли, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

4. Разделить долг за коммунальные платежи пропорционально между зарегистрированными: ФИО - 30 724,87 руб, ФИО и ФИО - 61 449,74 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

ФИО не возражала против удовлетворения иска.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «МосОблЕИРЦ», которое надлежаще уведомлено о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Также протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая организация ООО «Клинская Теплосеть», которая надлежаще уведомлена о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил.

Решением Клинского городского суда Московской области от 03 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МосОблЕИРЦ» подало на него апелляционную жалобу по мотиву незаконности о необоснованности.

Протокольным определением от 20.09.2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Водоканал», ООО «Экопромсервис», Фонд капитального ремонта, ООО «МСК «АйАйСи», ООО «Сфера», ООО «Клинская теплосеть».

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы три человека: ФИО - <данные изъяты>. рожд., ФИО - <данные изъяты>. рождения, и ее несовершеннолетний сын ФИО - <данные изъяты> рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, на дату <данные изъяты> собственником указанной квартиры являлись: ФИО – 1/3 доли, ФИО – 1/3 доли, ФИО – 1/3 доли.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, собственниками указанной квартиры являются: ФИО – 2/3 доли (с <данные изъяты>), ФИО – 1/3 доли (с <данные изъяты>).

Согласно свидетельства о смерти, ФИО умер <данные изъяты> (л.д.14).

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса ФИО, <данные изъяты> открыто наследственное дело к имуществу ФИО, умершего <данные изъяты>. ФИО (жена наследодателя), ФИО (сын наследодателя), ФИО (дочь наследодателя) - наследники по закону, обратившиеся к нотариусу. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не выдавалось, и право собственности наследниками не было зарегистрировано в ЕГРН, указанное наследство принадлежит сторонам со дня открытия наследства, то есть с <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Таким образом, жена наследодателя ФИО и его дети ФИО и ФИО наследуют в равных долях. Поскольку на момент смерти наследодателю принадлежало 2/3 доли в праве собственности в указанной квартире, то каждому их наследников принадлежит по 1/3 от 2/3 доли, то есть по 2/9 доли (1/3 х 2/3) в праве собственности на квартиру.

Поскольку до смерти наследодателя истцу ФИО, принадлежали 1/3 доли в праве собственности на квартиру, то после его смерти с 08.09.2022 года ей принадлежит 5/9 доли в праве собственности (1/3 + 4/9).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Исходя из положений статьи 249 указанного кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

При этом сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения при разрешении требований об определении доли участия каждого из сособственников жилого помещения в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг необходимо исходить из их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а не из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Таким образом, определить доли в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты> следует следующим образом: ФИО – 5/9 долей, ФИО и её несовершеннолетний сын ФИО, 2017 г. рождения - 4/9 доли. В этой связи судебная коллегия считает необходимым обязать ООО «Клинская теплосеть», ООО «Газпром теплоэнерго МО», ЗАО «Водоканал», ООО «Экопромсервис», Фонд капитального ремонта, ООО «МСК «АйАйСи», ООО «Сфера», ООО «МосОблЕИРЦ» производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты> следующим образом: ФИО - 5/9 долей; ФИО и её несовершеннолетний сын ФИО, 2017 г. рождения, - 4/9 доли; с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО о разделе долга за коммунальные услуги пропорционально между зарегистрированными в квартире (разделить долг за коммунальные платежи пропорционально между зарегистрированными: ФИО - 30 724,87 руб, ФИО и ФИО - 61 449,74 руб.), начиная с даты ее совершеннолетия, судебная коллегия не усматривает, поскольку это не основано на законе – как указано выше в силу ст.249 ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Также то, что с указанной даты задолженность составляет 92174,61 руб., представленными доказательствами не подтверждается. Кроме того, не основано на законе распределение долга, начиная с даты совершеннолетия ФИО, поскольку как следует из представленных документов, на дату смерти у наследодателя имелся долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом в силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 03 июля 2023 г. – отменить.

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Определить доли в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты> следующим образом: ФИО – 5/9 долей, ФИО и её несовершеннолетний сын ФИО, 2017 г. рождения - 4/9 доли.

Обязать ООО «Клинская теплосеть», ООО «Газпром теплоэнерго МО», ЗАО «Водоканал», ООО «Экопромсервис», Фонд капитального ремонта, ООО «МСК «АйАйСи», ООО «Сфера», ООО «МосОблЕИРЦ» производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты> на следующих лиц: ФИО - 5/9 долей; ФИО и её несовершеннолетнего сына ФИО, 2017 г. рождения, - 4/9 доли; с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО о разделе долга за коммунальные услуги пропорционально между зарегистрированными в квартире – отказать.

Председательствующий

Судьи