Франгопулов Владимир Дмитриевич

Дело №2-508/2024

УИД: 91RS0007-01-2024-000335-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Зинченко Н.С.,

при секретаре – Анисимовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, ФИО4 к Администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в котором просили признать за ними право собственности на нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Требование мотивировано тем, что истцы приобрели нежилое здание - грязелечебницу по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Истцы приобрели нежилое здание в счет имущественных прав в КСП «Содружество» о чем свидетельствует акт приема-передачи здания. Поскольку истцы владеют спорным зданием длительное время, добросовестно, беспрерывно, полагают, что приобрели право собственности на указанное недвижимого имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем, обратились ...

...с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца предоставила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия истца и представителя, удовлетворить исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, удовлетворить исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление председателя администрации о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в том числе признания права собственности на жилые помещения.

Судом установлено, что истцы приняли от ООО «Содружество» в счет имущественных паев здание грязелечебницы в <адрес> стоимостью 5000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,32)

Согласно акта о фактическом пользовании зданием от ДД.ММ.ГГГГ истцы добросовестно пользуются и содержат здание грязелечебницы по адресу: <адрес> (л.д. 34,35)

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание грязелечебницы по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 80 кв. м. не зарегистрировано (л.д. 84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума №10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума №10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из представленных суду доказательств, следует, что истец ухаживает за спорным недвижимым имуществом, несет бремя содержания данного имущества, владеет им добросовестно, открыто, непрерывно, иные лица права на спорное имущество не предъявляли в течении этих лет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование является законным и обоснованным, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление - удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> право собственности на ? нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 80 кв.м. в порядке приобретательной давности.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> право собственности на 1/2 нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 80 кв.м. в порядке приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда через суд, принявший решение.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Зинченко

Дело № 2-853/2023

УИД: 91RS0007-01-2023-000642-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Лобунской Т.А.,

при секретаре - Зинединовой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске исковое заявление ФИО6, ФИО1 к Администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Васильевский сельский совет Белогорского района Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Содружество», о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым Лобунской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данное дело было принято к производству.

Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым Лобунской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Васильевский сельский совет Белогорского района Республики Крым.

Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым Лобунской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело назначено к судебному разб...

...ирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ участники судебного разбирательства не явились, судебная корреспонденция направлялась в установленном законом порядке, протокольным определением Белогорского районного суда Республики Крым в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Содружество», судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ участники судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом установлено, что истцы ФИО8, ФИО1, представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Истцы ФИО9, ФИО1, представитель по доверенности ФИО5 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. не явились, о причинах невозможности явки в судебные заседания суд не известили.

Сведений о том, что стороны, проявив должную добросовестность, не имели возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется. Об отложении судебного заседания стороны не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, притом о времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом.

Учитывая, что истцы ФИО10, ФИО1, представитель по доверенности ФИО5, не явились в суд по вторичному вызову, не предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

В соответствии с абзацем 4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацем седьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО11, ФИО1 к Администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Васильевский сельский совет Белогорского района Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Содружество», о признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Паниной П.Е.,

судей Егоровой Е.С., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Чичилимовой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевелёвой Г.А. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Шевелёвой Г.А. к администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым и обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о признании права собственности.

По делу установлено:

в марте 2017 г. Шевелёва Г.А. обратилась в суд с иском к администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым с требованиями о признании за ней право собственности на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание <данные изъяты>, состоящее из литер А, А1, общей площадью 80,0 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2017 г. в качестве соответчика привлечено к участию в дело ООО «Содружество» (л.д. 47).

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 13 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Шевелёвой Г.А. отказано.

На указанное решение Шевелёвой Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое реш...

...ение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств дела, в связи с чем оно подлежит отмене. Судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам, из которых следует, что в 1997г. <данные изъяты> выделена Шевелёвой Г.А. и Франгопулову В.Д. в счет имущественных паев в равных долях.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Шевелёва Г.А. и ее представитель по устному заявлению Заднепровская Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истица пояснила, что здание бани, которое передавалось ей тем же решением КСП «Содружество», что и здание <данные изъяты>, ею в собственность не оформлено.

Представители ответчиков администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью «Содружество», третье лицо Франгопулов В.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что КСП «Содружество» Белогорского района 05 декабря 1997 года приняло решение выдать Франгопулову В.Д. и Шевелёвой Г.А. в счет их имущественных паев здание <данные изъяты> в <адрес> стоимостью 5000 грн., что отражено в протоколе № 20 заседания правления КСП «Содружество» <адрес> от 05 декабря 1997 года, и подтверждается архивной справкой от 06.09.2007 № 53/30, выданной архивным отделом ФИО14 (л.д. 6). Тем же решением в собственность Шевелевой Г.А. и еще четырех лиц передано здание бани в <адрес> стоимостью 6000 гривен.

В деле имеется незаверенная копия акта приемки-передачи имущества от 09 декабря 1997 года, составленного в <адрес> между коллективным сельскохозяйственным предприятием «Содружество» и Шевелёвой Г.А. Предмет акта – 1/2 доля нежилого здания бывшей <данные изъяты>, расположенное <адрес>, состоящего из основного строения и пристройки к нему. Основание – решение правления КСП «Содружество» от 05.12.1997 протокол № 20 о выдаче имущества в счет имущественных паев (л.д. 7).

Из предоставленных БТИ сведений следует, что колхоз имени XXI съезда КПСС Белогорского района реорганизован и переименован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Содружество» решением райгосадминистрации от 30.07.1993 № 172-32. КСП «Содружество» реорганизовано и переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Содружество» решением ФИО15 № Р 04055788 Ю 0010069 от 14.03.2000 (л.д. 20, 22).

Из сведений Федеральной налоговой службы следует, что ООО «Содружество» зарегистрировано как юридическое лицо в Российской Федерации по адресу: Республика Крым, район Белогорский, село Васильевка ул. А. Каманская д. 50А (л.д. 25-30).

Из Выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на нежилое здание <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, ни за кем не зарегистрировано (л.д. 39-41, 59-61, 63).

На запрос суда филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» <адрес> в своем ответе указал, что согласно инвентаризационного дела № право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 52, 54).

В ч. 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Акт от 09.12.1997 не предоставлен в оригинале.

В соответствии с ч. 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Отказывая в удовлетворении требований Шевелёвой Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что законодателем обязанность доказать исковые требования возложена на истца. Каких-либо допустимых доказательств того, что спорное здание <данные изъяты> принадлежало на законных основаниях КСП «Содружество» материалы дела не содержат. Факт выделения протокольным решением КСП «Содружество» именно спорного здания истице по делу также не подтвержден, так как точный адрес здания не указан. Поскольку решение суда не может основываться на предположениях относительно принадлежности имущества определенному субъекту, не имеется оснований для удовлетворения иска.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела с соблюдением правил установленных в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. В деле отсутствуют доказательства, на основании которых можно установить, что по состоянию на 05.12.1997 г. и 09.12.1997 г. спорное имущество принадлежало КСП «Содружество» и оно имело право им распоряжаться.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что право собственности у истца на долю в здании <данные изъяты> возникло по приобретательской давности. Поскольку в судах общей юрисдикции граждане обязаны указывать фактические, а не правовые основания исковых требований, то суд не связан правовыми ссылками истца и должен применить закон, который соответствует спорным правоотношениям и установленным обстоятельствам, включая давностное бесспорное владение истца свыше 15 лет.

С такими доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в ч. 1 статьи 39 ГПК РФ законодатель установил, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

В исковом заявлении в качестве основания иска указана передача 1/2 доли <данные изъяты> <адрес> в собственность Шевелёвой Г.А. в счет имущественного пая КСП «Содружество».

Таким образом, требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, является иным основанием иска, которое не заявлялось в суде первой инстанции. Из указанного следует, что требования истца о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке приобретательной давности на основании ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелёвой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи:

Дело №2-670/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Гребенниковой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белогорске заявление ФИО2, заинтересованное лицо: Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым, об отмене решения территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать противоправным и отменить решение территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым (с полномочиями избирательной комиссии Васильевского муниципального образования <адрес> Республики Крым) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что решением Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым (с полномочиями избирательной комиссии Васильевского муниципального образования <адрес> Республики Крым) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ года) отменена регистрация кандидата в депутаты сельского совета Васильевского сельского поселения <адрес> Республики Крым первого созыва по Васильевскому десятимандатному избирательному округу № ФИО2. Считает данное решение не законным, поскольку Территориальная избирательная комиссия <адрес> Республики Крым принимая данное решение, вышла за пределы своих полномочий, т.к. разрешение вопроса об отмене регистрации кандидата в депутаты относится к исключительной компетенции судов.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, в отношении судимости пояснил, что при подаче з...

...аявления в ТИК <адрес> Республики Крым он ошибочно посчитал, что снятые и погашенные судимости не указываются.

Представитель Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым (с полномочиями избирательной комиссии Васильевского муниципального образования) в судебном заседании заявление признала, суду пояснила, что действительно при вынесении решения территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО2 комиссия вышла за пределы своих полномочий, так как решение данного вопроса относится к компетенции суда.

Прокурор в судебном заседании пояснил суду, что по результатам проверки в ТИК <адрес> Республики Крым были установлены факты сокрытия кандидатами на участие в выборах депутатов сведений о судимостях. Было предложено принять законные меры по отмене регистрации кандидатов на участие в выборах депутатов, в том числе ФИО2 Принятие решения ТИК <адрес> Республики Крым об отмене регистрации кандидата в депутаты сельского совета является незаконным, поскольку решение об отмене регистрации кандидатов должен принимать суд по заявлению соответствующей избирательной комиссии.

Суд, заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, считает что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ЗРК «О выборах депутатов Государственного Совета Республики Крым», законодательство о выборах депутатов Государственного Совета основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), других федеральных законов, Конституции Республики Крым и настоящего Закона.

Согласно п.3 ч.7 ст.76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в ряде случаев, в том числе при установлении факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Согласно ч.9 ст.76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей список кандидатов, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, в случае, предусмотренном подпунктом "в", "д", "з" или "и" пункта 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2 ч.1 п. 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», сведения о судимости кандидата - сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

По данному делу имеет место сокрытие заявителем сведений о судимости. Однако решение о регистрации кандидата в депутаты отменено не судом по заявлению территориальной комиссии, а Территориальной избирательной комиссией <адрес> Республики Крым, что является нарушением требований ч.9 ст.76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поэтому данное решение подлежит отмене как такое, которое принято незаконно с превышением полномочий, возложенных Законом на Территориальную избирательную комиссию.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Принимая во внимание, что выборы депутатов сельского совета Васильевского сельского поселения <адрес> Республики Крым назначены на ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 10, 195, 259, 260, 260-1, 261 ГПК РФ; п.3 ч.7, ч.9 ст.76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Решение Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым (с полномочиями избирательной комиссии Васильевского муниципального образования <адрес> Республики Крым) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене регистрации кандидата в депутаты сельского совета Васильевского сельского поселения <адрес> Республики Крым первого созыва по Васильевскому десятимандатному избирательному округу № ФИО2», признать незаконным и отменить.

Обратить решение к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Республики Крым в течение пяти дней со дня принятия решения через Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья:

Дело № 2-497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2017 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 сельского поселения <адрес> Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью ФИО7», третье лицо ФИО1 о признании права,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 сельского поселения <адрес> Республики Крым, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание грязелечебницы, состоящее из литер А, А1, площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что согласно решения КСП ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ истице и третьему лицу в равных долях передано в счет частичного погашения их имущественных паев вышеуказанное нежилое здание бывшей грязелечебницы. Истец указывает, что в соответствии с требованиями Закона Украины «О коллективном сельскохозяйственном предприятии» у нее возникло право собственности на указанное имущество, однако, поскольку решение органа управления коллективного предприятия о выделении его членам имущественных паев и акт приемки-передачи имущества не входят в Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденной постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ...

...№, истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО9».

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

ФИО2 сельского поселения <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО10» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной директором и главным бухгалтером ФИО11» были выделены имущественные паи в натуре ФИО1 и ФИО3 грязелечебницей за 6000 грн. (л.д.21).

Согласно копии архивной выписки из протокола № заседания правления ФИО12» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче ФИО1 и ФИО3 в счет их имущественных паев здания водогрязелечебницы в <адрес> стоимостью 5000 грн. (л.д.6).

Согласно копии акта приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ КСП «Содружество» в лице ФИО2 правления ФИО6 передало ФИО3 и ФИО1 в равных долях в счет частичного погашения их имущественных паев нежилое здание бывшей грязелечебницы по <адрес> в <адрес> АР Крым (л.д.7).

В соответствии со ст.7 Закона Украины «О коллективном сельскохозяйственном предприятии» (действовавшем на момент выделения имущества) объектами права коллективной собственности предприятия являлись земля, иные основные и оборотные средства производства, денежные и имущественные вклады его членов, произведенная ими продукция, полученные доходы, имущество, приобретенное на законных основаниях.

Субъектами права собственности на предприятии является само предприятие как юридическое лицо, а его члены - части имущества, которое они получают при выходе из предприятия.

Таким образом, при выходе из коллективного сельскохозяйственного предприятия его члены могли получить лишь то имущество, которое являлось объектом права коллективной собственности предприятия и которое принадлежало предприятию на законных основаниях.

Частью 1 ст.56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств того, что спорное здание грязелечебницы принадлежало на законных основаниях ФИО13» материалы дела не содержат.

Факт выделения протокольным решением ФИО14» именно спорного здания истице по делу также не подтвержден, так как точный адрес здания не указан.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда не может основываться на предположениях относительно принадлежности имущества определенному субъекту, суд не находит оснований для удовлетворения данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 сельского поселения <адрес> Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью ФИО15», третье лицо ФИО1 о признании права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья