Франк Федор Артурович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Никифоровой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО10,

ответчиков Франк В.А., Валитова И.Р.,

представителей третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/12 по исковому заявлению Савкиной ФИО13 к Франк ФИО14, Валитову ФИО15 о признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ответчикам о признании преимущественного права покупки комнаты № в коммунальной <адрес> в <адрес>, мотивировав требования тем, что является собственником комнаты № в указанной коммунальной квартире. После смерти ФИО6, его племянник Франк Ф.А. принял наследственное имущество в виде принадлежащей наследодателю комнаты № и продал ее Валитову И.Р., не уведомив истца о предстоящем отчуждении спорной комнаты. Считает, что ее преимущественное право покупки, как участника долевой собственности нарушено. Просит признать за ней преимущественное право покупки спорной комнаты и перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, третьи лица Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотре...

...нии дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, дав пояснения согласно доводов искового заявления.

Ответчики Франк Ф.А., Валитов И.Р. в судебном заседании требования не признали. Франк Ф.А. указал, что свою обязанность по уведомлению истца о предстоящей продаже принадлежащей ему на праве собственности комнаты в коммунальной квартире он исполнил надлежащим образом, направив телеграммы собственникам всех комнат в коммунальной квартире.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, ФИО11 с доводами иска не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что продавцом обязанность по уведомлению участников долевой собственности о предстоящей продаже комнаты исполнена надлежащим образом.

Заслушав выступления участников, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, <адрес> в <адрес> является коммунальной, состоящей из четырех комнат. Собственником комнаты №, общей площадью <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданном ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора приватизации комнаты в коммунальной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в квартире расположены комнаты №, № и №.

ДД.ММ.ГГГГ. между Франк Ф.А. и Валитовым И.Р. заключен договор купли-продажи комнаты № общей площадью <данные изъяты> в указанной коммунальной квартире, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права №

Собственниками комнаты № в указанной коммунальной квартире являются ФИО8, ФИО9. комнаты № — ФИО7

Согласно ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с правилами ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Законом не установлена конкретная форма извещения участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли, однако из содержания статьи следует, что имеющий преимущественное право покупки собственник должен быть уведомлен о предстоящей ее продаже, то есть фактически осведомлен о намерении сособственника продать свою долю. При этом месячный срок для выражения воли такого участника на приобретение отчуждаемой доли подлежит исчислению именно с момента его письменного уведомления о предстоящей продаже.

Установленная законодателем конструкция письменного извещения участника о предстоящей продаже предполагает вручение ему, либо получение письменного уведомления о намерениях по отчуждению доли. Иное толкование названной статьи, в том числе и в части достаточности направления в адрес иных участников извещений о продаже, привело бы к ущемлению права преимущественной покупки доли, необоснованному сокращению сроков на принятие решения о ее выкупе, установлении возможности отчуждения доли без имевшего места в действительности уведомления лица, с формальным направлением в его адрес соответствующего письменного извещения, без получения отметок о его вручении адресату.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела и подлежащим доказыванию, является письменное извещение Савкиной В.П. о предстоящем отчуждении комнаты № и соблюдение месячного срока с указанного момента для отказа истца от приобретения комнаты, либо для ее приобретения.

В обоснование доводов о соблюдении правил продажи комнаты в коммунальной квартире ответчик Франк Ф.А. представил суду телеграммы, направленные ДД.ММ.ГГГГ. в адрес собственников иных комнат, в том числе и в адрес истца Савкиной В.П.

Вместе с тем, из ответа оператора почтовой связи, направленного Франку Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что поданная им телеграмма по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> Савкиной В.П. не доставлена. Квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Из представленной истцом телеграммы следует, что она была получена ею ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Савкина В.П. по месту жительства отсутствовала в связи с отъездом в отпуск, что подтверждается представленными проездными документами.

Указанное свидетельствует о том, что Савкина В.П. как участник общей долевой собственности была извещена о предстоящей продаже комнаты в коммунальной квартире лишь ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с указанной даты подлежит исчислению срок, установленный ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, который нарушен ответчиками при заключении сделки купли-продажи комнаты.

Осведомленность дочери истца о продаже комнаты Франком Ф.А., совместно не проживающей с матерью, не свидетельствует о надлежащем письменном уведомлении Савкиной В.П. о предстоящем отчуждении имущества.

Кроме того, положениями названной выше статьи установлено, что участник общей долевой собственности, имеющий преимущественное право покупки доли, должен быть уведомлен продавцом о намерении ее продажи, то есть до совершения сделок об отчуждении доли.

Одновременно, материалами регистрационного дела подтверждается, что заявление о регистрации перехода права собственности на комнату в пользу Валитова И.Р. подано ответчиками в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор купли продажи-комнаты подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ., фактически жилое помещение передано покупателю в тот же день, о чем свидетельствует передаточный акт, расчет по договору согласно имеющейся расписке в полном объеме в сумме <данные изъяты> произведен между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Направление Франком Ф.А. телеграмм о продаже комнаты обусловлено принятием государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ. решения о приостановлении государственной регистрации именно в связи с невыполнением продавцом требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Возобновление государственной регистрации произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Валитова И.Р. и представленных телеграмм.

Указанное свидетельствует о том, что письменное извещение Савкиной В.П. направлено после подписания договора купли-продажи, фактической передачи жилого помещения и расчета по договору, то есть не извещает истца о намерении Франк Ф.А. продать спорную комнату, поскольку на момент направления извещения его намерение было фактически реализовано.

Указанные выводы о фактическом вступлении Валитовым И.Р. во владение спорной комнатой и расчетом по договору, временному вселению в спорную комнату Валитовым И.Р. третьих лиц, подтверждены в судебном заседании показаниями соседей Савкиной В.П., пояснениями самих ответчиков.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи комнаты № в коммунальной <адрес> в <адрес> между Франк Ф.А. и Валитовым И.Р, заключен с нарушением преимущественного права покупки Савкиной В.П.

В этой связи, Савкина В.П. имеет право требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору, то есть требования иска являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований, их объема с ответчиков счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу Савкиной В.П. по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савкиной ФИО16 к Франк ФИО17, Валитову ФИО18 о признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире — удовлетворить.

Признать за Савкиной ФИО19 преимущественное право покупки комнаты № в <адрес> в <адрес>, принадлежавшей Франк ФИО20 на праве собственности.

Перевести на Савкину ФИО21 права и обязанности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи комнаты площадью <данные изъяты> за номером № в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес> заключенному между Франк ФИО22 и Валитовым ФИО23.

Взыскать с Франк ФИО24 в пользу Савкиной ФИО25 <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Валитова ФИО27 в пользу Савкиной ФИО28 <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 30 мая 2012 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев