Франк Константин Савостьянович

Дело № 2а-4194/2022

55RS0003-01-2022-005813-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при секретаре судебного заседания Геворкян Г.А.,

с участием помощника судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2022 года по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29А, административное дело № 2а-4194/2022 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Косиловой А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ярмулицкому А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Степанову А.В., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действий,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Косиловой А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Степанову А.А., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, обязании со...

...вершить определенные действия.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Куйбышевским районным судом г.Омске в отношении должника Франк К.С.

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя; денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Кроме того, исполнительное производство № было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени общество не получило ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинала исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом-исполнителем, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя. На протяжении длительного времени не исполняется решение суда.

Отсутствие акта выхода на адрес, а равно не указание в акте причин невозможности установления местонахождения должника; не указание сведений о предположительном месте нахождения должника, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями; не указание сведений о результатах проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте совершения сведений о понятых, лишает кредитора права установить, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта. Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительских действий.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Косиловой А.В. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Косиловой А.В. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного документа, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также с целью произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения, федеральных регистрирующих и контролирующих органов и их территориальных подразделений; обязать начальника ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Степанова А.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Косилову А.В. направить запросы и истребовать ответы, совершить выход по адресу должника, произвести арест имущества.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Косилова А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ярмулицкий А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Степанов А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, представитель административного ответчика ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Франк К.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Браттрагер Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Куйбышевским районным г. Омска выдан исполнительный лист серии № по делу № о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в отношении Франк К.С.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление от взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Франк К.С. и направлении запросов на проверку имущественного положения должника и в кредитные организации с целью выявления денежных средств, наложить временные ограничения на право выезда за пределы РФ, наложить арест на имущество и запрет на регистрационные действия с имуществом, вызвать должника на прием, обратить взыскание на периодические выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ярмулицким А.В. возбуждено исполнительное производство №, взыскатель – НАО «Первое коллекторское бюро», должник - Франк К.С., предмет исполнения – наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет серый, государственный регистрационный знак №.

Данное постановление направлено в адрес взыскателя посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 упомянутого Закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Так п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В рамках рассматриваемого и/п для установления имущественного положения должника и выявления счетов, были направлены запросы в ЗАГС, в ПФ РФ, в ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, кредитные организации. Получены сведения о СНИЛС должника, наличии счетов в ПАО «Сбербанк России», установлено наличие ТС.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ярмулицкий А.В. объявил запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, объем двигателя <данные изъяты> куб.см., мощность двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>. ПТС №

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Косиловой А.В. совершен выход ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника Франк К.С. по адресу: <адрес>, и установлено, что данного адреса не существует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Косиловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года и/п № от ДД.ММ.ГГГГ года было окончено с возвратом исполнительный документ взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства взысканная сумма составила 0 руб.

Исходя из реестра отправки исходящей корреспонденции (нарочный) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании и/п и возвращении исполнительного документа взыскателю передано представителю НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности - Нурмагамбетову Х.Ж. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в реестре.

Суд отмечает, что вопреки доводам, отраженным в административном иске, предметом исполнения являлось конкретное действие – наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, не предполагающее обращение взыскания на иное имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов с целью установления имущественного положения и получены на них ответы, совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе; вынесено постановление о запрете регистрационных действий на указанный объект.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления возможностей исполнения требований исполнительного документа и имеющейся у судебного пристава информации о должнике, его месте нахождения, имущественном положении.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судебным приставом совершались необходимые исполнительные действия, в том числе в пределах установленного законом срока.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия.

Также суд отмечает, что, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ из Управления записи актов гражданского состояния, Франк К.С. умер ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист серии № о наложении ареста на автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к указанному суд отмечает, что само по себе предполагаемое совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо активных действий в отношении Франка К.С. после возбуждения исполнительного производства не могло привести к положительному результату в виде ареста транспортного средства ввиду смерти должника, наступившей до вынесения судебного акта и возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа не установлено, поскольку исполнительный документ является недействительным, исполнительное производство не подлежало возбуждению.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В рамках настоящего административного дела требуемая совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконным в виде нарушения таким бездействием прав и законных интересов взыскателя отсутствует.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Косиловой А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ярмулицкому А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Степанову А.В., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действий, Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 1-456/2011 г.

№ 101577

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июня 2011 г. г. Омск

Судья Ленинского районного суда г. Омска Амельченко В.В., с участием государственного обвинителя Жмур А.В.,

подсудимого Франка К.С.,

адвоката Базаровой Г.И.,

потерпевшего Роньшина Д.В.,

при секретаре Головко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Франка К.С., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Франк К.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Франк К.С. 28.02.2011 года в период времени с 05.30 до 22.00 часов, более точное время органами предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома <адрес> принадлежащей его родственнику К.Е.В., в ходе внезапно возникшего умысла, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что проживающий в квартире К.Е.В. находится в соседней комнате и за его преступными действиями не наблюдает, а также достоверно зная, что одну из комнат в квартире К.Е.В. сдает в найм С.П.А., через незапертую дверь, свободным доступом, незаконно проник в комнату указанной квартиры, в которой временно проживал ранее ему малознакомый С.П.А. Находясь в данной комнате, Франк К.С. подошел к креслу, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук «Асеr», стоимостью 26000 р...

...ублей, который находился под сиденьем кресла. Принадлежащий Р.Д.В. После чего, Франк К.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.Д.В. значительный материальный ущерб на сумму 26000 рублей.

Подсудимый Франк К.С. вину в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельства совершения преступления не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего Р.Д.В., согласившихся на особый порядок судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Франка К.С. суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Франк К.С., имея непогашенные судимости, совершил тяжкое преступление, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, наблюдается в <данные изъяты> Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, склонность подсудимого к совершению преступлений и употреблению наркотических средств, мнение потерпевшего Р.Д.В., суд находит, что исправление подсудимого возможно в изоляции от общества без назначения дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. 308,309,316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Франка К.С. признать виновным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты> Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять Франка К.С. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 22.06.2011 г.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему, оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Амельченко