Франков Михаил Андреевич

Мировой судья Суркова Е.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клик Сервис», КБ "Локо-Банк" Отеделение в Волгограде о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Клик Сервис» в лице представителя ФИО6,

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «КЛИК СЕРВИС» о взыскании денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЛИК СЕРВИС» в пользу ФИО1. ФИО2 денежную сумму, уплаченную за Лицензию ООО «КЛИК СЕРВИС» Мультисервис №ВН0002823 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «КЛИК СЕРВИС» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную п...

...ошлину в размере 1080 рублей».

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» (далее по тексту - ООО «Клик Сервис») и операционному офису «Отделение в Волгограде» АО КБ «ЛОКО-Банк» (далее по тексту АО КБ «ЛОКО-Банк») о защите прав потребителя, в котором с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика ООО «Клик Сервис» денежные средства в размере 19500 рублей, уплаченные за Лицензию «Мультисервис» №ВН0002823 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с АО КБ «ЛОКО-Банк» им было также подписано заявление на Лицензию ООО «Клик Сервис» «Мультисервис» №ВН0002823, которое было навязано сотрудниками Банка. Списание денежных средств в сумме 19500 рублей было произведено с суммы предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Клик Сервис» было направлено заявление об отказе от услуг, которыми ФИО1 не воспользовался, и возврате денежных средств, однако, его требование в досудебном порядке не было удовлетворено.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ООО «Клик Сервис» оспаривают законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований, отказать в полом объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представители ответчиков ООО «Клик Сервис» и КБ "Локо-Банк" Отеделение в Волгограде в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены мировым судьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как определено статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита №/ПК/21/142 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 573241 рубль 38 копеек.

При заключении кредитного договора одновременно между ФИО1 и ООО «Клик Сервис» было заключено лицензионное соглашение и выдана Лицензия «Мультисервис» №ВН0002823, каждая сроком действия 1 год.

В соответствии с Лицензией «Мультисервис» №ВН0002823 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Клик Сервис» принял на себя обязанность предоставить истцу ФИО1 доступ к пакету опций «Мультисервис» стоимостью 19500 рублей, состоящему из следующих опций: Онлайн сервис по решению юридических вопросов (безлимит), Оценка судебного дела (1 обращение), Юридический сервис для путешественников (2 обращения), Онлайн сервис по оспариванию штрафов ГИБДД (безлимит), Юридический сервис для самозанятых (1 обращение), Сервис «Карьерный консультант» (3 обращения), Информация о правилах прохождения онлайн собеседования (1 обращение), Сервис по заполнению резюме (1 обращение), Сервис «Честный фармацевт» (безлимит), Сервис «Дизайнер онлайн» (2 обращения в месяц).

Стоимость Лицензии истцом ФИО1 оплачена за счет полученных кредитных средств в общем размере 19500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Клик Сервис» с заявлением о расторжении лицензионного соглашения и возврате уплаченных денежных средств в сумме 19500 рублей.

Не получив заявленных к возврату денежных средств ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст.ст. 1225, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.

По лицензионному договору одна сторона-обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставлять другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого* средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ).

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания лицензионных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, что его предметом является предоставление определенного объема юридических, медицинских и иных услуг.

Условия лицензионных договоров определены лицензионным соглашением (публичной офертой), утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Клик сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1. условий Лицензионного соглашения ответчик ООО «Клик Сервис» предоставил истцу Кох Е.Г. право пользования на условиях лицензионного соглашения электронной системы ООО «Клик Сервис» (лицензиар) учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступной на сайте лицензиара по адресу: https://clickservice.com (далее сайт) и позволяющего Лицензиату пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного Лицензиатом модуля.

Согласно пункту 3.1. Лицензионного соглашения для использования функционала системы в соответствии с оплаченным модулем, Лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет путем ввода Логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на Сайте.

Пунктом 7.7. Лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим Соглашением возврату не подлежат.

Согласно тексту Лицензионного соглашения термин «Система Лицензиара» - это электронная система учета и взаимодействия (программное обеспечение), позволяющее пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного Лицензиатом модуля. Система включает в себя интерфейс, программное обеспечение и иные элементы, необходимые для надлежащего функционирования.

В то же время, исходя из взаимосвязи условий Лицензионного соглашения и условий лицензионных договоров (Лицензий), предусматривающих доступ к пакету опций «Мультисервис», и содержания опций, предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и медицинского характера в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере. То есть по своей сути лицензионный договор является договором оказания услуг. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, содержащееся в пункте 7.7. Лицензионного соглашения условие, согласно которому в случае досрочного одностороннего отказа Лицензиата от Лицензии денежные средства, поступившие в счет оплаты Лицензии, возврату не подлежат, противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей и применению не подлежит.

Учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком ООО «Клик Сервис» каких-либо расходов в связи с оказанием ФИО1 услуг по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ВН0002823, при том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения сам факт использования опций информационной системы, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к верному выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных за Лицензию денежных средств в размере 19500 рублей, правомерны.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценил компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Клик Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Вершкова

УИД: 34RS0008-01-2023-002395-94

Дело № 2-2498/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Соколовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к Кубракову В. И., Франкову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... обратилось в суд с иском к Франкову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Кубраковым В.И. был заключен договор №...B8HYLGTR2Q0AQ0US1Q путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенных на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» в сети интернет и имеющим обязательную для Заемщика силу.

Согласно п.п. 1,3,6 Заявления Банком был предоставлен Заемщику кредит в сумме 2 814 000 руб. на срок 36 месяцев под переменную процентную ставку 17,5%-19,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Франков М.А.

Заемщиком не были исполнены условия по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими и других платежей в размере, сроки, установленных в Заявлении №..., №..., Кредитным договором 1, Кредитным договором 2, Кредитным д...

...оговором 3. Неисполнение условий обязательств и систематичность нарушения сроков внесения платежей подтверждается расчетами задолженности по Кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договорам:

- №...B8HYLGTR2Q0AQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 706 984,92 руб., в том числе: 2 613 331,34 руб. - просроченная ссудная задолженность, 81 809,50 руб. - просроченные проценты за кредит, 11 844,08 руб. - задолженность по неустойке.

Согласно условиям кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора Банком в адрес Ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки. Однако, Ответчик не исполнил обязательство по уплате задолженности, указанные требования оставил без ответа.

С ДД.ММ.ГГГГ ИП Кубраков В.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Кубракова В.И., Франкова М.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк:

- задолженность по договору 8621B8HYLGTR2Q0AQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 706 984,92 руб., в том числе: 2 613 331,34 руб. - просроченная ссудная задолженность, 81 809,50 руб. - просроченные проценты за кредит, 11 844,08 руб. - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 734,92 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, извещен, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Кубраков В.И., Франков М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представил. Согласно почтовому идентификатору 80403083139210 ответчик Кубракова В.И. извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчик получил заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору 80403083154282 ответчик Франков М.А. извещение возвращено в адрес суда, по причине истечении срока хранения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Также суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор в силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случае, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор ИП Кубраковым В.И. был заключен договор №...B8HYLGTR2Q0AQ0US1Q путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и имеющим обязательную для Заемщика силу (далее - Кредитный договор 3, договор). Согласно п.п 1,3,6 Кредитного договора 3 Банком был предоставлен Заемщику кредит в сумме 2 814 000 руб. на срок 36 месяцев под переменную процентную ставку 17,5-19,5% годовых. Банк свои обязательства перед Ответчиком по Кредитному договору 2 выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредитные средства, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Франков М.А.

Заключение Договора поручительства осуществляется путем совершения поручителем акцепта Предложения (оферты). Подписанное поручителем предложение сформированное в СБОЛ в виде электронного документа, и подписанное с использованием ПЭП ФЛ в СБЛ в соответствии с Условиями, с учетом приложений договора дистанционного обслуживания физических лиц.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.13 заявления Заемщик и Банк признают, что настоящие Заявления, сформированные в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного в СББОЛ электронной подписью удостоверяющего в соответствии с условиями кредитования, является документами, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным Договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика, и в случае возникновения споров, является надлежащим доказательством в суде.

В соответствии с п.6 Предложения (оферты) на заключение договора поручительства, оно с индивидуальными условиями с индивидуальными условиями поручительства, направленное банком по системе СБОЛ и подписанное ПЭП ФЛ поручителем в порядке, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в Условиях, является документом, подтверждающим факт заключения договора между банком и поручителем Договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя, и в случае возникновения споров, является надлежащим доказательством в суде.

Наличие СББОЛ на электронном кредитном договоре и принадлежность электронной подписи ответчику подтверждается протоколами проверки электронной подписи под документом от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиком не были исполнены условия по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими и других платежей в размере, сроки, установленных в Заявлении №..., №..., Кредитным договором 1, Кредитным договором 2, Кредитным договором 3. Неисполнение условий обязательств и систематичность нарушения сроков внесения платежей подтверждается расчетами задолженности по Кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договорам:

- №...B8HYLGTR2Q0AQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 706 984,92 руб., в том числе: 2 613 331,34 руб. - просроченная ссудная задолженность, 81 809,50 руб. - просроченные проценты за кредит, 11 844,08 руб. - задолженность по неустойке.

Согласно условиям кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора Банком в адрес Ответчиков направлены требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, Ответчик не исполнил обязательство по уплате задолженности, указанные требования оставил без ответа.

Проверив расчет, предоставленный представителем истца, суд находит его математически верным и подлежащим применению.

Ответчиком в опровержение суммы, заявленной к взысканию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств суду не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ ИП Кубраков В.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП с сайта ФНС РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-В12-4, определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... установлено, что согласно положениям статей 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права заниматься предпринимательской деятельностью, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, с ответчиком Кубракова В.И. и Франкова М.А. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору №...B8HYLGTR2Q0AQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 706 984,92 руб., в том числе: 2 613 331,34 руб. - просроченная ссудная задолженность, 81 809,50 руб. - просроченные проценты за кредит, 11 844,08 руб. - задолженность по неустойке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 21 734,92 руб., подтвержденная платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к Кубракову В. И., Франкову М. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кубракова В. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №... №..., выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ), Франкова М. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Волгоградской области в Серафимовичском районе) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по договору 8621B8HYLGTR2Q0AQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 706 984,92 руб., в том числе: 2 613 331,34 руб. - просроченная ссудная задолженность, 81 809,50 руб. - просроченные проценты за кредит, 11 844,08 руб. - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 734,92 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд г. Волгограда в течении семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен 18.05.2023.

Судья И.С.Артеменко