Фрейдин Вадим Александрович

именем Российской Федерации

г.Н.Новгород «29» июня 2020 г.

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретарях – Астрахановой Е.О., Мамаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Кротовой Е.А.,

подсудимого—Фрейдина В.А.,

защитника—адвоката Еланской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Фрейдина Вадима Александровича, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 13:23 ч. Фрейдин В.А. пришел в магазин (марка обезличена) расположенный по адресу: г. Н.Новгород, .... Проходя по торговому залу, у Фрейдина В. А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно товара, принадлежащего (марка обезличена) Реализуя свой преступный умысел, Фрейдин В. А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода И.Т.В. от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой ст.159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей ст.160 УК РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, которое вступило в законную силу (дата), убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитил с витрины товар, а именно: две банки кофе (марка обезличена) стоимостью 290 рублей 52 копейки, за каждую банку на общую...

Показать ещё

... сумму 581 рубль 04 копейки, одну банку кофе (марка обезличена) стоимостью 308 рублей 67 копеек, всего на общую сумму 889 рублей 71 копейка, принадлежащий (марка обезличена) Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества (марка обезличена) Фрейдин В. А. спрятал похищенный товар в свой пакет, и, имея похищенный товар при себе, не произведя за него оплаты, вышел за кассовую зону, а впоследствии за пределы кассовой зоны, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив своими действиями (марка обезличена) материальный ущерб на общую сумму 889 рублей 71 копейка.

Кроме того, (дата) около 14:19 ч. Фрейдин В.А. пришел в магазин (марка обезличена) расположенный по адресу: г. Н.Новгород, .... Проходя по торговому залу, у Фрейдина В. А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно товара, принадлежащего (марка обезличена) Реализуя свой преступный умысел, Фрейдин В. А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода И.Т.В. от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой ст.159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей ст.160 УК РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, которое вступило в законную силу (дата), убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитил с витрины товар, а именно: одну банку кофе (марка обезличена) стоимостью 174 рубля 92 копеек, две банки кофе (марка обезличена) стоимостью 308 рублей 67 копеек за каждую банку, на общую сумму 617 рублей 34 копейки, одну банку кофе (марка обезличена) стоимостью 274 рубля 14 копеек, две банки кофе (марка обезличена) стоимостью 408 рублей 80 копеек за каждую банку, на общую сумму 817 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 1884 рубля, принадлежащий (марка обезличена) Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества (марка обезличена) Фрейдин В. А. спрятал похищенный товар в свой пакет, и, имея похищенный товар при себе, не произведя за него оплаты, вышел за кассовую зону, а впоследствии за пределы кассовой зоны, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив своими действиями (марка обезличена) материальный ущерб на общую сумму 1 884 рубля.

Кроме того, (дата) около 15:00 ч. Фрейдин В.А. пришел в магазин (марка обезличена) расположенный по адресу: г. Н.Новгород, .... Проходя по торговому залу, у Фрейдина В. А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно товара, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, Фрейдин В. А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н.Новгорода И.Т.В. от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой ст.159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей ст.160 УК РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, которое вступило в законную силу (дата), убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитил с витрины товар, а именно: два флакона шампуня (марка обезличена) объемом 400 мл., стоимостью 217 рублей 05 копеек за один флакон, на общую сумму 434 рубля 10 копеек, принадлежащих (марка обезличена)». После чего Фрейдин В. А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, спрятав похищенный товар под свою куртку, не произведя за него оплаты, вышел за кассовую зону и направился к выходу из магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным Фрейдин В. А. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником указанного магазина. В случае доведения Фрейдиным В. А. своего преступного умысла до конца АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб на сумму 434 рубля 10 копеек.

Кроме того, (дата) около 11:09 ч. Фрейдин В.А. пришел в магазин (марка обезличена) расположенный по адресу: г. Н.Новгород, .... Проходя по торговому залу, у Фрейдина В. А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно принадлежащего (марка обезличена) товара. Реализуя свой преступный умысел, Фрейдин В. А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н.Новгорода И.Т.В. от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой ст.159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей ст.160 УК РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, которое вступило в законную силу (дата), убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитил с витрины товар, а именно: одну банку кофе (марка обезличена) стоимостью 278 рублей 90 копеек, одну банку кофе (марка обезличена) стоимостью 411 рублей 59 копеек и одну банку кофе (марка обезличена) стоимостью 291 рубль 18 копеек, принадлежащих (марка обезличена) на общую сумму 981 рублей 67 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества (марка обезличена), Фрейдин В. А. спрятал похищенный товар в свой пакет, и, имея похищенный товар при себе, не произведя за него оплаты, вышел за кассовую зону, а впоследствии за пределы кассовой зоны, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив своими действиями ООО «Мерканто плюс» материальный ущерб на общую сумму 981 рубль 67 копеек.

Доказательствами вины Фрейдина В.А. по эпизоду хищения имущества (дата), принадлежащего ООО «Мерканто плюс» являются:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фрейдин В.А. вину в указанном преступлении признал полностью, по существу обвинения показал, что (дата) в дневное время он зашел в магазин (марка обезличена) расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ..., с целью хищения товара. В магазине он прошелся по торговому залу и подошел к витрине с кофе. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с витрины несколько банок кофе и положил их в свой пакет. После чего, минуя кассовую зону и не оплатив данный, он ушел из магазина. Данный кофе он продал, а полученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. В содеянном полностью раскаивается.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего П.И.В. из содержания которых следует, что он работает в (марка обезличена) с (дата) года в должности руководителя службы безопасности. В его обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей в магазине (марка обезличена) расположенном по адресу: г. Н.Новгород, .... (дата) года ему позвонил сотрудник магазина (марка обезличена) Б.А.М. и сообщил, что при просмотре архивных видеозаписей было обнаружено хищение товара из магазина (дата) которое произошло (дата) Просмотрев видеозапись он обнаружил, что (дата) около 13:23 ч. в магазин (марка обезличена) пришел молодой человек, который, находясь в торговом зале магазина (марка обезличена) подошел к витрине с кофе, откуда взял три банки кофе (марка обезличена) положил их в свой пакет, и, минуя кассовую зону, с похищенным товаром, ушел из магазина. Всего было похищено: две банки кофе (марка обезличена) стоимостью 290 рублей 52 копейки, за каждую банку на общую сумму 581 рубль 04 копейки, одну банку кофе (марка обезличена) стоимостью 308 рублей 67 копеек, всего на общую сумму 889 рублей 71 копейка, принадлежащие (марка обезличена) По факту совершенного хищения имущества, принадлежащего (марка обезличена) им было написано заявление в правоохранительные органы. (т.1 л.д. 185-187).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А.М. из содержания которых следует, что он работает в (марка обезличена) в должности оперативного сотрудника, в его обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. В (дата) году при просмотре видеоархива, им было установлено, что неизвестный молодой человек совершил хищение товара (дата), (дата), (дата) При просмотре видеозаписи им было установлено, что (дата) около 13:23 ч. в магазин (марка обезличена) пришел молодой человек, который, находясь в торговом зале магазина (марка обезличена) подошел к витрине с кофе, откуда взял три банки кофе (марка обезличена) которые положил в свой пакет, и, минуя кассовую зону, с похищенным товаром, ушел из магазина. Всего было похищено: две банки кофе (марка обезличена) одна банка кофе (марка обезличена) О данных фактах им было сообщено своему руководителю - П.И.В. (т. 1 л.д. 189-190).

Вина подсудимого Фрейдина В.А. в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

· Заявлением представителя потерпевшего П.И.В. от (дата) г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который (дата), находясь в магазине (марка обезличена) расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ..., похитил товар, принадлежащий (марка обезличена) на сумму 889 рублей 71 копейка (т. 1 л.д. 49);

· Протоколом осмотра места происшествия от (дата)., в ходе которого сотрудниками полиции произведён осмотр магазина (марка обезличена) расположенного по адресу: г. Н.Новгород, .... В ходе осмотра места происшествия изъяты: диск с видеозаписью от (дата), который был упакован в конверт и опечатан, снабжен подписями участвующих лиц; справка о стоимости товара; товарные накладные, не требующие упаковки (т. 1 л.д.51-53);

· Справкой о стоимости похищенного товара от (дата) г., содержащей сведения о стоимости похищенного товара—889 руб. 71 коп., без учета НДС (т. 1 л.д. 135);

· Товарными накладными от (дата), (дата), (дата), которые содержатся на листах бумаги - формата А4. В товарной накладной указаны: грузополучатель, поставщик, плательщик. Далее в виде таблицы указаны: номер по порядку, наименование товара, код, единица измерения, вид упаковки, количество штук, масса брутто, количество, цена, сумма товара без учета НДС и с учетом НДС. (т. 1 л.д.80-107);

· Постановлением о назначении административного наказания от (дата), которым Фрейдин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (дата) (т. 1 л.д. 72-73);

· Протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого дознавателем Л.Т.А. осмотрены: СD-RW диск с видеозаписью от (дата) из торгового зала магазина «Спар», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ..., а также товарные накладные от (дата), (дата), (дата) и справка о стоимости от (дата) (т. 1л.д. 151-154);

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого Фрейдина В.А. в совершенном преступлении.

При этом, показания подсудимого Фрейдина В.А. относительно обстоятельств совершенного хищения, состава похищенного имущества полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего П.И.В., свидетеля Б.А.М., а также исследованным судом материалам дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего П.И.В., свидетеля Б.А.М. у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют не только друг другу, но и собственным показаниям подсудимого, а также протоколу осмотра места происшествия и предметов документов (документов), в ходе которого была осмотрена видеозапись из магазина (марка обезличена)

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий. При этом, хищение было совершено тайно и после того, как Фрейдин В.А. убедился, что за его действиями никто не наблюдает.

Совершенное Фрейдиным В.А. преступление является оконченным, поскольку Фрейдин В.А. не только покинул магазин с похищенным товаром, но и распорядился им по своему усмотрению.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину Фрейдина В.А. в совершении хищения имущества из магазина (марка обезличена) установленной и полностью доказанной.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Фрейдина В.А. по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Доказательствами вины Фрейдина В.А. по эпизоду хищения имущества (дата), принадлежащего (марка обезличена) являются:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фрейдин В.А. вину в указанном преступлении признал полностью, по существу обвинения показал, что (дата) в дневное время он зашел в магазин (марка обезличена) расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ..., с целью хищения товара. В магазине он прошелся по торговому залу и подошел к витрине с кофе. Оглянувшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с витрины несколько банок кофе, которые положил в свой пакет. После чего, минуя кассовую зону и, не оплатив за товар, ушел из магазина. Данный кофе он продал, полученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. В содеянном полностью раскаивается.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего П.И.В. из содержания которых следует, что он работает в (марка обезличена) с (дата) года в должности руководителя службы безопасности. В его обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей в магазине (марка обезличена) расположенном по адресу: г. Н.Новгород, .... (дата) года ему позвонил сотрудник магазина «(марка обезличена) Б.А.М. и сообщил, что при просмотре архивных видеозаписей было обнаружено хищение товара из магазина (марка обезличена) которое произошло (дата) Просмотрев видеозапись он обнаружил, что (дата) около 14:19 ч. в магазин (марка обезличена) пришел молодой человек, который, находясь в торговом зале магазина (марка обезличена) подошел к витрине с кофе, откуда взял шесть банок кофе (марка обезличена) которые положил в свой пакет, и, минуя кассовую зону, ушел из магазина с похищенным товаром. Всего было похищено: одна банка кофе (марка обезличена) стоимостью без учета НДС 174 рубля 92 копеек, за каждую банку, на общую сумму 174 рубля 92 копейки, две банки кофе (марка обезличена) стоимость без учета НДС составляет 308 рублей 67 копеек за каждую банку, на общую сумму 617 рублей 34 копейки, одну банку кофе (марка обезличена) стоимость без учета НДС составляет 274 рубля 14 копеек, две банки кофе (марка обезличена), стоимость без учета НДС составляет 408 рублей 80 копеек за каждую банку, на общую сумму 817 рублей 60 копеек. Общая сумма материального ущерба, причинённого (марка обезличена) составляет 1 884 рубля 00 копеек. По факту совершенного хищения имущества, принадлежащего (марка обезличена) им было написано заявление в правоохранительные органы. (т.1 л.д. 185-187 ).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А.М. из содержания которых следует, что он работает в (марка обезличена) в должности оперативного сотрудника, в его обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. В (дата) году при просмотре видеоархива, им было установлено, что неизвестный молодой человек совершил хищение товара (дата), (дата), (дата) При просмотре видеозаписи им было установлено, что (дата) около 14:19 ч. в магазин (марка обезличена) пришел молодой человек, который, находясь в торговом зале магазина (марка обезличена) подошел к витрине с кофе, откуда взял несколько банок кофе, которые положил в свой пакет, и, минуя кассовую зону, с похищенным товаром, ушел из магазина. Всего было похищено: одна банка кофе (марка обезличена) две банки кофе (марка обезличена) одна банка кофе (марка обезличена) две банки кофе (марка обезличена) О данных фактах им было сообщено своему руководителю - П.И.В. (т. 1 л.д. 189-190).

Вина подсудимого Фрейдина В.А. в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

· Заявлением представителя потерпевшего П.И.В. от (дата) г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который (дата) находясь в магазине (марка обезличена) расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ..., похитил товар, принадлежащий (марка обезличена) на сумму 1884 рублей 00 копейка (т. 1 л.д. 40);

· Протоколом осмотра места происшествия от (дата)., в ходе которого сотрудниками полиции произведён осмотр магазина (марка обезличена) расположенного по адресу: г. Н.Новгород, .... В ходе осмотра места происшествия были изъяты: диск с видеозаписью от (дата), который был упакован в конверт и опечатан, а также снабжен подписями участвующих лиц; справка о стоимости; товарные накладные, не требующие упаковки (т. 1 л.д.51-53);

· Справкой о стоимости похищенного товара от (дата) г., содержащая сведения о стоимости похищенного товара без учета НДС (т. 1 л.д. 108);

· Товарными накладными от (дата), (дата), (дата), (дата), которые содержатся на листах бумаги - формата А4. В товарной накладной указаны: грузополучатель, поставщик, плательщик. Далее в виде таблицы указаны: номер по порядку, наименование товара, код, единица измерения, вид упаковки, количество штук, масса брутто, количество, цена, сумма без учета НДС, сумма с учетом НДС. (т. 1 л.д.109-134);

· Постановлением о назначении административного наказания от (дата), которым Фрейдин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (дата) (т. 1 л.д. 72-73);

· Протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого дознавателем Л.Т.А. осмотрены: СD-RW диск с видеозаписью от (дата) из торгового зала магазина «Спар», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ..., а также товарные накладные от (дата), (дата), (дата), (дата) и справка о стоимости от (дата) (т. 1 л.д. 151-154);

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого Фрейдина В.А. в совершенном преступлении.

При этом, показания подсудимого Фрейдина В.А. относительно обстоятельств совершенного хищения, состава похищенного имущества полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего П.И.В., свидетеля Б.А.М., а также исследованным судом материалам дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего П.И.В., свидетеля Б.А.М. у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют не только друг другу, но и собственным показаниям подсудимого, а также протоколу осмотра места происшествия и предметов (документов), в ходе которого была осмотрена видеозапись из магазина (марка обезличена)

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий. При этом, хищение было совершено тайно и после того, как Фрейдин В.А. убедился, что за его действиями никто не наблюдает.

Совершенное Фрейдиным В.А. преступление является оконченным, поскольку Фрейдин В.А. не только покинул магазин с похищенным товаром, но и распорядился им по своему усмотрению.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину Фрейдина В.А. в совершении хищения имущества из магазина «Спар» установленной и полностью доказанной.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Фрейдина В.А. по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Доказательствами вины Фрейдина В.А. по эпизоду хищения имущества (дата), принадлежащего (марка обезличена) являются:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фрейдин В.А. вину в указанном преступлении признал полностью, по существу обвинения показал, что (дата) в дневное время он зашел в магазин (марка обезличена) расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ..., с целью хищения товара. В магазине он прошелся по торговому залу и подошел к витрине с косметическими средствами. Оглянувшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с витрины два флакона шампуня, которые положил в свою куртку. После чего, минуя кассовую зону и, не оплатив товар, прошел кассовую зону, но был задержан сотрудниками охраны магазина. В содеянном полностью раскаивается.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего К.И.С. из содержания которых следует, что он работает в должности директора магазина (марка обезличена) расположенном по адресу: г. Н.Новгород, .... В его обязанности входит, в том числе, контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей в магазине (марка обезличена) (дата) около 09:00 ч. он пришел на работу, где около 15:00 ч., находясь в торговом зале магазина, он обратил внимание на подозрительного молодого человека, который огляделся по сторонам, а затем взял с витрины два флакона с шампунем, после чего спрятал их в пакет. Затем он прошел через кассовую зону и хотел уйти из магазина, но был им задержан. Всего он хотел похитить два флакона шампуня (марка обезличена) объемом 400 мл., стоимость без учета НДС составляет 260 рублей 46 копеек за каждый флакон, на общую сумму 520 рублей 92 копейки. Таким образом, если бы мужчина скрылся с места совершения преступления с похищенным, то (марка обезличена) был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 520 рублей 92 копейки. (т. 1 л.д. 166-167).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.А.А. из содержания которых следует, что он в работает в должности ст. полицейского ОВО Советского района г.Н.Новгорода. (дата) в 08:00 ч. он заступил на суточное дежурство. В 15:25 ч. от дежурного поступила заявка по факту хищения товара из магазина (марка обезличена) расположенного по адресу: г. Н.Новгород, .... Прибыв по данному адресу, к нему обратился директор магазина (марка обезличена) который указал на мужчину и пояснил, что (дата) в 15:00 ч. данный мужчина пытался похить товар из магазина, а именно два флакона шампуня (марка обезличена) Указанный мужчина был доставлен в ОП № 7 УМВД России по г. Н.Новгороду (т. 1л.д.176).

Вина подсудимого Фрейдина В.А. в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

· Заявлением К.И.С. от (дата)., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который (дата), находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ..., похитил товар, принадлежащий (марка обезличена) на общую сумму 520 рублей 92 копейки. (т. 1 л.д.23);

· Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2019 г., в ходе которого дознавателем И.Е.Е. произведён осмотр магазина (марка обезличена) расположенного по адресу: г. Н.Новгород, .... В ходе осмотра места происшествия изъяты: два флакона шампуня (марка обезличена) которые были упакованы и опечатаны, также были изъяты справка о стоимости и товарные накладные, не требующие упаковки (т. 1 л.д.24-25);

· Протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого дознавателем Л.Т.А. были осмотрены: справка о стоимости похищенного товара от (дата); товарные накладные, в том числе №... от (дата), в которой указана стоимость одного флакона шампуня (марка обезличена) без учета НДС, а именно 217 рублей 05 копеек; постановление о назначении административного наказания от (дата), согласно которому Фрейдин В.А. был признан, виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 10 суток административного ареста (т. 1 л.д. 151-154);

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого Фрейдина В.А. в совершенном преступлении.

При этом, показания подсудимого Фрейдина В.А. относительно обстоятельств совершенного хищения, состава похищенного имущества полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего К.И.С., свидетеля В.А.А., а также исследованным судом материалам дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего К.И.С., свидетеля В.А.А. у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют не только друг другу, но и собственным показаниям подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий. При этом, хищение было совершено тайно и после того, как Фрейдин В.А. убедился, что за его действиями никто не наблюдает.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину Фрейдина В.А. в совершении хищения имущества из магазина «Магнит» установленной и полностью доказанной.

Преступление не было доведено Фрейдиным В.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками магазина.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Фрейдина В.А. по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательствами вины Фрейдина В.А. по эпизоду хищения имущества (дата), принадлежащего (марка обезличена) являются:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фрейдин В.А. вину в указанном преступлении признал полностью, по существу обвинения показал, что (дата) в дневное время он зашел в магазин (марка обезличена) расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ..., с целью хищения товара. В магазине он прошелся по торговому залу и подошел к витрине с кофе. Оглянувшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с витрины несколько банок кофе, которые положил в свой пакет. После чего, минуя кассовую зону и, не оплатив за товар, ушел из магазина. Данный кофе он продал, полученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. В содеянном полностью раскаивается.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего П.И.В. из содержания которых следует, что он работает в (марка обезличена) с (дата) года в должности руководителя службы безопасности. В его обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей в магазине (марка обезличена) расположенном по адресу: г. Н.Новгород, .... (дата) года ему позвонил сотрудник магазина (марка обезличена) Б.А.М. и сообщил, что при просмотре архивных видеозаписей было обнаружено хищение товара из магазина (марка обезличена) которое произошло (дата) Просмотрев видеозапись он обнаружил, что (дата) около 11:05 ч. в магазин (марка обезличена) пришел молодой человек, который, находясь в торговом зале магазина (марка обезличена) подошел к витрине с кофе, откуда взял три банки кофе «(марка обезличена) которые положил в свой пакет, и, минуя кассовую зону, ушел из магазина с похищенным товаром. По факту совершенного хищения имущества, принадлежащего (марка обезличена) им было написано заявление в правоохранительные органы. (т.1 л.д. 185-187 ).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А.М. из содержания которых следует, что он работает в (марка обезличена) в должности оперативного сотрудника, в его обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. В (дата) году при просмотре видеоархива, им было установлено, что неизвестный молодой человек совершил хищение товара (дата), (дата), (дата) При просмотре видеозаписи им было установлено, что (дата) около 11:05 ч. в магазин (марка обезличена) пришел молодой человек, который, находясь в торговом зале магазина (марка обезличена) подошел к витрине с кофе, откуда взял три банки кофе (марка обезличена) которые положил в свой пакет, и, минуя кассовую зону, с похищенным товаром, ушел из магазина. Всего было похищено: одна банка кофе (марка обезличена) одна банка кофе (марка обезличена) и одна банка кофе (марка обезличена)». О данных фактах им было сообщено своему руководителю - П.И.В. (т. 1 л.д. 189-190).

Вина подсудимого Фрейдина В.А. в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

· Заявлением представителя потерпевшего П.И.В. от (дата) г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который (дата) находясь в магазине (марка обезличена) расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ..., похитил товар, принадлежащий (марка обезличена) на сумму 981 рублей 67 копейка (т. 1 л.д. 33);

· Протоколом осмотра места происшествия от (дата)., в ходе которого сотрудниками полиции произведён осмотр магазина «Спар», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, .... В ходе осмотра места происшествия изъяты: диск с видеозаписью от (дата), который был упакован в конверт и опечатан, снабжен подписями участвующих лиц, а также справка о стоимости, товарные накладные, не требующие упаковки (т. 1 л.д.51-53);

· Справкой о стоимости похищенного товара от (дата) г., содержащая сведения о стоимости похищенного товара без учета НДС на сумму 981 рубль 67 коп. (т. 1 л.д. 79);

· Товарными накладными от (дата), (дата), (дата), которые содержатся на листах бумаги - формата А4. В товарной накладной указаны: грузополучатель, поставщик, плательщик. Далее в виде таблицы указаны: номер по порядку, наименование товара, код, единица измерения, вид упаковки, количество штук, масса брутто, количество, цена, сумма без учета НДС, сумма с учетом НДС. (т. 1 л.д.80-107);

· Постановлением о назначении административного наказания от (дата), которым Фрейдин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (дата) (т. 1 л.д. 72-73);

· Протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого дознавателем Л.Т.А. осмотрены: СD-RW диск с видеозаписью от (дата) из торгового зала магазина «Спар», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ..., а также товарные накладные от (дата), (дата), (дата). и справка о стоимости от (дата) (т. 1 л.д. 151-154);

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого Фрейдина В.А. в совершенном преступлении.

При этом, показания подсудимого Фрейдина В.А. относительно обстоятельств совершенного хищения, состава похищенного имущества полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего П.И.В., свидетеля Б.А.М., а также исследованным судом материалам дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего П.И.В., свидетеля Б.А.М. у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют не только друг другу, но и собственным показаниям подсудимого, а также протоколам осмотра места происшествия и предметов (документов), в ходе которого была осмотрена видеозапись из магазина «Спар».

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий. При этом, хищение было совершено тайно и после того, как Фрейдин В.А. убедился, что за его действиями никто не наблюдает.

Совершенное Фрейдиным В.А. преступление является оконченным, поскольку Фрейдин В.А. не только покинул магазин с похищенным товаром, но и распорядился им по своему усмотрению.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину Фрейдина В.А. в совершении хищения имущества из магазина «Спар» установленной и полностью доказанной.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Фрейдина В.А. по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении Фрейдину В.А. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает его состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Фрейдиным В.А. совершены преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 2), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 247, 249).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний Фрейдина В.А. на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Наличие малолетнего ребенка у подсудимого суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Беременность сожительницы подсудимого, находящейся на 33 неделе беременности, а также, как следствие этого, возможность появления у подсудимого второго малолетнего ребенка, признание Фрейдиным В.А. вины и его раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фрейдина В.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Фрейдина В.А. усматривается предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Фрейдину В.А. наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что подсудимым Фрейдиным В.А. совершен ряд умышленных преступлений, а также учитывая фактические обстоятельства указанных преступлений и данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения Фрейдину В.А. наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Фрейдина В.А. во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и, как следствие этого, необходимости применения к подсудимому Фрейдину В.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Фрейдина В.А. и тяжести содеянного суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УКРФ, а также не усматривает оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УКРФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом совокупности данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания, суд не усматривает.

С учетом стадии совершенного преступления при назначении Фрейдину В.А. наказания за преступление от (дата) судом применяются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку вмененные Фрейдину В.А. преступления были совершены им до вынесения мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской приговора от (дата), которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что Фрейдин В.А. совершил четыре умышленных преступления в период действия испытательного срока, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской приговора от (дата), в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ его условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а наказание – назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд, с учетом наличия в действиях Фрейдина В.А. рецидива преступлений, определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фрейдина Вадима Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст. 158.1; ст.ст. 158.1; 158.1; 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

· по эпизоду хищения имущества в магазине (марка обезличена) на сумму 889, 71 руб. от (дата) по ст. 158.1 УК РФ в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

· по эпизоду хищения имущества в магазине (марка обезличена) на сумму 1 884, 00 руб. от (дата) ст. 158.1 УК РФ в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

· по эпизоду хищения имущества в магазине (марка обезличена) на сумму 981, 67 руб. от (дата) ст. 158.1 УК РФ в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

· по эпизоду хищения имущества в магазине (марка обезличена) на сумму 434, 10 руб. от (дата) по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фрейдину В.А. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской приговора от (дата), которым он осужден к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской приговора от (дата), определив к отбытию наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), окончательно назначить Фрейдину В.А. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Фрейдину В.А. в срок наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), исчисляя его со времени фактического задержания, то есть с (дата) по (дата).

Избрать Фрейдину В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Фрейдину В.А. исчислять с (дата), то есть с даты провозглашения настоящего приговора.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть Фрейдину В.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с (дата) и до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

· справка о стоимости похищенного товара от (дата), копия товарной накладной №... от (дата), постановление о назначении административного наказания от (дата), хранящиеся в уголовном деле №... (т. 1 л.д.156-158)—хранить при деле;

· два флакона шампуня (марка обезличена) возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего К.И.С. (т. 1 л.д.173-175)—считать переданными по принадлежности;

· справка о стоимости похищенного товара от (дата), копии товарных накладных № №... от (дата), № №... от (дата), № №... от (дата), постановление о назначении административного наказания от (дата), диск с видеозаписью от (дата), справка о стоимости похищенного товара от (дата), копии товарных накладных № № №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), № №... от (дата), №... от (дата), диски с видеозаписью от (дата), от (дата), (дата), хранящиеся в уголовном деле №..., (т. 1 л.д. 156-158)—хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья И.А. Карнавский

Свернуть

Дело №1-19/2013 г. ...

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода Болдова Е.В., Дороднова А.Г., Егуновой А.Г.,

потерпевшего и гражданского истца О.,

подсудимых и гражданских ответчиков Фрейдина В.А. и Ращупкина М.Н.,

защиты в лице адвокатов - Мерзловой Н.А. и Мишагиной С.И.,

при секретарях Накузиной Е.Е., Рожковой М.М., Корягиной А.А., Чистовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде материалы уголовного дела в отношении

Фрейдина В.А., родившегося(дата) в ... имеющего судимости:

И

Ращупкина М.Н., родившегося (дата) в ..., имеющего судимости:

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 23.00 час. Фрейдин В.А. и Ращупкин М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №... по улице ..., действуя умышленно, по предварительном сговору группой лиц, совершили неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «(марка обезличена)», имеющим государственный регистрационный знак (марка обезличена), принадлежащим О., следующим образом. Ращупкин М.Н., согласно заранее достигнутой с Фрейдиным В.А. договоренности и отведённой ему роли в преступлении, подошёл к данному автомобилю, разбил окно его левой передней двери, и, просунув руку через разбитое стекло, открыл дверь данного автомобиля со стороны водителя, а затем сел на водительское сиденье. После чего, он вскрыл кожух рулевой колонки указанного автомобиля и запустил его двигатель, соединив провода зажигания. Затем на данном автомобиле Ращупкин М.Н. отъехал с места стоянки, подъехал к Фрейдину В.А., который согласно отведенной ему роли в данном преступлении, находился ...

Показать ещё

...в это время рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Ращупкина М.Н. о появлении посторонних лиц, которые могли бы пресечь их противоправные действия. После этого, Фрейдин В.А. сел в автомобиль к Ращупкину М.Н. на переднее пассажирское сидение, и они выехали на данном автомобиле на проезжую часть и продолжили движение по территории Советского района г. Нижнего Новгорода.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Фрейдин В.А. полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах, показав, что (дата) после 13 часов он гулял в парке «...» совместно со своими приятелями Ращупкиным М.Н., Ч. Они выпивали спиртное. Около 22 часов этого же дня он вместе с Ращупкиным М.Н. пешком отправился домой. Около 40 минут они шли от ..., на которой он (Фрейдин В.А.) проживает. Дойдя до данной улицы, Ращупкин М.Н. попросил его проводить его до пл. Советской. Он согласился и они дворами отправились к данной площади. Проходя по ..., около 23 часов данного дня, они заметили автомобиль (марка обезличена) светлого цвета. Ращупкин М.Н. предложил ему прокатиться на данном автомобиле. Он с этим предложением согласился и, согласно достигнутой с Ращупкиным М.Н. договоренности, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего об опасности в случае появления посторонних лиц. В это время Ращупкин М.Н. найденным возле автомашины камнем разбил стекло водительской двери данного автомобиля, через образовавшееся отверстие рукой с внутренней стороны открыл водительскую дверь, сел в салон и завёл двигатель автомобиля. После чего Ращупкин М.Н. подъехал к нему, он сел в автомобиль по ..., Ращупкин М.Н. на данном автомобиле совершил столкновение с деревом, от чего угнанная автомашина получила механические повреждения на кузове. Затем, выехав на ..., проезжая возле кафе «...», которое расположено недалеко от моста, ведущего к повороту на ..., он (Фрейдин В.А.) заметил возле данного кафе свою знакомую М. По его просьбе Ращупкин М.Н. остановил автомобиль возле неё, он вышел, поговорил с М., затем она заглянула в салон автомобиля и поздоровалась с Ращупкиным М.Н., после чего он вместе с Ращупкиным М.Н. продолжил кататься на угнанном автомобиле и около 23 час. 30 мин. в районе магазина «...», расположенного на ..., они бросили данный автомобиль, поскольку тот забуксовал, и им стало трудно управлять. После чего Ращупкин М.Н. стер отпечатки их пальцев в автомобиле, затем они разошлись по домам. Около полуночи он был дома. После чего отправил СМС- сообщение на сотовый телефон Ращупкина М.Н. с вопросом: дома ли тот. Спустя несколько дней в районе ... он, гулял вместе с Ращупкиным М.Н. и другим своим приятелем К. Когда они проходили мимо магазина «...», Ращупкин М.Н. показал К. то место, где он буксовал на угнанном автомобиле. Подробностей данного разговора она не слышал, поскольку отвлёкся на телефонный разговор. (дата) его вызвали в Советский районный отдел полиции, о чем он по телефону сообщил Ращупкину М.Н. Тот испугался, просил его прийти к нему домой, чтобы обговорить возможный круг ответов, которые им следует давать в полиции в случае задержания по подозрению в угоне автомобиля. Однако, он не поехал к Ращупкину М.Н., а отправился в отдел полиции, где добровольно сообщил о совершенном им совместно с Ращупкиным М.Н. угоне автомобиля, а затем помог сотрудникам полиции задержать Ращупкина М.Н., пригласив того на встречу вечером этого же дня в парк «...».

Из показаний подсудимого Фрейдина В.А. также следует, что неприязненных отношений у него с Ращупкиным М.Н. не имеется, поскольку они ранее вместе отбывали наказание в ИК-№... Нижегородской области, дружили как в период нахождения в местах заключения, так и после своего освобождения весной 2012 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ращупкин М.Н. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показав, что (дата) он весь день находился у себя дома, во второй половине дня к нему пришёл в гости его приятель Ч., с которым он проводил время за компьютером до 18 часов, пока домой не вернулись его родители и сестра. После чего он пошёл провожать Ч. Примерно до 20 час. 30 мин. он гулял с Ч. в районе своего дома. Затем Ч. кто-то позвонил на сотовый телефон, пригласил гулять в парк и тот ушёл, а он (Ращупкин М.Н.) вернулся домой, где и находился вплоть до утра следующего дня.

Свидетели защиты В., И., Е. (мать, отчим и родная сестра подсудимого Ращупкина М.Н.) подтвердили в суде, что (дата) весь вечер и всю ночь до следующего дня (дата) Ращупкин М.Н. находился у себя дома. Данный день они хорошо запомнили, поскольку были заняты подготовкой к празднованию дня рождения Е.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимым Ращупкиным М.Н. и созданное ему алиби его близкими родственниками, кроме признательных показаний второго подсудимого Фрейдина В.А., виновность обоих подсудимых по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший О. показал в суде, что в его собственности с сентября 2010 года имеется автомобиль марки «(марка обезличена)», имеющий государственный регистрационный знак (марка обезличена). Автомобиль застрахован по договору ОСАГО, сигнализацией не оборудован и до настоящего времени находится в залоге у АКБ «Р.» по кредитному договору.

(дата) около 18 час. 30 мин. он оставил на ночь данный автомобиль возле дома №... по ..., где распложен офис его места работы. На следующий день (дата) около 8 утра, придя на работу, он обнаружил, что автомобиль на месте парковки отсутствует, на данном месте валяются осколки стекла. Об угоне он сообщил в дежурную часть отдела полиции №... по Советскому району г. Нижнего Новгорода. Спустя некоторое время ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его автомобиль найден на ..., в районе магазина «...». Он самостоятельно пришёл по указанному адресу, где обнаружил свой автомобиль с механическими повреждениями в виде разбитого стекла левой передней двери, разбитых капота, правой фары, правого крыла; в салоне автомобиля сорваны рулевая колонка и замок зажигания, провода зажигания вытащены из своих штатных мест и соединены напрямую.

Ущерб от повреждения автомобиля составил 35.446 рублей 89 копеек (где 32.846 рублей 89 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля, узлов и агрегатов, 2.600 рублей - стоимость работ по оценке ущерба). С учётом возмещения ему подсудимым Фрейдиным В.А. 20.000 рублей (дата), остаток непогашенной суммы ущерба составляет 15.446 рублей 89 копеек, который потерпевший просит взыскать с подсудимого Ращупкина М.Н.

Из показаний свидетеля Б., оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду, следует, что в конце мая - начале июня 2012 года в данный отдел поступила информация о том, что к угону автомобиля О. может быть причастен ранее судимый Фрейдин В.А. С целью проверки данной информации он вышел в адрес, где проживает Фрейдин В.А. и матери последнего передал повестку о необходимости его явки в отдел уголовного розыска. Спустя неделю Фрейдин В.А. явился в данный отдел и добровольно признался, что совершил угон данного автомобиля совместно с Ращупкиным М.Н., о чём написал явку с повинной, а также согласился оказать содействие сотрудникам полиции в задержании последнего. Фрейдин В.А. договорился о встрече с Ращупкиным М.Н. по телефону в парке «...», где они и были задержаны им (дата) в вечернее время. При этом, из показаний свидетеля Б. также следует, что Фрейдин В.А. договаривался о вышеуказанной встрече с Ращупкиным М.Н. по громкой связи своего сотового телефона, и ему было хорошо слышно, что последний был сильно напуган фактом вызова Фрейдина В.А. в отдел полиции.

Свидетель С., сотрудник отдела уголовного розыска отдела полиции №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду, в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

Из показаний свидетеля М. в суде следует, что в конце мая 2012 года - начале июня 2012 года в вечернее время она отдыхала в кафе «...», расположенном в районе остановки общественного транспорта «...» г. Нижний Новгород. Около полуночи, когда она вышла из кафе на улицу, чтобы подышать воздухом, возле неё остановилась автомашина, похожая на автомобиль марки (марка обезличена) или (марка обезличена) модели, (марка обезличена), из которой с пассажирского сиденья к ней вышел её знакомый Фрейдин В.А. За рулем данного автомобиля находился Ращупкин М.Н., которого до этого она видела несколько раз, но близко знакома не была.

Свидетель Ч. подтвердил в суде показания подсудимого Фрейдина В.А. о том, что (дата) в вечернее время Фрейдин В.А. и Ращупкин М.Н. гуляли в парке «...» вместе с ним и пропали из его вида около 22 часов данного дня. Кроме того, данный свидетель не подтвердил показания подсудимого Ращупкина М.Н. и свидетелей его защиты Х. о том, что (дата) он был в гостях у Ращупкина М.Н.

Из показаний свидетеля П., данных им (дата) на предварительном следствии, законность процедуры получения которых подтверждена следователем Д., следует, что в начале июня 2012 года около 20-21 час., проходя вместе со своими знакомыми Ращупкиным М.Н. и Фрейдиным В.А. возле одного из домов, расположенных рядом с пл. Советской г. Нижнего Новгорода, Ращупкин М.Н. показал ему на участок местности, пояснив, что в этом месте он буксовал на автомобиле (марка обезличена). Впоследствии от Фрейдина В.А. он узнал, что автомашина, про которую говорил Ращупкин М.Н., была угнана. Кроме того, свидетель П. показал, что спустя некоторое время после этого, ему стала звонить мать Ращупкина М.Н. и женщина, которая представилась адвокатом Ращупкина М.Н., которые просили его дать показания против Фрейдина В.А., что он - невменяемый, и этот угон совершил Фрейдин В.А. (т.1 л.д.144-146).

В ходе судебного разбирательства свидетель П. заявил, что оговорил на предварительном следствии Ращупкина М.Н., поскольку его ввёл в заблуждение Фрейдин В.А., который убеждал его в том, что именно Ращупкин М.Н. совершил данное преступление, а сам Фрейдин В.А. ни при чём.

При этом свидетель П. подтвердил свои показания, данные им (дата) адвокату Мишагиной С.И. в автомашине, принадлежащей родителям Ращупкина М.Н., согласно которым Фрейдин В.А. в мае 2012 года, проходя мимо пятиэтажных домов в районе пл. Советской г. Нижнего Новгорода, сообщил ему о том, что ставил здесь автомашину (марка обезличена), на которой катался. На следующий день после этого разговора он приехал домой к Фрейдину В.А. по просьбе последнего и тот сообщил ему, что Ращупкина М.Н. задержали, поскольку ночью они угнали автомобиль (марка обезличена), и тот всю вину «тащит на него». В связи с чем, Фрейдин В.А. просит его дать показания против Ращупкина М.Н. (т.2 л.д.237-241).

Как заявил П. в суде, после своего допроса следователем он написал заявление в прокуратуру о том, что оговорил Ращупкина М.Н.

Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду, утвержденному начальником данного отдела полиции, от (дата) в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению П. отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ (т.3 л.д. 50).

Анализируя показания свидетеля П., данные в суде и в ходе адвокатского опроса, суд приходит к выводу о недостоверности данных показаний, поскольку они непоследовательны, противоречивы, не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, по датам описанных свидетелем событий не совпадают с действительностью, поскольку встретиться с Фрейдиным В.А. на следующий день после совместной прогулки в районе пл. Советской и в день задержания Ращупкина М.Н. данный свидетель не мог в связи с тем, что Фрейдин В.А. был задержан в один и тот же день с Ращупкиным М.Н.

Показания свидетеля П., данные в суде и адвокату Мишагиной С.И., суд расценивает как оказание им содействия стороне защиты подсудимого Ращупкина М.Н. и проявление ложной солидарности с ним, поскольку в настоящее время свидетель П. заключен под стражу так же, как и подсудимый Ращупкин М.Н. (т.2 л.д.199).

Между тем, показания свидетеля П., данные на предварительном следствии, ничем не опорочены, свидетель Д. подтвердил соблюдение процедуры допроса и тот факт, что свидетель находился в адекватном состоянии при проведении данного следственного действия.

Доказательств обратного суду стороной защиты не представлено.

В связи с чем, суд доверяет показаниям данного свидетеля, данным в ходе предварительного следствия.

Свидетель защиты А. в суде подтвердила показания подсудимого Фрейдина В.А. о том, что (дата) во второй половине дня тот в компании друзей находился в парке «...» и собирался отмечать открытие нового кафе.

Кроме того, достоверность показаний подсудимого Фрейдина В.А., показаний потерпевшего О., свидетелей обвинения по существу дела, а также вина подсудимых Фрейдина В.А. и Ращупкина М.Н. по предъявленному обвинению подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно заявлению О. от (дата), адресованному начальнику отдела полиции №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов (дата) по 8 час. (дата) тайно похитили его автомобиль марки (марка обезличена), г/н (марка обезличена), от дома №... по .... Документы на данный автомобиль он прилагает (т.1 л.д. 13).

Из протокола осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства №... от (дата) следует, что потерпевший О. является собственником автомобиля марки (марка обезличена), имеющего регистрационный знак (марка обезличена) (т1 л.д.128-129, 132, 133).

Согласно явке с повинной Фрейдина В.А. от (дата), в конце мая 2012 года он совместно со своим знакомым Ращупкиным М.Н. от здания почты, расположенного в районе ..., угнал автомобиль (марка обезличена) (т.1 л.д.41).

Достоверность данной явки с повинной Фрейдин В.А. подтвердил при проверке его показаний на месте в качестве подозреваемого (дата), сообщив, что в ночь с 31 мая на (дата) он совместно с Ращупкиным М.Н. совершил угон автомобиля (марка обезличена) от дома №... по ... (т.1 л.д.59-63).

Достоверность показаний подсудимого Фрейдина В.А. о способе проникновения Ращупкина М.Н. и неправомерного завладения им автомобилем потерпевшего подтверждается протоколом осмотра места обнаружения автомобиля (марка обезличена), государственный номер (марка обезличена) от (дата). Данный автомобиль обнаружен между домами №..., №..., №... и №... по ... с механическими повреждениями кузова (вмятины на капоте, переднем правом крыле, подкапотной панели с левой стороны, разбита правая передняя фара, деформирован передний бампер; имеются следы взлома рулевой колонки, провода торчат из замка зажигания, на передних сиденьях - осколки разбитого стекла).

Согласно распечатке телефонных соединений абонентского номера №..., которым, согласно показаниям Ращупкина М.Н., он пользовался в период совершения инкриминируемого ему деяния, в период времени с 15 час. 34 мин. до 17 час. 37 мин. (дата) и с 00 час. 31 мин. (дата) данный абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной в районе дома №... по ... (т.1 л.д.128-129, 130-131).

По мнению суда, данные сведения не опровергают достоверность показаний подсудимого Фрейдина В.А., свидетелей Ч. и М. о том, что в вечернее и ночное время (дата) Ращупкин М.Н. находился вместе с Фрейдиным В.А. (сначала в парке Швейцария, а затем - на территории Советского района г. Нижнего Новгорода).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что доводы подсудимого и стороны защиты о непричастности Ращупкина М.Н. к угону автомобиля потерпевшего О. несостоятельны, поскольку выдвинутое стороной защиты алиби не подтвердилось в ходе судебного разбирательства, опровергнуто полностью показаниями подсудимого Фрейдина В.А., его явкой с повинной, подтвержденной протоколом проверки показаний на месте, а также показаниями свидетелей Ч., М. Оснований не доверять данным доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, взаимосогласуются между собой, видимых оснований для оговора подсудимого Ращупкина М.Н. у подсудимого Фрейдина В.А., свидетелей М., Ч. не имеется.

Достоверных и объективных данных о возможной причастности иных лиц, кроме подсудимых Фрейдина В.А. и Ращупкина М.Н. к угону автомобиля потерпевшего, стороной защиты суду не представлено.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимого Ращупкина М.Н. по существу обвинения, а также показаниям свидетелей защиты В., И. Е. в части создания ими алиби подсудимому Ращупкину М.Н., расценивая показания указанных лиц как способ защиты последнего от обвинения.

Суд находит необоснованными доводы стороны защиты подсудимого Ращупкина М.Н. о недопустимости доказательств, исследованных в ходе судебного следствия с участием государственного обвинителя Болдова Е.В., которого суд заменил (дата) по ходатайству подсудимого Ращупкина М.Н. об отводе данного прокурора (т.3 л.д.44-45).

Учитывая основания отвода прокурора Болдова Е.В. (п.1 ч.1 ст.61 УПК РФ), а также положения ч.4 ст.246 УПК РФ замена прокурора в данном случае не влечёт за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит вину подсудимых установленной и доказанной в суде, и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора в действиях виновных свидетельствует совместный и согласованный характер их действий на месте происшествия, техническое распределение ролей при неправомерном завладении имуществом потерпевшего (Ращупкин М.Н. непосредственно проникал в автомобиль, осуществил взлом замка зажигания, а затем управлял автомобилем во время поездки, а Фрейдин В.А. наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность действий Ращупкина М.Н. по неправомерному завладению автомобилем).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, характер и степень фактического участия каждого из них в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый Фрейдин В.А. совершил умышленное преступление против собственности, которое уголовным законом отнесено к тяжкому преступлению. Ранее он судим за корыстные преступления, которые совершены им в несовершеннолетнем возрасте (т.1 л.д.224-225, 238, т.2 л.д.3). К административной ответственности он не привлекался (т.1 л.д.226).

На учетах у врачей нарколога и психиатра Фрейдин В.А. в настоящее время не состоит (т.1 л.д.234, 233).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) Фрейдин В.А. каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в момент совершения им инкриминируемого преступного деяния (т.1 л.д.200-201).

Подсудимый Фрейдин В.А. имеет постоянное место жительства, которое совпадает с его регистрацией, где он характеризуется, в целом, положительно (т.1 л.д. 241, т.3 л.д.48).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фрейдина В.А., на основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт его явку с повинной от (дата), активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления потерпевшему О. (т.3 л.д.56), а также молодой возраст подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний (т.2 л.д.144, 150, 156, 165, 192, 193), полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного Фрейдина В.А., суд не усматривает.

С учётом вышеприведенных данных о личности подсудимого Фрейдина В.А., криминологической характеристики совершенного им преступления, а также принимая во внимание ходатайство потерпевшего О., просившего не лишать свободы Фрейдина В.А., суд приходит к убеждению о том, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправления виновного в отношении Фрейдина В.А. могут быть достигнуты с помощью условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы.

Срок лишения свободы виновному Фрейдину В.А. суд определяет с учётом ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Фрейдина В.А. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Ращупкин М.Н. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, спустя чуть более двух недель после своего освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за корыстное преступление средней тяжести (т. 2 л.д.4-6, 15).

В связи с чем, в его действиях на основании ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

На учете у врача-психиатра и под наблюдением у нарколога подсудимый Ращупкин М.Н. не находится (т.2 л.д.8, 9).

По месту жительства участковым уполномоченным Ращупкин М.Н. характеризуется удовлетворительно, соседями и своими близкими родственниками - положительно (т.2 л.д.11, 158).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ращупкина М.Н., суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление виновного Ращупкина М.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей в виде предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, не будет способствовать его исправлению. Оснований для применения в отношении Ращупкина М.Н. правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ (условного осуждения), не имеется.

Срок лишения свободы Ращупкину М.Н. суд определяет на основании ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ему суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Ращупкина М.Н. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего О. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оценке ущерба подлежит удовлетворению, поскольку расчет суммы ущерба подтвержден документально, в настоящее время исковые требования предъявлены потерпевшим только к подсудимому Ращупкину М.Н., от исковых требований к подсудимому Фрейдину В.А. он отказался, поскольку (дата) последним в его пользу выплачено 20.000 рублей.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по исковым требованиям О. к Фрейдину В.А. подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Фрейдина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание с учётом ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Фрейдину В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Фрейдина В.А. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать кафе, бары, рестораны и иные заведения, где осуществляется торговля и распитие спиртных напитков,

- не употреблять спиртные напитки, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

В случае реального отбывания наказания, на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Фрейдину В.А. время его содержания под стражей в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу с (дата) по (дата) (2 дня).

Меру пресечения Фрейдину В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Ращупкина М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание с учётом ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ращупкину М.Н. исчислять с (дата), то есть с даты провозглашения приговора.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Ращупкину М.Н. время его содержания под стражей в качестве подозреваемого и обвиняемого по настоящему уголовному делу с (дата) по (дата) включительно.

Меру пресечения Ращупкину М.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования потерпевшего О. удовлетворить.

Взыскать с Ращупкина М.Н. в пользу О. 15.446 рублей 89 копеек в счет возмещения ущерба от преступления.

В остальной части производство по исковым требованиям потерпевшего О. прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак (марка обезличена), считать возвращенным законному владельцу О.,

- информацию о вызовах абонента №... в конверте и копию свидетельства о регистрации транспортного средства хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Нижегородского областного суда через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ращупкиным М.Н., заключенным под стражу, - в тот же срок и в том же порядке с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Ращупкин М.Н. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он может указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, либо в возражениях на апелляционные жалобы других участников судебного разбирательства, апелляционное представление прокурора.

Судья ... М.А. Лазарева

...

...

Справка: Приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Приговор вступил в законную силу (дата).

Подлинник документа хранится в материалах уголовного дела №... в отношении Фрейдина В.А., Ращупкина М.Н. в Советском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья М.А. Лазарева

Свернуть

(марка обезличена)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретарях Черенкове А.В., Шандер О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода П.Л.Ю.

потерпевшего Д.А.С.,

подсудимого Ф.В.А.,

защитника - адвоката П.А.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ф.В.А., (дата) рождения, (марка обезличена)

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 09 час. 30 мин. по 14 час. 00 мин. Ф.В.А. находился в комнате отдыха автомойки «Светофор», расположенной в ... г. Нижнего Новгорода. Находясь в указанном помещении, у Ф.В.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, Ф.В.А., действуя умышлено, из корыстных побуждений, подошел к столу, стоящему в комнате отдыха и, реализуя свои преступные намерения, Ф.В.А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола имущество Д.А.С., а именно: сотовый телефон марки «Леново» имей: №..., №..., стоимостью 10 000 руб., в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №... не представляющая материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, карта памяти на 8 Гб, не представляющая материальной ценности, прозрачный чехол, не представляющий материальной ценн...

Показать ещё

...ости, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, Ф.В.А. причинил своими действиями Д.А.С. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб. С похищенным имуществом Ф.В.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Ф.В.А. поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, с учетом позиции государственного обвинителя, действия Ф.В.А. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы данные характеризующие личность Ф.В.А., согласно которым, он на учетах у нарколога (л.д. 87) и психиатра (л.д. 86) не состоит.

По месту жительства Ф.В.А. со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется с неудовлетворительной стороны (л.д. 93).

Ф.В.А. ранее привлекался к административной ответственности.

Согласно показаниям, допрошенной в судебном заседании свидетеля З.Ю.С., она является сожительницей Ф.В.А., у них общий ребенок - Ф.К.В. До заключения Ф.В.А. под стражу они проживали совместно, он занимался воспитанием ребенка и материально их содержал.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Ф.В.А. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Ф.В.А. не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: явка с повинной; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие малолетнего ребенка; наличие тяжких хронических заболеваний.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает признание Ф.В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, характеризующие данные.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судом при назначении наказания Ф.В.А. применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду того, что судом по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств - суд назначает Ф.В.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных основания для изменения категории совершенного Ф.В.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимым Ф.В.А. совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, учитывая фактические обстоятельств преступления и данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Ф.В.А. наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание признание Ф.В.А. своей вины, суд не применяет дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Ввиду того, что Ф.В.А. совершено преступление средней тяжести, он не судим, отбывание подсудимому наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Ф.В.А. исчислять с (дата).

Зачесть в срок наказания Ф.В.А. время его задержания и содержания под стражей в период с (дата) по (дата), включительно.

Меру пресечения Ф.В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки (марка обезличена) имей номеров: №..., №..., изъятый протоколом выемки из ломбарда ООО "Л." от (дата), находящийся в камере хранения ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду, - после вступления приговора в законную силу передать потерпевшему Д.А.С. по принадлежности или его представителю; копию залогового билета, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить там же; копии документов: чек, кассовый чек, штрих код с указанием имей номеров, изъятые протоколом выемки у потерпевшего Д.А.С. от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: подпись

(марка обезличена)

В.Г. Кузнецов

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Свернуть

дело № 1-201/19 (марка обезличена)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Клюкина М.С.,

потерпевшего Ч.В.П.,

подсудимого – Фрейдина В.А.,

защитника - адвоката Черныш М.М., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению:

Фрейдина Вадима Александровича, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Фрейдин В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения на территории Советского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

(дата) около 05 часов 45 минут Фрейдин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: г.Н.Новгород, ... гостях у Ч.В.П., где на тумбочке в коридоре, Фрейдин В.А. увидел ключи от автомобиля марки «(марка обезличена)) государственный номер №..., принадлежащего Ч.В.П. У Фрейдина В.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Фрейдин В.П. похитил с тумбочки ключи от автомобиля марки (марка обезличена)) государственный номер №... который был припаркован у ... г.Н.Новгорода. После этого, Фрейдин В.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея каких-либо законных прав и документов на принадлежащий Ч.В.П. автомобиль «(марка обезличена)) государственный номер №... незаконно проник в салон «(марка...

Показать ещё

... обезличена)) государственный номер №... и, желая довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения до конца, вставил ключ в замок зажигания, включил передачу и начал движение на данном автомобиле по территории г.Н.Новгорода.

(дата), не позднее 11 часов 50 минут, Фрейдин В.А., управляя автомобилем марки (марка обезличена)) государственный номер №..., проезжая по ... ..., не справился с управлением и совершил ДТП, скрывшись с места происшествия.

После чего, (дата) около 16 часов 00 минут Фрейдин В.А. вернул автомобиль марки «(марка обезличена)) государственный номер №... к ... г.Н.Новгорода, и покинул место происшествия.

Фрейдин В.А. в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Фрейдин В.А. поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, полностью признает свою вину. Данное ходатайство заявлено им после разъяснения ему положений ч.5 ст.217 УПК РФ, добровольно и после консультации с защитником наедине, в присутствии последнего в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

После оглашения обвинения подсудимый Фрейдин В.А. подтвердил совершение им преступления при вмененных ему фактических обстоятельствах и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник-адвокат Черныш М.М. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Клюкин М.С. и потерпевший Ч.В.П. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Фрейдин В.А., является обоснованным, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому действия Фрейдина В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно материалам уголовного дела, вопрос о вменяемости Фрейдина В.А. в ходе предварительного расследования не возникал. На учете у психиатра и нарколога он не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Фрейдин В.А. мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда и сторон не имеется. Поэтому принимая во внимание поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает Фрейдина В.А. в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая Фрейдину В.А. наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и его близких, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний Фрейдина В.А. на стадии предварительного следствия, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фрейдина В.А., суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, находя в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях простой рецидив преступлений, что при альтернативной санкции статьи, влечет назначение ему наказания связанное с лишением свободы по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, и не применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, но при этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается судом при назначении наказания наряду с иными смягчающими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями п.1.1 ст.63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при этом судом не исследуются обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, то при назначении наказания отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УКРФ «совершение преступления в состоянии опьянения», не учитывается.

Оснований для применения при назначении Фрейдину В.А. наказания ст.64 УК РФ суд не находит.

В качестве данных, характеризующих Фрейдина В.А., судом принимается во внимание, что ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации участковым характеризуется удовлетворительно.

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Фрейдина В.А., суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания за преступление, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение его целей, и одновременно, учитывая выше установленную совокупность смягчающих обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, воплощая на практике начала гуманизма, справедливости, целесообразности и экономии мер уголовно-процессуальной репрессии, будучи убежден в возможности его исправления без реального отбывания наказания в условиях исполнения в период испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, находит возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение при возложении определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Фрейдина В.А. от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

При определении размера наказания Фрейдину В.А. суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных основания для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Фрейдин В.А. совершил преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №... Нижегородского судебного района г.Н.Нов... от (дата), которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, указанный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фрейдина Вадима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Фрейдину В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Фрейдина Вадима Александровича исполнение обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не употреблять спиртные напитки, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения Фрейдину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, затем - отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района г.Н.Нов... от (дата) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки (марка обезличена)» г/н №..., документы на автомобиль и ключи от автомобиля – сняв все ограничения, считать возвращенным потерпевшему Ч.В.П.

Приговор не может быть обжалован и на него подано представление по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В остальной части приговор может быть обжалован и на него подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись О.Н. Колягина

(марка обезличена)

Секретарь с\з Ю.С. Матыцина

Свернуть