Фрейндорф Виталий Александрович

Дело №1-166/2023

УИД 53RS0015-01-2023-001001-35

Приговор

именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области Бевза Д.В,

подсудимого Фрейндорфа В.А,

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фрейндорфа В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

виновность Фрейндорфа В.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Фрейндорф В.А в период времени с 12:00 до 16:30 ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Лужского муниципального района Ленинградской области от 5 июля 2023 года, вступившего в законную силу 16 июля 2023 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно и незаконно, из личных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, от участка местности, расположенного в 2,5 км от д. <адрес> до участка мест...

...ности, расположенного у <адрес>, где в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками МО МВД России «Шимский». У Фрейндорфа В.А имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) в связи с чем уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» Фрейндорфу В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 на месте остановки с применением технических средств измерения алкотектора «Юпитер» № у Фрейндорфа В.А. было установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,955 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л и является состоянием алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Фрейндорф В.А. был согласен.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Фрейндорф В.А заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Ильина С.В. ходатайство поддержала, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Фрейндорфа В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Фрейндорфу В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Фрейндорф В.А совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к преступлениям небольшой тяжести, что исключает исследование обстоятельств, для изменения категории преступления на менее тяжкую, по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Фрейндорфу В.А., суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фрейндорфу В.А в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства УУП ОМВД России по <адрес>, по месту регистрации УУП ОМВД России <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 89, 92), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 84, 87, 90), привлекался к административной ответственности (л.д. 80-81), не судим (л.д. 77).

Суд при назначении наказания подсудимому Фрейндорфу В.А. учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, на специализированных видах учёта не состоит, имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории Российской Федерации, не судим, учитывает санкцию ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, предусматривающую альтернативные виды наказаний, нецелесообразность назначения Фрейндорфу В.А. наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого, то обстоятельство, что уплата штрафа может существенно ухудшить материальное положение подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, также необходимость влияния наказания на исправление осужденного, отсутствие препятствий для назначения Фрейндорфу В.А. наказания в виде обязательных работ,и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В связи с тем, что Фрейндорф В.А. совершил указанное преступление при управлении транспортным средством, а также обязательность назначения дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимомуФрейндорфу В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ за совершенное подсудимым Фрейндорф В.А. преступление, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Оснований для применения ст. ст. 75, 76, 76-1,76-2 Уголовного кодекса РФ не имеется, так как юридически значимые основания к освобождению Фрейндорфа В.А., от уголовной ответственности отсутствуют.

В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Избранная в отношении Фрейндорфа В.А. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий Фрейндорфу В.А., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> в связи с его использованием Фрейндорфом В.А. при совершении преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, компакт диск, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ следует наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер № с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом собственником Фрейндорфом В.А, запрета органам ГИБДД осуществлять с ним регистрационные действия до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

Постановлениями дознавателя группы дознания ОМВД России Шимский от ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в общем размере 3 895 рублей 00 копеек, которые признаны процессуальными издержками по делу (л.д. 96).

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Фрейндорфа В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Фрейндорфа В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, конфисковать в доход государства, компакт-диск с видеофайлами хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер № с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом, запрета органам ГИБДД осуществлять с ним регистрационные действия до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

Процессуальные издержки в сумме 3 895 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Н.В. Кулёва

№ 2-3638/2023

УИД 22RS0015-01-2023-004711-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 6 декабря 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мвсликовой А.Ю.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Николая Эдуардовича к Фрейндорфу Виталию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Н.Э. обратился в суд с иском к Фрейндорф В.А., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.08.2023 и 07.08.2023 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в отсутствии каких-либо договорных отношений ошибочно было переведено 100 000 рублей (06.08.2023- 20 000 руб., 07.08.2023-80 000 руб.) 15.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако, до настоящего времени требования претензии не исполнены.

В судебное заседание истец Макаров Н.Э. не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Фрейндорф В.А. в судебное заседание не явился, извещен, с исковыми требованиями согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких ли...

...ц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлены следующие обстоятельства.

06.08.2023 и 07.08.2023 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, в отсутствии каких-либо договорных отношений ошибочно было переведено 100 000 рублей (06.08.2023- 20 000 руб., 07.08.2023-80 000 руб.)

15.08.2023 Макаровым Н.Э. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако, до настоящего времени требования претензии не исполнены.

На запрос суда ПАО Сбербанк сообщило, что по банковской карте НОМЕР принадлежащей Макарову Н.Э., за 06.08.2023, 07.08.2023 было переведено 06.08.2023-20000 рублей, 07.08.2023- 80000 рублей на карту НОМЕР принадлежавшую Фрейндорф В.А.

Вышеназванными банковскими документами подтвержден факт перевода истцом 06.08.2023, 07.08.2023 на счет ответчика денежных средств в сумме 100000 руб.

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма является его неосновательным обогащением, и требования истца о взыскании денежных средств в сумме 100000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Факт добровольного перечисления денежных средств истцом ответчику не является основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку пункт 2 ст. 1102 ГК РФ указывает, что неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 3200 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Николая Эдуардовича удовлетворить.

Взыскать с Фрейндорф Виталия Александровича (паспорт НОМЕР) в пользу Макарова Николая Эдуардовича (паспорт НОМЕР) неосновательное обогащение в размере 100000 руб., а также 3200 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 103 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Мысликова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023.

Дело Номер

Поступило в суд:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 г г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи- Ослоповой М.А.,

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Яркова П.Д.,

защитников – адвокатов КАИР Пустоветова А.Л., Ермакова Ю.А, представивших ордера и удостоверения,

подсудимых- Фрейндорф В.А., Камалова А.И.,

представителя потерпевшего- Л.В.,

при секретаре- Белуха Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фрейндорф В.А., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ...., зарегистрированного по адресу : <Адрес>, ранее судимого,

-20 июня 2006г. Новоалтайским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ-2 г.;

-19 декабря 2007г. Новоалтайским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1-му году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от 20.06.2006г., на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию 2 г. 2 мес. лишения свободы в ИК общего режима; Освобожден от отбывания наказания УДО по постановлению Рубцовского гор.суда от 17.02.2009г. на 1г.4 дня;

копию обвинительного заключения получившего своевременно,

под стражей содержащегося с 14.09.2012г.

Камалова А.И., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ...., зарегистрированного по адресу : <Адрес>, ранее судимого:

- Дата Новосибирским р/с НСО по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательны...

...м сроком на 1 год,

копию обвинительного заключения получившего своевременно,

под стражей содержащегося с Дата;

Обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Эпизод № 1.

В период времени с 19:00 часов до 20:00 часов 10. 09. 2012 года Камалов А.И. находился на поле, расположенном в 6 км. от д. Харино Искитимского района Новосибирской области. Здесь у Камалова А.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение картофеля, ранее выкопанного, расположенного в сетках возле вагончика, принадлежащего ООО «Организация». Продолжая осуществлять свои преступные намерения, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный тайный характер своих действий, общественную опасность своего деяния и желая наступления общественно-опасных последствий, Камалов с указанного поля тайно похитил :

- крупный картофель сорта «Любава», затаренный в сетки в количестве 5 штук по 40 кг. каждая, стоимостью 13 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 2600 рублей.

Похищенным картофелем Камалов А.И. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Организация» материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Эпизод № 2.

В период времени с 21:00 часа до 22:00 часов Дата Фрейндорф В.А. находился на поле, расположенном в 6 км. от д. Харино Искитимского района Новосибирской области. Здесь у Фрейндорф В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение картофеля, ранее выкопанного, расположенного в сетках возле вагончика, принадлежащего ООО «Организация». Продолжая осуществлять свои преступные намерения, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный тайный характер своих действий, общественную опасность своего деяния и желая наступления общественно-опасных последствий, Фрейндорф В.А. с указанного поля тайно похитил:

- крупный картофель сорта «Любава», затаренный в сетки в количестве 8 штук по 40 кг каждая, стоимостью 13 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 4160 рублей.

Похищенным картофелем ФрейндорфВ.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Организация» материальный ущерб на сумму 4160 рублей.

Эпизод № 3

В период времени с 22:00 часов до 23:30 часов Дата Фрейндорф В.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в поле, расположенном в 6 км. от д. Харино Искитимского района Новосибирской области. Здесь у Фрейндорф В.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, транспортным средством - трактором ...., стоимостью 1 220 000 рублей.

С целью реализации своего преступного умысла Фрейндорф вступил в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение трактором, без цели хищения, с ранее знакомым- Камаловым А.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения на указанном поле. Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, Фрейндорф и Камалов проникли в кабину трактора ...., стоимостью 1 220 000 рублей, принадлежащего ООО «Организация». Фрейндорф, имеющимся в замке зажигания трактора ключом, завел трактор. Осознавая, что их действия носят противоправный характер, действуя совместно и согласованно, продолжая осуществлять свои преступные намерения, Фрейндорф сел за руль указанного трактора, а Камалов - на пассажирское сиденье. После чего Фрейндорф совместно с Камаловым поехали кататься на вышеуказанном тракторе, без цели хищения, по дороге «Искитим-Мосты» Искитимского района Новосибирской области в сторону с.Усть-Чем Искитимского района Новосибирской области. Отъехав от указанного поля, на расстояние 2-3 км Фрейндорф В.А. и Камалов А.И. развернули трактор и вернулись обратно на поле, расположенное на расстоянии 6 км. от д.Харино Искитимского района Новосибирской области, где поставили трактор на прежнее место.

Эпизод № 4.

В период времени с 23:30 часов до 09:00 часов Дата у, находившихся в состоянии алкогольного опьянения в поле, расположенном в 6 км. от д.Харино Искитимского района Новосибирской области, Фрейндорф В.А. и Камалова А.И. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, транспортным средством -трактором ...., стоимостью 1 220 000 рублей.

Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, Фрейндорф и Камалов проникли в кабину трактора ...., стоимостью 1 220 000 рублей, принадлежащего ООО «Организация». Фрейндорф, имеющимся в замке зажигания трактора ключом, завел трактор. Осознавая, что их действия носят противоправный характер, действуя совместно и согласованно, продолжая осуществлять свои преступные намерения, Фрейндорф сел за руль указанного трактора, а Камалов- на пассажирское сиденье. После чего Фрейндорф совместно с Камаловым поехали кататься на вышеуказанном тракторе, без цели хищения, по дороге «Искитим-Мосты» Искитимского района Новосибирской области. Отъехав от указанного поля, на расстояние 5-6 км. по направлению в д.Харино Искитимского района НСО, в районе указателя «Елбаши», Фрейндорф не справился с управлением трактора, по причине алкогольного опьянения, в результате чего трактор съехал в кювет, где впоследствии был обнаружен. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников, обвиняемые Камалов А.И. и Фрейндорф В.А. заявили ходатайство о рассмотрении дела в Особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Фрейндорф В.А., Камалов А.И. вину в преступлениях признали, полностью согласились с предъявленным обвинением, подтвердили, что поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в Особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия ходатайства, заявили его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитниками.

Защитники Пустоветов А.Л. и Ермаков Ю.А. поддержали мнение подсудимых, пояснив, что Фрейндорф В.А., Камалов А.И. заявили ходатайство добровольно, последствия постановления приговора в Особом порядке и порядок обжалования им разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший Л.В. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего просит взыскать с Фрейндорф в счет возмещения ущерба 4160 рублей и 2600 рублей –с Камалова.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились оба подсудимых, обоснованно, вина Фрейндорф В.А., Камалова А.И. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Камалова А.И. по эпизоду № 1 и действия подсудимого Фрейндорф В.А. по эпизоду № 2 суд квалифицирует ч.1 ст.158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества ;

Их действия по эпизодам № № 3 и 4 суд квалифицирует п.»а» ч.2 ст. 166 УК РФ по квалифицирующим признакам: неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения / угон/, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает : степень и характер общественной опасности деяний, обстоятельства дела и данные о личности подсудимых.

Совершенные преступления, относятся к категории небольшой тяжести и тяжких.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд расценивает : признание вины и явки с повинной Фрейндорф В.А., Камалова А.И., отсутствие тяжких последствий.

Отягчающим ответственность обстоятельством Фрейндорф В.А. является рецидив преступлений, у Камалова А.И. отягчающих обстоятельств суд не установил.

Характеризуются подсудимый Фрейндорф В.А. по месту жительства участковым инспектором отрицательно, как лицо ведущее бродяжнический образ жизни, не имеет постоянного места жительства на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Подсудимый Камалов А И. по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо ведущее антиобщественный образ жизни, не имеет постоянного места жительства, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Оба подсудимых ранее судимы.

Фрейндорф В.А. отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение умышленных преступлений в т.ч. и тяжких, совершил данные умышленные преступления в период не погашенных судимостей при рецидиве преступлений, а потому суд при назначении наказания учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Камалов А.И. так же ранее судим и совершил данные умышленные преступления, два из которых являются тяжкими, в период испытательного срока, назначенного ему в 1 год приговором Новосибирского р\суда от Дата, которым он признан виновным по п.»а.в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а потому, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по данному приговору и окончательное наказание определяет по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оба подсудимых сознательно, целенаправленно не желают встать на путь исправления, следовательно, им возможно назначить наказание только в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия их жизни и жизни их семей.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения в отношении Камалова А.И. ч.6 ст. 15 УК РФ, а так же как для Камалова А.И., так и для Фрейндорф В.А.- ст. 73 УК РФ.

На основании п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ Фрейндорф В.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строго режима, а Камалов А.И. в соответствии с п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ- в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Л.В. признан подсудимыми, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественное доказательство- трактор .... передан потерпевшему под сохранную расписку.

Поскольку дело рассмотрено в Особом порядке, процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Фрейндорф В.А., Камалова А.И. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

Фрейндорф В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 8 месяцев, по п.»а» ч.2 ст. 166 УК РФ сроком на 2 г. 4 мес. по каждому эпизоду.

Камалову А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ- 6 месяцев, по п.»а» ч.2 ст. 166 УК РФ -2 года по каждому эпизоду.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию Фрейндорф В.А. определить 3 \три\ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима ;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Камалову А.И. определить 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Камалову А.И. условное осуждение по приговору Новосибирского р\суда от Дата, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по указанному приговору и окончательно к отбытию определить 2 \два\ года 3 \три\ месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Фрейндорф В.А., Камалова А.И. оставить прежнюю- содержание под стражей и до вступления приговора суда в законную силу содержать их в ФКУ СИЗО<Адрес>.

Срок наказания Фрейндорф В.А. и Камалову А.И. исчислять с Дата.

Взыскать в счет возмещения ущерба от преступления в пользу ООО «Организация» с Фрейндорф В.А. - 4160 рублей и с Камалова А.И.- 2600 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, недопустимо.

Председательствующий :