Фрицлер Николай Николаевич

Дело №

УИД 54RS0№-69

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новосибирского филиала САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., Фрицлеру Н. Н.чу об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Заявитель - Новосибирский филиал САО «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратился в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Чиркалина Д.А., управлявшего транспортным средством «Hyundai», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству «Subaru», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 218 574 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 178 824 рубля 94 копейки, возмещении расходов на ...

...проведение независимой экспертизы.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Фрицлер Н.Н. обратился в Колыванский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ решением Колыванского районного суда <адрес> по делу № с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 169 890 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации

без удовлетворения.

САО «ВСК» на основании решения суда произвело в пользу Фрицлера Н.Н. выплату денежных средств в размере 328 080 рублей 58 копеек, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 169 890 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № с отметкой о списании от ДД.ММ.ГГГГ.

определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору №, поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду, исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, распределить расходы уплаченной за подачу иска госпошлины в сумме 6000,00 руб.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому просил в случае пропуска заявителем срока для обращения в суд и отсутствия ходатайства о восстановлении срока оставить заявление без рассмотрения, в случае рассмотрения заявления, просил отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Фрицлер Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ N № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Hyundai», государственный регистрационный номер №, под управлением Чиркалина Д.А., и транспортного средства «Subaru», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, под управлением Фрицлера Н.Н., в результате которого транспортное средство «Subaru» получило значительные повреждения.

Гражданская ответственность Чиркалина Д.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Стерх», договор серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Фрицлера Н.Н. застрахована на момент ДТП в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Фрицлер Н.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСК» Фрицлеру Н.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 218 547, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от Фрицлера Н.Н. с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 178 824,94 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомилао об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Фрицлер Н.Н. обратился в Колыванский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ решением Колыванского районного суда <адрес> по делу № с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 169 890 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

САО «ВСК» на основании решения суда произвело в пользу Фрицлера Н.Н. выплату денежных средств в размере 328 080 рублей 58 копеек, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 169 890 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № с отметкой о списании от ДД.ММ.ГГГГ.

определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от Фрицлера Н.Н. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) № уведомило Фрицлера Н.Н. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку Фрицлер Н.Н. не согласился с отказом САО "ВСК" в удовлетворении его требований о выплате неустойки, он обратился с соответствующим обращением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требование Фрицлера Н.Н. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу Фрицлера Н.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 156 299,26 рублей.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона N №, ДД.ММ.ГГГГ решением Колыванского районного суда в пользу Фрицлера Н.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 169 890 рублей. Апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало добровольному исполнению САО "ВСК", однако исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий на взыскание неустойки судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный принимает решения по обращению потребителя услуг на основании норм федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Законодательством РФ не предусмотрены полномочия финансового уполномоченного по снижению размера взыскиваемой неустойки, а поэтому доводы САО "ВСК" о том, что финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются как основанные на неправильном применении норм права.

Пунктом 17 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- № предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки.

Учитывая изложенное, САО "ВСК" вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера неустойки, и данные требования могут быть предметом рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд учитывает, что данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потребителя в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения, выплатой страховщиком страхового возмещения, сопоставляя сумму страхового возмещения с размером неустойки, учитывая баланс интересов сторон, и компенсационную природу неустойки, суд считает, рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает снижение неустойки допустимым до 80 000 руб., принимая во внимание минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п. 6 ст. 395 ГК РФ. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны САО "ВСК". Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

При таких обстоятельствах, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Рассматривая требования САО "ВСК" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N №), в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № № (далее - Разъяснения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 ГПК РФ.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и Финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений Финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения Финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к Финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое Финансовым уполномоченным решение по его обращению.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что снижение неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не относится к компетенции финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования САО "ВСК" удовлетворены только в части снижений размера взысканной неустойки в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания в пользу САО "ВСК" расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО "ВСК" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Фрицлера Н. Н.ча неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

О взыскании расходов по оплате государственной пошлины в пользу САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Колыванский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Заставская

Дело № (№;)

УИД 54RS0№-12

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фрицлера Н. Н.ча к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фрицлер Н.Н., в лице своего представителя Болотова А.И., обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай гос.номер № под управлением Чиркалина Д.А. и транспортного средства Субару Легаси гос.номер Н № под управлением Фрицлер Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Фрицлер Н.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, причинённых в результате ДТП, в связи с чем Фрицлер Н.Н. было выплачено 218.574,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ Фрицлер Н.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и требованием доплаты страхового возмещения, на которое страховая компания ответила отказом в пересмотре ранее принятого решения, ввиду несогласия с которым истец обращался к финансовому уполномоченному и в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Колыванского районного суда <адрес> были удовлетворены требования Фрицлер Н.Н. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 169.890,50 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 руб., расходы н оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда. Поскольку САО "ВСК" исполнило решение суда только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО "ВСК" заявление о выплате неустойки, на что страховая компания ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № были частично удовлетворены требования о взыскании с САО "ВСК" неуст...

...ойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156.299,26 руб. С указанным решением истец не согласен в части освобождения САО "ВСК" от выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие на то законных оснований. Просил взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 143.700,74 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., почтовые расходы в размере 444,08 руб., почтовые расходы по направлению претензии ответчику и обращения финансовому уполномоченному в размере 444,08 руб.

Истец Фрицлер Н.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика страховое акционерное общество "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее направлял отзыв, в котором указал, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, полностью удовлетворены решением финансового уполномоченного. Полагал, что истцом искусственно разделены заявленные требования, так как он ранее обращался с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки в рамках дела №, в связи с чем истец не был лишен возможности заявить сразу все требования, однако разделил их, злоупотребляет правом, так как искусственно разделил требование о взыскании неустойки, а также долгое время не обращался за выдачей исполнительных листов, что повлекло несение дополнительных убытков страховщика. Просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований по взысканию неустойки просил уменьшить ее сумму до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы расходов на услуги представителя, а в случае удовлетворения такого требования, уменьшить сумму. Кроме того, указал, что оснований для взыскания почтовых расходов не имеется, так как истец был вправе обратится к страховщику лично.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы уголовного дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно части 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляют 400 тысяч рублей (пункт "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "Hyundai", государственный регистрационный номер №, под управлением Чиркалина Д.А., и транспортного средства "Subaru", государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением Фрицлера Н.Н., в результате которого транспортное средство "Subaru" получило значительные повреждения.

Гражданская ответственность Чиркалина Д.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Стерх", договор серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Фрицлера Н.Н. застрахована на момент ДТП в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Фрицлер Н.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВСК" Фрицлеру Н.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 218 547, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" поступило заявление (претензия) от Фрицлера Н.Н. с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 178 824,94 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Фрицлер Н.Н. обратился в Колыванский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ решением Колыванского районного суда <адрес> по делу № с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 169 890 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

САО "ВСК" на основании решения суда произвело в пользу Фрицлера Н.Н. выплату денежных средств в размере 328 080 рублей 58 копеек, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 169 890 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № с отметкой о списании от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) от Фрицлера Н.Н. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) № уведомило Фрицлера Н.Н. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку Фрицлер Н.Н. не согласился с отказом САО "ВСК" в удовлетворении его требований о выплате неустойки, он обратился с соответствующим обращением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требование Фрицлера Н.Н. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО "ВСК" в пользу Фрицлера Н.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 299,26 рублей, то есть за период с момента вступления решения суда о взыскании страховой выплаты в законную силу и до момента оплаты.

Не согласившись с указанным решением САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Колыванского районного суда <адрес> требования САО "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Фрицлера Н.Н. удовлетворены частично, размер взысканной неустойки снижен в порядке ст. 80 ГК РФ до 80.000 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При этом из решения Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска заявлялись требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404.578 руб. 87 коп, уменьшенной в пределах страховой суммы до 400.000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом были уточнены требования, уменьшена сумма страхового возмещения до суммы, определенной заключением судебной экспертизы, уточнены требования о взыскании неустойки, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере 400.000 рублей.

При этом в решении отражено, что определяя размер неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценивая соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление САО "ВСК" о применении положений ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до 100.000 руб., что позволило установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом решение суда не содержит выводов о неверном исчислении периода начисления нестойки и ее размера.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд первой инстанции, рассчитывая неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму неустойки в размере 100.000 рублей, с чем судебная коллегия согласилась в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату принятия обжалуемых судебных актов.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения требований Фрицлера Н.Н. о взыскании страхового возмещения и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки уже превысила 400.000 рублей и была заявлена истцом в предельном размер неустойки, не превышающем размер страховой суммы.

То обстоятельство, что судом к указанной сумме неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о том, что истцом заявлены обоснованные требования, поскольку в таком случае сумма законной неустойки увеличивается до 700.000 рублей, что является недопустимым, с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и соблюдении принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления предоставленными ими правами.

При этом в случае несогласия в данной части с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец не был лишен возможности оспорить его в установленном законом порядке.

При этом суд не связан позицией финансового уполномоченного, выраженного в решении от ДД.ММ.ГГГГ, и состоявшимися в дальнейшем судебными актами, поскольку законность решения финансового уполномоченного проверялась на возможность применения ст. 333 ГК РФ, при этом суд рассматривал дело исключительно по заявленным требованиям.

В связи с тем, что исковые требования Фрицлер Н.Н. о взыскании неустойки с САО "ВСК" уже были удовлетворены в предельном размере, снижены в порядке ст. 333 ГК РФ ранее вынесенным решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворении и производные требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фрицлера Н. Н.ча к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко

Судья Шафигуллин Ф.Р. дело 16RS0051-01-2015-015953-46

№ 2-2051/2016

№ 33-13956/2020

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

возвратить заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОА «Кредит Европа Банк» к Фрицлеру Н.Н. о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2051/2016 по иску АО «Кредит Европа Банк» к Фрицлеру Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 22 января 2020 года заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28 февраля 2020 года устранить указанные судьей недостатки, а именно: приложить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением судьи Советского районного города Казани от 28 февраля 2020 года заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве было возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового за...

...явления без движения.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» указывает, что им подано заявление о процессуальном правопреемстве, а не исковое заявление, в связи с чем применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не допустимо.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не усматривает.

Согласно статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя поданное заявление о процессуальном правопреемстве без движения, судья исходил из того, что истцом к заявлению не приложено каких-либо документов, подтверждающих направление ответчику копии заявления с приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, подтверждающимся материалами, поступившими с частной жалобой.

К заявлению о процессуальном правопреемстве представителем ООО «ЭОС» не приложено каких-либо документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и приложенных к ним документов.

С учетом указанных обстоятельств оставление заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по делу без движения с указанием заявителю на необходимость устранения недостатков, является правомерным и соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок - до 28 февраля 2020 года не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из представленного материала усматривается, что судом заявителю предоставлен разумный срок для выполнения изложенных в определении об оставлении без движения указаний судьи.

Таким образом, поскольку заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве не соответствовало положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по делу не имеется.

Определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что при принятии заявления о процессуальном правопреемстве суд не должен был руководствоваться положением статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Никулина О.В. Дело № 9-225/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7737/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 сентября 2020 года материалы по исковому заявлению Фрицлера Н. Н.ча к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки

по частной жалобе Фрицлера Н.Н. на определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

Фрицлер Н.Н. подал в Колыванский районный суд Новосибирской области исковое заявлением САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Определением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2020 года указанное исковое заявление Фрицлера Н.Н. оставлено без движения. На истца возложена обязанность в срок до 27.07.2020 устранить недостатки, перечисленные в определении.

Определением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 года исковое заявление возвращено Фрицлеру Н.Н.

В частной жалобе Фрицлер Н.Н. просит определение от 28.07.2020 г. отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, так как указанные судом недостатки искового заявления по его содержанию и обоснованию подлежали рассмотрению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических значимых фактов, лежащих в основании требований Фрицлер...

...а Н.Н., с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Апеллянт полагает, что исходя из содержания искового заявления Фрицлера Н.Н. и приложенных в обоснование иска документов, у судьи не имелось оснований не для оставления искового заявления без движения, ни для его возврата, поскольку в иске подробно изложены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, приведены доводы, в чем заключается нарушение прав истца со ссылкой на нормы законодательства, приложены соответствующие документы.

Не согласен апеллянт и с выводами судьи о том, что истцом не представлены сведения о его месте жительства для определения подсудности искового заявления, что является оснований оставления без движения. При этом указывает, что истцом приложены к исковому заявлению копия свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором указано место регистрации собственника ТС (истца). Суд не ограничен в полномочиях проверки представленных документов и имеет возможность устранить данное замечание путем направления запроса в адресное Бюро МВД по Новосибирской области.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Оставляя без движения исковое заявление Фицлера Н.Н., судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, кроме того, к заявлению приложена не читаемая копия экспертного заключения, истцом не представлены сведения о месте его жительства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии в исковом заявлении недостатков, являющихся основанием для его возврата.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Следовательно, необходимость представления доказательств в обоснование исковых требований не подлежит обсуждению на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания возврата искового заявления Фрицлера Н.Н. в связи с непредставлением доказательств и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, во исполнение определения Колыванского районного суда Новосибирской области от 17.07.2020 г., в установленный судом срок Фрицлером Н.Н. были направлены экспертное заключение №, копия паспорта, что подтверждается пояснительным письмом (л.д. 8), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам не устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, нельзя признать законным и обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 года отменить. Материал по исковому заявлению Фрицлера к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки направить в Колыванский районный суд Новосибирской области для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда. Частную жалобу Фрицлера Н.Н. удовлетворить.

Судья

УИД 54RS0021-01-2022-000482-69

Судья Заставская И.И. Дело № 2-570/2022

Докладчик Быкова И.В. 33-1498/2023 (33-12971/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «31» января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Фрицлера Н.Н. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2022 года по заявлению Новосибирского филиала САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. по обращению Фрицлера Николая Николаевича.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя заинтересованного лица Фрицлера Н.Н. Кропачева В.П., представителя заявителя САО « ВСК» Синицыной А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. № У-22-52697/5010-004 от 01.06.2022, в обоснование своих требований указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2019 по вине Ч., управлявшего автомобилем «Hyundai», государственный № был причинен ущерб автомобилю «Subaru», государственный № 2006 года выпуска, принадлежащего Фрицлеру Н.Н.

29.10.2019 в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении ...

...убытков по договору ОСАГО.

15.11.2019 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 218 574 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

16.12.2019 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 178 824 руб. 94 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

27.01.2019 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

10.06.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-20-52878/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 10.06.2020, Фрицлер Н.Н. обратился в Колыванский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к САО «ВСК».

07.06.2021 решением Колыванского районного суда Новосибирской области по делу № 2-43/2021 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 169 890 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.11.2019 по 07.06.2021 в размере 100 000 руб., иные расходы.

14.09.2021 апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 33-8112/2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.

24.02.2021 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-3138/2022 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

САО «ВСК» на основании решения суда произвело в пользу Фрицлера Н.Н. выплату денежных средств в размере 328 080 руб. 58 коп., в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 169 890 руб., что подтверждается платежным поручением № с отметкой о списании от 14.12.2021.

25.03.2022, согласно почтовому идентификатору №, поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 000 рублей 00 копеек.

13.04.2022 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-52697/5010-004 от 01.06.2022 требование Фрицлера Н.Н. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу Фрицлера Н.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 156 299 руб. 26 коп.

По мнению заявителя, взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Однако Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду, исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, распределить расходы уплаченной за подачу иска госпошлины в сумме 6 000,00 руб.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 12.10.2022 постановлено:

«Заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-22-52697/5010-004 от 01.06.2022.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Фрицлера Николая Николаевича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

О взыскании расходов по оплате государственной пошлины в пользу САО «ВСК» отказать.»

С постановленным решением не согласился заинтересованное лицо - получатель неустойки Фрицлер Н.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ. САО «ВСК» не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. САО «ВСК» является профессиональным участником на рынке страхования, и ему было известно о неблагоприятных последствиях нарушения права потерпевшего на выплату страхового возмещения. Снижение размера неустойки практически в два раза, по мнению апеллянта, является формальным подходом суда к толкованию и применению ст. 333 ГК РФ.

Представителем САО «ВСК» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на обоснованность выводов суда, правомерность снижения неустойки, несоответствие законной неустойки ставке рефинансирования и ставке кредитования. Заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрицлера Н.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2019 в р.п. Колывань произошло ДТП с участием транспортного средства «Hyundai», государственный регистрационный №, под управлением Ч., и транспортного средства «Subaru», государственный регистрационный № 2006 года выпуска, под управлением Фрицлера Н.Н., в результате которого транспортное средство «Subaru» получило значительные повреждения.

Гражданская ответственность Фрицлера Н.Н. застрахована на момент ДТП в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

29.10.2019 Фрицлер Н.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.11.2019 ООО «ВСК» Фрицлеру Н.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 218 547, 50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

16.12.2019 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от Фрицлера Н.Н. с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 178 824,94 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

10.06.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-20-52878/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

07.06.2021 решением Колыванского районного суда Новосибирской области по делу № 2-43/2021 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 169 890 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.11.2019 по 07.06.2021 в размере 100 000 руб., иные расходы.

14.09.2021 апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 33-8112/2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

САО «ВСК» на основании решения суда произвело в пользу Фрицлера Н.Н. выплату денежных средств в размере 328 080 руб. 58 коп., в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 169 890 руб., что подтверждается платежным поручением № с отметкой о списании от 14.12.2021.

25.03.2022 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от Фрицлера Н.Н. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб., которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-52697/5010-004 от 01.06.2022 требование Фрицлера Н.Н. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу Фрицлера Н.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 156 299,26 руб.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами Федерального закона от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон Об ОСАГО), ст. 333 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, выплату страховщиком страхового возмещения, сопоставляя сумму страхового возмещения с размером неустойки, учитывая баланс интересов сторон, и компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что рассчитанная сумма неустойки финансовым уполномоченным в размере 156 299, 26 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, посчитал допустимым снижение неустойки до 80 000 руб., с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с законностью принятого решения и выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом ОБ ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что присужденная по решению Колыванского районного суда от 07.06.2021 сумма страховой доплаты в размере 169 890 руб. была выплачена САО « ВСК» только 14.12.2021 г.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки ( п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период ( п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений чт. 333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что САО «ВСК» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные САО «ВСК» основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права в службу финансового уполномоченного, решение которого оспаривается страховой компанией. Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения было исполнено по прошествии 6-ти месяцев. Оспаривание решения суда не является исключительным обстоятельством для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойке.

В силу под. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с под.п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В пользу потерпевшего по решению суда была выплачена сумма неустойки в 100 000 руб. и определена сумма неустойки за иной период в сумме 156 299 руб. 26 коп., что в общей сумме не превышает размера, установленного под.п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки определенному финансовым уполномоченным в сумме 156 299, 26 руб. и снижению ее до размера в 80 000 руб. Решение суда в части удовлетворения требований САО «ВСК» законным признано быть не может и подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения об отказе САО «ВСК» в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований САО « ВСК», постановить по делу новое решение, которым САО « ВСК» в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Фрицлера Н.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0021-01-2022-000598-12

Судья: Руденко А.А. Дело № 2-13/2023

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-11379/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Хабаровой Т.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 ноября 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО – ФИО на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к САО «ВСК» о взыскании неустойки, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к САО «ВСК» о взыскании неустойки, отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратился в суд с иском к САО «ВСК», в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай, гос. номер №, под управлением ФИО и транспортного средства Субару Легаси гос. номер № под управлением ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком выплачено 218.574,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в САО «ВСК» с требованием доплаты страхового возмещения, на которое страховая компания ответила отказом, ввиду несогласия с которым истец обращался к финансовому уполномоченному и в суд.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО о взыскании страхового возмещения в размере 169 890,50 руб., неустойки за просрочк...

...у выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда.

Поскольку САО «ВСК» исполнило решение суда только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о выплате неустойки, на что страховая компания ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №№ частично удовлетворены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156,299,26 руб.

С указанным решением истец не согласен в части освобождения САО «ВСК» от выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие на то законных оснований.

Просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 143 700,74 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 444,08 руб., почтовые расходы по направлению претензии ответчику и обращения финансовому уполномоченному в размере 444,08 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна представитель истца ФИО – ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части освобождения САО «ВСК» от выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законодательством РФ не предусмотрены основания для освобождения страховой компании от выплаты неустойки за период, начиная со дня, следующего за вынесением решения судом и по дату вступления решения суда в законную силу.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований, ошибочно посчитал, что сумма неустойки, которую просил взыскать истец, превышает лимит, установленный законом об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Поскольку ранее истцу были удовлетворены требования в размере 256 299,26 руб., требования о взыскании оставшейся неустойки в размере 143 700,74 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд не учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч. 4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, и транспортного средства Субару, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска, под управлением ФИО, в результате которого транспортному средству Субару причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Стерх», договор серии №.

Гражданская ответственность ФИО застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 218 547, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в САО «ВСК» с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 178 824,94 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, на что страховщик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, ФИО обратился в Колыванский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ решением Колыванского районного суда Новосибирской области, оставленным в силе апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 169 890 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

14.12.2021САО «ВСК» на основании решения суда произвело в пользу ФИО выплату денежных средств в размере 328 080,58 руб., в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 169 890 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб., в чем ему было отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом, ФИО обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-52697/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 299,26 руб., то есть за период с момента вступления решения суда о взыскании страховой выплаты в законную силу и до момента оплаты.

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО удовлетворены частично, размер взысканной неустойки снижен до 80 000 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО о взыскании неустойки с САО «ВСК» уже были удовлетворены в предельном размере, но снижены в порядке ст. 333 ГК РФ ранее вынесенным решением Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Согласно решению Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска заявлялись требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404 578, 87 руб., уменьшенной в пределах страховой суммы до 400 000 руб. Далее, в ходе рассмотрения дела требования ФИО уточнены, уменьшена сумма страхового возмещения до суммы, определенной заключением судебной экспертизы, уточнены требования о взыскании неустойки, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере 400 000 руб.

В решении отражено, что определяя размер неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценивая соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., что позволило установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как верно указал в обжалуемом решении суд, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о неверном исчислении периода начисления неустойки и ее размера, следовательно, правовые основания для повторных требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд, рассчитывая неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 100 000 руб., с чем судебная коллегия согласилась в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату принятия обжалуемых судебных актов.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер судебной неустойки ограничен судом установленной в рамках обособленного спора о взыскании страхового возмещения и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб., взыскано 100 000 руб. виду применения ст. 333 ГК РФ

Также решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 299,26 руб. В иске страховщика об оспаривании данного решения финансового уполномоченного отказано апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверно установлено, что размер неустойки определялся ко взысканию исходя из заявленных требований в заявленном истцом размере, далее применялись положения ст. 333 ГК РФ, неустойка снижалась с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, выводы о неверном расчете неустойки в части периода и размера, отсутствуют.

Доводы апеллянта об обратном несостоятельны, взыскание неустойки, которая явно будет превышать лимит ответственности в размере 400 000 руб., является недопустимым с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и соблюдении принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления предоставленными ими правами.

Позиция апеллянта о том, что запрет имеется в части удовлетворения требований в максимальном размере 400 000 руб., а не о возможности предъявления требований о взыскании неустойки, превышающей лимит 400 000 руб. направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО – ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № – №

УИД: 54RS0№-96

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре Ю.С. Вылегжаниной

Рассмотрев заявление Главного Управления Судебной Экспертизы о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Судебной Экспертизы обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Свое заявление мотивировал тем, что определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фрицлера Н. Н.ча к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Главного Управления Судебной Экспертизы. Экспертиза по делу проведена. Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 48 000 рублей.

В связи с выше изложенными обстоятельствами необходимо решить вопрос о возмещении судебных расходов и за производство судебной экспертизы № по гражданскому делу № по иску Фрицлера Н. Н.ча к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов, в сумме 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель заявителя Главного Управления Судебной Экспертизы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное дело в свое отсутствие и взыскать судебные расходы.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом расходы взыскать с ответчика САО «ВСК», и...

...сходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в Колыванский районный суд <адрес> поступило гражданское дело по иску Фрицлера Н. Н.ча к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов.

В ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству представителя истца Фрицлера Н.Н. судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ, а также ответа на вопрос, соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ гос. номер № заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются ли следствием контакта с автомобилем ХЕНДАЙ гос. номер № с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленных материалах ДТП.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Главного Управления Судебной Экспертизы. Расходы по оплате указанной экспертизы возложены на истца Фрицлера Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в Колыванский районный суд поступило заключение экспертизы № № по гражданскому делу №, выполненное Главным Управлением Судебной Экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ районным судом по указанному делу вынесено решение, в котором требования истца удовлетворены.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит правильным взыскать с САО «ВСК» расходы по проведению экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 79 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» за произведенную экспертами Главного Управления Судебной Экспертизы по гражданскому делу по иску Фрицлера Н. Н.ча к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов, экспертизу № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О.В. Никулина

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7189/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0021-01-2022-000482-69 по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. по обращению Фрицлера Николая Николаевича,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО «ВСК» обратилось с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. № от 1 июня 2022 г.

Требования мотивированны тем, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст.333 ГК РФ. Однако Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду, исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст.333 ГК РФ.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2022 г. изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных орган...

...изаций Новак Д.В. № от 1 июня 2022 г., взыскана с САО «ВСК» в пользу Фрицлера Н.Н. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 80 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г. решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2022 г. отменено и принято новое решение, которым САО «ВСК» в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В письменных возражениях Флицлер Н.Н. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 сентября 2019 г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai, под управлением Чиркалина Д.А., и транспортного средства Subaru, под управлением Фрицлера Н.Н., в результате которого транспортное средство Subaru получило значительные повреждения.

Гражданская ответственность Фрицлера Н.Н. застрахована на момент ДТП в САО «ВСК».

29 марта 2019 г. Фрицлер Н.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 ноября 2019 г. ООО «ВСК» Фрицлеру Н.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 218 547, 50 руб.

16 декабря 2019 г. в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от Фрицлера Н.Н. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 178 824,94 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

10 ноября 2020 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

07 июня 2021 г. решением Колыванского районного суда Новосибирской области, вступившем в силу 14 сентября 2021 г., с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 169 890 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 ноября 2019 г. по 7 июня 2021 г. в размере 100 000 руб., иные расходы.

САО «ВСК» на основании решения суда произвело в пользу Фрицлера Н.Н. выплату денежных средств в размере 328 080,58 руб., в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 169 890 руб.

25 марта 2022 г. в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от Фрицлера Н.Н. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб., которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 1 июня 2022 г. требование Фрицлера Н.Н. о взыскании с САО «ВСК» с САО «ВСК» в пользу Фрицлера Н.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 156 299,26 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление страховщика об изменении решения финансового уполномоченного и снижая размер неустойки, принял во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, выплату страховщиком страхового возмещения, сопоставляя сумму страхового возмещения с размером неустойки, учитывая баланс интересов сторон и компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что рассчитанная сумма неустойки финансовым уполномоченным в размере 156 299,26 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, посчитал допустимым снижение неустойки до 80 000 руб., с учетом п.6 ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления САО «ВСК», суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по настоящему делу установлен факт невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права в службу финансового уполномоченного, а также учитывая период исполнения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения - 6 месяцев, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в применении положений ст.333 ГКРФ, в судебном акте подробно, со ссылками на положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены мотивы о невозможности уменьшения неустойки, взысканной со страховщика в пользу потребителя на основании решения финансового уполномоченного.

Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, срок просрочки зависел от волеизъявления потерпевшего, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции были установлены нарушения прав потребителя, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачивалось в пользу истца длительное время, т.е. имели место обстоятельства, наличие которых является основанием для начисления неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.