Фрид Лариса Павловна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13116/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-733/2020 по иску Шибаева Г.С. к товариществу собственников недвижимости «Металлист» о признании недействительным решения общего собрания о предоставлении земельного участка, к Фриду Л.Е. о признании не приобретшим права владения и пользования земельным участком,

по кассационной жалобе Шибаева Г.С. на решение Лужского городского суда <адрес> от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Шибаевой Г.С. по доверенности Кручинина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Фрида Л.Е. по ордеру адвоката Вишневского О.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шибаева Г.С. обратилась в суд с иском к ТСН «Металлист», Фриду Л.Е., в котором просила признать не приобретшим права Фрид Л.Е. на владение и пользование земельным участком №, расположенным в ТСН «Металлист»; признать недействительным решение общего собрания ТСН «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения Фрид Л.Е. земельного участка...

... №.

В обоснование заявленных требований Шибаева Г.С. указала, что решением Лужского городского суда от 21 марта 2019 года по гражданскому делу № установлено, что земельный участок № в ТСН «Металлист» находится в ее бессрочном пользовании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТСН «Металлист» заключен договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке на земельном участке № в ТСН «Металлист» на основании решения Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Несмотря на вступившие в силу судебные решения, исключающие права Фрид Л.Е. на земельный участок, решением общего собрания товарищества собственников ТСН «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ Фрид Л.Е. принят в члены ТСН «Металлист», ему выделен земельный участок №, при этом фактически земельным участком владеет истец.

Шибаева Г.С. полагала, что оспариваемым решением общего собрания товарищества собственников недвижимости нарушено ее право на указанный земельный участок, что свидетельствует о его ничтожности.

Решением Лужского городского суда <адрес> от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шибаева Г.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания товарищества, пришли к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания (дата подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ), учитывая личное участие Шибаева Г.С. в общем собрании ТСН «Металлист» ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске в части признания Фрид Л.Е. не приобретшим права владения и пользования земельным участком №, расположенным в ТСН «Металлист», суды исходили из того, что решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шибаева Г.С. отказано в удовлетворении иска к СНТ «Металлист», Фрид Л.Е. о признании недействительным решения о выходе из садоводческого объединения и признании права пользования земельным участком, возврате денежных средств.

Указанным решением установлено, что выход Шибаева Г.С. из товарищества сам по себе не прекратило права пользования земельным участком, которым она имеет право пользоваться в порядке положений статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» как садовод-индивидуал.

Решением Лужского городского суда от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-1528/2019, вступившим в законную силу 15 января 2020 года, удовлетворены исковые требования Шибаева Г.С. к ТСН «Металлист» о признании права на ведение садоводства без участия в товариществе, обязании заключить договор на пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Суд данным решением возложил на ТСН «Металлист» обязанность заключить с Шибаева Г.С. такой договор, подтвердив принадлежащее ей право пользования земельным участком № в ТСН «Металлист».

На основании постановления администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Шибаева Г.С. в собственность бесплатно земельного участка в ТСН «Металлист» за истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок №, площадью 900 кв.м, в ТСН «Металлист».

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска в данной части, указав, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность владения Шибаева Г.С. спорным земельным участком, в связи с чем принятое на общем собрании ТСН «Металлист» ДД.ММ.ГГГГ решение о предоставлении Фрид Л.Е. земельного участка №, принадлежащего Шибаева Г.С., является ничтожным, при изложенных выше обстоятельствах права истца не нарушает, а потому не влечет для сторон никаких правовых последствий с момента его вынесения.

Какое-либо вещное право у Фрид Л.Е. на спорный земельный участок не возникло, в этой связи оснований для признания отсутствующим права владения и пользования ответчиком этим объектом недвижимости не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда <адрес> от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шибаева Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

г. Луга 30 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-733/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Петровой В.А.,

с участием адвоката Вишневского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибаевой Галины Сергеевны к Товариществу собственников недвижимости «Металлист» о признании недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества о выделении земельного участка, к Фриду Льву Ефимовичу о признании неприобретшим право на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Шибаева Г.С. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ТСН «Металлист» о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников недвижимости от 24.03.2019 г. в части выделении Фриду Л.Е. земельного участка № в ТСН «Металлист», к Фриду Л.Е. о признании неприобретшим право владения и пользования указанным земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Лужского городского суда от 21.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-368/2019 установлено, что земельный участок № в ТСН «Металлист» находится в пользовании истца.

27.02.2020 г. между истцом и ТСН «Металлист» заключен договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке на земельном участке № в ТСН «Металлист» на основании решения Лужского городского суда от 9.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-1528/2019.

Несмотря на вступившие в силу судебные решения, исключающие права Фрида Л.Е. на земельный участок, решением общего собрания това...

...рищества собственников ТСН «Металлист» от 24.03.2019 г. Фрид Л.Е. принят в члены ТСН «Металлист», и ему выделен земельный участок №.

Истец не лишена прав на спорный земельный участок и продолжает им обладать.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены основания заявленных исковых требований в заявлении от 22.08.2020 г., указывает, что оспариваемым решением общего собрания товарищества собственников недвижимости нарушено право истца на указанный земельный участок, полагает, решение является ничтожным.

В судебном заседании интересы истца представляет Кручинин А.В. на основании доверенности от 19.11.2018 г., который поддерживает заявленные требования по указанным основаниям. Поясняет, что истец обратилась с данными требованиями в суд в связи с претензиями ответчика Фрида Л.Е. на рассматриваемый участок и постройки, в настоящее время данный участок оформлен в собственность истца в порядке приватизации. Утверждает, что истец не участвовала в проведении оспариваемого собрания, она пришла до начала собрания, передала председателю правления заявление с просьбой не рассматривать ее заявление о выходе из членов товарищества. Считает, срок исковой давности на заявленные требования об оспаривании общего собрания членов товарищества собственников недвижимости не распространяется.

Фрид Л.Е. не согласен с заявленными исковыми требованиями. При этом поясняет, что в сентябре 2018 года истец предложила приобрести у нее земельный участок № в ТСН «Металлист» вместе с возведенными постройками по цене <данные изъяты> руб. После достижения соглашения истец 29.09.2019 г. в правлении ТСН «Металлист» написала заявление об исключении ее из состава членов садоводства, после того, как ответчик написал расписку с обязательством выплатить <данные изъяты> руб. На следующий день истец с мужем передали ему ключи от построек и, забрав свои вещи, уехали в Санкт-Петербург. Через месяц он встретился с истцом в отделении Сбербанка в Санкт-Петербурге, перевел на указанный истцом счет <данные изъяты> руб., там же истец написала расписку о получении от него денежных средств и возвратила расписку-обязательство ответчика. Через некоторое время со стороны истца начались звонки с требованиями о доплате за участок. В дальнейшем, зимой 2019 года, сын истца проник на участок, сломал его замки, повесив свои, в связи с чем он обращался в органы полиции. В настоящее время участком пользуется истец. В собрании, решение которого оспаривается, он участвовал, утверждает, что истец присутствовала на данном собрании до его окончания. Считает, что он имеет право на спорный участок, поскольку решением общего собрания участок предоставлен ему.

Адвокат Вишневский О.В., представляющий интересы ответчика на основании ордера от 6.09.2020 г. и доверенности 6.02.2019 г., полагает исковые требования Шибаевой Г.С. не подлежащими удовлетворению. Считает оспариваемое решение собрания вынесено законно, поскольку истец обратилась с заявлением о выходе из членов садоводства. Указывает, что решениями суда по спорам между сторонами установлена недобросовестность действий истца, первоначально договорившейся о передаче участка за <данные изъяты> руб., а впоследствии ставшей требовать дополнительные денежные средства. Полагает, ссылки истца на указанные решения суда необоснованны, поскольку на момент проведения общего собрания они еще не были приняты. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку об оспариваемом решении общего собрания истцу стало известно сразу. Кроме того, полагает, какие-либо права истца в отношении данного земельного участка Фридом Л.Е. не нарушаются, т.к. он не чинит истцу препятствий в пользовании участком.

ТСН «Металлист» явку в судебное заседание представителя не обеспечило, представило письменный отзыв на иск, где возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что на заседании правления 29.09.2018 г. истец заявила о своем желании отказаться от участка № в пользу Фрида Л.Е., получив от него за это <данные изъяты> руб., и желании выйти из членов СНТ «Металлист». В присутствии правления истец написала заявление о выходе из членов СНТ «Металлист». Фрид Л.Е. передал истцу расписку с обязательством выплатить оговоренные <данные изъяты> руб. и написал заявление о вступлении в члены СНТ. В ноябре 2018 года Фрид Л.Е. предъявил в правление расписку о получении истцом от него <данные изъяты> руб. за участок и постройки на нем. Полагает, общее собрание СНТ «Металлист» вправе было принять Фрида Л.Е. в члены товарищества с закреплением за ним земельного участка №, т.к. на момент проведения общего собрания истец добровольно вышла из членов СНТ «Металлист». Поскольку право собственности за истцом зарегистрировано не было, собрание было вправе закрепить данный участок за одним из членов товарищества. Указывает, что истец вместе с представителем лично присутствовали на оспариваемом решении собрания, им было известно о принятых решениях, в связи с чем просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования Шибаевой Г.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.11 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона) член товарищества имеет право: в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Шибаева Г.С. являлась членом СНТ «Металлист», расположенного в <адрес>, с выделением земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. На данном участке истцом возведены садовый дом, баня, летняя кухня.

Как следует из объяснений представителей сторон, в сентябре 2018 года истцом Шибаевой Г.С. с Фридом Л.Е. велись переговоры по отчуждению ответчику указанного имущества - земельного участка с расположенным на нем садовым домом и хозяйственными постройками.

Шибаева Г.С. 29.09.2018 г. обратилась в правление СНТ «Металлист» с заявлением об исключении из членов садоводства (л.д. 44).

Фрид Л.Е. обратился с заявлением о принятии его в члены СНТ «Металлист» (л.д. 45).

Решением Лужского городского суда от 21.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-368/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Шибаевой Г.С. к СНТ «Металлист», Фриду Л.Е. о признании решения о выходе из садоводческого объединения недействительным и признании права пользования земельным участком на праве членства, возврате денежных средств. Указанное решение суда вступило в законную силу 20.06.2019 г. (л.д. 72-78).

24.03.2019 г. Шибаева Г.С. обратилась в СНТ «Металлист» с заявлением, где просила восстановить ее в правах и принять в члены СНТ «Металлист» с правом пользования участком №, указывая, что ей допущено легкомыслие при подаче заявления о выходе из членов садоводства и переводе Фридом Л.Е. ей за участок и постройки <данные изъяты> руб., поскольку при этом недооценила свои права и не учла права и законные интересы ее мужа и сына, которые вкладывали свои силы, время на возведение садового домовладения.

Решением общего собрания СНТ «Металлист» от 24.03.2019 г. Фрид Л.Е. принят в члены СНТ «Металлист» с закреплением садового участка № (л.д. 46-49).

Решением общего собрания СНТ «Металлист» от 25.08.2019 г. утверждена новая редакция Устава, согласно которой название указано ТСН «Металлист» (л.д. 50-71).

Решением Лужского городского суда от 9.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-1528/2019, вступившим в законную силу 15.01.2020 г., на ТСН «Металлист» возложена обязанность заключить с Шибаевой Г.С. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования

Решением Лужского городского суда от 26.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-1600/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Шибаевой Г.С. к Фриду Л.Е. о признании незаключенным соглашения купли-продажи от 29.09.2018 г. о продаже Фриду Л.Е. рассматриваемого земельного участка с постройками за <данные изъяты> руб. и не возникшим у Фрида Л.Е. права на указанное имущество, а также встречных требований Фрида Л.Е. к Шибаевой Г.С. о признании совершенной непоименованной сделки от 29.09.2018 г. о принятии Фридом Л.Е. на себя обязательства по оплате Шибаевой Г.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за содействие в обеспечении Фриду Л.Е. возможности приобретения права пользования данным земельным участком с постройками: садовым домом, баней и сараем, путем выхода Шибаевой Г.С. из членов СНТ «Металлист» с отказом от прав на указанный участок с возведенными постройками с последующим оформлением прав на данный участок за Фридом Л.Е. путем принятия соответствующего решения на общем собрании СНТ «Металлист». Данное решение суда вступило в законную силу 6.07.2020 г.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Шибаевой Г.С. о признании незаключенным соглашения купли-продажи земельного участка судом указано на недобросовестность действий истца, принявшей от ответчика Фрида Л.Е. первоначально оговоренную денежную сумму.

На основании постановления администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Шибаевой Г.С. в собственность бесплатно земельного участка в ТСН «Металлист», за истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на рассматриваемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец не согласна с денежной суммой, передаваемой ей за уступку прав на рассматриваемый земельный участок и расположенные на нем постройки.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Исходя из изложенного, исковые требования Шибаевой Г.С. к Фриду Л.Е. о признании неприобретшим право владения и пользования указанным земельным участком удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования заявлены истцом в нарушение принципа добросовестности, установленного гражданским законодательством.

Исковые требования Шибаевой Г.С. о признании недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества от 24.03.2019 г. в части выделения Фриду Л.Е. рассматриваемого земельного участка, суд находит, также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил: бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п.111).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.112).

По факту личного участия истца при проведении общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества 24.03.2019 г. допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели дали противоречивые показания. Свидетели ФИО 1, ФИО 2 показали, что истец находилась в помещении, где осуществлялась регистрация членов садоводства перед собранием, в зал, где проходило собрание, не заходила.

Свидетели ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 показали, что истец находилась в зале во время проведении общего собрания членов товарищества.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 5, поскольку данные лица являются близкими родственниками сторон, в связи с чем их показания не могут быть приняты во внимание.

Как следует из апелляционной жалобы истца от 10.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-368/2019, Шибаевой Г.С. было известно об оспариваемом решении общего собрания СТН «Металлист» и выделении данного участка Фриду Л.Е.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратилась в суд 4.04.2020 г., т.е. практически через год после того, как ей стало известно о принятом решении, со значительным пропуском срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, суд находит, заявленные Шибаевой Г.С. требования о признании недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества заявлены в нарушение принципа добросовестности.

Т.о., основания для удовлетворения исковых требований Шибаевой Г.С. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шибаевой Г.С. к Фриду Л.Е., ТСН «Металлист» о признании недействительным решения общего СНТ «Металлист» от 24.03.2019 г. в части выделения Фриду Л.Е. земельного участка № в ТСН «Металлист», о признании Фрида Л.Е. неприобретшим право на земельный участок по адресу: <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 6.11.2020 г.

47RS0012-01-2020-000585-89

Дело № 33-2208/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-733/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к товариществу собственников недвижимости «Металлист», ФИО10 Льву ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания о предоставлении земельного участка, признании не приобретшим права владения и пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя ФИО1 ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>54 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, возражения представителя ФИО2 – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд <адрес> с иском к товариществу собственников недвижимости «Металлист», ФИО10 Льву ФИО2, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила:

- признать не приобретшим права ФИО2 на владение и пользование земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, Мшинская волость, ТСН «Металлист»;

- признать недействительным решение общего собрания ТСН «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения ...

...ФИО2 земельного участка № в ТСН «Металлист».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что земельный участок № в ТСН «Металлист» находится в ее бессрочном пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТСН «Металлист» заключен договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке на земельном участке № в ТСН «Металлист» на основании решения Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Несмотря на вступившие в силу судебные решения, исключающие права ФИО2 на земельный участок, решением общего собрания товарищества собственников ТСН «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в члены ТСН «Металлист», ему выделен земельный участок №. При этом фактически земельным участком владеет истец.

ФИО1 полагает, что оспариваемым решением общего собрания товарищества собственников недвижимости нарушено ее право на указанный земельный участок, что свидетельствует о его ничтожности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7 возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения собрания, а также указала на недобросовестное поведение истца.

Третье лицо ТСН «Металлист» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменных возражениях указали на необоснованность заявленных истцом требований.

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на незаконности принятого на собрании ДД.ММ.ГГГГ решения о предоставлении ФИО2 принадлежащего ей земельного участка.

В письменных возражениях ФИО2 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлась членом СНТ «Металлист», расположенного в Мшинском сельском поселении <адрес>, с выделением земельного участка № площадью 900 кв.м. На данном участке истцом возведены садовый дом, баня, летняя кухня.

Как следует из объяснений представителей сторон, в сентябре 2018 года истцом ФИО1 с ФИО2 велись переговоры по отчуждению ответчику земельного участка с расположенным на нем садовым домом и хозяйственными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правление СНТ «Металлист» с заявлением об исключении из членов садоводства (л.д. 44).

ФИО2 обратился с заявлением о принятии его в члены СНТ «Металлист» (л.д. 45).

Решением общего собрания СНТ «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в члены СНТ «Металлист» с закреплением садового участка № (л.д. 46-49).

Решением общего собрания СНТ «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава, согласно которой название указано ТСН «Металлист» (л.д. 50-71).

Оспаривая решение общего собрания ТСН «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения ФИО2 земельного участка № в ТСН «Металлист» и признании не приобретшим ФИО2 права владения и пользования земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, Мшинская волость, ТСН «Металлист», ФИО1, ссылаясь на п.п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, полагает его ничтожным как постановленное с нарушением основ правопорядка и нравственности.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания (дата подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ), учитывая личное участие ФИО1 в общем собрании ТСН «Металлист» ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Металлист», ФИО2 о признании недействительным решения о выходе из садоводческого объединения и признании права пользования земельным участком, возврате денежных средств (л.д. 72-78).

Указанным решением установлено, что выход ФИО1 из товарищества сам по себе не прекратило права пользования земельным участком, которым она имеет право пользоваться в порядке положений статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» как садовод-индивидуал.

Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСН «Металлист» о признании права на ведение садоводства без участия в товариществе, обязании заключить договор на пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Суд возложил на ТСН «Металлист» обязанность заключить с ФИО1 такой договор, подтвердив принадлежащее ей право пользования земельным участком № в ТСН «Металлист».

На основании постановления администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка в ТСН «Металлист» за истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок № площадью 900 кв.м в ТСН «Металлист».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов, не могут быть оспорены при рассмотрении данного дела и являются обязательными для суда.

Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства законного владения ФИО1 спорным земельным участком, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 61 ГПК РФ, принятое на общем собрании ТСН «Металлист» ДД.ММ.ГГГГ решение о предоставлении ФИО2 земельного участка №, принадлежащего ФИО1, является ничтожным, а потому не влечет для него каких-либо правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями лежит на истце; при обращении в суд истец должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.

Решением ТСН «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1 в оспариваемой части не нарушаются, поскольку это решение не влечет для сторон никаких правовых последствий с момента его вынесения.

Какое-либо вещное право у ФИО2 на спорный земельный участок не возникло, в этой связи оснований для признания отсутствующим права владения и пользования ответчиком этим объектом недвижимости не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены постановленного Лужским городским судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО8

УИД 47RS0012-01-2020-000585-89

Дело № 2-733/2020

33-8309/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2020 по частной жалобе Шибаевой ФИО9 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Фрида ФИО11 о взыскании с Шибаевой ФИО10 судебных расходов,

установила:

Шибаева Г.С. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ТСН «Металлист», Фриду Л.Е., в котором с учетом принятых судом первой инстанции изменений, просила признать Фрида Л.Е. не приобретшим права на владение и пользование земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>»; признать недействительным решение общего собрания ТСН «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения Фриду Л.Е. земельного участка № в ТСН «Металлист».

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года Шибаевой Г.С. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шибаевой Г.С. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областно...

...го суда от 17 марта 2021 года оставлены без изменения кассационная жалоба Шибаевой Г.С. без удовлетворения.

21 июня 2021 года Фрид Л.П. обратился в Лужский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований Фрид Л.П. указал, что ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Лужского городского суда от 7 октября 2021 года заявление Фрида Л.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Шибаевой Г.С. в пользу Фрида Л.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Шибаева Г.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит отменить определение Лужского городского суда от 7 октября 2021 года об удовлетворении заявления Фрида Л.Е. В обоснование жалобы указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что решение по настоящему спору постановлено в пользу ответчика.

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование Фрида Л.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей, а именно квитанция Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности квитанции не имеется, поскольку на ней указана сумма оплаты оказанных услуг и выполненной работы, название организации и плательщика, имеются необходимые подписи и печати.

При рассмотрении заявленных требований суд учел, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а уже потом- пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела представитель Фрида Л.П. участвовал в трех судебных инстанциях, в ходе которых представителем были даны пояснения по делу, подготовлены возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

Судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества, оказанных ответчику юридических услуг судом первой инстанции произведена правильно, размер взысканной суммы в размере 30 000 рублей отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда состоялось в пользу истца, обосновано были отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и прямо противоречат судебным актам по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального права; оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шибаевой ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Судья Шулындина С.А.

УИД 47RS0012-01-2020-000585-89

Дело № 2-733/2020

33-8461/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2020 по частной жалобе Шибаевой ФИО11 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2021 года, которым Шибаевой ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Фрида ФИО10 судебных расходов,

установила:

Шибаева Г.С. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ТСН «Металлист», Фриду Л.Е., в котором с учетом принятых судом первой инстанции изменений, просила признать Фрида Л.Е. не приобретшим права на владение и пользование земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> признать недействительным решение общего собрания ТСН «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения Фриду Л.Е. земельного участка № в ТСН «Металлист».

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года Шибаевой Г.С. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шибаевой Г.С. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областно...

...го суда от 17 марта 2021 года оставлены без изменения кассационная жалоба Шибаевой Г.С. без удовлетворения.

5 июля 2021 года Шибаева Г.С. обратилась в Лужский городской суд с заявлением о взыскании с Фрида Л.П. судебных расходов в размере 47 325 рублей, из которых 40 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 6 725 рублей- расходы на оплату ус луг нотариуса, 600 рублей- расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления Шибаева Г.С. указала, что, несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований ей было отказано, апелляционным определением Ленинградского областного суда были установлены обстоятельства на которых основаны ее требования. Данные обстоятельства позволяют в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением Лужского городского суда от 7 октября 2021 года Шибаевой Г.С. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Шибаева Г.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит отменить определение Лужского городского суда от 7 октября 2021 года об отказе ей в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что решение по настоящему спору постановлено в пользу ответчика. Учитывая, что по существу ее требования были удовлетворены, она имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статей 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В настоящем деле исковые требования о признании недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества о выделении земельного участка, о признании Фрида Л.Е. не приобретшим права на земельный участок разрешены в пользу ответчика, поскольку в их удовлетворении Шибаевой Г.С. было отказано.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что проигравшей гражданско-правовой спор стороной является истица Шибаева Г.С., поэтому судом сделан правильный вывод о том, что расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда состоялось в пользу истицы, обосновано были отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и прямо противоречат судебным актам по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального права; оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шибаевой ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Судья Шулындина С.А.