Фрик Валентина Васильевна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Монахова И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Восстановительной Косметологии «Результат +» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Восстановительной Косметологии «Результат +» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ и прекращении производства по настоящему делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 не возражал против прекращения производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.Суд вправе принять отказ истца от заявленных требований, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом. Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска.Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его письменное заявление. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.39, 152, 173, 220, 221 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Принять от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 отказ от иска к ООО «Центр Восстановительной Косметологии «Результат +» о защите прав потребителя, расторжении договора на ока...

...зание услуг, взыскании компенсации морального вреда, производство по делу №- прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд <адрес>.Судья Монахова И.М.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Васюговой М.В.,

с участием представителя истицы – ФИО4,

представителя ответчика ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области», третьего лица Министерства социальной защиты населения Рязанской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» о взыскании денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» о взыскании денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

В обоснование иска указала, что является вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ инвалида, вследствие чернобыльской катастрофы, – ФИО2.

При жизни её супруг на основании Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» получал ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ, истица, обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении данной выплаты ей было отказано, так как она, как вдова умершего инвалида, якобы, по закону не имеет право на данную меру социаль...

...ной поддержки.

Просит обязать ответчика назначить ей с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 781 руб. 40 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал по указанным основаниям.

Представитель ответчика ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области», третьего лица Министерства социальной защиты населения Рязанской области на основании доверенностей ФИО3 иск не признала, указав, что ответчик не оспаривает факт того, что истица является вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ инвалида, вследствие участия в ликвидации последствий аварии на инвалида – ФИО2, который при жизни имел право на меры социальной поддержки, предусмотренные Законом РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Истица получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда, в связи со смертью кормильца.

Однако, установленное п.13 ч.1 ст.14 указанного Закона право на получение компенсации на приобретение продовольственных товаров гарантируется только самим инвалидам, а также проживающим с ним детям, не достигшим 14-летнего возраста. Вдовы умерших инвалидов к кругу лиц, имеющих право на данную меру социальной поддержки, не относятся.

Самостоятельным основанием для отказа в иске считают отсутствие у истицы заключения Межведомственного экспертного совета о причинной связи между смертью ФИО2 и последствиями воздействия радиационных факторов в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 13 ч.1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы (п.1, 2 ст. 13 Закона) гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров.

Данная мера социальной поддержки распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки (ч. 4 ст. 14 Закона).

В соответствии с Правилами выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.09.2010 года №751), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 года №907 (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.03.2013 года №257) «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Правила), территориальный орган Федерального казначейства перечисляет на основании представленных (уполномоченным органом в сфере социальной защиты населения) списков (в которых орган в сфере социальной защиты населения указывает: фамилию, имя, отчество получателя компенсации, размер компенсации) средства федерального бюджета, предусмотренные на выплату компенсаций, в организации федеральной почтовой связи либо на счет, открытый получателем компенсации в кредитной организации (п. 5 Правил).

При этом, согласно п.п. 2 и 3 Правил для получения компенсации гражданин подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации заявление (с указанием почтового адреса получателя компенсации или реквизитов счета, открытого получателем компенсации в кредитной организации) с приложением к нему определенных документов, подтверждающих право на получение компенсации.

Выплата компенсации производится, начиная с месяца, следующего за месяцем подачи заявления (пункт 6 Правил).

На основании Постановления Правительства РФ от 18.12.2014 года №1411 размер ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров проиндексирован и составил на 2015 год – 781 рубль 40 копеек.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являлся инвалидом, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и имел право на меры социальной защиты, предусмотренные ст.14 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, предусмотренную п.13 ч.1 ст.14 указанного Закона, что подтверждается удостоверение сер. А. №, удостоверением сер. Р №, удостоверением сер. Р №, справкой. Отдела по Октябрьскому району ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении мужа ФИО2

Истица является получателем ежемесячной компенсации в возмещение вреда, в связи со смертью кормильца.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров на основании Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истице отказано в назначении ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ввиду отсутствия документа, подтверждающего установление причинной связи заболевания, приведшего к смерти кормильца с последствиями чернобыльской катастрофы.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспариваются сторонами.

Суд считает позицию ответчика не основанной на законе.

Как указано выше, исходя из буквального толкования части 4 ст.14 базового Закона, право на получение денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров имеют члены семьи умершего инвалида-чернобыльца, на которого распространялась указанная мера социальной поддержки.

Данные положения Закона закреплены также в абзаце 1 п.1 указанных выше Правилах выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в редакции Постановления Правительства РФ от 24.09.2010 года №751.

С 01.01.2015 года вступили в действие положения ст.5. Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которых Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по предоставлению, в том числе по доставке, гражданам компенсаций и других выплат, к числу которых отнесены выплаты, предусмотренные п.13 ч.1 ст.14 данного Закона.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 09.10.2014 года №468-р создано Государственное казенное учреждение Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области».

Согласно Устава ГКУ РО «УСЗН Рязанской области» от 06.11.2014 года №593-р/43 целью деятельности Учреждения является предоставление государственных услуг в сфере социальной поддержки на территории Рязанской области (п.2.1 Устава).

В число основных видов деятельности Учреждения входит предоставление ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (за исключением выплаты) (п.п.41 п.2.2 Устава).

При этом, обязанность по осуществлению отдельных выплат и компенсаций, включая доставку, гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие радиационных катастроф, аварий и ядерных испытаний, в том числе по выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, возложена именно на Министерство социальной защиты населения Рязанской области (распоряжение Губернатора Рязанской области от 30.12.2014 года №440-рг).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по назначению ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров должна быть возложена на ГКУ РО «УСЗН Рязанской области», а обязанность по выплате указанной компенсации – на Министерство социальной защиты населения Рязанской области.

Доводы ответчика об отказе в иске, в связи с отсутствием причинной связи между смертью ФИО1 и последствиями воздействия радиационных факторов в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС не могут быть приняты судом во внимание, поскольку умерший имел статус инвалида вследствие катастрофы на ЧАЭС.

В силу ч.4 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» основанием для предоставления мер социальной поддержки его семье является смерть кормильца, независимо от причины данной смерти (Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2012 года №1993-О).

Определяя дату, с которой необходимо произвести назначение спорной выплаты, суд исходит из положений п. 6 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым установлено, что выплата уполномоченными органами должна производиться, начиная с месяца, следующего за месяцем подачи заявления.

Как указано выше, ФИО1 заявление на выплату ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров представила в органы социальной защиты населения по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, право истицы на получение ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об отказе в иске в связи с отсутствием причинной связи между смертью ФИО2 и последствиями воздействия радиационных факторов в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС не могут быть приняты судом во внимание, поскольку умерший ФИО2 имел статус инвалида вследствие катастрофы на ЧАЭС.

В силу ч.4 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» основанием для предоставления мер социальной поддержки его семье является смерть кормильца, независимо от причины данной смерти (Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2012 года №1993-О).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» о взыскании денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров – удовлетворить.

Обязать ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» назначить ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья:

33 -2145/2019 судья Панкина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Яковлева Е.А.,

при секретаре Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фрик Валентины Васильевны к ООО «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой Фрик Валентины Васильевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Фрик Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» в пользу Фрик Валентины Васильевны неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 11 000,00 (Одиннадцать тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (Одна тысяча рублей 00 копеек), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 600,00 (Шестьсот рублей 00 копеек), а всего 12 600,00 (Двенадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

В остальной части иска Фрик Валентине Васильевне о...

...тказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» г.Рязани в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740,00 (Семьсот сорок рублей 00 копеек).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Фрик В.В. по ордеру Носовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фрик В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 марта 2015 года между Фрик В.В. (участником) и ООО «Шереметьевский квартал» (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок - 1-е полугодие, то есть не позднее 30 июня 2016 года, передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный № на 5-ом этаже жилого дома № 6 по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка:№, общей проектной площадью 36,23 кв.м., проектной площадью квартиры 33,47 кв.м., жилой площадью 16,06 кв.м., с балконом 2,76 кв.м., а Фрик В.В. (участник долевого строительства) приняла на себя обязательство по передаче застройщику денежных средств в счет оплаты квартиры в сумме 1 376 740 рублей в срок до 31 марта 2015 года. Истцом обязательство по оплате квартиры было выполнено в полном объеме в установленные договором участия в долевом строительстве сроки. Однако, в нарушение согласованного по договору долевого участия в строительстве жилья сторонами срока, квартира ответчиком истцу передана 30 декабря 2016 года, при этом ответчик не исполнил свои обязательства по уведомлению Фрик В.В. о переносе сдачи объекта в эксплуатацию не менее чем за два месяца до истечения срока, указанного в договоре, тем самым утратив право на перенос срока передачи объекта, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с 01 июля 2016 года по 30 декабря 2016 года за 183 дня в общей сумме 167 962 руб.28 коп. 12 апреля 2019 года Фрик В.В. направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую ответчиком истцу не был дан.

Просила суд взыскать с ООО «Шереметьевский квартал» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 167 962 руб.28 коп. за период с 01 июля 2016 года по 30 декабря 2016 года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе Фрик В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно и немотивированно снизил размер неустойки более чем на 50%. Также указывает на необоснованность снижения районным судом при вынесении решения по делу размера штрафа и компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель апеллятора Фрик В.В. по ордеру Носова А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Апеллятор Фрик В.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный

подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. б).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2015 года между Фрик В.В. (участником), и ООО «Шереметьевский квартал» (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого (п. 1.1. и п.1.2.) участник принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участника оговоренной договором суммы, застройщик передает участнику однокомнатную квартиру строительный № на 5-ом этаже дома № по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка:62:15:0050113:108, общей проектной

площадью 36,23 кв.м., проектной площадью квартиры 33,47 кв.м., жилой площадью 16,06 кв.м., с балконом 2,76 кв.м., в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п.3.9, договора) - то есть в срок до 30 августа 2016 года, с учетом того, что договором предусмотрен планируемый срок завершения строительства - 1-ое полугодие 2016 года, то есть не позднее 30 июня 2016 года. Сумма оплаты, согласно условиям заключённого сторонами по делу договора (п.2.1.,п.2.2.,п.2.3.,п.2.4.), которую истец должна была оплатить ответчику, определена 1 376 740 руб. Договор долевого участия в строительстве жилья № от 06 марта 2015 года зарегистрирован в установленном законом порядке 16 марта 2015 года, номер регистрации №, Фрик В.В. условия по договору долевого участия в строительстве жилья исполнила полностью.

29 апреля 2016 года сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья № от 06 марта 2016 года, в котором срок окончания строительства жилого дома изменен - предусмотрен планируемый срок завершения строительства - 3- ий квартал 2016 года, то есть не позднее 30 сентября 2016 года.

Согласно п. 3.9 договора долевого участия в строительстве жилья № от 06 марта 2015 года квартира передается участнику в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, указанное в договоре условие о сроке завершения строительства дома - не позднее 30 сентября 2016 года (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2016 года) и условие о передаче объекта долевого строительства истцу в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 3.9. договора) следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом и толковать как условие о передаче квартиры истцу в срок до 30 ноября 2016 года.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), в котором расположена спорная квартира (№), инвестированная истцом по делу, был завершен строительством и введен в эксплуатацию 30 декабря 2016 года согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №. 30 декабря 2016 года между сторонами по делу был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что имеет место нарушение со стороны ООО «Шереметьевский квартал» обязательств, возникших из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по сроку передачи истцу жилого помещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 01 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года в сумме 27 534 руб.80 коп., а со снижением ее размера с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 11 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и немотивированном снижении судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда изменения оспариваемого решения не влечет в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что размер присужденной в пользу истца неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов сторон правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем застройщика ООО «Шереметьевский квартал» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Размер взысканных судом неустойки и штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равной 1000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фрик Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием истицы – Фрик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрик ФИО к администрации муниципального образования – Ильичевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Фрик В.В. обратилась в суд с иском к администрации МО – Ильичевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У мужа в общей долевой собственности находился земельный участок: доля в праве 2/1735, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 33 073 800 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый номер участка: №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в нотариальную контору к ФИО3, нотариусу нотариального округа <адрес>, с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 2/1735 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 вынесла постановление № об отказе в совершении нотариального действия на основании того, что регистрация права собственности по уточненным размерам в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области Территориальным отделом №2 (Михайловский район) был дан ответ на запрос нотариуса, в соответствии с которым размер земельной доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. принадлежащей ФИО2, составляет 2/1385, что соответствует дробному выражению - 2/1735 (основание свидетельство о государственной регистрации права peг. запись № от ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного ответа общая площадь земельного участка была изменена путем выдела земельных долей в натуре в конкретные земельные участки. Соответственно была изменена и до...

...ля в дробном выражении. Общая площадь указанного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 33 073 800 кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ - 26 339 640 кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ 26 220 240 кв.м. При этом изменения в площадь участка осуществляет филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, а изменения в размер долей в праве долевой собственности в ЕГРП осуществляет отдел Управления Росреестра. Следовательно, после выдела земельных долей в натуре в конкретные земельные участки общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 26220240 кв.м., а размер земельной доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. принадлежащей ФИО2, составляет 2/1385. Земельная доля в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была изменена на 2/1385. однако общая площадь земельного участка указана устаревшая, она не соответствует общей площади, указанной в кадастровом паспорте земельного участка. Из-за этого нотариусом ФИО3 ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с противоречием указанного действия закону.

Просит суд, признать за ней, Фрик ФИО, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (площадь земельного участка 26 220240 кв.м., кадастровая стоимость - <данные изъяты>.), расположенный по адресу <адрес> принадлежащую ФИО2, которая составляет 2/1385.

В судебном заседании истец Фрик В.В., заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении и описательной части решения.

Представитель ответчика - администрации МО – Ильичевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление суду не представил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, также надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, с чем истица согласилась.

Суд, выслушав истицу, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Факт смерти наследодателя - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о его смерти, находящимся в материалах гражданского дела (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1142 ч. 2 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Родственные отношения между истцом и наследодателем подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Постановлением № об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Данное постановление мотивировано разницей в площади земельного участка с кадастровым номером № указанную в: кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, из которого усматривается, что общая площадь земельного участка составляет 26 220 240 кв.м. Таким образом, площадь доли земельного участка умершего составляет 26 220 240:1735*2= 30225 кв.м. в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, из которой следует, что общая площадь участка 33 073 800 кв.м. Таким образом, площадь доли земельного участка умершего составляет 33 073 800:1735*2=38125 кв.м. (л.д. 13-14).

Согласно справки ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области Территориальным отделом №2 (Михайловский район) от ДД.ММ.ГГГГ, размер земельной доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. принадлежащей ФИО2, составляет 2/1385, что соответствует дробному выражению - 2/1735 (основание свидетельство о государственной регистрации права peг. запись № от ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь земельного участка была изменена путем выдела земельных долей в натуре в конкретные земельные участки, соответственно была изменена и доля в дробном выражении. Общая площадь указанного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 33 073 800 кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ - 26 339 640 кв.м., а на ДД.ММ.ГГГГ - 26220240 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, изучив представленные доказательства, в том числе, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 15-18), материалы наследственного дела, суд полагает, что ФИО2 принадлежала земельная доля в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, составляющая 2/1385, притом, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общая площадь земельного участка указана устаревшая, не соответствующая общей площади, указанной в кадастровом паспорте земельного участка.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Факт принятия истцом наследства подтверждается материалами наследственного дела № г., заведенного нотариусом <адрес>, в отношении имущества оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на спорное наследственное имущество, поскольку установлено, что оно действительно принадлежало умершему, после смерти которого, наследство приняла его супруга, обратившаяся с заявлением к нотариусу с заявлением о его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Фрик ФИО, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 2/1385 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26 220240 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Рязанский областной суд, через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин