Фроликова Светлана Артемовна

Судья Виноградова Л.А. Дело № 33-4253/2014

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.

судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 мая 2014 года дело по частной жалобе Фроликовой Светланы Артемовны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства Фроликовой Светланы Артемовны о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 ноября 2010 года по иску ОАО «Мой Банк. Новосибирск» к Созыкиной Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Возвращена Фроликовой Светлане Артемовне апелляционная жалоба на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области 02 ноября 2010 года по иску ОАО «Мой Банк. Новосибирск» к Созыкиной Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 ноября 2010 года исковые требования ОАО «Мой Банк. Новосибирск» к Созыкиной Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залож...

...енное имущество были удовлетворены.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2012 года произведена замена истца «Мой Банк. Новосибирск» (ОАО) его правопреемником «Мой Банк. Ипотека» (ОАО).

09 января 2014 года в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступила апелляционная жалоба Фроликовой С.А. на вышеуказанное решение.

В жалобе Фроликова С.А. указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ она не была привлечена к участию в деле по иску ОАО «Мой Банк. Новосибирск» к Созыкиной Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и при вынесении решения судом вопрос о ее правах и обязанностях не был разрешен.

Кроме того, просила суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области, так как о принятом решении суда ей стало известно лишь после получения копии обжалуемого решения суда.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с которым не согласна Фроликова С.А., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что ею не представлены доказательства, подтверждающие, что о наличии решения ей стало известно лишь 10.12.2013 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что о наличии решения ей стало известно 10.12.2013 г. в день вынесения решения по ее иску к Созыкиной С.Л. о признании права собственности на спорный жилой дом.

Апеллянт утверждает, что необоснован вывод суда о том, что владея, распоряжаясь, пользуясь имуществом и оплачивая платежи с 2006 г. она должна была знать о рассмотрении данного гражданского дела, поскольку она не могла получать направленные судом письма в связи с тем, что их адресатом она не являлась, а письма направлялись на имя Созыкиной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено также право апелляционного обжалования лицами, не привлеченными к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как видно из материалов дела, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области по иску ОАО «Мой Банк. Новосибирск» к Созыкиной Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено 13 марта 2014 года.

В заявлении о восстановлении процессуального срока Фроликова С.А. указывала на то, что суд постановил решение, затрагивающее её права, при этом она не была привлечена к участию в деле, в связи с чем была лишена возможности предоставлять доводы и возражения, о решении она узнала только 10.12.2013 г. в день вынесения решения по ее иску к Созыкиной С.Л. о признании права собственности на спорный жилой дом.

Отказывая Фроликовой С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования решения суда от 02 ноября 2010 г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что о принятом решении по гражданскому делу по иску ОАО «Мой Банк. Новосибирск» к Созыкиной Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Фроликовой С.А. стало известно лишь 10 декабря 2013 года в судебном заседании, суду не представлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 2 ноября 2010 года Фроликова С.А. обратилась только 09 января 2014 года, т.е. с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, а уважительных причин пропуска срока заявитель не представила, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Фроликовой С.А. о восстановлении процессуального срока.

Доводы апеллянта о том, что о состоявшемся решении суда она узнала от представителя банка в судебном заседании по другому гражданскому делу 10 декабря 2013 г., не свидетельствуют об уважительности причин, поскольку владея спорным имуществом, действуя разумно, добросовестно, с учетом принципа недопущения злоупотребления правом, ей должно было быть известно о вынесенном решении.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Фроликовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-8423/2015

Судья: Осипова О.Б.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Лимановой Н.П.,

при секретаре Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 октября 2015 года гражданское дело по иску Ф.А. к С.С. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области 05 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда М,А., судебная коллегия

установила:

Ф.А. обратилась в суд с иском к С.С., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Истица оплатила первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб. По условиям договора покупатель обязан оплатить продавцу оставшуюся часть стоимости до ДД.ММ.ГГГГ и после полной оплаты стороны подписывают передаточный акт, который является неотъемлемой частью Договора купли-продажи, подписанного сторонами.

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ответчице <данные изъяты> руб. При этом стороны договорились, что покупатель может с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять ремонт жилого дома, ландшафтный дизайн земельных участков за свой счет и по своему усмотрению. В период с июля <данные изъят...

...ы> года по ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт, на земельных участках произведено озеленение, уложена тротуарная плитка и организованы два водоема.

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент подписания которого покупатель продавцу оплатила <данные изъяты> руб., была достигнута договоренность, что продавец может находиться и проживать в продаваемом жилом доме до момента оплаты покупателем стоимости по предварительному договору купли-продажи, подписания передаточного акта и основного договора.

Истица полностью произвела расчет с ответчицей по предварительному договору купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи. Однако, ответчица уклоняется от государственной регистрации сделки и истец не может в полном объеме пользоваться правами собственника на жилье, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., между Ф.А. и С.С. в отношении индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, и двух земельных участков: площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по тому же адресу заключенным, признать право собственности на указанные индивидуальный жилой дом и земельные участки, просила исключить из числа собственников указанных объектов С.С..

Решением Новосибирского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ф.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Ф.А., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В жалобе указывает, что С.С. уклоняется от явки в УФРС по НСО, для подачи необходимых документов для проведения регистрационных действий. В материалах дела находятся доказательства, которым суд не дал необходимой оценки, о том, что истица неоднократно обращалась к С.С. C.Л. c просьбой явиться к назначенному времени на государственную регистрацию сделки, однако С.С. просьбы были оставлены без удовлетворения.

Ответчик, подписав акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., признала исполнение Ф.А. обязательств по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., подписав дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ признала данный договор основным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ дает оценку дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако данное дополнительное соглашение не представлялось сторонами суду.

Суд так же необоснованно принял во внимание решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ф.А. к С.С. и ОАО <данные изъяты>» о признании договора залога № ничтожным.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Ф.А. и С.С. заключен предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома и двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ При согласовании основных условий договора купли-продажи стороны определили предмет договора купли-продажи, а именно, индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, д.<адрес>.

Согласно указанному договору стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., установили цену договора, порядок оплаты, однако основной договор заключен не был.

Как установлено судом, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., между «<данные изъяты>» (ОАО) и С.С. был заключен договор залога недвижимого имущества № <данные изъяты>. Согласно данному договору С.С. было передано в залог банку спорный жилой дом и два земельных участка.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты>. Новосибирск» к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании передаточного акта (с приложениями) от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные участки и индивидуальный жилой дом было зарегистрировано за <данные изъяты>», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил указанные выше обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи заключенным, а так же для признания права собственности на спорное имущество за Ф.А.

Судебная коллегия в целом считает данные выводы суда основанными на законе и соответствующими разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из содержания ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Истицей не представлен в суд договор продажи недвижимости, заключенный в письменной форме. Ссылка апеллянта на дополнительное соглашение № является необоснованной, поскольку такое соглашение к материалам дела не приобщалось.

Предварительный договор купли-продажи, даже при наличии акта приема-передачи недвижимого имущества, основным договором не является и порождает иные правовые последствия, указанные в ст. 429 ГК РФ. При этом, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Сторона сделки, требующей государственной регистрации, но не прошедшей такую регистрацию, не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Более того, согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости так же подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, если одна из сторон договора уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права, другая сторона вправе обратиться с иском о государственной регистрации не права собственности, а перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

При этом, поскольку ответчик заключил несколько договоров в отношении одного и того же недвижимого имущества, но при этом произведена государственная регистрация перехода права собственности за <данные изъяты>», истец вправе требовать от продавца только возмещения убытков, вызванных неисполнением предварительного договора купли-продажи (абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.).

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку нарушения, о которых идет речь в апелляционной жалобе, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, тогда как только такие процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи