Фролков Сергей Константинович

Судья Тиунов Н.П. № 22К-919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 мая 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Герасименко О.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого П. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Капранова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Капранова А.С. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2023 года, которым в отношении

П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток – до 10 июля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по <данные изъяты> району г. Калининграда находится уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ч. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

11 мая 2023 года в 19:55 час. П. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с задержанием П. согласился; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вину в совершении инкриминируемого преступления П. признал.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток – до 10 июля 2023 года, адвокату Капранову А.С. отказано в удовл...

...етворении ходатайства об избрании в отношении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Капранов А.С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Объективных свидетельств того, что П. намерен скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, материалы дела не содержат. Необоснованный вывод суда об обратном нарушает принцип презумпции невиновности. Вопреки требованиям закона, вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом не исследован, мотивы о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста постановление не содержит. Вместе с тем, П. имеет источник дохода, находится в доверительных отношениях с членами семьи, коллегами и руководителем по месту работы; не судим, в ходе предварительного расследования дал признательные показания, чем, по мнению защитника, активно способствовал раскрытию преступления, готов оказать всю необходимую помощь потерпевшему, давление на кого-либо из участников по делу не оказывал, вину в содеянном признал, раскаивается, скрываться не намерен. Адвокат указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения, которые не позволят обвиняемому совершить побег, дает возможность постоянного контроля за его поведением. Кроме того, материалы дела содержат заявление потерпевшего, который просит суд не применять в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждает отсутствие угрозы со стороны обвиняемого.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника и обвиняемого в режиме видео-конференц-связи, подержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Такое решение принимается по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

С учетом объяснений потерпевшего Ч., собственных признательных показаний П., заключения врача-хирурга Г. в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему П. без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии с требованиями закона учел, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода (доказательств трудоустройства суду не представлено). Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого дали суду достаточные основания полагать о наличии исключительных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по делу продолжается сбор, проверка и оценка доказательств, и полагает, что избрание в отношении П. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, как о том ходатайствует сторона защиты, с учетом личности обвиняемого и характера расследуемого преступления невозможно, поскольку иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки П. в следственные органы и суд, не обеспечит надлежащий контроль за поведением обвиняемого на стадии предварительного расследования.

Невозможность избрания в отношении П. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вопреки доводам защитника, судом в обжалуемом постановлении мотивирована. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности обвиняемого и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Препятствий для содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья не установлено.

Утверждение стороны защиты о том, что обвиняемый П. не намерен скрываться от следствия и суда, пояснения П. о том, что он, как военнообязанный, имеет запрет на выезд из Калининградской области в течение 5 лет, выводы суда не опровергают и отмену обжалуемого постановления не влекут.

Мнение потерпевшего об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечение выводы суда не предопределяет.

Оценка поведению обвиняемого в период предварительного следствия по делу, его отношению к инкриминируемому преступлению будет дана судом при рассмотрении дела по существу.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Постановлением соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.

Судья: Станкевич Т.Э. № 22 – 2232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 22 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Татаровой Т.Д., Барановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного Фролкова С.К. в режиме видео-конференц-связи,

защитника адвоката Капранова А.С.,

представителя потерпевшего адвоката Резнева И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Капранова А.С.

на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2023 года, которым

Фролков Сергей Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора и представителя потерпевшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролков С.К. признан виновным в том, что 10 мая 2023 года в г. Калининграде на почве личных неприязненных отношений неустановленным предметом нанес ФИО не менее трех ударов по голове, чем причинил открытую черепно-мозговую травму, отнесенную к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе осужденный Фролков С.В., ссылаясь на несправедливость приговора, просит о смягч...

...ении наказания. Приводит следующие доводы.

Ссылка в приговоре на непризнание им вины не соответствует действительности, так как вину он признал, не согласившись только с количеством ударов.

В приговоре показания потерпевшего и свидетелей неверно обобщены как аналогичные.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не учтено активное способствование расследованию.

В апелляционной жалобе адвокат Капранов А.С. просит применить ст. 73 УК РФ. Приводит следующие доводы.

Судом не в полной мере учтено, что Фролков С.К. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с момента задержания давал показания об обстоятельствах дела, добровольно возмести материальный ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Признав отягчающим наказание обстоятельством нахождение Фролкова С.К. в состоянии алкогольного опьянения, суд не учел объем выпитого алкоголя и отсутствие его влияния на поведение, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению.

Имеются основания для назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ.

Необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей в пользу потерпевшего ФИО, поскольку, несмотря на причинение тяжкого вреда здоровью, он находился на стационарном лечении не более 5 дней, что указывает на отсутствие тяжких последствий, поэтому сумму необходимо уменьшить до 20000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доводы Фролкова С.К. о том, что он потерпевшему нанес всего один удар, от которого не могли наступить такие последствия, судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Выводы суда о виновности Фролкова С.К. в инкриминированном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, приведенных в приговоре, в числе которых: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра, медицинские документы, экспертные заключения.

Потерпевший ФИО, свидетели ФИО и ФИО пояснили, что агрессивно настроенный Фролков С.К. нанес потерпевшему предметом, схожим с бейсбольной битой, удар по голове, от которого тот упал. Лежащему на земле потерпевшему Фролков С.К. нанес еще несколько ударов по голове тем же предметом.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям не имеется. Их показания последовательны, логичны, согласуются и дополняют друг друга. Мотивов для оговора Фролкова С.К. свидетелями и потерпевшим не установлено, что обоснованно отражено в приговоре.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждены: картой вызова скорой медицинской помощи, заключениеми судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению № 983 от 6-7 июня 2023 года ФИО была причинена открытая тупая черепно-мозговая травма, опасная для жизни, относящаяся к тяжкому вреду здоровью.

Экспертиза проведена в экспертном учреждении по назначению следователя по возбужденному уголовному делу компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями. В заключении, по форме и содержанию отвечающем требованиям закона, даны ответы на все поставленные следователем вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта нет.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Суд пришел к верному выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен именно в результате умышленных действий Фролкова С.К., и никто другой ударов, повлекших черепно-мозговую травму, ФИО не наносил.

Действия Фролкова С.К. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Обстоятельств, указывающих на то, что Фролков С.К. защищался от противоправных действий потерпевшего или других лиц, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Назначенное Фролкову С.К. наказание соразмерно общественной опасности содеянного и личности виновного, совершившего деяние в состоянии алкогольного опьянения, которое обоснованно учтено как отягчающее обстоятельство. Данный вывод суда базируется на анализе обстоятельств совершения преступления, на том, что употребление Фролковым С.К. водки и пива привело к ослаблению внутреннего контроля за своим поведением, способствовало проявлению агрессии.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что ранее Фролков С.К. не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частично возместил материальный ущерб. Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствуют.

Оснований для смягчения наказания не имеется. В данном случае только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит цели, указанные в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с законом. Взысканная сумма компенсации определена с учетом нравственных и моральных страданий ФИО, отвечает критериям разумности и справедливости. Оснований для ее уменьшения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2023 года в отношении Фролкова Сергея Константиновича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Великий Новгород

ул. Октябрьская, д. 15 07 апреля 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С.,с участием Фролков С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Фролкова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

06 апреля 2018 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении Фролкова С.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

В судебном заседании Фролков С.К. вину в совершении административного правонарушения признал, объяснить свои действия по выгрузке песка на проезжую часть, не смог.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требова...

...ниям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза не должна превышать величин, установленных предприятием изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 20 части 1 статьи 13 вышеуказанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на нее обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года в 11 часов 48 минут у <адрес> в <адрес> Фролов С.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, не выполнил законное требование сотрудника полиции при осуществлении служебных обязанностей о проведении измерения весовых параметров данного транспортного средства, отказался заехать на весы, на транспортном средстве с грузом для процедуры взвешивания, самовольно произвел разгрузку груза (песка) на проезжую часть, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, возлагает на Госавтоинспекцию обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к перевозкам в пределах компетенции Госавтоинспекции тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов, а также наделяет ее правом запрещать при несоблюдении требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения перевозку крупногабаритных, тяжеловесных или опасных грузов (подпункт "а" пункта 11, подпункт "е" пункта 12).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фролкова С.К. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2018 года № 53 АП 009428; рапортом сотрудника полиции, в котором подтвержден факт отказа от прохождения весового контроля и выгрузки груза на проезжую часть, в результате чего на Фролкова С.К. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ.

Действия Фролкова С.К., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Фролкова С.К. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ осуществлена правильно.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного Фролковым С.К., судья приходит к выводу об умышленной вине, поскольку оснований для освобождения данного водителя от выполнения требований закона не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Правонарушение, совершенное Фролковым направлено против обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности, поскольку неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест, как наиболее строгое административное наказание, устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и может быть назначен только судьей (части 1 и 2 статьи 3.9).

Разрешая вопрос о мере наказания, которая предусмотренная санкцией статьи, судья учитывает характер правонарушения, его обстоятельства, посягательства на институт порядка управления, характеризующие данные личность виновного, который официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, судья полагает назначить наказание в виде административного ареста. Данная мера наказания будет способствовать достижению цели и задачи административного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Фролкова С.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 06 апреля 2018 года 14 часов 00 минут.

Содержать Фролкова С.К. под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел.

Постановление подлежит немедленному исполнению органами внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С. Корчева