Фролов Евгений Кононович

Дело № 2-2463/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Калягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Литвинюк Н.И., Фролову Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2011 между истцом и ответчиком Литвинюк Н.И. заключен кредитный договор № 142197, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 150000 руб. под 23,25% годовых, под поручительство Фролова Е.К.. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились не своевременно, не в полном объеме. По состоянию на 15.03.2016 задолженность составила 71 081,83 руб., в том числе: 63649,67 руб. – ссудная задолженность, 686,14 руб. – проценты за кредит, 6746,02 руб. – неустойка.

Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332,45 руб..

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Литвинюк Н.И. в суд не явилась, ее представитель Брискер С.Я., действующий на основании доверенности от 12.08.2015, частично признал исковые требования, предоставил в суд приходные кассовые ордера от 2...

...6.05.2016 и от 16.06.2016 об уплате в счет задолженности по кредитному договору 4000 руб., в связи с чем, просит уменьшить сумму ссудной задолженности на 4000 руб., а также уменьшить задолженность по неустойке.

Ответчик Фролов Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, учитывая согласие представителя ответчика Брискер С.Я., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 02.11.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 142197, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 150000 руб. на срок 60 месяцев под 16,15% годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д.18-20).

В соответствии с п.4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету исковых требований, выписке из лицевого счета, в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита (л.д.6-8), ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита, уплаты процентов. По состоянию на 15.03.2016 задолженность составила 71 081,83 руб., в том числе: 63649,67 руб. – ссудная задолженность, 686,14 руб. – проценты за кредит, 6746,02 руб. – неустойка.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, ответчиком не оспаривается сумма задолженности и период ее образования, расчет задолженности проверен судом, принимается, как достоверный, поскольку произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом исполнения ответчикам обязательств по нему.

Поскольку после подачи искового заявления, ответчик оплатил 4000 руб. в счет погашения

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца задолженности.

Поскольку после подачи искового заявления, ответчик Литвинюк Н.И. уплатила 4000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленными представителем ответчика приходными кассовыми ордерами: № 133-9 от 16.06.2016, №40-9 от 26.05.2016, то суд считает необходимым взыскать задолженность за вычетом 4000 руб. из суммы ссудной задолженности: 63649,67 руб. – 4000 руб.=59649,67 руб..

В части несогласия представителя ответчика с завышенной неустойкой, предусмотренной кредитным договором п. 4.3, суд не согласен, поскольку, до заключения кредитного договора Литвинюк Н.И. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для снижения неустойки, предусмотренной кредитным договором и в части неустойки и процентов исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно договору поручительства № 142197/1 от 02.11.2011 Фролов Е.К. обязался перед ПАО Сбербанк отвечать за неисполнение Литвинюк Н.И. всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик (л.д.21).

Поскольку ответчиком Литвинюк Н.И. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то он должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, при этом, поручитель, в силу ст. 363 ГК РФ и заключенного договора поручительства, должен нести солидарную ответственность с Литвинюк Н.И. перед Банком, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 2212,45 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ, из расчета, произведенного на основании ч.1 ст. 333.19 НК РФ. Оплата госпошлины подтверждена платежным поручением № 721864 от 27.04.2016 (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Литвинюк Н.И., Фролову Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 142197 от 02.11.2011, заключенный между ПАО Сбербанк и Литвинюк Н.И.

Взыскать солидарно с Литвинюк Н.И., Фролова Е.К. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 67081,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212,45 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Мизгерт О.В.

<данные изъяты>