Фролов Максим Тимофеевич

дело №2-3027/2020

31RS0020-01-2020-003582-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

в отсутствие представителя истца ООО «Русфинанс Банк», ответчиков Фролова М.Т., Бурцева Д.А., третьего лица Корниенко Е.Ю., Сметанина И.О., своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бурцеву Дмитрию Андреевичу, Фролову Максиму Тимофеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

31.10.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и Корниенко Е.Ю. заключен кредитный договор №1683521-ф, по условиям которого банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере 738085,96 руб. для приобретения транспортного средства.

Обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита являлся залог приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля марки LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-голубой.

В связи с неисполнением Корниенко Е.Ю. принятых обязательств по возврату кредита, ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу г. Самара Самарской области, который 18.10.2019 совершил исполнительную надпись о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному до...

...говору в размере 757884,74 руб.

На основании договора купли-продажи от 20.09.2019, собственником автомобиля марки LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-голубой, стал Бурцев Д.А.

В настоящий момент собственником заложенного транспортного средства является Фролов М.Т.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», которое просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-голубой, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №1683521-ф от 31.10.2018 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 630000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований банк указал, что заемщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по погашению кредитной задолженности, в связи с чем у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога: транспортное средство - автомобиль марки LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, которое в нарушение условий договора залога, было отчуждено заемщиком в пользу третьих лиц, и в настоящее время находится в собственности у Фролова М.Т.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», ответчики Фролов М.Т., Бурцев Д.А., третьи лица Корниенко Е.Ю., Сметанин И.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, вследствие чего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Представленными суду доказательствами подтверждается довод истца о неисполнении должником принятых на себя обязательств по возврату кредита, которые вытекают из договора потребительского кредита №1683521-Ф от 31.10.2018.

Согласно названному кредитному договору, банк предоставил Корниенко Е.Ю. в кредит денежные средства в размере 738085,96 руб. на срок до 31.10.2023 (60 месяцев), для приобретения транспортного средства и оплаты страховой премии, с условием уплаты последним процентов за пользование кредитом в размере 11,892% годовых.

В соответствии с расчетом задолженности клиента, по состоянию на 19.09.2019 за Корниенко Е.Ю. числилась задолженность перед банком в общей сумме 751527,11 руб., из которых текущий долг по кредиту - 645496,60 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 790,51 руб., просроченный основной долг - 54886,53 руб., просроченные проценты - 50353,47 руб.

18.10.2019 нотариусом г. Самары Самарской области совершена исполнительная надпись о взыскании с должника неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита №1683521-Ф от 31.10.2018 за период времени с 01.04.2019 по 25.09.2019 в размере 757884,74 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств и в соответствии с п. 9 кредитного договора, между Корниенко Е.Ю. (залогодатель) и ООО «Русфинанс банк» (залогодержатель) заключен договор залога №1683521/01-ФЗ от 31.10.2018, по условиям которого последнему в залог передано транспортное средство с идентификационными признаками: модель LADA GFL330 LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серо-голубой.

Сведения о возникшем залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации 02.11.2018 за № 2018-002-760872-016, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариально палаты Российской Федерации.

Учитывая, что Корниенко Е.Ю. допускал систематические нарушения исполнения обязательства по возврату кредита, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модель LADA GFL330 LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серо-голубой.

В силу п. 4.3 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Замена предмета залога без согласия залогодержателя не допускается. Если предмет залога утрачен, в том числе по причине тотального ущерба, или поврежден, либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель по согласованию с залогодержателем обязан заменить его другим равноценным имуществом либо досрочно исполнить обеспеченное залогом основное обязательство (вернуть кредит и уплатить начисленные проценты) в срок и в порядке, установленном залогодержателем.

Проигнорировав вышеизложенное положение, Корниенко Е.Ю. без разрешения банка произвел отчуждение спорного автомобиля модель LADA GFL330 LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серо-голубой, передав его в собственность третьих лиц.

В настоящий момент собственником спорного автомобиля является Фролов М.Т., о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2020 и сведения из Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М».

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как ранее было указано, автомобиль модель LADA GFL330 LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серо-голубой, перешел в собственность Фролова М.Т. на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 21.03.2020.

С учетом положений ФЗ РФ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 339 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения об имеющемся залоге в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, который является открытым источником информации.

Фролов М.Т. имел реальную возможность ознакомиться с данной информацией, поскольку она является общедоступной.

Ответчик Фролов М.Т. извещался судом по месту своей регистрации по адресу: <адрес> (сведения отдела адресно-справочной работы Главного Управления МВД по Самарской области), однако уклонился от получения судебной корреспонденции и, как следствие, от состязательности в судебном процессе, не предоставил доказательств, в обоснование возражений относительно обращения взыскания на транспортное средство, приобретенное им в собственность по договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что новый собственник залогового имущества предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем оснований для признания ответчика Фролова М.Т. добросовестным приобретателем и для прекращения залога не имеется, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Относительно требований, предъявленных банком к Бурцеву Д.А. суд полагает их необоснованными ввиду вышеописанных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что залоговое имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, установленных настоящим Кодексом и процессуальным законодательством или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно отчету об оценке №FinCase от 04.08.2020, по состоянию на указанную дату рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 630000 руб.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль: модель LADA GFL330 LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серо-голубой, зарегистрированный в ГИБДД за Фроловым М.Т., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 630000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу банка подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение №014649 от 11.08.2020).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бурцеву Дмитрию Андреевичу, Фролову Максиму Тимофеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности Корниенко Евгения Юрьевича перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №1683521-Ф от 31.10.2018 на предмет залога: автомобиль модель LADA GFL330 LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серо-голубой, принадлежащий на праве собственности Фролову Максиму Тимофеевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 630000 рублей.

Взыскать с Фролова Максима Тимофеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бурцеву Дмитрию Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 28.12.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием в том числе транспортного средства №, под управлением ответчика, и Фольксваген Гольф, г/н №, принадлежащего ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование». В счет возмещения ущерба истцом было выплачено <данные изъяты> коп. Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ-2107, г/н №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована согласно полису РРР5048498997.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не возражал против вынесения заочного решения. Требования искового заявления поддержал, просил взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял. Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о ...

...рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами, извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу судом направлены ответчику по месту его регистрации и жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2707, г/н Т 477 316 МС 163, под управлением ответчика, и Фольксваген Гольф, г/н №, принадлежащего ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ-2107, г/н №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована согласно полису РРР5048498997, ответчик не был указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством по условиям страхования.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент указанного ДТП застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО - Гарантия» по вопросу страховой выплаты. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашениями о размере страховой выплаты и реестрами денежных средств с результатами зачислений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Ответчик возражений на иск и иного расчета не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства опровергающие доводы истца, обладающего правом регрессного требования, расчет суммы ущерба не оспорен, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в дел, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 16.09.2021г.

Судья С.В.Германова