Фролов Роберт Сергеевич

Дело №2-665/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 3 февраля 2016 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной,

с участием ответчика Р.С. Фролова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Фролову Р.С. о досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Башкирского отделения №8598 Сберегательного банка РФ обратился в суд с иском к Р.С. Фролову, где ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору ... от 00.00.0000, по которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме ... руб. сроком на ... месяцев с условием уплаты процентов ... годовых, просит взыскать с ответчика Р.С. Фролова в пользу истца задолженность в размере ...., в том числе неустойка ...., основной долг ...., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме ...., обратить взыскание на имущество: комнату по адресу: (адрес) определив способом продажи заложенного имущества публичные торги, начальную продажную цену в размере ... руб.

В судебное заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия. Ответчик Р.С. Фролов, не отрицая нарушение им графика платежей, считал данное нарушение незначительным, указал на оплату им дополнительных сумм в счет погашения долга и возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, в случае принятия решения об обра...

...щении взыскания на предмет залога просил предоставить отсрочку на год, для того, чтобы рассчитаться с банком. Ответчик также указал на недопустимость представленного истцом отчета об оценке заложенного имущества для определения его стоимости.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Р.С. Фролов (заёмщик) заключили кредитный договор ... от 00.00.0000, по которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме ... руб. сроком на ... с условием уплаты процентов ... годовых. Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике, ежемесячными платежами. Пунктом 4.3. Договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплате процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере ... от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии со ст.2 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является залог приобретаемого объекта недвижимости – комнаты по адресу: 00.00.0000 залоговая стоимость объекта устанавливается на уровне ... от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. В закладной (п.10) установлена залоговая стоимость объекта недвижимости ... руб. Согласно п.5.3.4 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленной выписки по счету заёмщика, Р.С. Фролов неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора о сроке возврата заемных денежных средств и уплате процентов, однако просроченные проценты им погашены в полном объеме еще до обращения истца в суд. Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате задолженности 00.00.0000. Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом данный расчёт проверен и установлено, что сумма долга ответчика по состоянию на 00.00.0000 составляла ...., в том числе неустойка ...., основной долг .... Вместе с тем после обращения истца в суд и до рассмотрения дела по существу ответчик произвел платежи в погашение основного долга в сумме ... руб.. Таким образом. с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме ...., в том числе неустойку ...., сумму основного долга ....

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. В силу ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Условий, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые сделали бы невозможным обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, и суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества следует определить торги, проводимые в форме открытого аукциона. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает необходимым определить начальную продажную цену комнаты по адресу: г. Салават ул. Октябрьская д. 6 кв.4 комната 5 в размере ее залоговой стоимости, согласованной сторонами, а именно в сумме ...

Представленный истцом отчет об оценке спорной комнаты не может быть признан допустимым доказательством и не может быть принят для определения начальной продажной цены комнаты в размере ... руб., так как не подписан специалистом-оценщиком, не утвержден руководителем экспертного учреждения.

В соответствии с п.3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Учитывая, что довод ответчика об отсутствии иного жилья в собственности нашел свое подтверждение в суде, суд считает возможным удовлетворить его заявление об отсрочке реализации заложенного имущества. предоставив такую отсрочку на 1 год.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оценку заложенного имущества в отсутствие подлинных документов, подтверждающих оплату оценки, и с учетом того, что представленный истцом отчет не принят судом в качестве доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Фролову Р.С. о досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Р.С. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 всего: .... (... в том числе задолженность по договору ... от 00.00.0000 в сумме ...., расходы истца по уплате госпошлины в сумме ...

Для уплаты из стоимости предмета ипотеки взысканной суммы обратить взыскание на предмет ипотеки - комнату по адресу: (адрес), находящуюся в собственности Фролова Р.С.. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, определить начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости ... коп (....). Отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до 00.00.0000 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Дело №2-2339/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 13 июля 2016 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Елисеевой

при секретаре Л.И.Жигаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Фролову Р.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фролову Р.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указывая, что 00.00.0000 между банком и Фроловым Р.С. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту (данные изъяты) №.... Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями данного договора банк открыл Фролову Р.С. банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ, выдал Фролову Р.С. кредитную карту с лимитом кредитования ... руб., сроком на ... месяцев, а ответчик принял на себя обязательство по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом ...% годовых и неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа ...% годовых. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязанности по погашению кредита и внесению ежемесячного минимального платежа не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 00.00.0000 задолж...

...енность ответчика перед банком составила ... руб. ... коп., в том числе просроченный основной долг ... руб. ... коп., просроченные проценты ... руб. ... коп., неустойка ... руб. ... коп. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки было оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем в иске ставится требование о взыскании с Фролова Р.С. указанной суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело без участия своего представителя, иск поддерживает.

Ответчик Фролов Р.С. извещался о времени и месте судебных заседаний путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресу его регистрации, однако извещения о явке в судебные заседания на 00.00.0000 и на 00.00.0000 были возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика суд исходит из следующего. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Фролов Р.С. зарегистрирован по адресу: (адрес) что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан, поступившей в суд.

Извещения о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, назначенного на 00.00.0000 и на 00.00.0000 своевременно направлены судом в адрес ответчика Фролова Р.С. по месту его регистрации, и месту фактического проживания, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - «истек срок хранения». Доказательства проживания ответчика по иному адресу в материалах дела не имеется.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.

Суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку указанная причина возврата извещений, указывает на то, что адресат распорядился своим правом на неполучение корреспонденции. Нарушений правил вручения заказной корреспонденции установлено не было. В связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика, и признания причины его неявки неуважительной.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, судебное извещение, направленное в адрес Фролова Р.С., следует считать доставленным, а ответчика – надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как установлено судом, ОАО «Сбербанк России», впоследствии изменивший наименование на ПАО «Сбербанк России» (кредитор), и Фролов Р.С. (заёмщик) на основании заявления ответчика на получение кредита, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт заключили кредитный договор №... от 00.00.0000, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта (данные изъяты) №... с кредитным лимитом ... руб. на срок ... мес. с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере ...,% годовых, минимальный платеж по погашению основного долга составил ...% от размера задолженности. Условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа ...% годовых. Из пункта ... Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что при нарушении держателем карты условий банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету в Банк.

Предоставленными кредитными средствами ответчик воспользовался, что следует из выписки по счету, однако порядок погашения задолженности и уплаты процентов был им нарушен, что привело к образованию просроченной задолженности с 00.00.0000.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, ответчиком не оспаривался, согласно данному расчету задолженность Фролова Р.С. по состоянию на 00.00.0000 составила по просроченному основному долгу ... руб. ... коп., задолженность по просроченным процентам ... руб. ... коп., неустойка ... руб... коп., общая сумма долга ответчика составляет ... руб. ... коп.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялось требование от 00.00.0000 о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 00.00.0000, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, ответчик Фролов Р.С. нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого заемщик согласился, в связи с чем требования банка о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, учитывая размер задолженности по основному долгу, также размер заявленной к взысканию пени, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до ... руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере ... руб. ... коп. по мнению суда не будет отвечать последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать ... руб. ... коп., в том числе просроченный основной долг ... руб. ... коп., просроченные проценты ... руб. ... коп., неустойку ... руб.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в размере ... руб. ... коп., уплата которой подтверждена платежным поручением. При этом, определяя размер взыскиваемой в пользу истца госпошлины, суд с учетом разъяснений данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016 отступает от принципа пропорциональности, установленного ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Фролову Р.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Р.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 00.00.0000 в размере ... (...) руб. ... коп., в том числе просроченный основной долг в размере ... руб. ... коп., просроченные проценты в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб.

Взыскать с Фролова Р.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России», расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий судья п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 18.07.2016 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Е.Ю.Елисеева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2339/2016 Салаватского городского суда РБ.