Фролова Александра Алексейевна

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 сентября 2021 г. г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Алексеевны к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120467 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, затраты на независимую экспертизу в размере 12000 рублей, затраты на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 26502 рубля, штраф в размере 50 %, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в размере 1 % стоимости, в размере 1204,67 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 90 240 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, затраты на независимую экспертизу в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, затраты на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 50 000 рубля, штраф в размере 50 %, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в размере 1 % стоимости, в размере 1...

...204,67 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения (л.д. 197).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась. В материалах дела от представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 197).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДЖКХ» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 196), возражала относительно исковых требований. Доводы, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д. 51-54), поддерживала. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда, представительские расходы.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежит возмещению в полном размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п. 7).

Таким образом, правоотношения между ответчиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно этим же Правилам в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО6 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 38-40).

Управление многоквартирным домом № по бульвару Татищева осуществляется управляющей компанией ООО «ДЖКХ», что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>76 произошла аварийная ситуация. В результате чего была затоплена квартира.

Согласно акту обследования жилого помещения авария произошла из-за засора общей канализации.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о возмещении ущерба в адрес ООО ДЖКХ» (л.д. 9).

На что получила письменный ответ от генерального директора ООО «ДЖКХ» о предложении мирового соглашения и возмещение ремонта в размере 31 564 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец провела независимую экспертизу, согласно которой размер убытка составляет 120 467 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в 5 дневный срок (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в прислал отказ от возмещения ущерба в полном объеме (л.д. 7).

Посчитав свои права нарушенными истец обратилась с данным иском в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал вину в причинении вреда истцу в результате затопления квартиры.

На основании выше изложенного, и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности не выполнил, что привело к причинению вреда истцу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза на предмет определения причины затопления и определения стоимости причиненного ущерба, возникшего в результате затопления помещения, проведение которой было поручено АНО «Центр Экспертиз» (лд. 137-138).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ, материалов для возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиям с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 90240 рублей (л.д. 16-70).

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, суд принимает заключение в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу подлежит взысканию денежные средства в размере 90240 рублей в качестве возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В данном случае факт нарушения прав истца ответчиком судом достоверно установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке полностью удовлетворить требования истца о выплате ущерба, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Материалами дела установлено, что при подаче иска истцом были заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в размере 120467 рублей.

По результатам судебной экспертизы, стоимость работ, материалов для возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, составляет: 90240 рублей.

Таким образом, размер удовлетворенных судом требований истца по отношению к заявленным им составил (120 467 / 100 = 1 204,67 рублей; 90 240 / 1204,67) 74,9 %.

Стоимость услуги по проведению досудебной экспертизы составила 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Поскольку иск был удовлетворен частично, суд считает, что расходы по проведению досудебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

12000 рублей х 74,9 % = 8 988 рублей – сума судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просила суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 77 рублей (л.д. 46).

Поскольку истец вынуждена была произвести данные почтовые расходы, то они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза по определению причины затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заявлению АНО «Центр экспертиз» расходы на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № составляют 21 000 рублей (л.д. 189).

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ООО «ДЖКХ», обязанность свою ООО «ДЖКХ» по оплате экспертизы не исполнил, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ДЖКХ» в пользу АНО «Центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 207 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к возникшим правоотношениям только в части, не урегулированной положениями главы 59 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Алексеевны к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО2 Алексеевны денежные средства в размере 90 240 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, затраты на независимую экспертизу в размере 8 988 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, затраты на представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего – 110305 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу АНО «Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 3 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-77

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Алексеевны к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Алексеевны к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО2 Алексеевны денежные средства в размере 90 240 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, затраты на независимую экспертизу в размере 8 988 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, затраты на представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего – 110305 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу АНО «Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 3 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья

Е.В. Воронкова