Фролова Ксения Альгисовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием помощника Прокурора города Нягани Чайко Л.Р.,

представителя истца: Потаповой С.Н.,

представителя ответчика: Тарханова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фроловой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Защита Югры» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

уточнив исковые требования, истец просила отменить приказ от дата № «о прекращении трудового договора с работником», восстановить её в должности коменданта с дата, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 28 055 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с дата была трудоустроена у ответчика комендантом. дата с ней был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением данной штатной единицы. Полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, так как сокращая должность коменданта, ответчик не предложил истцу иную работу, соответствующую квалификации истца.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика уточненные истцом требования не признал, суду пояснил, что процедура сокращения штатной единицы, которую занимала истец, была соблюдена. В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ иная должность не была предло...

...жена истцу, так как на момент сокращения такая должность отсутствовала в связи с замещением аналогичных должностей.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав заключение помощника Прокурора города Нягани, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, выслушав присутствующие стороны и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании приказа от дата № и трудового договора от дата № истец была трудоустроена ответчиком на должность коменданта. дата ответчик вручил истцу уведомление о сокращении данной ставки в штатном расписании, в связи с чем указал в уведомлении о расторжении трудового договора с дата

дата трудовые отношения с истцом были прекращены на основании приказа №

Оспаривая приказ о прекращении трудового договора, истец указывает, что ей не была предложена вакантная должность, соответствующая её квалификации и имевшаяся у работодателя на момент сокращения.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу требований ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из анализа указанных выше норм, увольнение работника в связи с сокращением штата и численности работников является правомерным при соблюдении следующих условий: наличие реального сокращения численности или штата работников организации, работник персонально под роспись предупрежден за два месяца о предстоящем увольнении, работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает о соблюдении условий сокращения ответчика, в связи с чем считает свои действия законными.

Так, представителем ответчика приобщена к делу копия уведомления истца об увольнении в связи с сокращением численности штата, врученная Фроловой К.А. дата, в котором указано, что на момент уведомления истца об увольнении в штатном расписании ответчика отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации и состоянию здоровья истца.

Трудовой договор с истцом был расторгнут дата, т.е. по истечение 2х месяцев с момента вручения уведомления.

Согласно представленного истцом штатного расписания по состоянию на дата (л.д. 141) имелась должность коменданта.

Учитывая, что истец имеет полное среднее образование (л.д. 55), какого-либо специального образования у неё нет, а также учитывая специфику деятельности ответчика (пожарная безопасность на производственных объектах), суд приходит к выводу, что ответчик не мог предложить истцу высококвалифицированную работу, требующую специального образования. Штатное расписание от дата имеет одну единицу уборщика служебных помещений, что соответствует квалификации истца.

На запрос суда, ответчиком представлена «Штатная расстановка ООО «Защита Югры» по состоянию на дата, из которой следует, что указанная выше штатная единица уборщика служебных помещений АУП Октябрьского филиала, дислоцирующегося в г. Нягани, заполнена с дата, а введенная работодателем временная ставка уборщика, на период отсутствия занятой ставки водителя-спасателя, также занята с дата

Представленные ответчикам доказательства заполнения ставок, представителем истца не оспаривались, в ходе судебного заседания Потапова С.Н. пояснила, что её доверитель не имеет достоверных сведений, подтверждающих наличие вакантных должностей у ответчика в период сокращения, которые соответствовали бы её квалификации и состоянию здоровья.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что при сокращении ставки коменданта, ответчиком были соблюдены трудовые права истца в полной мере. Иная работа Фроловой К.А., соответствующая её квалификации и состоянию здоровья предложена не была, так как соответствующие ставки не были вакантны о чем было указано в уведомлении об увольнении.

Имеющееся в деле штатное расписание от дата (л.д. 73), а также «Штатная расстановка ООО «Защита Югры» по состоянию на дата свидетельствуют о действительном сокращении истцом должности коменданта.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, полагаю, что суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может делать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности, что подтверждено исследованными доказательствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Фроловой К.А., предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Защита Югры» о восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин