Фролова Марина Алексангдровна

Дело № 11-145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Романовской М.А. на определение мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Фроловой М.В., т.к. из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.»,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника Фроловой М.В. задолженности по кредитному договору.

27 ноября 2018 мировым судьей судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы вынесено определение об отказе в принятии заявления Некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Хайруллина Ф.Н,, т.к. из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Романовская М.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября...

... 2018 года.

Ссылается на то, что согласно действующему законодательству, при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявитель самостоятельно определяет предмет и основание заявленных требований. Заявленные взыскателем требования о взыскании части кредитной задолженности не противоречат действующему гражданскому законодательству. Взыскатель имеет право взыскивать как всю сумму задолженности, так и ее часть. Нормы закона не содержат запрета на взыскание только части имеющейся задолженности. В заявлении о выдаче судебного приказа прямо указано, что взыскатель не предъявляет к взысканию требования об уплате процентов за пользование кредитом, задолженности по комиссии, по штрафным санкциям и в просительной части заявления указано только сумма основного долга, что не может быть основанием отказе выдачи судебного приказа.

Ссылается, на то что взыскание части задолженности за период не порождает спора о праве, так как указанная задолженность к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа сформирована и не погашена должником. Указание иного периода образования задолженности, к примеру, с момента уступки прав требования (цессии) и по настоящее время, не приведет к изменению ее размера при отсутствии погашений. В указанном случае первостепенное значение имеет размер задолженности и факт ее погашения, а период образования задолженности второстепенен. Взыскание оставшейся части задолженности за тот же период не противоречит гражданскому законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.Из материалов дела следует, что взыскателем НАО «Первое коллекторское бюро» заявлено требование о взыскании с должника Фроловой М.В. части задолженности по кредитному договору в размере 20000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В соответствии со ст. 126 ч. 2 ГПК РФ судебный приказ выносится по требованиям указанным в ст. 122 ГПК РФ, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, то есть на основании бесспорных и документально подтвержденных требований взыскателя, основанных на неделимости и однозначности суммы задолженности.

На основании ст. 125 ГПК РФ, учитывая характер требований и основания их возникновения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, поскольку заявленные требования о взыскании с должника задолженности по договору займа не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, в связи с чем соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ. Отказ в выдаче судебного приказа не лишает заявителя права обратиться к мировому судье с требованием в порядке искового производства.

Мировым судьей сделан вывод о том, что из данного заявления усматривается наличие спора о праве, т.к. заявленная к взысканию сумма процентов получена заявителем путем проведения определенных расчетов и может быть оспорена должником.

Взыскание части суммы кредита с процентами может быть проверены только при рассмотрении спора по существу, что возможно только в исковом производстве. Указанные в заявлении о вынесении судебного приказа суммы получены путем проведения расчетов и в кредитном договоре они не указаны.

Таким образом, из поступившего заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Фроловой М.В. мировым судьей сделан вывод, о том, что усматривается наличие спора о праве, поскольку невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда мирового судьи является правильным, сделан с учетом требований ст. 125 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение, и постановил законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, допущено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года оставить без изменений, частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Романовской М.А. без удовлетворения.

Судья А.Ю. Сунгатуллин