logo

Фролова Софья Андреевна

Дело 33-3257/2023

В отношении Фроловой С.А. рассматривалось судебное дело № 33-3257/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 05 июня 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Вологодском областном суде в Вологодской области РФ судьей Чистяковой Н.М.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фроловой С.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 июня 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фроловой С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-3257/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.06.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Вологодская область
Название суда
Вологодский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Чистякова Надежда Михайловна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
28.06.2023
Участники
Соколов Михаил Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Каргинов Евгений Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Фролова Софья Андреевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Пахолкова Ольга Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Судья Иванова И.В. Дело № 2-2779/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001269-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2023 года № 33-3257/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколова М. А. Пахолковой О. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года по иску Соколова М. А. к Каргинову Е. В., Фроловой С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Соколова М.А. Пахолковой О.А., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 января 2023 года по вине водителя Каргинова Е.В., управлявшего автомобилем LADA 217030, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения принадлежащему Соколову М.А. и под его управлением автомобилю Folkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA 217030 Каргинова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением от 3 января 2023 года Каргинов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ...

Показать ещё

...назначением наказания в виде административного штрафа 1000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Журавлева И.М. от 23 января 2023 года №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Folkswagen Polo без учета износа составляет 103 300 рублей.

Соколов М.А. 3 февраля 2023 года обратился в суд с иском к Каргинову Е.В., Фроловой С.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 103 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 4000 рублей, почтовых расходов - 861 рублей 10 копеек, расходов по оплате услуг представителя - 14 000 рублей, нотариальных услуг – 1300 рублей, по оплате государственной пошлины – 3266 рублей.

Истец Соколов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Соколова М.А. Алешичева Ю.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Каргинов Е.В. иск признал, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчик Фролова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года исковые требования Соколова М.А. удовлетворены.

С Каргинова Е.В. (паспорт серия №...) в пользу Соколова М.А. (паспорт серия №...) взысканы

возмещение ущерба 103 300 рублей,

возмещение затрат на оценку 4000 рублей,

юридических услуг 14 000 рублей,

нотариальных услуг 1300 рублей,

почтовых услуг 861 рубль 10 копеек,

государственной пошлины 3266 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Фроловой С.А. (паспорт серия №...) отказано.

В апелляционной жалобе представитель Соколова М.А. Пахолкова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на наличие оснований для возмещения причиненного истцу ущерба за счет собственника транспортного средства Фроловой С.А. и причинителя вреда Каргинова Е.В. в долевом порядке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Каргинова Е.В., гражданская ответственность которого как собственника автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материального ущерба, причиненного транспортному средству Соколова М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер возмещения материального ущерба в размере 103 300 рублей правомерно определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения от 23 января 2023 года №..., представленного истцом Соколовым М.А., не оспоренного ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб в пользу Соколова М.А. должен быть взыскан в долевом порядке с ответчиков Каргинова Е.В. и Фроловой С.А., основан на неправильном применении норм материального права.

Действительно, согласно информации, предоставленной УМВД России по городу Вологде, от 22 февраля 2023 года транспортное средство LADA PRIORA, VIN №..., государственный регистрационный знак ..., с 12 июля 2022 года зарегистрировано на имя Фроловой С.А.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, долевая ответственность может быть возложена судом не произвольно, а прямо в указанных случаях.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля LADA PRIORA, VIN №..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Каргинов Е.В., что подтверждается предоставленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от 15 сентября 2022 года, пояснениями Фроловой С.А. и Каргинова Е.В.

Факт реальной передачи Фроловой С.А. автомобиля LADA PRIORA Каргинову Е.В. подтверждается и сведениями о привлечении Каргинова Е.В. 15 октября 2022 года к административной ответственности за нарушение требований статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Фролова С.А. являлась законным владельцем транспортного средства.

Поскольку Фролова С.А. передала полномочия по владению транспортным средством Каргинову Е.В. на основании заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля, что соответствует требованиям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на нее не может быть возложена в равной степени с Каргиновым Е.В. за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности ущерб в долевом порядке, в зависимости от вины каждого из них.

Утверждение подателя жалобы о том, что Фролова С.А. не сняла транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем должна быть привлечена к гражданской ответственности, основано на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, так и норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова М. А. Пахолковой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: Н.М. Чистякова

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 года.

Свернуть

Дело 11-385/2022

В отношении Фроловой С.А. рассматривалось судебное дело № 11-385/2022, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 17 августа 2022 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Масленниковой Л.О.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фроловой С.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 сентября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фроловой С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-385/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.08.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
жилищных услуг
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Город Санкт-Петербург
Название суда
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Масленникова Любовь Олеговна
Результат рассмотрения
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Дата решения
19.09.2022
Участники
Фролова Софья Андреевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Чемпион"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7805681436
КПП:
780501001
Судебные акты

Дело № 11-385/ 22 20 сентября 2022 года

УИД: 78MS 0161-01-2021-00409034-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалоба представителя истца ООО «Чемпион» на определение мирового судьи судебного участка № 162 от 30 мая 2022 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 162 от 30 мая 2022 года гражданское дело № 2-2/2022-162 по иску Фроловой Софьи Андреевны к ООО «Чемпион» о защите прав потребителей передано для рассмотрения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

С данным определением не согласился представитель ответчика, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании свой жалобы он указывал на то, что после проведения судебной товароведческой экспертизы, истица уточнила свои исковые требования, дополнив их требованиями о замене оконных блоков. Однако по мнению представителя ответчика, в связи с тем, что квартира в которой были установлены спорные окна, была истицей продана в период рассмотрения дела в суде, права на предъявление таких требований она не имеет.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спо...

Показать ещё

...рам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Часть 3 ст. 23 ГПК РФ предусматривает, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к мировому судье судебного участка № 162 с иском, в котором просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 56 000 руб., стоимость проведения экспертизы 6 656 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В обосновании своих требований она указывала на то, что 11 января 2019 года между нею и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по замеру, изготовлению и последующему монтажу металлопластиковых окон в <адрес>.

В период эксплуатации окон обнаружен недостаток: внутреннее стекло со стороны жилого помещения оконного блока разрушилось.

В дальнейшем истица дополнила исковые требования, требованием об обязании ответчика заменить оконный блок № 2 и оконный блок № 5.

В связи с принятием данного дополнительного искового заявления, мировой судья пришел к вводу о том, что данный гражданский спор ему не подсуден и обжалуемым определением передал данное гражданское дело для рассмотрения по существу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, уточнение исковых требований, их изменение, если при этом, одновременно не меняются основание и предмет спора, является правом истца.

В данном случае истица воспользовалась своим правом. Право на удовлетворение исковых требований, никак не связано с правом на предъявление и изменение исковых требований.

Таким образом, довод частной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Однако, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями закона РФ « О защите прав потребителей».

Как указано в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за I квартал 2006 г, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

К имущественным, подлежащим оценке, относятся фактически все требования о защите прав потребителя, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Это относится и к требованиям потребителей об обязании ответчиков выполнить определенные действия (например, осуществить ремонт квартиры после затопления, ремонт системы отопления, заменить окна и т.д.).

Таким образом, заявленные истицей требования как основные, так и дополнительные относятся к подсудности мирового судьи.

В связи с чем, суд считает, что определение от 30 мая 2022 года о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга является не обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 162 от 30 мая 2022 года о передаче гражданского дела № 2-3/22 по иску Фроловой Софьи Андреевны к ООО «Чемпион» о защите прав потребителей в Приморский районный суд Санкт-Петербурга отменить.

Возвратить данное дело мировому судье судебного участка № 162 для рассмотрения по существу.

Судья: подпись.

Свернуть

Дело 11-82/2023

В отношении Фроловой С.А. рассматривалось судебное дело № 11-82/2023, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 января 2023 года, где в результате рассмотрения решение было отменено частично. Рассмотрение проходило в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Масленниковой Л.О.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фроловой С.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 23 ноября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фроловой С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-82/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.01.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
иные договоры в сфере услуг
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Город Санкт-Петербург
Название суда
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Масленникова Любовь Олеговна
Результат рассмотрения
Решение ОТМЕНЕНО ЧАСТИЧНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Дата решения
23.11.2023
Участники
Фролова Софья Андреевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Чемпион"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7805681436
КПП:
780501001
ОГРН:
1167847342442
Располов Виктор Леонидович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело № 11-82/23 21 марта 2024 года

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Чемпион» на решение мирового судьи судебного участка № 162 от 31 октября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2023 года Приморским районный судом Санкт-Петербурга рассмотрена апелляционная жалоба представителя ответчика ООО « Чемпион» на решение мирового судьи судебного участка № 162 от 31 октября 2023 года.

Решение мирового судьи судебного участка № 163 от 31 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований истицы Фроловой Софьи Андреевны к ООО «Чемпион» об обязании ответчика заменить оконные блоки № 2 и № 5 на лоджии <адрес>, взыскании стоимости оплаты экспертного заключения № 2с/86 в сумме 6 500 руб. - отменить. В этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение в части взыскания с ООО « Чемпион» в пользу Фроловой С.А. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 5 000 руб., а также в части взысканных с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 34 300 руб. оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель истицы заявила ходатайство о взыскании судебных издержек в виде стоимости расходов по оплате экспертного заключения № 2с/86 в сумме 6500 руб., стоимости проведения повторной судебной экспер...

Показать ещё

...тизы 36 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции не было.

В судебное заседание представитель истицы Фроловой С.А по доверенности Братченя Е.Н. явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Распопов В.Л. в суд явился, представил возражения по заявлению о взыскании судебных расходов, указал на то, что требования истицы были удовлетворены частично, следовательно, расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, он указал на то, что из представленных квитанций усматривается то обстоятельство, что денежные средства вносились лично Фроловой С.А., однако, она зарегистрирована в г. Москве, доказательств, что в те дни, в которых были внесены денежные средства Фролова С.А. находилась в Санкт-Петербурге суду не представлено.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным вынести дополнительное апелляционное определение.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции разрешен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением спора, следовательно, они должны быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривает, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой в сумме 36 000 руб. оплатила истица (л.д. 47, том 2). Экспертиза подтвердила факт нарушения ответчиком условий договора от 11 января 2019 года и передаче истице товара (металлопластиковых окон и стеклопакетов), отличающихся от условий договора.

Истицей также представлено Соглашение от 16 марта 2023 года, заключенное меду представителем истицы по доверенности Братчения Е.Н. и адвокатом Спица Т.А., на представление интересов Фроловой С.А. в Приморском районном суде по делу № 11-82/2023 года.

Исковые требования истицы удовлетворены частично, из заявленных ею требований удовлетворены только требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаты за некачественный товар и замене двух оконных блоков отказано. Таким образом, ее требования удовлетворены на 50%, следовательно, и расходы, понесенные ею по оплате юридической помощи и экспертизы, следует взыскать в той же пропорции.

Требования о взыскании расходов в размере 6 500 руб. за составление экспертного заключения № 2с/86. рассмотрению не подлежит, поскольку вопрос о данных расходах разрешен в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данных требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 201, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО « Чемпион» в пользу Фроловой Софьи Андреевны расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего: 38 000 руб.

Производство по заявлению в части взыскания стоимости оплаты заключения № 2с/86 в сумме 6 500 руб. прекратить.

Судья: подпись.

Свернуть

Дело 2-2779/2023 ~ М-989/2023

В отношении Фроловой С.А. рассматривалось судебное дело № 2-2779/2023 ~ М-989/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Вологодском городском суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Ивановой И.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фроловой С.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 марта 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фроловой С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2779/2023 ~ М-989/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.02.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Вологодская область
Название суда
Вологодский городской суд Вологодской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Иванова Ирина Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
14.03.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Соколов Михаил Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Каргинов Евгений Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Фролова Софья Андреевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Алешичева Юлия Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Пахолкова Ольга Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело № 2-2779/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001269-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова М. А. к Каргинову Е. В., Фроловой С. А. о взыскании ущерба,

установил:

Соколов М.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2023, произошедшего по вине водителя автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак № Каргинова Е.В., принадлежащего Фроловой С.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Просил суд взыскать с Каргинова Е.В., Фроловой С.А. в свою пользу в солидарном порядке ущерб, причиненный автомобилю в размере 103 300 руб., возмещение затрат на оценку – 4 000 руб., юридических услуг – 14 000 руб., нотариальных услуг – 1 300 руб., почтовых услуг – 861 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 266 руб.

Истец Соколов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Алешичева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Каргинов Е.В. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчик Фролова С.А. в судебное заседание не явилась, ...

Показать ещё

...извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 68 ГПК РФ признание стороной обязательства, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, принимая во внимание, что ответчик Каргинов Е.В. добровольно, без принуждения признал исковые требования, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, полагает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Соколова М.А. к ответчику Фроловой С.А., в том числе и для применения солидарного порядка возмещения ущерба в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно информации, предоставленной УМВД России по г. Вологде от 22.02.2023 транспортное средство марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» – VIN №, государственный регистрационный знак № с 12.07.2022 принадлежит Фроловой С.А.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что факт передачи прав на владение автомобилем действительно имел место.

Судом установлено, что 15.09.2022 Фролова С.А. (продавец) и Каргинов Е.В. (покупатель) заключили договор купли продажи автомобиля «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» – VIN №, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства в размере 150 000 руб. Оплата стоимости произведена путем 100 % предоплаты. Право собственности перешло к покупателю с момента подписания договора. Каргинов Е.В. регистрацию прав на приобретенный автомобиль в установленном законом порядке не произвел.

Однако указанное условие не исключает реальности, состоявшейся сделки.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.08.2017.

Кроме того, приводя доказательства реальности совершенной сделки, ответчик Каргинов Е.В. представил суду сведения, заверенные инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, о том, что при управлении данным транспортным средством он 15.10.2022 был привлечен к административной ответственности за нарушение положений статьи 12.6 КоАП РФ, соответственно передача автомобиля реально имела место быть в связи с чем суд не находит правовых оснований для возложения ответственности на ответчика Фролову С.А.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Соколова М. А. удовлетворить.

Взыскать с Каргинова Е. В. (паспорт серия №) в пользу Соколова М. А. (паспорт серия №):

возмещение ущерба 103300 руб.;

возмещение затрат на оценку – 4000 руб.,

юридических услуг - 14000 руб.,

нотариальных услуг – 1300 руб.

почтовых услуг - 861,1 руб.,

госпошлины – 3266 руб.

В удовлетворении исковых требований к Фроловой С. А. (паспорт серия №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023

Свернуть
Прочие