Фронц Татьяна Александровна

Дело № 2-1704/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-009965-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

в составе председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мешальниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркин А.В. к Фронц Т.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бояркин А.В. обратился в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что 11.04.2024 года между сторонам заключен договор поставки, в соответствии с которым, ответчик обязалась поставить истцу краскопульт марки «REMIX HVLP Y-827» 1,4 мм. 0,6 л. стоимостью 3000 руб.; шкаф вытяжной для нанесения образцов стоимостью 15 000 руб.; спектрофотометр марки «PerfeMatch для подбора и корректировки цвета» стоимостью 332 000 руб. Истец принял на себя обязательства по оплате товара. 16.04.2024 года Бояркин А.В. перечислил на расчетный счет ответчика 350 000 руб. После оплаты истец уведомил ответчика о произведенной оплате, ответчик обещала перезвонить в течение 3-х дней и сообщить дату отправки вышеуказанного товара транспортной компанией. В последующем ответчик перестала отвечать на телефонные звонки. Бояркин А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 350 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. 05.06.2024 года ответчик произвела возврат денежных средств в размере 180 000 руб., однако оставшиеся ден...

...ежные средства в размере 170 000 руб. до настоящего времени не возвращена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 170 000 руб., неустойку за период с 16.06.2024 года по 08.11.2024 года в размере 170 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец Бояркин А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фронц Т.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>Ж, 2 этаж, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, а также по адресу: <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 11.03.2016 года состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 11.04.2024 года между сторонам заключен договор поставки, в соответствии с которым, ответчик обязалась поставить истцу краскопульт марки «REMIX HVLP Y-827» 1,4 мм. 0,6 л. стоимостью 3 000 руб.; шкаф вытяжной для нанесения образцов, стоимостью 15 000 руб. и спектрофотометр марки «PerfeMatch для подбора и корректировки цвета» стоимостью 332 000 руб., и истец принял на себя обязательства по оплате товара, что подтверждается счетом на оплату от 11.04.2024 года № 100.

16.04.2024 года Бояркин А.В. перечислил на расчетный счет ответчика 350 000 руб., что подтверждается выпиской из платежного поручения от 16.04.2024 года № 41094080.

Из искового заявления следует, что После оплаты истец уведомил ответчика о произведенной оплате, ответчик обещала перезвонить в течение 3-х дней и сообщить дату отправки вышеуказанного товара транспортной компанией.

В последующем ответчик перестала отвечать на телефонные звонки.

Бояркин А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 350 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

05.06.2024 года ответчик произвела возврат денежных средств в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2024 года № 000033.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере 170 000 руб. не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Фронц Т.А. в пользу истца задолженность по договору поставки от 11.04.2024 года в размере 170 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период с 16.06.2024 года (день, следующий за последним днем исполнения досудебной претензии) по 08.11.2024 года (по дату подачи искового заявления, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), следовательно, сумма неустойки за указанный срок составит 170 000 руб., исходя из расчета: 170 000 руб. (невозвращенные денежные средства) х 1 % х 146 дней = 248 200 руб., и ограничена размером убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с Фронц Т.А. в пользу Бояркина А.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 180 000 руб., исходя из расчета: (170 000 руб. + 170 000 руб. + 20 000 руб.)/50%.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.11.2024 года и распиской на сумму 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем (составление процессуальных документов, участие в суде первой инстанции), с учетом характера спора, длительности рассмотрения спора по существу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика Фронц Т.А. в пользу Бояркина А.В. судебных расходов в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бояркин А.В. к Фронц Т.А. о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Фронц Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бояркин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 170 000 руб., неустойку за период с 16.06.2024 года по 08.11.2024 года в размере 170 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 180 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение составлено 23 июня 2025 года.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Дело №2-2547/2015

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2015 года г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Фронц ТА, Зыкину АА, Попову ИЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Фронц Т.А. (Поповой Т.А.), Зыкину А.А., Попову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23.08.2010г. между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Поповой (Фронц) Т.А. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 1 200 000 руб., срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 24, 50%. Кредитный договор включает в себя график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов банка, тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком были заключены договоры поручительства с Зыкиным А.А. и Поповым И.Е., в соответствии с условиями которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно.

Во исполнение условий договора банк перечислил Поповой Т.А. 1 200 000 руб. на счет №. Ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности, что дает право Банку потребовать досрочного погашения всей суммы за...

...йма с процентами. Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены банком по всем известным адресам, однако действий по погашению задолженности не последовало.

По состоянию на 10.12.2014 года задолженность по кредитному договору составляет 1 048 986, 70 руб., в том числе сумма основного долга - 586 514, 08 руб., проценты за пользование кредитом -90 726, 20 руб., плата за пропуск платежей (штрафы) - 70 251, 66 руб., проценты на просроченный долг -301 458, 76 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 444, 93 руб.

В судебное заседание представитель истца «Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Фронц Т.А. (Поповой Т.А.) – Лайкевич Л.С., действующая на основании доверенности от 15.03.2015г., исковые требования признала в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом просила учесть, что в счет погашения задолженности по кредиту уже после принятия иска к производству суда ответчик уплатила 70300 руб. В остальной части иск не признала, полагает, что заявленные ответчиком просроченные проценты представляют собой начисление процентов на проценты, что недопустимо, так же ходатайствовала об уменьшении размера неустойки. Дополнила, что ответчик возражает против солидарного взыскания задолженности, намерена сама ее погасить.

Ответчики Зыкин А.А. и Попов И.Е извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

По правилам ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 23.08.2010г. между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Поповой Т.А. (Фронц) заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 1 200 000 руб., срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 24, 50%.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж по кредитному договору вносится заемщиком ежемесячно 21-24 числа каждого месяца в сумме 47 427 руб.

Согласно п. 2.1.7 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в месяце и базы 365 дней в году (366 дней в високосном году) на сумму фактической задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.8.Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), Банк вправе отказаться от исполнения обязательств по предоставлению кредита или его части, а так же потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в так же убытков, причиненных банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора и настоящих Условий.

Тарифами банка предусмотрена неустойка за пропуск очередного платежа в размере 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка.

В нарушение условий договора ответчик Попова Т.А. не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика, в результате чего образовалась задолженность.

11.12.2014 истец направил ответчику и поручителям требование о возврате всей суммы задолженности и процентов, которое исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.12.2014г. задолженность по кредитному договору составляет:

сумма основного долга 586 514, 08 руб.,

проценты за пользование кредитом 90 726, 20 руб.,

проценты на просроченный долг в сумме 301 458, 76 руб.

плата за пропуск платежей 70 251,66 руб.

Как следует из представленного суду расходно-кассового ордера от 19.03.2015г. во исполнение обязательств Поповой Т.А. по указанному кредитному договору было перечислено 70 300 руб.

Между тем, указанный платеж в выписке по счету не отражен и перерасчет задолженности истцом с учетом данного платежа не производился.

По правилам ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу приведенной нормы суд считает необходимым учесть указанный платеж в счет добровольного погашения процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб.

Таким образом, суд определяет размер задолженности по кредитному договору :

сумма основного долга 586 514, 08 руб.,

проценты за пользование кредитом 90 726, 20 -70 300=20462,20 руб.,

проценты на просроченный долг в сумме 301 458, 76 руб.

плата за пропуск платежей 10 000 руб.

Выводы представителя ответчика о том, что проценты на просроченный долг являются начислением процентов на проценты являются ошибочными, так как из условий договора и представленного расчета следует, что данные проценты начислены на сумму основного долга, не уплаченную в установленный графиком платежей срок.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из п. 2 указанных договоров поручительства поручительство обеспечивает в размере, указанном в п. 1 договоров поручительства, исполнение заемщиком обязательств по договору, заключенному на срок 36 месяцев, исчисляемый со дня следующего за днем предоставления кредита заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Соответственно, право требования у банка солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя по каждому ежемесячному платежу возникает после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. При этом согласно графику платежей, срок внесения последнего платежа установлен 24.08.2013. Между тем, по данному делу иск направлен банком в суд 15.01.2015, то есть более чем через год после наступления срока исполнения последней части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, договор поручительства Зыкина А.А. и Попова И.Е. на момент обращения банка в суд с иском к ним по настоящему делу прекращен, в связи с чем суд считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика Фронц Т.А., в удовлетворении требований к ответчикам к Зыкину А.А. и Попову И.Е. истцу следует отказать.

По ходатайству стороны истца определением суда от 26.01.2015 по данному делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Поповой ТА, Зыкина АА, Попова ИЕ, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, на сумму 1 048 986, 70 руб.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам Зыкину А.А. и Попову И.Е. суд отказывает, необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении указанных ответчиков отпала, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Попова И.Е., Зыкина А.А. на сумму 1 048 986, 70 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Фронц Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12 384,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фронц ТА в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) основной долг в размере 586514,08 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20462,20 руб., проценты на просроченный долг в размере 301 458,76 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 384,35 руб., а всего взыскать 930819,39 руб.

В удовлетворении исковых требований к Зыкину АА, Попову ИЕ отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, примененные определением суда от 26.01.2015 в виде наложения ареста на имущество Попова ИЕ, Зыкину АА, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, на сумму 1 048 986, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская

№ 2а-3282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Глебова А.Н. единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному исковому Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к Фронц Т.А. о взыскании недоимки транспортному налогу за 2014г., по пени за неуплату транспортного налога за период с 01.12.2008 по 21.09.2010 года отказать,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю обратилась с административным иском в суд, в котором просит взыскать с административного ответчика Фронц Т.А.в доход государстваналог на транспорт с физических лиц в сумме 3 135 рублей 85 копеек, пени за неуплату транспортного налога с физических лиц в суме 12,94 рубля.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником автотранспортных средств и, соответственно, плательщиком транспортного налога.Заказным письмом с уведомлением ответчику было направлено требование об уплате налога. До настоящего времени должником оплата задолженности не произведена, в связи, с чем было подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности.

Согласно ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого ...

...порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании отсутствия возражений административного ответчика, заявления административного истца суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу с п.1 ст. 23, и п.1 ст. 45 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст. 363 НК РФ (в ред. до 23.11.2015) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно налоговому уведомлению №938182от 05.05.2015г. направленному в адрес административного ответчика ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, в отношении принадлежащего ответчику автомобиля MERCEDESBENZE 200 KOMPRESSO г/н № произведен расчет транспортного налога за 2014 год, который составил 3 545 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №42914с имеющейся задолженностью по транспортному налогу за 2014 год по состоянию на 16.10.2015г. в сумме 3135,85рублей с начисленными пенями на сумму задолженности по транспортному налогу 434,77 рублей, срок исполнения до 25.01.2016г.

Согласно представленному истцом расчету начисления пени недоимка по пени за период с 02.10.2015г. по 16.10.2015г., подлежащая уплате Фронц Т.А. составила 12,94 рублей.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Порядок уплаты транспортного налога установлен, в том числе и Законом Красноярского края от 08.11.2007 года N 3-676 "О транспортном налоге".

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В пункте 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом, абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Сроки установленные пунктами 2, 3 статьи 48 НК Российской Федерации, могут быть восстановлены судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в пунктах 2, 3 статьи 48 НК Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Поскольку размер общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с административного ответчика, превысил 3 000 рублей, срок исполнения административным ответчиком требования по уплате налога, пени, согласно направленному в его адрес Требованию до 25.01.2016г., соответственно шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании истек 25.07.2016г., однако с настоящим административным иском МИФНС России № 22 по Красноярскому краю обратилась 14 марта 2017 года, иск содержал просьбу о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за взысканием недоимки по штрафам, однако доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было, то взысканию такая недоимка не подлежит.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Начисленная на недоимку по транспортному налогу за 2014 год - пеня не имеет под собой экономического обоснования, поскольку названные налоги не могут быть взысканы с административного ответчика, следовательно, обязанность по их уплате считается погашенной.

Проанализировав нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом возможность взыскания недоимки и пени по налогу утрачена, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.290, 291-293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к Фронц Т.А. о взыскании недоимки транспортному налогу за 2014г., по пени за неуплату транспортного налога за период с 01.12.2008 по 21.09.2010 годаотказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова