Фрунджян Валерий Гайкович

Дело № 2-5611/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Ким Д.Б.

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика-ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>А, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были автомобиль марки «К1А Sportage», государственный регистрационный знак №, под правлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 марки «КIА Sportage», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки ««KIA Spoilage», государственный регистрационный знак №, застрахован в добровольном порядке по полису серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию транспортных средств в Обществе с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах». Согласно полису серии 4000 № года, в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по страховым рискам («Хищение + Ущерб»), по каждому страховому случаю. Страховая премия Истцом в размере <данные изъяты> копеек оплачена в п...

Показать ещё

...олном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Истец, в соответствии с правилами страхования автотранспортных средств, обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех

необходимых и установленных правилами документов.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в размере: 277 445 (Двести семьдесят семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 70 копейки.

19.09.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русскии союз автострахователей» и Фрунджян Валерием Гайковичем был заключен «Агентский договор», в соответствии с которым, ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН - РУСНА и Ко» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA Sportage». Согласно отчета ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН - РУСНА и Ко» № 1818/04-14 от 1104 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «К1А Sportage», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> копеек.

Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA Sportage» составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, оплата произведена в полном объеме.

Считая свое право нарушенным, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек (за период с 20.20.2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы по составлению отчета эксперта в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании не исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке признало требования истца на выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем предоставила акт № №-№.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «К1А Sportage», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) – принадлежащего ему автомобиля «К1А Sportage», государственный регистрационный знак № 199 на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком на один год (л.д. 9). Страховая премия <данные изъяты> копеек оплачена страхователем полностью (л.д. 61).

Согласно справке о ДТП (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «К1А Sportage», государственный регистрационный знак № 199, под правлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер А №, под управлением ФИО3.

Истцом было написано заявление в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая и сданы все необходимые документы.

Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается материалами дела, а именно: выпиской из лицевого счета (л.д. 11), актом № о страховом случае по КАСКО (л.д. 81).

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец, через посредника ООО «Русский союз автострахователей», обратился в «Автоэксперный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений автомобиля. Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 16-49).

Поскольку ответчиком данное событие было признано страховым случаем, судом подлежит оценке только факт занижения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Как следует из п.74 Правил № добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», при признании факта страхового случая Страховщик возмещает Страхователю убытки путем осуществления страховой выплаты.

Пунктом 79 Правил № добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, предусмотрено возмещение в пределах страховой суммы, в которую входят: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнение ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей, если иное не предусмотрено договором страхования; в) понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направил заявление, в котором просит принять годные остатки автомобиля взамен их оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о передаче годных остатков, при этом согласно п. 2.1.4 договора, страховое возмещение определено в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей, что составляет сумму страховой выплаты, оговоренной сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке признал исковые требования ФИО2

Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.

В силу подпункта «в» пункта 79 Правил № добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования в пределах лимита страховой выплаты.

Таким образом, с учетом положений вышеприведённой нормы, сверх лимита ответственности страховщика данная сумма взысканию не подлежит.

Согласно материалам дела, а именно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» была произведена от ООО «РСА» в размере <данные изъяты> копеек.

Поскольку страховщиком выплачена ФИО2 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, общая сумма выплат составляет предусмотренный договором страхования лимит, отчет оценщика не принят судом во внимание, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» денежной суммы в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом ст. 39 указанного Закона на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования не распространяются, поскольку правовые последствия нарушений условий этого договора определяются главой 48 "Страхование" ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Из чего следует, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> копеек, исходя из расчета, не оспоренного стороной ответчика (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 указанного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) и копии квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 52), ФИО2 оплатил оказанные ему юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, а также почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела, а именно копией доверенности (л.д. 53-54), копией телеграммы (л.д. 12).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

При этом, Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку вышеприведенными нормами прямо предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование, с ООО «Росгостсрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> копеек.

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 ГПК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: С.В. Александрина

Свернуть