Фрунзе Диана Васильевна

УИД 78RS0001-01-2020-005774-44

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Клишиной Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2022 по иску АО "Тинькофф Банк" к Ереминой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Ереминой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований, указал, что 18.06.2013 года между Ереминой С.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №0045505526 с лимитом задолженности 114 000,00 рублей.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 1,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 16.06.2016 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): 14582503131212. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его ф...

...ормирования. Однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком - составляет 181 989,39 рублей, из которых:

сумма основного долга 118 663,09 рублей- просроченная задолженность по основному долгу;

сумма процентов 43 833,91 рублей - просроченные проценты;

сумма штрафов 19 492,39 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П), в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.06.2013 года между Ереминой С.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №0045505526 с лимитом задолженности 114 000,00 рублей.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 1,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 16.06.2016 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): 14582503131212. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком - составляет 181 989,39 рублей, из которых:

сумма основного долга 118 663,09 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

сумма процентов 43 833,91 рублей - просроченные проценты;

сумма штрафов 19 492,39 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доказательств задолженности в другом размере в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, договор по которому образовалась спорная задолженность расторгнут и заключительный счет выставлен ответчику 16.06.2016 года.

С настоящим иском АО «Тинькофф Банк» обратился в суд 30.10.2020 года (согласно оттиску на конверте).

23.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 11 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности с Ереминой С.И., определением от 27.07.2020 года указанный приказ отменен на основании возражений должника.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском (то есть по состоянию на 30.10.2020 года) установленный статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, истцом пропущен.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности АО "Тинькофф Банк" не заявило; доказательств объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок - не представило.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Ереминой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2022 года

Судья: