Фрунзе Ефим Трифанович

Судья Кабелькова В.Б. Дело № 33-983/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Молотиевского А.Г., Вялых О.Г.,

при секретаре Лебедевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можарова А.Н. к Фрунзе Е.Т., Фрунза А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Можарова А.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4.10.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Можаров А.Н. обратился в суд с настоящим иском к Фрунзе Е.Т., Фрунза А.В., в обоснование иска указав, что с 09/10/2013 по 30/01/2015 он проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежит Фрунзе Е.Т. и Фрунза А.В.

В период проживания истец оплатил коммунальные услуги на общую сумму 97 535,23 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10/04/2015.

По договоренности с ответчиками, дедушка истца - Фрунзе Е.Т., должен был зарегистрировать Можарова А.Н. в квартире, а последний обязался оказать помощь в погашении задолженности по коммунальным платежам.

С согласия ответчиков истец вселился в указанную квартиру, однако впоследствии между сторонами произошел конфликт и на основании решения суда он был выселен.

01.07.2016 истец направил в адрес ответчиков требование выплатить ему денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги в размере 97 535,23 руб., ук...

...азывая, что ответчики получили неосновательное обогащение в связи с этим.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Фрунзе Е.Т. и Фрунза А.В. в свою пользу денежные средства в размере 97 535,23 руб., а также судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4/10/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Можаров А.Н. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что договоренность между истцом и ответчиком о регистрации в квартире подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9 Факт внесения оплаты истцом суммы в размере 34 000 руб. также подтверждается показаниями ФИО8, остальные платежи подтверждены, представленными в материалы дела квитанциями. Апеллянт оспаривает ссылку суда на положения п.4 ст. 1109 ГК РФ и указывает, что вносил коммунальные платежи без намерения одаривать ответчиков и не в целях благотворительности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Представитель Можарова А.Н. – Карпов А.О., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенное решение.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств существования договоренности с ответчиками об оплате коммунальных платежей. Как указал суд, данные обстоятельства также не подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10/04/2015 установлено, что законных оснований для вселения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА у Можарова А.Н. не имелось.

Суд также отметил, что внесение Можаровым А.Н. денежных средств за потребленные, в период своего единоличного проживания в квартире, коммунальные услуги не могут быть признаны неосновательным обогащением иных лиц.

Относительно внесенных истцом денежных средств в размере 34 000 руб. в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам, суд первой инстанции посчитал, что данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку Можаров А.Н. добровольно ее внес в счет оплаты долга в помощь своему дедушке Фрунзе Е.Т., с которым находился в тот момент в хороших отношениях, после чего фактически стал проживать в указанной квартире. Доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств материалы дела не содержат.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что с октября 2013 по январь 2015, Можаров А.Н., проживая единолично в квартире, оплатил коммунальные услуги на общую сумму 97 535,23 руб., из 34 000 он оплатил в ноябре 2013. Как указал представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, между сторонами по делу при вселении имелись хорошие отношения, вследствие чего истец оплачивал коммунальные платежи, однако, впоследствии они испортились, в результате чего он был выселен из квартиры.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 10/01/2015 за Фрунза А.В. признано право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Можарову А.Н. отказано в удовлетворении требований о признании права пользования квартирой, он выселен из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

В соответствии с содержанием статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

Факт единоличного проживания Можарова А.Н. в спорном жилом помещении и потребления коммунальных услуг в указанный период времени истцом не оспаривался. Несение им расходов является обоснованным в силу названных положений закона и не может быть признано неосновательным обогащением лиц, не проживающих в данном помещении.

При этом утверждения истца о наличии устной договоренности между Фрунзе Е.Т. и Можаровым А.Н. о регистрации достоверного подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с которой, утверждения истца о том, что погашение задолженности Можаровым А.Н. за Фрунзе Е.Т. ставилось в зависимость от осуществления последним действий по регистрации в квартире истца отвергнуты судом как не нашедшее своего подтверждения.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона, в совокупности с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании, выплаченных Можаровым А.Н. в сумме 34 000 руб. с ответчиков, в качестве неосновательного обогащения, поскольку он соответствует фактически совершенным сторонами действиям в оспариваемый период, т.к. денежные средства добровольно вносились истцом в счет погашения долга по коммунальным платежам ответчика, являющегося его близким родственником, при этом утверждения ответчика об отсутствии каких-либо условий, сопровождавших оказание помощи внуком в целях благотворительности, истцовой стороной не опровергнуто.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовых основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств не имеется, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4.10.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Можарова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.02.2017.

дело № 2-267/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

с участием прокурора: Дворниченко С.П.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрунза А.В. к Администрации г.Новочеркасска, третье лицо: Фрунза Е.Т., отдел Управления ФМС России по Ростовской области в г.Новочеркасске, Управление образования Администрации г.Новочеркасска, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска об установлении факта родственных отношений, права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма, встречному иску Можарова А.Н. к Фрунза А.В., Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, иску Фрунза Е.Т. к Можарову А.Н., Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска о выселении, признании права пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Фрунза А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по адресу: <адрес> проживает с момента рождения (<дата>). Данная квартира не приватизирована, установленным порядком истица в ней не зарегистрирована, т.к. указанная квартира <дата> получена <данные изъяты> Р.С. (<дата>), которая являлась ее нанимателем. В квартире, кроме <данные изъяты>, проживали и были зарегистрированы <данные изъяты> Фрунза Е.Т. (<дата>), а также <данные изъяты> - Л.Е. (<дата>). <данные изъяты> умерла <дата>, после чего договор найма (социального найма) на других лиц (<данные изъяты>) не переоформлялся. Примерно через год после смерти <данные изъяты>, т.е. в <дата>, Фрунза Е.Т. выехал из квартиры и стал проживать с <данные изъяты> по другому адресу. В квартире остались проживать истица. Л.Е. (<данные изъяты>) умерла <дата>, после чего в указанной квартире осталась проживать истица одна. На момент смерти <данные изъяты> истице было <данные изъяты> лет. По причине ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию (<данные изъяты>) истица не была своевременно документирована паспортом гражданина РФ. В связи с этим проживала в квартире без соответствующей регистрации по месту жительства. Оставшись круглой сиротой, после смерти матери, над ней, как несовершеннолетним ребенком, никто опекунство не оформлял, уполномоченные органы опеки и попечительства бездействовали в данном вопросе. Не имея элементарных юридических знаний, а также в результате бездействия ...

...органов опеки и попечительства, впервые паспортом гражданина РФ она была документирована <дата>. При этом, в паспорте не была проставлена соответствующая отметка о регистрации истца по месту жительства. В отделе УФМС РФ по Ростовской области в г. Новочеркасске ей отказали в регистрации, сославшись на отсутствие для этого законных оснований. <дата>, т.е. после достижения <данные изъяты> возраста, истица поменяла паспорт, однако в проставлении в паспорте отметки о месте регистрации также было отказано. В настоящее время Фрунза Е.Т. является единственным лицом, зарегистрированным в указанной квартире. Вместе с тем, счета по оплате коммунальных платежей содержат сведения о том, что в квартире проживают два лица, т.е. истица и Фрунза Е.Т. Истица прожила в указанной квартире более 20 лет. Другого жилья не имеет. Таким образом, право на регистрацию установленным порядком в квартире № по <адрес> у нее фактически возникло по достижению четырнадцатилетнего возраста, при условии своевременного получения первого паспорта гражданина РФ и постановки в нем соответствующей отметки. Однако данный юридический факт не состоялся по причине юридической неграмотности, ненадлежащего отношения к исполнению обязанностей по воспитанию со стороны близких родственников, а также ненадлежащего исполнения должностных обязанностей органами опеки и попечительства.

Просила суд признать факт родственных отношений Фрунза А.В. с гражданами - нанимателями квартиры по адресу: <адрес>. Признать за ней право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>. Обязать отдел УФМС- России по Ростовской области в г. Новочеркасске поставить ее на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>. Обязать Администрацию г. Новочеркасска заключить с ней договор социального найма жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>.

Можаров А.Н. обратился в суд со встречными требованиями к Фрунза А.В. указав следующее. Квартира по адресу: <адрес> предоставлена Р.С. на основании ордера от <дата> на состав семьи <данные изъяты> (Фрунза Е.Т., <данные изъяты> Л.Е. <дата> заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда с нанимателем Р.С. с составом семьи также <данные изъяты> Фрунза Е.Т., <данные изъяты> Л.Е. <дата> Р.С. умерла. <дата> умерла Л.Е.. Таким образом, Фрунза Е.Т., стал нанимателем указанного жилого помещения. Кроме того, Фрунза Е.Т. и Можаров А.Н., вместе проживают в спорном жилом помещении и являются членами одной семьи, оплачивают платежи по коммунальным услугам, погашают имеющуюся задолженность по указанным платежам, что подтверждается имеющимися у них квитанциями и чеками по их оплате, вместе ведут общее хозяйство. Можаров А.Н., ухаживает за Фрунза Е.Т., поскольку он находится в преклонном возрасте и нуждается в уходе. При этом Фрунза А.В. в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. При обращении в Администрацию г.Новочеркасска с проектом договора соцнайма спорной квартиры, истцу рекомендовано обратиться с иском в суд.

Просил суд признать за Фрунза Е.Т. и Можаровым А.Н. право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>. Обязать ДЖКХ Администрации г. Новочеркасска заключить с нами договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, указав в нем в качестве нанимателя Фрунза Е.Т., в качестве члена его семьи Можарова А.Н..

Фрунза Е.Т. обратился со встречными требованиями к Можарову А.Н. о выселении, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что <дата> между Г. и Р.С. на основании ордера № от <дата>, был заключен договор найма жилого помещения №. Наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное помещение, состоящее из 2-х комнат, по адресу <адрес>. Членами семьи нанимателя являлись : <данные изъяты> - Фрунза Е.Т.- <дата>, <данные изъяты> Л.Е. -<дата> Л.Е. <дата> - <данные изъяты> Фрунза А.В., которая приходится истцу <данные изъяты>. <дата> умерла <данные изъяты> Л.Е., что подтверждается свидетельством о смерти. Л.Е. умерла <дата>. Фрунза Е.Т. стал ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <адрес>. После смерти <данные изъяты> Р.С. договор найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда не переоформлялся. Вместе с ним после смерти жены и дочери в этой квартире стали проживать только Фрунза Е.Т. и <данные изъяты> Фрунза А.В., которая с момента рождения, т. е с <дата>, является членом его семьи, а Можаров А.Н. никогда не являлся членом его семьи и никогда не проживал в квартире и права на жилое помещение не приобрел. Можаров А.Н. <дата> обманным путем завладел и вселился в эту квартиру незаконно, поменял замки, в которую они с внучкой не могут не только войти, но и пользоваться жилым помещением до настоящего времени. Можаров А.Н. никогда не являлся членом его семьи, не ухаживал за ним, не проживал в этой квартире и не имел право пользования этой квартирой, не был зарегистрирован в ней. Можаров А.Н. зарегистрирован по <адрес>, что подтверждается копией паспорта о регистрации и проживал до момента незаконного веления в спорную квартиру, в настоящее время препятствует пользованию и проживанию в квартире.

Просил суд выселить Можарова А.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес>. Обязать Департамент Жилищно - Коммунального Хозяйства Администрации г. Новочеркасска заключить с Фрунза Е.Т. и Фрунза А.В. договор социального найма жилого помещения по адресу : <адрес>.

В судебном заседании Фрунза А.В., ее представитель, Желнинская Е.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования просила признать за Фрунза А.В. право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>. Обязать ДЖКХ Администрации г. Новочеркасска включить ее в договор социального найма жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя Фрунза Е.Т., просили требования, заявленные Фрунза Е.Т., удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Можарова А.Н. просили отказать.

Можаров А.Н. в судебное заседание не явился? извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Можарова А.Н. – Пищейко И.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные Можаровым А.Н. исковые требования, исковые требования Фрунза А.В., Фрунза Е.Т. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Фрунза Е.Т. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации г.Новочеркасска Тян Н.А., действующая на основании доверенности, полагала вынесение решения на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска, Управления ФМС России по Ростовской области в г.Новочеркасске, Управления образования Администрации г.Новочеркасска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г.Новочеркасска, полагавшего требования Фрунза А.В., Фрунза Е.Т. обоснованными, заявленные Мажаровым А.Н. требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Р.С. на основании решения горисполкома № от <дата>, выдан ордер на жилое помещение № от <дата> на состав семьи из трех человек, в том числе: <данные изъяты> – Фрунза Е.Т., <данные изъяты> – Л.Е. (л.д.20). Между Г. и Р.С. на основании ордера № от 13.06.93, был заключен договор найма жилого помещения № от <дата> года, где в качестве членов ее семьи указаны: <данные изъяты> - Фрунза Е.Т.- <дата>, <данные изъяты> Л.Е. -<дата> (л.д.79).

Согласно представленным в материалы дела карточкам прописки, Р.С., Фрунза Е.Т., Л.Е. были зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.21-23).

Из материалов дела следует, что Р.С., <дата> рождения, умерла <дата>, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.25). Л.Е. приходилась <данные изъяты> Р.С. (л.д.26), и до заключения брака с М.А. имела фамилию Л.Е. (л.д.27). Вместе со своим <данные изъяты>- Фрунза Е.Т. осталась проживать по адресу: <адрес>. Истица Фрунза А.В., <дата> рождения, приходилась <данные изъяты> Л.Е., и, в свою очередь, <данные изъяты> Р.С. и Фрунза Е.Т. (л.д.19). Л.Е., <дата> рождения, умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.28).

Как следует из справки, выданной МУП «Жилремонт» от <дата>, в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали: Л.Е., Фрунза А.В. и Фрунза Е.Т. (л.д.30). Согласно справке № от <дата> года, выданной председателем ТСЖ «Т.», Фрунза А.В., <дата> рождения, действительно зарегистрирована по адресу: <адрес> с <дата> и по настоящее время (л.д.31).

При этом, факт проживания Фрунза А.В. по указанному адресу подтверждается страховым медицинским полисом, выданным <дата> (л.д.32), копией медицинской карты, где адрес места жительства истицы указан, как: <адрес>. Кроме того, Фрунза Е.Т., признавая истицу членом своей семьи, подтверждает тот факт, что Фрунза А.В. вселена и проживала в квартире как член семьи нанимателя.

Однако, сообщением отдела Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г.Новочеркасске № от <дата>, Фрунза А.В. отказано в регистрации по месту жительства в связи с отсутствием документа, подтверждающего законность ее вселения в спорное жилое помещение (л.д.33).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Фрунза Е.Т. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.84), квитанции на оплату коммунальных услуг приходят на его имя (л.д.87-100), финансовый лицевой счет также оформлен на имя Фрунза Е.Т. (л.д.101). Между тем, Можаров А.Н., проживающий в квартире № по <адрес> с <дата>, что следует из справки, выданной уполномоченным <данные изъяты> В. (л.д.112), препятствует проживанию Фрунза Е.Т. в спорном жилом помещении, в связи с чем, последний обратился в суд с иском о выселении Можарова А.Н. из занимаемой им квартиры. При этом, Фрунза Е.Т. членом своей семьи Можарова А.Н. не признает.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. К обязанностям нанимателя ст.678 ГК РФ относит обязанность использовать жилое помещение только для проживания, обеспечения сохранности жилого помещения и обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение. Наймодатель, в свою очередь, обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. (ст.676 ГК РФ). Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Договор социального найма должен быть изменен в следующих случаях: вселение других граждан в качестве членов семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ); предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире (ст. 59 ЖК РФ); объединение граждан, проживающих в квартире по отдельным договорам социального найма, в одну семью с заключением одного договора на все помещения, а также замена нанимателя (ст. 82 ЖК РФ) и др.

Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено, что вселение граждан в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения, иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают с совместно с нанимателем и ведут с ним совместно общее хозяйство.

В силу ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Статья 686 ГК РФ определяет, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Согласно ч. ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма производится в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Принимая во внимание, что Можаров А.Н. вселился без согласия нанимателей жилого помещения, иных доказательств в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем, не приобрел право пользования жилым помещением на законных основаниях и подлежит выселению из занимаемой им квартиры № по адресу: <адрес>, без предоставления других жилых помещений.

Что касается встречных требований Можарова А.Н. о признании за ним права пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по <адрес>, обязании Администрации г.Новочеркасска заключить с ним, договор социального найма на указанную квартиру, то суд полагает указанные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей члена семьи нанимателя, ведения с нанимателем общего хозяйства Можаров А.Н. суду не предоставил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, пояснили, что Можаров А.Н. проживал временами у <данные изъяты> Р.С. и Фрунза Е.Т., состоит на регистрационном учете по месту жительства матери. После смерти Р.С. Можаров А.Н. проживал с матерью, затем отбывал наказание в исправительном учреждении примерно года четыре. С <дата> по <дата> проживал с девушкой по другому адресу. В <дата> вселился к Фрунза Е.Т.

Судом принимается во внимание, то обстоятельство, что Фрунза Е.Т., как основной квартиросъемщик после смерти Р.С., Можарова А.Н. членом своей семьи не признает. Тот факт, что Можаров А.Н. самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, проводит текущий ремонт, не подтверждает его законность вселения в спорную квартиру и не закрепляет за ним право пользования ею. Кроме того, Можаров А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.108), и таким образом, имеет право владения и пользования иной квартирой, обеспечен жильем. Более того, на вселение Можарова А.Н. в спорное жилое помещение, в нарушение требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, не было получено согласие нанимателей.

На основании ст. 679 ГК РФ, с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

При установленных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования Фрунза А.В., Фрунза Е.Т. подлежащими удовлетворению, исковые требования Можарова А.Н. не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фрунза А.В. к Администрации г.Новочеркасска, третье лицо: Фрунза Е.Т., Управление образования Администрации г.Новочеркасска, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска о признании пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма, Фрунза Е.Т. к Можарову А.Н., Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска о выселении, обязании заключить договор социального найма, удовлетворить.

Признать за Фрунза А.В. право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент Жилищно - Коммунального Хозяйства Администрации г. Новочеркасска заключить с Фрунза Е.Т. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, указав в качестве нанимателя, в качестве члена семьи нанимателя указать внучку Фрунза А.В..

Можарову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Фрунза А.В., Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, отказать.

Выселить Можарова А.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2015 года

Судья: Н.М. Калашникова

Дело №2-1185/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» апреля 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Уткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрунза А.В. к Администрации г. Новочеркасска, третье лицо Фрунзе Е.Т. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Фрунза А.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска, третье лицо Фрунзе Е.Т. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что Фрунза А.В., является внучкой Фрунзе Е.Т., который является нанимателем кварти­ры <адрес>, что подтверждается копи­ей договора социального найма № от <дата>. Квартира имеет площадь 47,4 кв.м., в т.ч. жилую - 28,2 кв.м. на четвертом этаже с помещениями общего пользования, что подтверждается техническим паспортом от <дата>, выданными Муни­ципальным унитарным предприятием «Центр Технической Инвентаризации» города Новочеркасска. На основании ордера квартира была предоставлена бабушке истца - ФИО1, в состав семьи вошли: Фрунза Е.Т. - муж; ФИО2 - дочь. В указанной квартире проживали и зарегистрированы с <дата>, что подтверждается финансовым лицевым счетом. В настоящее время в квартире проживает истец, ее дедушка - ФИО3, что подтверждается справкой <данные изъяты> № от <дата> Истец и ее дедушка в приватизации жилья ранее участия не принимали, что подтверждается справками МУП ЦТИ г. Новочеркасска от <дата> №№. Дедушка в приватизации квартиры участие принимать отказывается, что подтверждается нотариально. Истец обращалась в Агентство по приватизации жилья и сделкам с недвижи­мостью с просьбой приватизировать квартиру, в чем ей было отказано. Истец просит ...

...признать за Фрунза А.В. право собственно­сти на жилое помещение в порядке приватизации - квартиру, расположен­ную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., жилой - 28,2 кв.м., исключив из числа собственников указанной квартиры Комитет по Управлению муници­пальным имуществом Администрации г. Новочеркасска.

Фрунза А.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное заявление, в котом просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании представитель истца – Пищейко И.Ф., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г. Новочеркасска – Коваленко А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, согласно письменных возражений по иску.

Третье лицо Фрунзе Е.Т., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира <адрес> входит в состав муниципального жилищного фонда на основании регистрационного удостоверения № от <дата>, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> №.

Сведения о зарегистрированных правах на кв. <адрес> отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> №.

Спорная комната была предоставлена в <дата> ФИО1, составом семьи на 3 человек: Фрунзе Е.Т. – муж, ФИО2 – дочь, что подтверждается ордером на жилое помещение от <дата> №, выданным на основании решения горисполкома от <дата> №.

Как следует из лицевого счета, выданного на основании ордера №, в спорной квартире числятся ФИО1 (умерла <дата>), Фрунза Е.Т. (муж), ФИО4 (дочь, умерла <дата>), Фрунза А.В. (внучка).

Согласно решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> за Фрунза А.В. признано право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>. Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска обязан заключить с Фрунза Е.Т. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, указав его в качестве нанимателя, в качестве члена семьи нанимателя указав внучку Фрунза А.В..

По данным МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска Фрунза А.В., <дата> г.р. не имеет собственного дома и приватизированной квартиры по г. Новочеркасску. МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска не располагает сведениями о регистрации договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан на имя Фрунза А.В. за период с <дата> по настоящее время, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № от <дата>.

Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) <адрес> по состоянию на <дата> общая площадь квартиры составляет 47,4 кв.м., в том числе жилая - 28,2 кв.м.

<дата> Фрунза А.В. обратилась в МКУ Департамент ЖКХ по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения для дальнейшей приватизации по адресу: <адрес>, согласно ответа от <дата> № во исполнение решения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> между МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> и Фрунзе Е.Т. был заключен договор социального найма № от <дата>, Фрунза А.В. указана в качестве члена семьи нанимателя. В заключении договора социального найма ей было отказано ввиду отсутствия на то оснований.

<дата> Фрунза А.В. обратилась в МУП «Агентство по приватизации жилья и сделкам с недвижимостью» г. Новочеркасска с заявлением о приватизации квартиры. Согласно ответу от <дата> в приватизации жилого помещения отказано, поскольку отсутствует договор социального найма жилого помещения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как установлено судом, истец вселилась в жилое помещение на законных основаниях, проживает в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет, впервые обратилась с требованием о приватизации жилого помещения и ранее своего права на приватизацию жилья не использовала, однако лишена возможности реализовать свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Указанная конституционная норма, определят жилищную политику РФ, одним из механизмов реализации которой является приватизация жилищного фонда.

На основании ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно справке № от <дата> <данные изъяты> Фрунзе Е.Т. зарегистрирован <адрес>, по данному адресу также зарегистрированы: внучка Фрунза А.В., <дата> г.р. Фрунзе Е.Т. от участия в приватизации отказался и выразил согласие на приватизацию жилого помещения Фрунза А.В.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования о признании за Фрунза А.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фрунза А.В. к Администрации г. Новочеркасска, третье лицо Фрунзе Е.Т. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Фрунза А.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., жилой - 28,2 кв.м., исключив Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска Ростовской области из числа собственников.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Судья: Е.В. Вербицкая

Дело № 2-4240/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можарова АН к Фрунзе ЕТ, Фрунза АВ о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

Можаров А.Н. обратился с иском в суд к Фрунзе Е.Т., Фрунза А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что квартира <адрес> принадлежит Фрунзе Е.Т. и Фрунза А.В. В период времени с <дата> Можаров А.Н. проживал в указанной квартире, оплатил коммунальные услуги на общую сумму <данные изъяты>. Факт проживания и оплата коммунальных услуг установлены вступившим в законную силу решением суда от <дата>. <дата> истец направил в адрес ответчиков требование, которым просил выплатить денежные средства, которые уплачены им за коммунальные услуги во время проживания в квартире <адрес> в размере <данные изъяты>. Однако, требование ответчиками не исполнено.

Просит суд взыскать с Фрунзе Е.Т., Фрунза А.В. в пользу Можарова А.Н. неосновательное обогащение в виде оплаченных коммунальных услуг, в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Истец Можаров А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности – Карпов А.О. в судебном заседании поддержал заявленный иск, настаивал на удовлетворении, пояснил, что Можаров А.Н. с июля <дата> проживал в <адрес> по договоренности с ответчиками. Договоренность состояла в том, что дедушка истца - Фрунзе Е.Т. пропишет Можарова А.Н. в квартире, а он в свою очередь окажет помощь в погашении задолженности по коммунальным платежам. Данная договоренность возникла в <дата>. Можаров А.Н. <дата> платил задолженность в размере <данные изъяты> руб. С согласия деда вселился в квартиру. Однако, впоследствии между истцом и ответ...

...чиками отношения испортились, в связи с чем, на основании решения суда от <дата> Можаров А.Н. был выселен из квартиры. Решением суда установлен факт проживания истца в квартире и оплата коммунальных платежей. В настоящее время истец проживает по другому адресу, в связи с чем, просил Фрунзе Е.Т., Фрунза А.В. вернуть в добровольном порядке уплаченные в счет коммунальных платежей и задолженности денежные средства, однако решить спор во внесудебном порядке не удалось.

Ответчик Фрунза А.В. и ее представитель по доверенности Каплиев В.В. в судебном заседании пояснили, что в настоящее время <адрес> приватизирована Фрунза А.В., которая является единоличным собственником квартиры. Подтвердили, что, действительно, истец проживал в квартире с <дата>. Однако разрешение на вселение ему никто не давал. В <дата> по Можаров А.Н. оплатил в счет задолженности по коммунальным платежам <данные изъяты>., вместе с тем, его никто не просил оплачивать задолженность. Данную сумму Можаров А.Н. оплатил добровольно, так как решил помочь Фрунзе Е.Т. Никаких обязательств между истцом и ответчиками не возникало. Некоторое время истец проживал в квартире, в которую вселился без разрешения ответчиков. Во время проживания оплачивал часть текущих платежей по коммунальным услугам, которые сам и потреблял. В последующем решением суда был выселен из квартиры. Представили письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик Фрунзе Е.Т. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности неявки не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №, за Фрунза А.В. признано право пользования квартирой <адрес>. Можарову А.Н. отказано в удовлетворении требований о признании прав пользования квартирой. Можаров А.Н. выселен из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Указанным решением суда установлено, что с <данные изъяты> Можаров А.Н. вселился и проживал в <адрес>, препятствуя в проживании Фрунзе Е.Т., являющимся на тот момент основным квартиросъемщиком жилого помещения на основании договора социального найма.

Также из материалов дела усматривается, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, вступившим в законную силу, за Фрунза А.В. признано право собственности в порядке приватизации на <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются обязательными для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что проживая в квартире <адрес> Можаров А.Н. оплачивал текущие коммунальные платежи, кроме того в 2013 году оплатил задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>., оплаченные денежные средства истец считает неосновательным обогащением ответчиков.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Можаров А.Н. с <дата> с согласия Фрунзе Е.Т. проживал в квартире <адрес>, по договоренности с ответчиком оплачивал коммунальные услуги, факт оплаты коммунальных платежей установлен решением суда от <дата>.

Вместе с тем, решением суда от <дата> установлено, что законных оснований для вселения в <адрес> у Можарова А.Н. не имелось.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что между истцом и ответчиками имелась договоренность об оплате коммунальных платежей.

Не следует данное обстоятельство и из показаний свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель, ФИО пояснил, что жил с истцом в одном подъезде, дружил с ним с детства. Ему известно, что Можаров А.Н. некоторое время жил в квартире ответчиков. Также со слов Можарова А.Н. ему известно, что тот погашал задолженность по коммунальным платежам, для чего занимал у него денежные средства.

Свидетель ФИО показала, что является председателем ТСЖ многоквартирного дома <адрес> с <дата>. В <адрес> изначально проживал Фрунзе Е.Т., который платил коммунальные платежи, в последующем в квартире жила его внучка Фрунза А.В., в этот период и образовались задолженности по коммунальным платежам. Можаров А.Н., являющийся внуком Фрунзе Е.Т., погасил часть задолженности в размере <данные изъяты>. при ее личном присутствии, о чем ему была выдана квитанция.

Свидетель ФИО показала, что является матерью истца и дочерью Фрунзе Е.Т. Когда ей стало известно о долгах отца по коммунальным платежам, они с сыном Можаровым А.Н. приняли решение помочь Фрунзе Е.Т. оплатить задолженность. При этом Фрунзе Е.Т. обещал прописать ее сына в квартире, однако так и не выполнил это условие, в связи с чем, начались разногласия. Она сама лично оплачивала по квитанциям часть коммунальных платежей, о чем имеется ее личная подпись в квитанциях.

Внесение Можаровым А.Н. денежных средств получателю Веселовской Н.Г. в размере <данные изъяты>. подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 39).

Вместе с тем, из представленных истцом в качестве доказательств частичной оплаты коммунальных платежей чек-ордеров не усматривается, что Можаров А.Н. вносил денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей.

Плательщиком в представленных чек-ордерах указан Фрунзе Е.Т.

Квитанций, оплаченных от имени Можарова А.Н., суду не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что именно Можаров А.Н. вносил денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что проживая в квартире <адрес> Можаров А.Н. являлся потребителем коммунальных услуг.

Из пояснений сторон следует, что в период проживания Можарова А.Н. в квартире ни Фрунзе Е.Т., ни Фрунза А.В. не проживали.

Таким образом, внесение каких-либо денежных средств за потребленные Можаровым А.Н. в период проживания в квартире коммунальные услуги не может признано неосновательным обогащением.

Внесенные же истцом денежные средства в размере 34000 руб. в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам, факт внесения которых подтвержден квитанцией об оплате, свидетельскими показаниями и не оспорен стороной ответчиков, не может быть признан судом неосновательным обогащением ввиду следующего.

Как установлено судом, подтверждено пояснениями сторон, а так же свидетельскими показаниями, Можаров А.Н. добровольно внес денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты долга в помощь своему дедушке Фрунзе Е.Т. Доказательств того, что между сторонами возникли какие-либо обязательства, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГКУ ФР не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неосновательным обогащением ответчиков добровольно внесенных Можаровым А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет помощи в погашении задолженности Фрунзе Е.Т. по оплате коммунальных платежей.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Можарова АН к Фрунзе ЕТ, Фрунза АВ о взыскании сумм неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2016 года.

Судья: В.Б. Кабелькова