Фрунзе Генадий Иванович

КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2024-000946-67 Дело № 2а-773/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2024 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску В.Н.Н. к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области Ф.Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В.Н.Н. обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Пскова №1 Ф.Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2021 Псковским районным судом Псковской области по ходатайству В.Н.Г., В.Н.Н., В.О.Н. по гражданскому делу №2-307/2021 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ф.Г.И.. Решением суда по указанному делу от 22.09.2021 с Ф.Г.И. в пользу В.Н.Г. взыскана задолженность по договору займа. Определением Псковского районного суда от 16.01.2023 произведена замена взыскателя по указанному решению, а также в исполнительном производстве №-ИП с В.Н.Г. на В.Н.Н. Определением Псковского районного суда от 06.03.2024 по заявлению В.Н.Н. внесены исправления в определение суда от 31.08.2021 о принятии мер по обеспечения иска в части указания имени должника с «Ф.Г.И.» на «Ф.Г.И.». ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения определения о принятии мер по обеспечению иска выдан исполн...

...ительный лист №, который 14.05.2024 В.Н.Н. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в ОСП г.Пскова№1. Поскольку до настоящего времени исполнительное производство в отношении Ф.Г.И. не возбуждено, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

До начала судебного заседания административный истец В.Н.Н. представила суду заявление об отказе от административного иска в полном объеме в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем все нарушения устранены, и о прекращении в связи с этим производства по делу.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области Ф.Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Ф.Г.И. - должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил.

На основании ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает интересы административного истца, а также интересы других лиц, суд принимает отказ административного истца от иска, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №2а-773/2024 по административному иску В.Н.Н. к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области Ф.Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд в течение пятнадцати дней через Псковский районный суд.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Определение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.А. Тарасов

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Наталии Георгиевны к Фрунзе Генадию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Воронов Н.В. обратился в Приморский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Фрунзе Г.И. о взыскании задолженности по договорам займа №17/19 от 22.05.2019 и №24/19 от 18.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку возврата денежных средств.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 02.11.2020 исковые требования Воронова Н.В. к Фрунзе Г.И. о взыскании задолженности по договору займа №17/19 от 22.05.2019 выделены в отдельное производство и в указанной части гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Псковский районный суд Псковской области.

В обоснование иска указано, что 22.05.2019 между Вороновым Н.В. и Фрунзе Г.И. заключен договор займа № 17/19, по условиям которого заемщику на основании расписки от 24.05.2019 был предоставлен займ в размере 3 100 долларов США (200 043 руб.) на срок не позже 3-х месяцев со дня подписания договора займа с уплатой 5 % ежемесячно за пользование им.

Поскольку заемщик Фрунзе Г.И. в нарушение ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ обязательства по договору займа исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, с учетом суммы процентов и п...

...ени в размере 1 041 007 руб., Воронов Н.В. обратился в суд с данным иском.

Из материалов дела следует, что исковые требования к ответчику вытекают из обязательств по договорам займа перед ФИО3, в которых ФИО2 являлся заемщиком.

После подачи иска 04.08.2020 истец Воронов Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорные правоотношения не прекращаются смертью истца Воронова Н.В., а допускается правопреемство определением суда от 11.08.2021 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с Воронова Н.В. на Воронову Н.Г., Воропаеву Н.Н., Воронову О.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Вороновой Н.Г., Воропаевой Н.Н., Вороновой О.Н. к Фрунзе Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, прекращено в части требований истцов Воропаевой Н.Н., Вороновой О.Н. к Фрунзе Г.И. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа истцов Воропаевой Н.Н. и Вороновой О.Н. от иска в указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ истец Воронова Н.Г., уточнила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила Взыскать с Фрунзе Генадия Ивановича в пользу Вороновой Наталии Георгиевны задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Вороновым Николаем Валентиновичем и Фрунзе Генадием Ивановичем, в размере 3 100 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 532 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической выплаты неустойки.

Истец Воронова Н.Г. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Вороновой Н.Г. – Воропаева Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Фрунзе Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие, а также возражений по иску не представил.

Заслушав представителя истца Вороновой Н.Г. – Воропаеву Н.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1, 4).

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с положениями п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22.05.2019 между Вороновым Н.В. и Фрунзе Г.И. был заключен договор займа №17/19, по условиям которого Воронов Н.В. передал Фрунзе Г.И. денежную сумму в размере 3 100 долларов на срок 3 месяца (л.д.216). Факт передачи денежных средств также подтверждается распиской от 24.05.2019 (л.д.217).

Ответчиком Фрунзе Г.И. нарушены условия договора, в указанный в договоре срок денежные средства Воронову Н.В. не возвращены.

После подачи иска 04.08.2020 истец Воронов Н.В. умер 25.12.2020.

Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Воронова Н.В. путем обращения к нотариусу по месту открытия наследства являются-Воронова Н.Г., Воронова О.Н., Воропаева Н.Н.(л.д. 52-174).

11.08.2021 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с Воронова Н.В. на Воронову Н.Г., Воропаеву Н.Н., Воронову О.Н.(л.д. 183-185).

22.05.2021 между наследниками Воронова Н.В. было заключено соглашение о разделе движимого наследственного имущества, согласно п. 2.1.12 которого, права требования долга, уплаты процентов и неустойки по договору займа № 17/19 от 22.05.2019 и до долговой расписке от 24.05.2019 перешли в собственность Вороновой Н.Г. (л.д. 219).

06.09.2021 производство по гражданскому делу № 2-307/2021 по иску Вороновой Н.Г., Воропаевой Н.Н., Вороновой О.Н. к Фрунзе Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, прекращено в части требований истцов Воропаевой Н.Н., Вороновой О.Н. к Фрунзе Г.И. о взыскании задолженности по договору займа №17/19 от 22.05.2019, ввиду отказа истцов Воропаевой Н.Н. и Вороновой О.Н. от иска в указанной части (л.д.)

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлен подлинник договора займа № 17/19 и расписки, написание и выдача которых ответчиком не оспорено. Наличие долгового обязательства (подлинника расписки) у займодавца свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Неисполнение обязательства по возврату суммы долга ответчиком не оспорено.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как указано в п.п.27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Под валютой долга понимается та валюта, в которой денежное обязательство выражено; под валютой платежа - та, в которой данное обязательство подлежит исполнению (погашению).

В п.29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно п. 4 договора займа от 22.05.2019 стороны установили, что возврат суммы займа осуществляется в той же валюте или в рублях на усмотрение заимодателя по курсу на день возврата не позже 3(трех) месяцев со дня подписания настоящего договора.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора следует, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта или в рублях на усмотрение заимодателя по курсу на день возврата не позже 3(трех) месяцев со дня подписания настоящего договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком Фрунзе Г.И. обязательство по договору займа о возврате суммы займа не исполняется, задолженность по указанному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно п. 1 договора займа №17/19 от 22.05.2019 определено, что предоставляемый займодателем дается на 3 месяца под 5% ежемесячно.

Согласно ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Фактически денежные средства были получены ответчиком 24.05.2019, что подтверждается представленной распиской.

Ответчиком истцу в период пользования займом были выплачены проценты в размере 54 028 руб., что на дату подачи Вороновым Н.В. иска к Фрунзе Г.Н. составляло 728 доллара США.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с 24.05.2019 по 06.09.2021 включительно составляет 3 532 доллара США.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 договора № 17/19 от 22.05.2019 установлена ответственность (штраф) за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок возврата займа по соглашению сторон был установлен 3 месяца с даты подписания договора займа № 17/19 от 22.05.2019, соответственно ответчик обязан был вернуть сумму займа в срок до 22.08.2019 включительно.

Период просрочки составил с 23.08.2019 по 06.09.2021-746 дней, соответственно сумма пени составила 3 100 долларов США.

Представленные стороной истца расчёты процентов за пользование займом за период с 24.05.2019 по 06.09.2021, проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно за период с 07.09.2021 по дату фактического погашения задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата долга за период с 23.08.2019 по 06.09.2021 судом проверены и признаются правильными, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных процентов в заявленных суммах также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая положения п.3 ст.809 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании вышеуказанных процентов за период с 24.05.2019 по 06.09.2021 за пользование займом в размере 5% ежемесячно за период с 07.09.2021 по дату фактического погашения задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата долга за период с 23.08.2019 по 06.09.2021 на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ и ст. 61 Бюджетного кодекса РФ с ответчика Фрунзе Г.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 10 416,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновой Наталии Георгиевны удовлетворить.

Взыскать с Фрунзе Генадия Ивановича в пользу Вороновой Наталии Георгиевны задолженность по договору займа №17/19 от 22.05.2019, заключенному между Вороновым Николаем Валентиновичем и Фрунзе Генадием Ивановичем, в размере 3 100 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 24.05.2019 по 06.09.2021 в размере 3 532 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно за период с 07.09.2021 по дату фактического погашения задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата долга за период с 23.08.2019 по 06.09.2021 в размере 3 100 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Фрунзе Генадия Ивановича госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 10 416,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

№

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.

Судья П.А. Тарасов