Фрыгина Татьяна Александровна

Судья: Кобызев В.А. Дело № 33-9807/2022

50RS0048-01-2021-010128-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 марта 2022 года апелляционную жалобу Фрыгиной Татьяны Александровны на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу по иску Фрыгиной Татьяны Александровны к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании стоимости туристского продукта ненадлежащего качества, неустойки, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Фрыгиной Т.А.,

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06.11.2019 г. через агентство ООО «Риваж тур» (Турагент) истец приобрела пакетный тур в Турцию (договор с агентством <данные изъяты> от 06.11.2019 г.)

Туроператором по пакетному туру является ООО «ТТ-Трэвел» (TUI).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнителем услуг по туристическому продукту является Туроператор. Сведения о туре: отель Standard Land View (Rixos Sungate 5*, 1 номер, туристы 2 взрослых и 2 ребенка). Даты тура: 21.06.2020 г. – 02.07.2020 г.

Стоимость тура в рублях на день окончательной оплаты оплачена в размере 272 350 рублей.

В связи с пандемией в назначенные даты (21.06.2020 г. – 02.07.2020 г.) поездка не могла состояться. Со стороны Турагента ООО «Риваж тур» было предложено перенести пакетный тур на 2021 год, а именно, на период 21.06.2021...

...–02.07.2021 г. без доплат. С согласия истца тур был перенесен на период с 21.06.2021–02.07.2021 г., заключен договор № <данные изъяты> без доплат.

02.06.2021 г. со стороны Туроператора ООО «ТТ-Трэвел» пакетный тур был аннулирован в одностороннем порядке в связи с «закрытием» Турции для туризма из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки и предлагает условия по «обмену» купленного и оплаченного по раннему бронированию туристического пакета.

Чтобы не «потерять» свои денежные средства (т.к. «актуальные» цены на сайте Туроператора росли каждый день) был приобретен тур по ценам сайта в ОАЭ в Отель Miramar А1 Aqah Beach Resort 5* (заключен договор с Турагентством ООО «Риваж тур» <данные изъяты> от 04.06.2021).

Стоимость данного тура составила 291 000 рублей (около 3278 Евро по курсу на день бронирования тура), то есть за отель более низкого качества, чем изначальный Rixos Sungate 5*, пришлось еще доплатить 18650 рублей. При выборе отеля Турагент ООО «Риваж тур» заверил, что отель Miramar А1 Aqah Beach Resort 5* в ОАЭ является пятизвездочным.

Истец указывала, что Miramar А1 Aqah Beach Resort 5* в ОАЭ и Rixos Sungate 5* в Турции – это два разных отеля и сервис отелей отличается, а именно, разница в питании, наличии/отсутствии звезд эстрады, школы Евгения Алдонина и иных услуг.

В период пребывания в отеле Miramar А1 Aqah Beach Resort 5* выяснилось, что питание не соответствует 5-ти звездочному отелю. Питание в отеле Miramar A1 Aqah Beach Resort 5* было скудным, по факту это был рис и картофель.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» стоимость туристического пакета в размере 291 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признать незаконным одностороннее аннулирование тура, приобретенного по договору <данные изъяты> от 06.11.2019 г., обязать Туроператора ООО «ТТ-Трэвел» заключить с Фрыгиной Татьяной Александровной новый договор на приобретение тура в отель Rixos Sungate 5* в Турции на условиях первоначального договора, а именно: цена тура - 272 350 рублей, состав туристов: Фрыгина Татьяна Александровна (взрослый), Можняков Сергей Юрьевич (взрослый), Можняков Тимофей Сергеевич (ребенок), Можнякова Полина Сергеевна (ребенок); даты тура с 21.07.2022 г. по 02.07.2022 г., взыскать судебные расходы в размере 491,93 рублей.

Истец Фрыгина Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица ООО «Риваж тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях против иска возражал, ссылаясь на то, что тур выбирался истцом самостоятельно и не являлся по договору заменой или альтернативной аннулированному туру.

Решением суда в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить ее требования.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.11.2019 г. через тураагента ООО «Риваж тур» истец приобрела тур в Турцию (договор с агентством № <данные изъяты> 06.11.2019 г.)

Туроператором по пакетному туру является ООО «ТТ-Трэвел».

В соответствии с п. 1.2. договора исполнителем услуг по туристическому продукту является Туроператор. Сведения о туре: отель Standard Land View (Rixos Sungate 5*, 1 номер, туристы 2 взрослых и 2 ребенка бти и Юти лет). Даты тура: 21.06.2020 г. – 02.07.2020 г.

Стоимость тура в рублях на день окончательной оплаты составила 272350 рублей.

В связи с пандемией в назначенные даты (21,06.2020 г. – 02.07.2020 г.) поездка не могла состояться.

Со стороны турагента ООО «Риваж тур» было предложено перенести пакетный тур на 2021 год, а именно, на период 21.06.2021–02.07.2021 г. без доплат. С согласия истца тур был перенесен на период с 21.06.2021–02.07.2021 г., заключен договор <данные изъяты> без доплат.

02.06.2021 г. туроператором ООО «ТТ-Трэвел» пакетный тур был аннулирован в одностороннем порядке в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановки

На основании договора истца с турагентством ООО «Риваж тур» <данные изъяты> от 04.06.2021 приобретен тур в ОАЭ в Отель Miramar А1 Aqah Beach Resort 5*.

Судом также установлено, что заключенный сторонами договор о реализации туристского продукта содержит данные по всем существенным условиям.

В то же время условиями договора о реализации туристского продукта не конкретизированы (детализированы) потребительские характеристики отеля, такие как меню питания и количество звезд отеля в системе классификации.

Условия размещения в отеле, на которые ссылается истец как на существенные и оговоренные ею с представителем турфирмы, своего закрепления ни в договоре, ни в заявке на бронирование не получили (л.д. 26).

В частности в приложении № 2 к договору от 4 июня 2021 г. (заявка на бронирование), которое подписано истцом и турагентом, отсутствуют утверждаемые истцом условия об особенностях питания и количестве звезд у отеля.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что договор о реализации туристского продукта не предусматривает проживание в отеле, либо ином объекте с классификацией в виде звездности, либо соответствия каким-либо стандартам оказания гостиничных услуг, услуги по проживанию были предоставлены в строгом соответствии с описанием данных услуг в договоре.

В свою очередь, указано наименование отеля, которое соответствовало тому, который предоставлен истцу фактически.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истец и члены ее семьи воспользовались перелетом, всем периодом отдыха, от исполнения договора о реализации туристического продукта не отказались.

Обращение с жалобой в период пребывания в отеле само по себе не подтверждает факт ненадлежащего качества оказанной услуги, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства являются лишь оценочными суждениями потребителя.

Разрешая исковое заявление в пределах его предмета и оснований, суд первой инстанции установил, что туристические услуги были оказаны истцу в порядке и в сроки, предусмотренные договором, оформлена страховка, осуществлен авиаперелет, трансфер, для проживания туристы были заселены в отель Miramar А1 Aqah Beach Resort с предоставлением номера Deluxe room, с системой питания все включено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания туристу не в полном объеме либо с несоответствием требований, предъявляемых к их качеству, не представлено, учитывая то обстоятельство, что от исполнения договора о реализации туристского продукта, а также от проживания в отеле истец не отказывалась и договор фактически был исполнен, Фрыгина Т.А. выразила согласие с условиями договора и подписала его без оговорок, договор был заключен при свободном волеизъявлении потребителя как правоспособного и дееспособного лица, не содержит противоречащих закону положений, оснований полагать, что истцу услуга оказана не в полном объеме либо с наличием недостатков, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что отель Miramar А1 Aqah Beach Resort не соответствует категории пяти звезд, подлежат отклонению, поскольку данный отель не имеет классификации пяти звезд, в связи с чем «звездность» отеля также отсутствует в документах бронирования (л.д. 26).

В свою очередь, ссылки апеллянта на переписку с турагентом в мессенджере и на предоставление ей недостоверной информации, не могут свидетельствовать о том, что апеллянт была введена в заблуждение относительно отеля и перечня услуг, поскольку сведения о категории отеля и цене тура в переписке носят примерный характер и не являются публичной офертой, содержащей конкретные условия о туристском продукте. В заключенном истцом договоре информации о том, что выбранный отель имеет классификацию непосредственно пяти звезд, включает определенное меню питания и развлекательную программу, также не содержится.

Несогласие апеллянта с качеством оказанных отелем услуг основано на субъективном понимании качества услуг. Условиями договора потребительские характеристики отеля, который может быть предоставлен по системе питания «все включено», не конкретизированы (детализированы).

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрыгиной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0048–01–2021–010128–48 Дело № 2–5821/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2021 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании стоимости туристского продукта ненадлежащего качества, компенсации неустойки, возмещении морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании стоимости туристского продукта ненадлежащего качества, компенсации неустойки, возмещении морального вреда.

В основание искового заявления указано, что <дата> г. через Агентство ООО «Риваж тур» (Турагент) истец приобрела пакетный тур в Турцию (Договор с агентством № TR39242020 от <дата> г.)

Туроператором по пакетному туру является ООО «ТТ-Трэвел» (TUI).

В соответствии с п. 1.2. Договора, исполнителем услуг по туристическому продукту является Туроператор. Сведения о туре: Отель: Standard Land View (Rixos Sungate 5*, 1 номер, туристы 2 взрослых и 2 ребенка). Даты тура: <дата> г. – <дата> г.

Стоимость тура в рублях на день окончательной оплаты оплачена в размере 272350,00 рублей.

В связи с пандемией, в назначенные даты (<дата> г. – <дата> г.) поездка не могла состояться. Со стороны Турагента ООО «Риваж тур» было предложено перенести пакетный тур на 2021 год, а именно на период 21.06.2021–<дата> г. без доплат. С согласия истца тур был перенесен на период с 21....

...06.2021–<дата> г., заключен договор № TR39242021 без доплат.

<дата> г. со стороны Туроператора ООО «ТТ-Трэвел» пакетный тур был аннулирован в одностороннем порядке в связи с «закрытием» Турции для туризма из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки и предлагает условия по «обмену» купленного и оплаченного по раннему бронированию туристического пакета.

Чтобы не «потерять» свои денежные средства (т. к. «актуальные» цены на сайте Туроператора росли каждый день) был приобретен тур по ценам сайта в ОАЭ в Отель Miramar А1 Aqah Beach Resort 5* (заключен договор с Турагентством ООО «Риваж тур» № UAE39242021 от <дата>).

Стоимость данного тура составила 291000,00 (Двести девяносто одна тысяча) рублей, (около 3278 Евро по курсу на день бронирования тура). Т.е. за отель более низкого качества, чем изначальный Rixos Sungate 5* в Турции пришлось еще доплатить 18650,00 рублей. При выборе отеля, Турагент ООО «Риваж тур» заверил, что отель Miramar А1 Aqah Beach Resort 5* в ОАЭ является пятизвездочным.

Истец указывала, что Miramar А1 Aqah Beach Resort 5* в ОАЭ и Rixos Sungate 5* в Турции – это два разных отеля и очень разнящийся сервис. А именно, разница в питании, наличии / отсутствии звезд эстрады, школы Евгения Алдонина и иных услуг.

В период пребывания в отеле Miramar А1 Aqah Beach Resort 5*, выяснилось, что питание не соответствует 5ти звездочному отелю. Питание в отеле Miramar A1 Aqah Beach Resort 5* было скудным, по факту это был рис и картофель.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» стоимость туристического пакета в размере 291 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, признать незаконным одностороннее аннулирование тура, приобретенного по договору № TR39242021 от <дата> г., обязать Туроператора ООО «ТТ-Трэвел» заключить с ФИО1 новый договор на приобретение тура в отель Rixos Sungate 5* в Турции на условиях первоначального договора, а именно: цена тура272 350,00 рублей, состав туристов: ФИО1 (взрослый), ФИО2 (взрослый), ФИО3 (ребенок), ФИО4 (ребенок); даты тура с <дата> г. по <дата> г., взыскать судебные расходы в размере 491,93 рублей.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» письменных возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо ООО «Риваж тур» в письменных возражениях против иска возражало, ссылаясь на то, что тур выбирался истцом самостоятельно и не являлся по договору заменой или альтернативной аннулированному туру.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Риваж тур» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <дата> г. через тураагента ООО «Риваж тур» истец приобрела тур в Турцию (Договор с агентством № TR39242020 от <дата> г.)

Туроператором по пакетному туру является Общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел».

В соответствии с п. 1.2. Договора, исполнителем услуг по туристическому продукту является Туроператор. Сведения о туре: Отель: Standard Land View (Rixos Sungate 5*, 1 номер, туристы 2 взрослых и 2 ребенка бти и Юти лет). Даты тура: <дата> г. – <дата> г.

Стоимость тура в рублях на день окончательной оплаты составила 272350,00 рублей.

В связи с пандемией, в назначенные даты (21,06.2020 г. – <дата> г.) поездка не могла состояться. Со стороны Турагента ООО «Риваж тур» было предложено перенести пакетный тур на 2021 год, а именно на период 21.06.2021–<дата> г. без доплат. С согласия истца тур был перенесен на период с 21.06.2021–<дата> г., заключен договор № TR39242021 без доплат.

<дата> г. Туроператором ООО «ТТ-Трэвел» пакетный тур был аннулирован в одностороннем порядке в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановки

На основании договора истца с Турагентством ООО «Риваж тур» № UAE39242021 от <дата> приобретен тур в ОАЭ в Отель Miramar А1 Aqah Beach Resort 5*.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 132ФЗ от <дата> г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее – иной заказчик).

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 1, 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из этого, порядок формирования туристского продукта должен быть достоверно установлен в каждом случае, когда возникает спор по поводу качества предоставленных услуг и степени ответственности туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе судебного заседания установлено, что претензии истца относятся к классификации отеля по системе присвоения звезд, а так же условиям питания в отеле, а именно отсутствие разнообразия в выборе блюд, в ресторане отеля.

Вместе с тем, истец и члены ее семьи были размещены в забронированном и оплаченном отеле, то есть услуга оказана, при этом от предоставленной услуги по проживанию в указанном отеле истец не отказалась, воспользовавшись предоставленной услугой в виде размещения в указанном отеле на протяжении всего периода туристической поездки. Также истица воспользовалась и другими услугами, включенными в состав продукта, а именно перелетом, трансфером.

Обращение с жалобой в период пребывания в отеле, само по себе не подтверждает факт ненадлежащего качества оказанной услуги, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства являются лишь оценочными суждениями потребителя.

Заключенный сторонами договор о реализации туристского продукта содержит данные по всем существенным условиям.

В то же время условиями договора о реализации туристского продукта не конкретизированы (детализированы) потребительские характеристики отеля, такие как меню питания и количество звезд отеля в системе классификации.

Условия размещения в отеле, на которые ссылается истица как на существенные и оговоренные ею с представителем турфирмы, своего закрепления ни в договоре, ни в заявке на бронирование не получили.

В частности в приложении № 2 к договору от <дата> г. (заявка на бронирование), которое подписано истцом и турагентом, отсутствуют утверждаемые истцом условия об особенностях питания и количестве звезд у отеля.

Договор о реализации турпродукта не предусматривает проживание в отеле, либо ином объекте с классификацией в виде звездности, либо соответствия каким-либо стандартам оказания гостиничных услуг, услуги по проживанию были предоставлены в строгом соответствии с описанием данных услуг в договоре.

В свою очередь указано наименование отеля, которое соответствовало тому, который предоставлен истцу фактически.

С учетом того, что обстоятельства предоставления услуг ненадлежащего качества, имея в виду предусмотренные законом критерии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов истца.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконным одностороннего аннулирования тура, приобретенного по договору № TR39242021 от <дата> г. и обязания Туроператора ООО «ТТ-Трэвел» заключить договор на приобретение тура в отель Rixos Sungate 5* в Турции на условиях первоначального договора, суд исходит из следующего.

Оказывая в удовлетворении названных требования, суд основывается на положениях ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что неисполнение туроператором обязательств по договору вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем он подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения.

В силу пункта 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т. п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как следует из обстоятельств дела, оплаченные истцом денежные средства по договору № TR39242021 от <дата> г., направлены для оплаты туристического продукта по <дата> г., услуги по которому оказаны и потреблены истцом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является правовым основанием для отказа в иске.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку в иске отказано, при этом ответчик не представил сведений о понесенных им судебных расходах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» с требованиями: стоимость туристического пакета в размере 291 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, признать незаконным одностороннее аннулирование тура, приобретенного по договору № TR39242021 от <дата> г., обязать Туроператора ООО «ТТ-Трэвел» заключить с ФИО1 новый договор на приобретение тура в отель Rixos Sungate 5* в Турции на условиях первоначального договора, а именно: цена тура272 350,00 рублей, состав туристов: ФИО1 (взрослый), ФИО2 (взрослый), ФИО3 (ребенок), ФИО4 (ребенок); даты тура с <дата> г. по <дата> г., взыскать судебные расходы в размере 491,93 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2021–010128–48 Дело № 2–5821/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г. <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО6,с участием истца ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании стоимости туристского продукта ненадлежащего качества, компенсации неустойки, возмещении морального вреда

<дата> г. <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО6,с участием истца ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании стоимости туристского продукта ненадлежащего качества, компенсации неустойки, возмещении морального вреда

<дата> г. <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО6,с участием истца ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании стоимости туристского продукта ненадлежащего качества, компенсации неустойки, возмещении морального вреда

<дата> г. <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО6,с участием истца ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании стоимости туристского продукта ненадлежащего качества, компенсации неустойки, возмещении морального вреда

<дата> г. <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО6,с участием истца ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании стоимости туристского продукта ненадлежащего качества, компенсации неустойки, возмещении морального вреда

<дата> г. <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО6,с участием истца ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании стоимости туристского продукта ненадлежащего качества, компенсации неустойки, возмещении морального вреда,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» с требованиями: стоимость туристического пакета в размере 291 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, признать незаконным одностороннее аннулирование тура, приобретенного по договору № TR39242021 от <дата> г., обязать Туроператора ООО «ТТ-Трэвел» заключить с ФИО1 новый договор на приобретение тура в отель Rixos Sungate 5* в Турции на условиях первоначального договора, а именно: цена тура272 350,00 рублей, состав туристов: ФИО1 (взрослый), ФИО2 (взрослый), ФИО3 (ребенок), ФИО4 (ребенок); даты тура с <дата> г. по <дата> г., взыскать судебные расходы в размере 491,93 рублей – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» с требованиями: стоимость туристического пакета в размере 291 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, признать незаконным одностороннее аннулирование тура, приобретенного по договору № TR39242021 от <дата> г., обязать Туроператора ООО «ТТ-Трэвел» заключить с ФИО1 новый договор на приобретение тура в отель Rixos Sungate 5* в Турции на условиях первоначального договора, а именно: цена тура272 350,00 рублей, состав туристов: ФИО1 (взрослый), ФИО2 (взрослый), ФИО3 (ребенок), ФИО4 (ребенок); даты тура с <дата> г. по <дата> г., взыскать судебные расходы в размере 491,93 рублей – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кобызев В. А.

Химкинский городской суд

<адрес>

ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,

<адрес>, 141402

тел.: (498) 691–35–15;

факс: (498) 691–35–16

himki.mo@sudrf.ru

ФИО1

МО, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 1, корп. 2, кв. 42

ООО «ТТ-Трэвел»

г. Москва, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1, БЦ «Виктори-плаза»

ООО «Риваж тур»

117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, к. 1, кв. 224

№

2–5821/2021

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании стоимости туристского продукта ненадлежащего качества, компенсации неустойки, возмещении морального вреда.

В силу ст. 208 ГПК РФ и ст. 210 ГПК РФ решение суда подлежит исполнению после его вступления в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование или после обжалования, за исключением предусмотренных законом или судом случаев немедленного исполнения.

В силу ст. 428 ГПК РФ основанием для принудительного исполнения решения суда является исполнительный лист, который выдается или направляется судом для исполнения только по заявлению взыскателя по решениям о взыскании или возложении обязанности. По решениям о признании права исполнительный лист не выдается.

Секретарь судебного заседания