Фуфаев Владимир Юрьевич

И.о. мировой судья судебного участка № 13

Калачёвского судебного района

Волгоградской области, мировой судья

судебного участка № 12

Калачёвского судебного района

Волгоградской области Бурденко П.Ю. Дело №11-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калач-на-Дону

Волгоградская область 20 июля 2021 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Национальный Банк «Траст» к Фуфаеву В.Ю. о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Калачёвского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 12 Калачёвского судебного района <адрес>, Бурденко П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-13-669/2017 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области, мировым судьёй судебного участка № 11 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-13-669/2017 о взыскании с должника Фуфаева В.Ю.. в пользу ПАО «Национальный Банк «Траст» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 592 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 709 руб., всего 41 301 руб. 39 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Калачёвского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 12 Калачёвского судебного района Волгоградской о...

...бласти, Бурденко П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Фуфаева В.Ю. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отказано и разъяснено, что на судебный приказ может быть подана частная жалоба.

В частной жалобе Фуфаев В.Ю. ставит вопрос об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Калачёвского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 12 Калачёвского судебного района Волгоградской области, Бурденко П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №2-13-669/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на неизвещение его о принятии судебного приказа, просит восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, также не возникает.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных разъяснений частная жалоба, поданная Фуфаевым В.Ю., подлежит оставлению без рассмотрения.

Заинтересованные лица не лишены возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Фуфаева В.Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Калачёвского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 12 Калачёвского судебного района Волгоградской области, Бурденко П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа № 2-13-669/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить право на обжалование судебного приказа № 2-13-669/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке.

Председательствующий В.А. Косолапова

Гр. дело № 2-2342/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 13 августа 2013 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;

при секретаре Зайцевой Я.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.В.Ю. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании излишне удержанного налога в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей,

установил:

Ф.В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц в 2010 - 2012 года в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ....

В обоснование искового заявления указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. За период 2010-2012 год из его заработной платы был удержан налог на доходы физических лиц со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям в общей сумме в размере ... рублей. Считает, что удержание является незаконным, поскольку предоставление бесплатных билетов является компенсацией, предусмотренной Федеральным законом «О железнодорожном транспорте РФ». Данная компенсация по налоговому законодательству не подлежит налогообложению.

Заявлением от 12 августа 2013 года истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере .... Определением суда от 13 августа 2013 года производство в этой части было прекращено.

Истец Ф.В.Ю. в судебное заседание не явился, просил расс...

...мотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, дело просил рассмотреть в своё отсутствие. В отзыве на иск указал, что стоимость проезда, осуществляемого во время отдыха работника, не является компенсационной выплатой, связанной с выполнением трудовых обязанностей и подлежит налогообложению.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

В 2010 - 2012 годах ОАО «РЖД» с Ф.В.Ю. был удержан налог на доходы физических со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям:

- в 2010 году ...

- в 2011 году ...

- в 2012 году ...

Таким образом, при расчёте суммы удержанного налога, согласно справок Формы 2-НДФЛ, суд приходит к выводу, что налог за спорный период удержан в размере ...

Поскольку истец просил взыскать удержанный налог в размере ..., а ответчик определение судьи о предоставлении в суд размера удержанного налога за спорный период не исполнил, расчёт истца не оспаривал, суд расчёт истца проверил и считает возможным по представленным истцом доказательствам определить удержанный налог за спорный период в размере ....

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Ф.В.Ю. работает на территории Российской Федерации, является её резидентом.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Доход от стоимости железнодорожных билетов истец получил в результате трудовых отношений с ОАО «РЖД», в связи с этим ОАО «РЖД», являясь налоговым агентом по отношению к данному доходу, исчислило и удержало у Ф.В.Ю. налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Таким образом, Налоговый Кодекс РФ связывает освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в виде оплаты переезда с выполнением работником его трудовых обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Гарантии и компенсации, предоставляемые работникам железнодорожного транспорта общего пользования при исполнении ими служебных обязанностей в период нахождения на территории иностранного государства, устанавливаются международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. Организации железнодорожного транспорта общего пользования, в которых работают такие работники, могут дополнительно устанавливать для них гарантии, льготы и компенсации.

Удержания налога на доходы физических лиц из заработной платы Ф.В.Ю. производились с 2010 по 2012 год. В данный период времени подлежали применению Отраслевое соглашение на 2008 год, продленное на 2009 и 2010 годы; Отраслевое соглашение на 2011 - 2013 годы; Коллективный договор ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы, а также Коллективный договор на 2011 - 2013 годы.

Согласно пункту 7.2.1 Отраслевого соглашения на 2008 год, работодателем работникам предоставляется гарантия в виде проезда по личным надобностям в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий 1 раз в год и проезда в пригородном сообщении или в поездах дальнего следования (при отсутствии пригородного) на суммарное расстояние двух направлений до 150 км или оплаты (компенсации) проезда.

Согласно пункту 8.2.1 Отраслевого соглашения на 2011 - 2013 годы, работодателем работникам предоставляется гарантия в виде проезда по личным надобностям в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий 1 раз в год и проезда в пригородном сообщении или в поездах дальнего следования (при отсутствии пригородного) на суммарное расстояние двух направлений до 200 км или оплаты (компенсации) проезда.

В силу пункта 3.4.1 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008 - 2010 годы, работники имеют право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования от места жительства до места работы (учебы), работнику предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям в поездах пригородного сообщения на суммарное расстояние двух направлений до 200 км. (или в дальних поездах на участках, где отсутствует пригородное сообщение) или выплачивается компенсация в размере и на условиях, установленных Компанией.

В силу пункта 4.2.3 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011 - 2013 годы, работники имеют право бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию в купейном вагоне дальнего следования всех категорий в направлении туда и обратно.

До 09 марта 2010 года действовали «Временные правила выдачи билетов для бесплатного проезда работников железнодорожного транспорта общего пользования», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 29.03.2004 г. № 1795р.

09 марта 2010 года распоряжением ОАО «РЖД» № 452р утверждены Правила выдачи транспортных требований ОАО "РЖД" для проезда на железнодорожном транспорте общего пользования.

Правила выдачи транспортных требований ОАО «РЖД» для оформления безденежного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования (далее - Правила) определяют порядок и условия выдачи транспортных требований ОАО «РЖД» (далее - транспортные требования) для оформления безденежного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования и провоза багажа по служебным и личным надобностям, порядок пользования транспортными требованиями, их формы и нормы выдачи, а также порядок организации работы в ОАО «РЖД» по выдаче и учету транспортных требований.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил, к видам проезда по личным надобностям относятся:

4.1.1. Проезд от места жительства к месту основной работы.

4.1.2. Проезд один раз в год по территории Российской Федерации в направлении "туда" и "обратно".

4.1.3. Проезд в пригородном сообщении на суммарное расстояние в двух направлениях до 200 км от места жительства.

4.1.4. Проезд в лечебные учреждения за получением медицинской помощи, в протезные мастерские, на обследование в направлении "туда" и "обратно".

4.1.5. Проезд в торговые пункты и предприятия бытового обслуживания в направлении "туда" и "обратно".

4.1.6. Проезд к месту учебы в высшие, средние специальные и общеобразовательные учебные заведения.

Для реализации права работника на бесплатный проезд работодателем выдаются бесплатные транспортные требования. Согласно Правилам, пользование бесплатными транспортными требованиями возможно лишь штатным работником ОАО «РЖД», либо его детьми до 18 лет, находящихся на его иждивении.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П, Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как в социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7), труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5); каждому гарантируется право на охрану здоровья (статья 41, часть 1).

Провозглашая право каждого на отдых и на охрану здоровья, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а, следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанных конституционных прав, что в сфере труда требует от законодателя помимо установления мер, направленных на охрану здоровья работников непосредственно в процессе трудовой деятельности, введения для тех из них, кто осуществляет трудовую деятельность и проживает в неблагоприятных природно-климатических условиях, дополнительных гарантий, призванных компенсировать воздействие на их здоровье обусловленных этими условиями факторов.

Такие гарантии, будучи направленными на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должны нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей как условие гармонизации трудовых отношений на основе конституционных принципов юридического равенства и свободы труда и вытекающего из них принципа свободы трудового договора, реализация которых в Российской Федерации как правовом и социальном государстве предполагает сочетание государственного и договорного начал в регулировании этих отношений.

С учетом указанных требований в трудовом законодательстве Российской Федерации, целями которого являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений закрепляется социальное партнерство, включающее право работников, работодателей, их объединений на участие в договорном регулировании трудовых отношений, и наряду с обязанностью работодателей обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, устанавливается приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть вторая статьи 22, часть первая статьи 210 и часть вторая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом(часть третья статьи 1).

К числу таких гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Данное правило, основанное на учете влияния на здоровье человека неблагоприятных природно-климатических факторов, было введено в правовое регулирование трудовых отношений в период активного освоения Крайнего Севера, что способствовало достижению целей, которые ставило перед собой государство, заинтересованное в привлечении на северные территории рабочей силы.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года №1029, г. Воркута отнесен к районам Крайнего Севера.

В соответствии со статьёй 33 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и ст. 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются - работодателем.

В соответствии со статьёй 325 Трудового кодекса РФ и статьёй 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

Анализируя все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что компенсация в виде бесплатных проездных документов к месту отпуска и обратно для работников ОАО «РЖД», работающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляется в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей в экстремальных природно-климатических условиях Севера и приравненных к ним местностях. Компенсация в виде бесплатных проездных документов для проезда по личным надобностям для работников ОАО «РЖД» предоставляется в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей в организациях железнодорожного транспорта, а потому указанные компенсации относятся к предусмотренной пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации категории компенсации, которая не подлежит налогообложению.

При разрешении спора суд также учитывает специфику работодателя истца: ОАО «РЖД» осуществляет деятельность в сфере пассажирских и грузовых перевозок и самостоятельно определяет форму предоставления предусмотренных Коллективным договором и Отраслевым соглашением гарантий, обеспечивающих отсутствие расходов работника на проезд по личным надобностям (безденежный проезд или денежная компенсация). Однако при этом форма реализации права работника на компенсацию, определенная работодателем, - или в виде предоставления права бесплатного проезда или в виде денежной компенсации работнику стоимости проезда, - не должна ухудшать положение работников по сравнению с действующим законодательством, ущемлять их права, установленные законодательством, в том числе право на освобождение от налогообложения, предусмотренное статьёй 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не содержит прямого указания на необходимость взыскания налога на доходы физических лиц со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям, суд считает также необходимым применить положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В связи с чем, доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что возмещение стоимости проезда, осуществляемого во время отдыха работника, не является компенсационной выплатой, связанной с выполнением трудовых обязанностей, и подлежат налогообложению, суд находит несостоятельными.

Следовательно, исковые требования о взыскании излишне удержанного налога в размере ... рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ф.В.Ю. излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере ....

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере ... в доход Муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий судья И.В.Пластинин

Дело № 2-2679/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута, РК 08 ноября 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фуфаева В.Ю. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. За период с ... года из заработной платы был удержан налог на доходы физических лиц со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям в общей сумме в размере ... руб. Считает, что удержание является незаконным, поскольку предоставление бесплатных билетов является компенсацией, предусмотренной Федеральным законом «О железнодорожном транспорте РФ». Данная компенсация по налоговому законодательству не подлежит налогообложению.

Определением от 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС по г.Воркуте.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в силу с...

...ледующего.

В соответствии с п.5 ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Пунктом 7.2.1 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2008 год, впоследствии продленного на 2009 - 2010 годы, а также п.8.2.1 Отраслевого соглашения на 2011 - 2013 годы для работников установлена гарантия в виде проезда по личным надобностям в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий 1 раз в год или оплаты (компенсации) проезда. Аналогичные положения закреплены в п.3.4.1 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008 - 2010 годы и п.4.2.3 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011 - 2013 годы.

Пунктом 4.2.3 Коллективного договора открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на 2014-2016 годы, предусмотрено право работников на бесплатный проезд в пригородном сообщении на железнодорожном транспорте общего пользования от места жительства до места работы (учебы).

В целях реализации права работников на бесплатный проезд на железнодорожном транспорте распоряжением ОАО «РЖД» от 09.03.2010 №452р утверждены Правила выдачи транспортных требований ОАО «РЖД», в соответствии с которыми для поездок по служебным надобностям работникам выдаются транспортные требования формы №3, для поездок по личным надобностям – транспортные требования формы №4.

Согласно пункту 4.1.1. этих Правил проезд от места жительства к месту основной работы относится к видам проезда по личным надобностям.

Фуфаев В.Ю. в период с ... год как работник ОАО «РЖД» воспользовался правом бесплатного проезда на основании приведенного выше пункта Правил выдачи транспортных требований ОАО «РЖД».

Согласно расчетным листкам работника ОАО «РЖД» в поездах дальнего следования за период с ... год с истца как налогового резидента Российской Федерации был удержан налог на доходы с физических лиц со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям в сумме ... руб.

По смыслу п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, за исключением тех доходов, которые прямо перечислены в законодательстве, то есть в ст.217 Налогового кодекса РФ

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (пп.1 п.2 ст.211 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абз.9 п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления; компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая проезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия «компенсационные выплаты».

Между тем согласно п.1 ст.11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В статье 164 Трудового кодекса РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Из приведённых положений ст.164 Трудового кодекса РФ и абз.9 п. 3 ст.217 Налогового кодекса РФ следует вывод, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы работника, полученные в качестве возмещения тех затрат, которые понесены в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Поскольку бесплатный проезд истца, как работника ОАО «РЖД» не связан с исполнением им трудовых обязанностей и относится к виду поездок работника по служебным надобностям (п.3.1 Правил выдачи транспортных требований ОАО «РЖД»), то в силу положений ст.164 Трудового кодекса РФ оплата работодателем такого проезда не может рассматриваться как компенсация, на которую распространяются положения статьи 217 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с приведенными выше положениями ст.164 Трудового кодекса РФ и Правил выдачи транспортных требований ОАО «РЖД» право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте, предоставляемое ОАО «РЖД» своим работникам, является гарантией, обеспечивающей осуществление ими своих прав в области социально-трудовых отношений.

Из приведенных выше норм права следует, что оплата ответчиком за истца стоимости его проезда представляет собой доход, полученный истцом в натуральной форме, и подлежит налогообложению на доходы физических лиц, поскольку исчерпывающий перечень подлежащих освобождению от налогообложения доходов (ст.217 Налогового кодекса РФ) не содержит оснований для освобождения от налогообложения выплат, предоставляемых работнику в качестве гарантий.

Поскольку нарушений норм трудового законодательства со стороны ответчика не имеется, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фуфаева В.Ю. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании налога на доходы физических лиц с проезда по личным надобностям в сумме ... руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Машковцева

Административное дело № 2а-1314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач -на- Дону 28 сентября 2017 года

Волгоградской области

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: транспортного налога по расчету за 2013 год в размере 1958 рублей, за 2014 год в размере 1785 рублей и суммы пени в размере 533 рублей 90 копеек рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму в размере 4276 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных в административном исковом заявлении требований представитель административного истца указал, что на налоговом учете Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области состоит ФИО1, который является плательщиком транспортного налога, в связи с чем, налоговым органом произведен расчет указанных налогов, ответчику направлены налоговые уведомления. Поскольку налоги не были своевременно уплачены, согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) административному ответчику начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. В соответствии с положениями ст.69 НК РФ ответчику были направлены требования об уплате недоимки по налогам и пени. Требования и...

...нспекции об уплате недоимки и пени по названным выше налогам в добровольном порядке административным ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, пропущенный им по уважительной причине.

Административный истец представитель МИФНС России № 5 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание административного истца, явка которого не признана судом обязательной, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, ходатайств от него поступало, уведомление о доставке извещения вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «Истек срок хранения» в силу положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По изложенным выше основаниям суд считает административного ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ст. 62 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Исходя из положений ст.ст.31,32 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По настоящему делу шестимесячный срок обращения в суд, исчисляемый со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, по данному делу истек. Исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что административный истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд считает возможным восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, так как срок административным истцом пропущен по уважительной причине.

Согласно ст.357 ч.2 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст.358 ч.2 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из копий налоговых уведомлений по расчету транспортного налога за 2013-2014 года следует, что ФИО1 является собственником автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№»; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№»..

Следовательно, ФИО1 являясь плательщиком налогов, обязан оплачивать транспортный налог.

Ответчику направлялись налоговые уведомления, где до налогоплательщика были доведены размер налоговой базы, ставки налогов, их размер и сроки уплаты, по расчету за 2013-2014 года.

В связи с отсутствием уплаты указанных налогов ФИО1, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени за просрочки платежа по транспортному налогу в размере 533 рублей 90 копеек.

В связи неуплатой налогов ответчиком, ему было направлено требование об уплате недоимки по налогам и пени по транспортному налогу. До настоящего времени требования об уплате налога и пени не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются требованиями об уплате налогов: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет по исчислению суммы налога и пени, судом проверен и признан правильным. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм ответчиком не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, административное исковое заявление о взыскании с ответчика обязательных платежей и санкций подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.35 ч.2 Налогового Кодекса РФ федеральные органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании ст.114 КАС РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 291-294 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области к ФИО1 о восстановлении срока на предъявление административного искового заявления, взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Восстановить Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области срок на предъявление административного искового заявления к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу по расчету за 2013 год в размере 1958 рублей, за 2014 год в размере 1785 рублей и суммы пени в размере 533 рублей 90 копеек рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму в размере 4276 (четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова