Фукалова Наталья Васильевна

Дело №2-468/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Канск Красноярского края 11 апреля 2022 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре – Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (далее – ООО «АРС ФИНАНС» обратилось с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст») был заключен кредитный договор № на сумму 119142.80 рублей. Заемщик в нарушение условий договора не вносила платежи в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании договора уступки прав (требований). В целях взыскания указанной задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен мировым судьей по заявлению должника. Просили взыскать с ФИО2 часть задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., в том числе 31,8% от общей суммы основного долга 100433 руб. 95 коп. в размере 31964,73 руб., 31,8% образовавшейся на данный м...

...омент суммы задолженности процентов 68035 руб. 27 коп. (от общей суммы процентов 213768,46 руб.), государственную пошлину в размере 3200 руб.

Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещался надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, уведомлялась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией. Направленное в адрес ответчика письмо возвращено в суд с пометкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты между ФИО2 и ПАО Национальный банк «Траст» заключен кредитный договор № на сумму 119142,80 рублей, сроком на 60 месяцев под 29,0% годовых с суммой ежемесячного платежа 9675 руб. Срок погашения кредита согласно графика платежей ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил ФИО2 кредит.

ФИО2 свои обязательства по возврату кредита исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, у нее перед ПАО Национальный банк «Траст» образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» (цедент) и ООО «АРС- ФИНАНС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования№-УПТ, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования к физическим лицам по кредитным договорам в объеме указанном в реестре уступаемых прав требования (приложение №), в том числе по кредитному договору к ФИО2, размером задолженности 100433 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 100000 руб. путем выдачи судебного приказа, судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий по возврату кредита истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу часть задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., в том числе 31,8% от общей суммы основного долга 100433 рублей 95 копеек в размере 31964,73 рублей, 31,8% образовавшейся суммы задолженности процентов 68035 рублей 27 копеек (от общей суммы процентов 213768,46 руб.), государственную пошлину в размере 3200 руб.

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, так как судом установлено, что ответчик установленные договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей и 3200 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Всего взыскать 103200 ( сто три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Канский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гришанина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 3 200,00 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО НБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму 119 142,80 рублей. Заемщик в нарушение условий договора не вносила платежи в предусмотренные сроки, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «<данные изъяты>» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании договора уступки прав (требований). В целях взыскания указанной задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен мировым судьей по заявлению должника. Просили взыскать с ФИО2 часть задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., в том числе 31, 8% от общей суммы основного долга 100 433 руб. 95 коп. в размере 31 964,73 руб., 31,8 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности проце...

...нтов 68 035 руб. 27 коп. (от общей суммы процентов 213 768,46 руб.), государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Национальный банк «<данные изъяты>» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не предоставил.

С учетом ходатайства истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников по делу, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела: расчет задолженности, определение об отмене судебного приказа, расчет задолженности по кредитной карте, заявление о предоставление кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, анкету на предоставление кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, декларацию к договору коллективного страхования, акт приема-передачи документов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, реестр заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, учредительные и регистрационные документы ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 119 142,80 рублей сроком на 60 месяцев под 29 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 9 675,00 руб., сумма последнего платежа 9 637,91 руб., однако, заемщик не надлежаще исполняла свои обязательства, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «<данные изъяты>» уступил ООО «<данные изъяты>» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, реестром заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед ПАО НБ «Траст» составила 314 202,41 рубля. Договор уступки права требований не оспорен, недействительным не признан. После передачи прав требования погашение задолженности по кредитному договору не производилось.

По заявлению ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.07.2014в размере 100000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17).

Согласно абз. 1 п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно искового заявления истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтового штемпеля на конверте, в котором поступило исковое заявление ООО «АРС ФИНАНС», оно было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Временной период между датой обращения в суд с исковым заявлением и датой окончания периода, за который истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, составляет более 7 лет, т.е. исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Однако, заявление ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ также было подано за пределами срока исковой давности.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО НБ «Траст» с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья ФИО6

Дело № 2-202/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (подлинник)

19 января 2015 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., при секретаре - Манухиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к Фукалову . и Фукаловой <данные изъяты> о взыскании задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обратилось в суд с иском к ответчикам Фукаловой Н.В. и Фукалову В.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей мотивируя требование тем, что ответчики, пользуясь услугой централизованного отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, оплату производили не в полном объеме, а лишь частично. В адрес ответчиков направлялась претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако данная претензия осталась без внимания.

В судебном заседании представитель истца в лице директора ООО «Теплосервис» В.В. Шевелев, поддержав исковые требования, пояснила, что ООО «Теплосервис» предоставляет ответчикам коммунальные услуги в виде централизованного отопления. Размер платы за отопление, начисляется исходя из действующих тарифов. Ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ плату за отопление производили частично, в связи с чем, и образовалась задолженность. В добровольном порядке ответчики задо...

...лженность не погасили.

Ответчик Фукалов В.М. исковые требования признал, пояснил, что обращались в Теплосервис, просили обрезать им отопление, поскольку не в силах оплачивать высокие тарифы. Зарплаты у них с женой маленькие. Им отказали, сославшись на техническую невозможность это сделать. Подтвердил, что Фукалова Н.В. извещена о дате судебного заседания, явиться не смогла, просила рассмотреть без нее.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Заслушав представителя истца, одного из ответчиков и исследовав материалы дела: ведомость о задолженности, расчет пени за несвоевременное внесение платы, копию претензии, копию решения о назначении директора, копию свидетельства о регистрации ООО «Теплосервис», копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию договора аренды муниципального имущества, копию решения Анцирского сельского совета депутатов «Об утверждении норматива отопления жилого фонда» № 66-253 от 24.09.2009, расчет норматива отопления, копию решения Анцирского сельского совета депутатов «Об установлении периода оплаты населения за отопление» № 44-131 от 18.12.2007., копию приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края об утверждении тарифа на тепловую энергию № 341-п от 08.11.2011 года, № 219-п от 13.11.2013, копии приказов об утверждении расчетного размера платы для населения № 1 от 14.01.2011, № 27 от 25.06.2012., № 47 от 27.12.2012, № 42 от 24.09.2013, № 1 от 10.01.2014., № 24 от 30.06.2014 с приложениями, справку о составе семьи, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги, которая в силу ч. 4 данной статье включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ст.155 ЖК РФ, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Теплосервис» оказывает услуги в виде отопления в <адрес>, в том числе в квартире, в которой проживают ответчики. Ответчики оплату за оказанные услуги в ООО «Теплосервис» вносили частично, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «Теплосервис» на общую сумму <данные изъяты>. Тариф на централизованное отопление в период с 01 мая 2012 по 30.06.2012 составлял 44 рубля 76 копеек, с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года, включительно составляет 50 рублей 64 копейки, в период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года включительно тариф составлял 50 рублей 83 копейки, в период с 01 июля 2014 года по 30 ноября 2014 года включительно - 53 рубля 17 копеек на 1 кв.м отапливаемой площади. Решениями Анцирского совета депутатов Канского района Красноярского края от 24.09.2009 года № 66-253 и от 18.12.2007 № 44-131, утвержден период оплаты за отопление отапливаемой площади жилых домов населением Анцирского сельсовета для жителей села Анцирь из расчета 12 месяцев. В соответствии с расчетом, произведенным на ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени за своевременное внесение платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Фукалову В.М. истцом вручена нарочно письменная претензия о погашении задолженности перед ООО «Теплосервис». Однако последние претензию проигнорировали, оплаты не произвели.

Начисление платежей за жилищно - коммунальные услуги производиться согласно тарифов, утвержденных приказами, вынесенными на основании Приказа региональной энергетической комиссии Красноярского края и решениями Совета депутатов Анцирского сельсовета.

Задолженность за услугу централизованного отопления в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Что касается взыскания пени (неустойки), то согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, соразмерность основного долга и неустойки, учитывая длительное бездействие истца, способствовавшее увеличению размера задолженности, непринятие разумных мер к уменьшению убытков, поскольку задолженность начала образовываться в мае 2012 года, однако до декабря 2014 года истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, требование о досрочном возврате суммы задолженности направил ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» удовлетворить частично - взыскать солидарно с Фукалова <данные изъяты> и Фукаловой <данные изъяты> в погашение задолженности по жилищно-коммунальным платежам (централизованное отопление) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 26 копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей всего взыскать <данные изъяты>) рублей 26 копеек.

Взыскать с Фукалова <данные изъяты> и Фукаловой <данные изъяты> в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В. Гришанина

.

66RS0008-01-2023-000579-86

Дело № 2а-985/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 27 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кирсановой Т.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк», действуя через представителя по доверенности и при наличии диплома, обратились в суд с административным иском, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Кирсановой Т.С., допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника Фукаловой Н.В., и выразившееся в следующем: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в ненаправлении запроса с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса об установлении места жительства должника; а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнит...

...ельном производстве, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания для составления акта ареста имущества и его реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос с ОЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в Дзержинском РОСП город Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа <№>, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору <№> с должника Фукаловой Н.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Кирсанова Т.С.. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнению решения суда не выносилось; не выяснялось семейное положение должника ввиду недостаточности имущества для погашения задолженности. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. В связи с чем, просят административный иск удовлетворить, полагая, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить в оспариваемый период необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомления о направлении документов на адрес электронной почты, указанной в иске, путем направления почтового извещения и путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнений не представили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кирсанова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в адрес суда поступили письменные возражения, в которых судебный пристав-исполнитель просит в административном иске отказать, полагая, что применены необходимые меры принудительного исполнения в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве, и по настоящее время принимаются такие меры; нарушение прав административного истца не имеется; в подтверждение чего представила материалы исполнительного производства.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо Фукалова Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, однако, письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, возражений и ходатайств не поступило.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Фукаловой Н.В. в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в общем размере 69945,69 рублей. Копии постановлений направлены в адрес сторон исполнительного производства посредством электронного документооборота.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

Таким образом, требования административного истца с учетом изложенных в административном иске оснований, рассматриваются судом к вышеуказанному судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве в оспариваемый период бездействия находились материалы исполнительного производства; оснований полагать пропущенным срок для оспаривания указанного административным истцом бездействия у суда не имеется.

Из материалов исполнительного производства <№>-ИП, Сводки по исполнительному производству, реестра направленных запросов и ответов установлено, что по настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, произведено частичное исполнение на незначительную сумму в размере 12 334 рубля 46 копеек; судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры к исполнению.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

При этом осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Со стороны административного ответчика представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству <№>-ИП, в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя.

Согласно сводке по исполнительному производству <№>-ИП на дату рассмотрения и реестру запросов/ответов, до настоящего времени производство не окончено, производятся исполнительные действия. Так, из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем в заявленный истцом юридически значимый период принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств с должника Фукаловой Н.В., а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возбуждения исполнительного производства) и с периодичностью по настоящее время направляются запросы в банки и иные кредитные учреждения, ОЗАГС, в ФНС, в ПФР, а также в ГИБДД и Росреестр, к операторам сотовой связи.

Однако на неоднократно направленные запросы за указанный период, сведений из банков и кредитных учреждений об изменении имущественного положения должника (о наличии достаточных денежных средств для погашения долга) по настоящее время не представлено. При этом по мере поступления ответов о счетах, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках/кредитных организациях – ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, АО «Почта банк», которые направлены на исполнение путем электронного взаимодействия. Однако сведений из реестра ответов о наличии на счетах должника достаточных для погашения задолженности средств не прослеживается (по ответам – сведения «0»), при этом в данном случае на кредитное учреждение возложена обязанность исполнить постановления. Из большинства кредитных учреждений информация на запрос отрицательная; иного суду не представлено, учитывая ответ ФНС о счетах должника. При этом, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, осуществлено частично поступление и перечисление взыскателю денежных средств в размере 12 334,46 рублей; иных денежных средств не установлено. Соответственно, в связи с этими, фактически по не зависящим от административного ответчика, обстоятельствам, денежных средств со счетов должника удержано в полном объеме не было; меры предусмотренные законом в данной части приняты.

Из ответов получены сведения о самом должнике, в т.ч. идентифицирующие должника, СНИЛС; сведения об адрес проживания (регистрации), при этом информации об изменении адреса проживания, указанного в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю не представлено; также направлялись запросы к операторам сотовой связи в целях установления контактов должника. Судом учитывается, что установление места регистрации ответчика, это предусмотренное право судебного пристава-исполнителя, и не относится к обязательным мерам принудительного исполнения. Иного по материалам и доводам административного истца не установлено, а исполнительные действия совершаются по месту проживания должника, в частности указанному в исполнительном документе (данные сведения получены и на запросы).

Судебным приставом-исполнителем, с учетом ответов из ФНС, ГИБДД, меры к аресту имущества не приняты, поскольку сведений о наличии такого имущества не представлено судебному приставу-исполнителю; оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, в т.ч. учитывая, что об ином не указано и административным истцом. При рассмотрении дела также безусловных оснований для наложения ареста на какое-либо имущество, в частности недвижимое, судом по представленным доказательствам не установлено, учитывая незначительный размер задолженности, отсутствие ходатайства взыскателя и необходимость судебного пристава-исполнителя соблюдать принцип соразмерности и обоснованности применяемых мер исполнения. В связи с чем, в данной части незаконного бездействия судом, учитывая доводы административного истца, не установлено.

При этом оснований полагать, что установление имущества осуществляется только путем выхода на адрес местонахождения должника с составлением акта, у суда не имеется, т.к. обоснования таких доводов и допущенных нарушений стороной административного истца не приведено; и судом, безусловно по представленными материалам, не установлено, учитывая вышеприведенные положения закона об исполнительном производстве. Судом учитывается, что выходы на адрес должника осуществлялись; имущества, на которое может быть обращено взыскание, на настоящее время не установлено, при этом исполнительное производство не окончено, исполнительные меры продолжают совершаться.

Также из ответов, полученных судебным приставом-исполнителем Кирсановой Т.С. на запросы из ПФР и ФНС, установлены данные о получении должником дохода в АО «НПК «УВЗ», и судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое было направлено на исполнение; о чем в дело представлены сопроводительное и сведения о вручении почтового отправления. В настоящее время, сведений об исполнении с места работы не поступило, что явно о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

В связи с вышеизложенным, судом также не усматривается в настоящее время наличие законных оснований для возложения на административного ответчика обязанности по направлению на исполнение постановления по месту получения дохода должником и осуществлению выхода на адрес должника; в данной части административным истцом не представлено и доказательств нарушения прав взыскателя.

Судом учитывается, что исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия; при этом принятые меры привели к частичному исполнению требований исполнительного документа; тот факт, что удержания не произведены в полном объеме не свидетельствует безусловно о бездействии административных ответчиков; исполнительное производство не окончено.

Несмотря на то, что в течение всего срока исполнительного производства запросы судебными приставами-исполнителями дублировались, информация была получена аналогичная; т.е. иных, кроме вышеуказанных, сведений об изменении имущественного положения за период исполнительного производства по данным запросам не было получено на настоящее время.

Также направлены запросы на получение сведений из ОЗАГС, однако получена отрицательная информация; при этом безусловных оснований для установления имущества супруга должника не имеется.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться меры принудительного исполнения, исполнительное производство не окончено; при этом такие исполнительные действия совершаются по адресу должника, указанному в исполнительном документе; вновь направлены запросы об изменении имущественного положения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из положений п. 15 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что возможность и необходимость ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации, во-первых, предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, во-вторых, вынесение такого постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ должнику Фукаловой Н.В. органичен выезд из Российский Федерации.

На основании вышеприведенных действий судебного пристава-исполнителя Кирсановой Т.С., суд приходит к выводу, что административным ответчиком совершались необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, совершены действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, в частности и действия, указанные в просительной части административного иска, которые судебный пристав-исполнитель применила в части, действуя по своему усмотрению в соответствии с вышеприведенными положениями закона, и которые также привели к частичному исполнению требований исполнительного документа.

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о нарушение каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.

Обратного суду, в том числе и со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками; а также суд приходит к выводу, что административным истцом доказательств и доводов тому, что направление запросов, указанных в просительной части административного истца, привело бы к установлению имущества должника и восстановлению прав взыскателя, и что таковых действий было недостаточно, суду не представлено. Кроме того, об исполнительном розыске имущества либо должника взыскателем также не заявлялось. При этом сторона административного истца не лишена возможности обращаться к судебному приставу-исполнителю с соответствующими ходатайствами о принятии необходимых мер исполнения, по их мнению.

В соответствии с разъяснениями п 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несвоевременность направления каких-либо документов, по мнению суда, со стороны административного истца не доказана; в данной части требования не конкретизированы, не указано о каких конкретно постановлениях идет речь в иске и его просительной части. Положения ст. 98, 99, 67 закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания о направлении копий всех постановлений взыскателю. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая положения ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон также наделил правом на ознакомление с материалами. Однако доказательств тому, что административные ответчики не предоставили возможность ознакомления либо не дали ответ на запрос о ходе исполнительного производства, суду не представлено; административный истец не лишен возможности воспользоваться указанным правом.

Обратного суду со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административных ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в части непринятия мер по направлению запросов и вынесению постановлений, указанных подробно в просительной части административного иска, за заявленный в иске период. Как указано таковые действия совершались и явно о бездействии в период нахождения производства на их исполнении не свидетельствуют. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований АО «ОТП Банк» поскольку судом исходя из представленных доказательств и приведенных доводов участников, явно не установлено в оспариваемой части незаконного бездействия административных ответчиков, а также и нарушение каких-либо прав взыскателя указанными в иске обстоятельствами, т.е. не установлено в соответствии со ст.227 КАС РФ необходимой совокупности оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кирсановой Т.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия в рамках исполнительного производства <№>-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/ А.П.Погадаев

Текст решения в окончательной форме составлен 10.05.2023.

Судья - /подпись/ А.П.Погадаев

Копия верна. Судья А.П.Погадаев