Функ Андрей Юрьевич

44RS0005-01-2022-000543-14

дело № 2-480/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2022 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Беляева В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Функ Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России, истец) обратилась в суд с иском к Функ Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Функ А.Ю. замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Локтевой З.Г. к УФССП России по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Локтевой З.Г. удовлетворены частично. Взысканы с казны РФ в лице ФССП России в пользу Локтевой З.Г. убытки в размере...

... 250036 рублей 37 копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного акта, указанные денежные средства перечислены Локтевой З.Г..

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФССП России со ссылкой на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать в порядке регресса с Функ А.Ю., выплаченную Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Локтевой З.Г. денежную сумму в размере 250036 рублей 37 копеек в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Функ А.Ю. в рамках исполнительного производства.

Представитель истца по доверенности Храмова А.Р. исковые требования поддержала

Функ А.Ю. исковые требования признал частично, был согласен на взыскании с него ущерба в размере среднемесячного заработка, который должен исчисляться исходя из заработка в период работы судебным приставом исполнителем.

Согласно ст. ст. 19,45 Конституции РФ государство не только защищает права и свободы человека и гражданина в РФ, но и гарантирует равенство этих прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинское районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Локтевой З.Г. к УФССП России по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Локтевой З.Г. удовлетворены частично. Взысканы с казны РФ в лице ФССП России в пользу Локтевой З.Г. убытки в размере 250036 рублей 37 копеек.

Из апелляционного определения следует, что определением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Локтевой З.Г к ООО «Чинар» о возмещении материального ущербы приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «Чинар» на сумму 311825 рублей 92 копейки. Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество ООО «Чинар» на сумму 320000 рублей. В ходе исполнительских действий, руководитель ООО «Чинар» Адыгезалов Э.М.о. утверждал, что арестованное имущество принадлежит лично ему, не смотря на это обстоятельство судебный пристав- исполнитель передал имущество на хранение Адыгезалову Э.М.о., который в последующем продал имущество третьим лицам. Решением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чинар» в пользу Локтевой З.Г взысканы денежные средства в размере 283886 рублей 37 копеек. В ходе исполнительских действий судебным приставом- исполнителем запросы в банки о наличии денежных средств на счетах предприятия не направлялись. Между тем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Чинар», открытый в отделении «Сбербанка России» было зачислено 208050 рублей 41 копейку. Исходя из бухгалтерской отчетности за 2016 год, его выручка составила 7500000 рублей, а валовая прибыль 1546000 рублей.

Таким образом, при надлежащем и своевременном исполнении своих должностных обязанностей судебный пристав- исполнитель имел возможность наложить арест на принадлежащие предприятию денежные средства и запасы, что обеспечило бы возможность дальнейшего исполнения судебного решения, которым требования Локтевой З.Г. были бы частично удовлетворены. (л.д. )

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного акта, указанные денежные средства перечислены Локтевой З.Г.. (л.д. )

Согласно приказов Функ А.Ю. работал в должности судебного пристава- исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. )

При приеме на службу с Функ А.Ю. заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязуется: а) бережного относится к переданному ему для осуществления, возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного ему имущества. (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Функ А.Ю. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Буйским районным судом по делу №. (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ Локтева З.Г. обращалась с жалобой к старшему приставу ОСП по <адрес> на бездействие судебного пристава исполнителя Функ А.Ю., который своевременно не наложил арест на имущество должника ООО «Чинар» по исполнительному листу 1182 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ Локтева З.Г. обратилась УФСП по <адрес> с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника. До момента обращения арест имущества не произведен, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Функ А.Ю. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ООО «Чинар» представитель общества Адыгезалов Э.М. с ограниченным правом пользования, стоимость арестованного имущества 320000 рублей, взыскатель Локтева З.Г., имущество передано на ответственное хранение Адыгезалову Э.М. (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Функ А.Ю. возбуждено исполнительное производство № по вступившему в законную силу решению Буйского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Чинар» взыскатель Локтева З.Г., предмет взыскания задолженность в размере 283886 рублей 37 копеек. (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ Локтева З.Г. обращалась с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов <адрес> в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества ООО «Чинар» с целью исполнения решения суда, просит разъяснить по какой причине арестованное имущество не реализовывается для исполнения судебного решения. (л.д. )

Согласно ответу УФСП по <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> на момент обращения судебный пристав исполнитель Функ А.Ю. находится в отпуске, исполнительное производство передано приставу Юдакову П.В.

Планируется выезд по месту нахождения арестованного имущества с целью проверки его наличия и дальнейшего направления его на реализацию. (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чинар» выставлено требование об исполнении решения Буйского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Андреевой Е.Н. произведен арест имущества ООО «Чинар» с ограниченным правом пользования по исполнительному производству 2-15 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель общества Адыгезалов Э.М., стоимость арестованного имущества 41800 рублей, взыскатель Локтева З.Г., имущество передано на ответственное хранение Адыгезалову Э.М.(л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.Н. обратилась с рапортом к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, в котором указывает, что Адыгезалов Э.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно реализовал арестованное и переданное ему на хранение имущество, принадлежащее ООО «Чинар». (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Егоровой Н.В. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска, утраченного арестованного имущества. (л.д. )

Согласно сводке по исполнительным производствам ОСП по <адрес> № и № исполнительное производство в период причинения Локтевой З.Г. ущерба находилось на исполнении судебных приставов исполнителей Функ А.Ю., Андреевой Е.Н., Егоровой Н.В. Запросы в банки о наличии денежных счетов у должника ООО «Чинар» были направлены только ДД.ММ.ГГГГ.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Функ А.Ю., вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

По мнению суда на Функ А.Ю. не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, согласно договора о полной материальной ответственности, поскольку исполнительное производство в процессе его исполнения передавалось различным судебным приставам исполнителям, в том числе при нахождении Функ А.Ю. в отпуске. Хотя Функ А.Ю. и произведен арест имущества на сумму, превышающую размер задолженности по судебному решению перед Локтевой З.Г.

Однако оценка спорного имущества была произведена условно и фактически могла не совпадать со стоимостью, при фактической его реализации. В тоже время, арестованное имущество Функ А.Ю. было передано на ответственное хранение заинтересованному лицу, которое указывало, что арестованное имущество является его собственностью. В последующем арестованное имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год было утрачено. При этом с ДД.ММ.ГГГГ Функ А.Ю. прекратил свою службу в ОСП по <адрес>. В то же время Функ А.Ю. при проведении исполнительских действий своевременно не арестовал денежные средства на счетах ООО «Чинар», что не позволило частично исполнить судебное решение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком ( ст. 39, 173 ГПК РФ) и исковые требования удовлетворить частично в размере среднемесячного заработка Функ А.Ю. в период работы в ОСП по <адрес>.

Порядок исчисления среднемесячного заработка для государственных гражданских служащих определен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 562 «Об утверждении правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих»

Согласно частям 2 и 5 статьи 50 Федерального закона денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации (далее соответственно - должностной оклад, гражданская служба) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также дополнительных выплат.

Согласно личной карточки Функ А.Ю. его денежное содержание состояло из оклада – 4541 рублей, оклада за классный чин – 1283 рублей, надбавки за выслугу лет 455 рублей, надбавки за особые условия г/службы – 2725рублей, единовременного денежного пооощрения-4541 рубль, всего 13545 рублей.

Для отражения фактического заработка, необходимо добавить 1/12 материальной помощи и премий за выполнение особо важных и сложных заданий по аналогии со ст 21. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"

Кроме того, дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск, премия за выполнение особо важных и сложных заданий 17459 рублей 56 копеек, материальная помощь -16660,08 рублей 08 копеек.

Размер среднемесячной заработной платы составит 13545 +(17459,56+16989,97+5000):12=

16832,46.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере равном среднемесячному окладу ответчика, за 12 месяцев, предшествовавших дню его увольнения.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федеральной службы судебных приставов России с Функ Андрея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3408 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 440202654067 в счет возмещения ущерба 16989 рублей 97 копеек (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 97 коп.), в остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу городского округа <адрес> с Функ Андрея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3408 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 440202654067, государственную пошлину в размере 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья: В.М. Беляев

Дело № 2-587/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Соболевой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Логуновой В.Л.,

истца Функ Ю.А.,

представителя истцу Функ А. А.,

представителей ответчика Романовой, Мейнгот Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Функ Ю. А. к КГБУЗ «<>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Функ Ю.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «<> <>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с <> принята на работу в указанное учреждение на должность <>. С <> на основании приказа <> переведена на должность <> в том же учреждении. Приказом от <> <> уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников. Свое увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не соблюдены положения ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работников с более высокой квалификацией. Также в нарушение требований ст. 373 ТК РФ не получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу расторжения с ней трудового договора. Кроме того, она принята на работу в качестве <>, а сокращению подлежала должность <>. Нарушением трудовых прав ей причинены нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда определяет в 50000 руб. По указанным основаниям просила восстановить ее на ...

...работе в <>» в должности <>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец Функ Ю. А., поддержав заявленное ею требование, пояснила, что с <> работает в <>». В занимаемой должности <> состоит с <> В ее должностные обязанности входит работа по <>. С <>. является членом профсоюза районной больницы. <> была предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности. Предлагали работу <>, но она отказалась. <> уволена в связи сокращением. С ней произведен расчет, выдана трудовая книжка. До настоящего времени ей выплачивается пособие в размере заработной платы. Свое увольнение считает незаконным, в связи с чем просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель истца Функ А. Ю., также поддержав исковые требования, пояснил, что истица Функ Ю.А., согласно приказа о приеме на работу и записи в трудовой книжке, занимала <>, а сокращению подлежала должность <>. При решении вопроса о расторжении трудового договора работодателем не было проведено сравнение квалификации всех сотрудников <>. Так, в данном отделе остался на работе в должности бухгалтера, <>, имеющий среднее-специальное образование. При этом истица имеет высшее образование. Также истица имеет на своем иждивении <> ребенка, что также не было учтено работодателем.

Представители ответчика <>» Романова О. М. (полномочия подтверждены доверенностью от <> г.) и Мейнгот Р. Я. (полномочия подтверждены доверенностью от <> г.) иск не признали. При этом Романова О.М. пояснила, что согласно приказа Министра здравоохранения Красноярского края должность <> вводится в учреждении при наличии 700 коек. В <> имеется только 105 коек, то есть должность, которую занимала истица, подлежала сокращению. Кроме того, Функ Ю.А. выполняла работу по обработке платных услуг, оказываемых учреждением, а получала заработную плату из средств Фонда обязательного медицинского страхования. Штатным расписанием на 2015 г. предусмотрено сокращение 2 единиц в отделе бухгалтерия- заместителя главного бухгалтера и бухгалтера. При оценке деловых качеств сотрудников отдела учтено, что Функ Ю.А. имеет наименьший трудовой стаж среди остальных сотрудников отдела. Трудовой стаж в должности бухгалтера <> сотрудника со средним специальным образованием, о котором указала истица, составляет <> лет, тогда как у истицы стаж менее <> лет. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Функ Ю.А. уведомлена в установленные сроки. О проводимых мероприятиях по сокращению штата направлено уведомление в профсоюзный комитет больницы и получено согласие на проведение данных мероприятий. Лично в отношении Функ Ю.А. такого уведомления в профсоюзный комитет не направлялось. При увольнении в связи с сокращением штата истице в течение трех месяцев со дня увольнения выплачивается заработная плата. По указанным основаниям просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Логуновой В. Л. полагавшей необходимым удовлетворить требования истца частично, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Судом установлено, что Функ Ю. А. с <> принята на работу в <>»( в настоящее время <>») на должность <>.

<> между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 12-15)

Приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 17.12.2013 г. № 619-орг, с 01.01.2014 г. согласована структура КГБУЗ «<>» (л.д. 47-52), а также штатное расписание данного учреждения на 2014 год.

Согласно штатному расписанию на 2014 год в штате Учреждения предусмотрено 9 единиц бухгалтера без разграничения по должностным обязанностям (л.д. 53-60).

Таким образом, несмотря на отсутствие локального правого акта о приведении наименования должности, занимаемой истицей Функ Ю.А. в соответствие со штатным расписанием, суд приходит к выводу о том, что истица фактически занимала должность <>.

Приказом Министра здравоохранения Красноярского края от 16 января 2015 г. № 15-орг согласована структура КГБУЗ «Каратузская РБ» на 2015 г. и утверждено штатное расписание Учреждения на 2015 г. (61-63)

В соответствии с данным штатным расписанием на 2015 г. предусмотрено 7 штатных единиц бухгалтера. (л.д. 64-75), то есть 2 штатных единицы подлежат сокращению.

<> главным врачом <> издан приказ за <> «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» (л.д. 82-85)

Согласно данному приказу с <> из штатного расписания Учреждения сокращаются 2 штатные единицы бухгалтера.

<> истице под ее личную подпись вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников <> (л.д. 16). При этом разъяснено, что прекращение трудового договора произойдет не ранее чем по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления.

Приказом от <> <> трудовой договор с Функ Ю.А. прекращен с <> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истица ознакомлена под личную подпись <> (л.д. 86)

Оспаривая законность расторжения трудового договора по указанному основанию, истица указывает на отсутствие мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации относительно возможности расторжения с ней трудового договора.

Согласно информации, представленной председателем первичной профсоюзной организации <> Функ Ю.А. является членом профсоюза с <>.

Поскольку истица является членом первичной профсоюзной организации, то расторжение с ней трудового договора в связи с сокращением численности или штата Учреждения возможно только с учетом мнения данной организации.

Между тем, судом установлено, что работодатель, в нарушение требований ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, не направил в адрес первичной профсоюзной организации <>» проект приказа о расторжении трудового договора с Функ Ю.А. и, соответственно, мотивированное мнение по данному поводу не получил.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2003 г. N 421-О, часть первая статьи 374 Трудового кодекса РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 2). В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3).

Если работодателем не соблюдены требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, то увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом достоверно установлено, что истец является членом профсоюза, однако ответчиком, в нарушение положения ст. 373 ТК РФ, не было истребовано мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка увольнения истца.

Таким образом, учитывая то, что увольнение произведено работодателем без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения и не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, являющимся членами профсоюзных организаций, суд признает требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.

Поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ), истица Функ Ю.А. подлежит восстановлению на работе с даты, следующей за последним днем работы, то есть с <>.

Истцом также заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула- со дня увольнения до дня восстановления на работе. Период вынужденного прогула составляет 56 календарных дней ( с <>)

Определяя средний заработок, суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ, и учитывает средний заработок истицы за последние 12 месяцев, предшествующие ее увольнению. Согласно представленной ответчиком справки о заработной плате за указанный период, общий размер заработной платы истица за период с <> г. включительно составил <> руб. Соответственно средний дневной заработок рассчитывается как <> руб. С учетом количества дней вынужденного прогула, заработная плата составляет <> руб.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку с истицей расторгнут трудовой договор в связи с сокращением, в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ истице подлежало выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ней сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Согласно платежному поручению от <> <> истице перечислено в качестве выходного пособия и компенсации отпуска <> руб. (л.д. 29-30)

Платежным поручением <> от <> перечислено <> руб. (л.д. 31-32) в качестве сохраняемого заработка на период трудоустройства.

Указанные платежи зачислены на банковскую карту истца, что подтверждено реестром денежных средств с результатами зачислений.

Таким образом, общий размер денежных выплат, произведенных истице в связи с ее увольнением, составил <> руб., что превышает размер заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем оснований для взыскания с работодателя в пользу истцы компенсации заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что незаконное сокращение работника не могло не повлечь за собой нравственных страданий, связанных с лишением возможности трудиться, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о том, что в пользу Функ Ю.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, учитывая характер причиненных истице страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей в связи с обращением в суд, и состоящие из оплаты услуг по выдаче доверенности в размере 1000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Функ Ю. А. удовлетворить частично.

Восстановить Функ Ю. А. в должности бухгалтера <>» с <>.

Взыскать с <>» в пользу Функ Ю. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы 1000 (одну тысячу) рублей, а всего 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Функ Ю. А. отказать.

Взыскать с <>» в доход бюджета муниципального образования Каратузский район государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий