Фурасев Александр Михайлович

16RS0046-01-2021-018387-89

Дело № 2а-7797/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года г.Казань

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре З.Р. Сафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по РТ, руководителю Управления Федеральной Службы судебных приставов по РТ ФИО5 о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по РТ по даче ответа на жалобу на бездействие старшего судебного пристава Алькеевского РОСП УФССП России по РТ ФИО4, обязании устранить допущенное нарушение закона,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, а так же обращено взыскание на заложенное имущество — транспортное средство, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу ..., исполнительный лист предъявлен банком в службу судебных приставов.

... в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

... на личном приеме у судебных приставов было установлено, что по исполнительному производству ...-ИП от ... арест на залоговое имущество не наложен.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не согласившись с бездействием начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4 подало заявление об аресте имущества для обращения на него вз...

...ыскания от ....

По истечении срока установленного законодательством для дачи ответа – ответ, либо акт ареста и/или постановление о наложении ареста взыскателем не получен.

... на имя руководителя УФССП России по РТ ФИО5 подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава Алькеевского РОСП УФССП России по РТ ФИО4.

Однако, до подачи административного иска ответ получен не был.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по РТ ФИО5 по даче ответа на жалобу на бездействие старшего судебного пристава Алькеевского РОСП УФССП России по РТ ФИО4, обязать устранить допущенное нарушение закона.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен.

Административные ответчики Управление Федеральной Службы судебных приставов по РТ, руководитель Управления Федеральной Службы судебных приставов по РТ ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от ... N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция, ФССП России).

В соответствии с пунктом 7.5 Инструкции, при рассмотрении жалобы по существу подразделение по рассмотрению жалоб в течение десяти дней со дня ее поступления представляет на подпись должностному лицу, рассматривающему жалобу, проекты постановления по результатам рассмотрения жалобы и сопроводительного письма автору жалобы.

Согласно пункта 7.10 Инструкции копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались.

Судом установлено, что на основании решения Алькеевского районного суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании с задолженности по кредитному договору ... от ... исполнительный лист, который в последующем предъявлен в Алькеевский РОСП УФССП России по РТ.

В последующем на основании данного исполнительного листа Алькеевским РОСП УФССП России по РТ ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

... истец обратился в адрес старшего судебного пристава Алькеевского РОСП УФССП России по РТ с заявлением о совершении исполнительского действия в виде ареста и передаче залогового имущества должника ФИО2.

В связи с тем, что залоговое имущество не было передано взыскателю, ... на имя руководителя УФССП России по РТ ФИО5 подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава Алькеевского РОСП УФССП России по РТ ФИО4.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по РТ ФИО6 от ... жалоба ПАО «Банк Уралсиб» признана обоснованной, бездействия старшего судебного пристава Алькеевского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 выразившиеся в отсутствии контроля и ненадлежащей организации принудительного исполнения в рамках исполнительных производств признаны незаконными.

Копия ответа направлена в адрес заявителя ..., получена ....

Таким образом, жалоба административного истца рассмотрена компетентным должностным лицом УФССП по РТ, заявителю дан мотивированный ответ.

В силу статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае о нарушении своих прав ПАО «Банк Уралсиб» стало известно ... – следующий день, по истечении предусмотренного законом 10-дневного срока для дачи ответа, в суд административный истец обратился ....

Поскольку административный истец без уважительных причин пропустил срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с изложенным, требования административного истца подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по РТ, руководителю Управления Федеральной Службы судебных приставов по РТ ФИО5 о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по РТ по даче ответа на жалобу на бездействие старшего судебного пристава Алькеевского РОСП УФССП России по РТ ФИО4, обязании устранить допущенное нарушение закона – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И. Гадыршин

...

дело № 2а-35/2024

УИД 16RS0044-01-2023-001695-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Главному Управлению ФССП по РТ, ФИО1 ГУФССП по РТ, начальнику ФИО1 ГУФССП по РТ ФИО6, заместителю начальника ФИО1 ГУФССП по РТ ФИО1 А.В. о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению ФССП по РТ, ФИО1 ГУФССП по РТ, начальнику ФИО1 ГУФССП по РТ ФИО6, заместителю начальника ФИО1 ГУФССП по РТ ФИО1 А.В. о признании незаконным действия начальника ФИО1 ГУФССП по РТ ФИО6 по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении заявления, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФИО1 ГУФССП России по <адрес> вынести постановление об отмене ограничения регистрационных действий.

В обоснование требований указано, что Алькеевским ФИО3 Главного управления ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 задолженности в пользу ПАО «Банк Уралсиб», а также обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Лада 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак Е 233 ВМ 116. ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество арестовано. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество предложено взыскателю как нереализованное в принудительном порядке на публичных торгах. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель принял имущество. До настоящего времени ограничения не отменены. ДД.ММ.ГГГГ в ...

...ФИО1 ГУФССП России по <адрес> направлено заявление с требованием вынесения постановления об отмене ограничений на регистрационные действия заложенного имущества по указанному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении заявления. С данными действиями взыскатель не согласен.

Определением ФИО1 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО2 ГУФССП по <адрес>.

Определением ФИО1 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9

Определением ФИО1 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес>.

Представитель административного истца на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, неоднократно уточнял административные требования, а именно просил признать незаконным бездействия по даче ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, подписанного заместителем начальника ФИО1 А.В., обязании ФИО1 отменить установленные ограничения, указанные в заявлении. Исковые требования поддерживают в полном объеме, в случае устранения причин, послуживших основанием для обращения в суд, заявляют о правовой заинтересованности административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> на судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП по РТ, ФИО1 ГУФССП по РТ, административные ответчики начальник ФИО1 ГУФССП по РТ ФИО6, заместитель начальника ФИО1 ГУФССП по РТ ФИО1 А.В., заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, представитель заинтересованного лица ФИО2 ГУФССП России по <адрес> на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе разбирательства по делу административный ответчик - заместитель начальника ФИО1 ГУФССП по РТ ФИО1 А.В. административный иск не признал, пояснив, что изначально исполнительное производство в отношении ФИО9 находилось в ФИО2, затем все исполнительные производства по административным штрафам были объединены в одно сводное, которое в настоящее время находится в ФИО1. Заявление о снятии запрета с автомобиля было написано на имя начальника и зарегистрировано как обращение. Ответ на обращение дают в течение 30 дней. На ходатайства либо на жалобы в порядке подчиненности дают ответы в течение 10 дней. Заявление поступило в августе 2023 года, были истребованы необходимые документы и в октябре 2023 года все запреты сняты.

Выслушав административного ответчика - заместителя начальника ФИО1 ГУФССП по РТ ФИО1 А.В., изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО2 О.К. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Лада 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак Е 233 ВМ 116 наложен арест, определена стоимость в размере 200 000 руб., о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передан, в том числе, автомобиль марки Лада 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак Е 233 ВМ 116.

На основании постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника - автомобиль марки Лада 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак Е 233 ВМ 116.

По сведениям административного истца ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> подано заявление (дата отсутствует) об отмене запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае возбуждения иных исполнительных производств в отношении должника ФИО9с вынесением постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Лада 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак Е 233 ВМ 116.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП по РТ ФИО1 А.В. указанное заявление рассмотрено и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра. Снят арест в отношении автомобиля марки Лада 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак Е 233 ВМ 116.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения административного дела судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак Е 233 ВМ 116.

Исходя из изложенного срок рассмотрения заявления (ходатайства), судебными приставами-исполнителями не соблюден, фактически заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней, в ходе рассмотрения дела установлено, что вынесенное постановление направлено в адрес ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного частью 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (не позднее дня, следующего за днем его вынесения).

Установлено, что Алькеевским ФИО3 Главного управления ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 задолженности в пользу ПАО «Банк Уралсиб», а также обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Лада 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак Е 233 ВМ 116. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль марки Лада 219070 LADA GRANTA, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак Е 233 ВМ 116, действий по исключению из государственного реестра.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество предложено взыскателю как нереализованное в принудительном порядке на публичных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель принял имущество и обратился с заявлением о снятии указанных обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль был передан взыскателю (ПАО «Банк Уралсиб»), следовательно, наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, противоречит требованиям закона.

Судом разрешается дело в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Основным требованием ПАО «Банк Уралсиб» являлось требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по снятию ареста с имущества должника.

Из пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд в случае необходимости указывает в резолютивной части решения на совершение каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Само по себе указание на признание бездействия допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении срока направления ответа на заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления, незаконным является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенного права административного истца.

Установив, что арест с принадлежащего должнику автомобиля снят ДД.ММ.ГГГГ и бездействие по не рассмотрению вопроса о снятии ареста с имущества должника прекратилось, суд приходит выводу о том, что право административного истца по рассмотрению вопроса о снятии ареста с имущества должника восстановлено и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить какие-либо действия по рассмотрению данного вопроса не имеется.

Учитывая, что нарушение прав административного истца прекратилось вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии ареста с имущества должника, а в суд с настоящим иском истец обратился посредством "Почты России" ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Банк Уралсиб» о снятии обеспечительных мер было отказано, то суд приходит к выводу о том, что заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП по РТ ФИО1 А.В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия об отмене ограничений на регистрационные действия с автомобилем, который был передан взыскателю, и применить необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение заявленных требований в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования, в части нарушения сроков рассмотрения заявления (ходатайства) и направления указанных документов, а также признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части административных требований правовых основания для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Признать бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП по РТ по предоставлению ответа на заявление ПАО «Банк УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении срока направления ответа на заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления, незаконным.

Признать постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП по РТ ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.