Фурцев Андрей Константинович

Дело № 1-254/2024

74RS0031-01-2024-001460-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 28 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуляевым В.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н., помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

потерпевшей Ф Р.Ш.,

подсудимого Фурцева А.К.,

его защитника – адвоката Нечаева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФУРЦЕВА Андрея Константиновича, родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2023 года в дневное время Фурцев А.К., находясь в кв. 11 д. 30 по пр. Пушкина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, обнаружил в сотовом телефоне «Фиджи Ноут 1C», который ему во временное пользование предоставила Фурцева Р.Ш., личный кабинет банка ПАО «Сбербанк», оформленный на персональные данные <ФИО>18 Р.Ш.

Далее Фурцев А.К. произвел вход в папку «заметки», где обнаружил пароль от входа в указанный личный кабинет банка ПАО «Сбербанк», с помощью которого зашел в личный кабинет банка ПАО «Сбербанк», оформленный на Фурцеву Р.Ш., получив таким образом, удаленный доступ к расчетному счету <номер обезличен>, открытому па имя Ф Р.Ш. в ПАО «Сбербанк», расположенном по ул. Маяковского, д.52А в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, где обнаружил, что на счете имеются денежные средства в размере 189...

...524 рубля 53 копейки. В этот момент у Фурцева А.К. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 76500 рублей, находящихся на расчетном счете <номер обезличен> кредитной банковской карты <номер обезличен>, открытом на имя Ф Р.Ш. в банке ПАО «Сбербанк».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно с корыстной целью, Фурцев А.К. попросил у А А.С., не осведомленной о его преступных намерениях, номер счета в банке ПАО «Сбербанк», на который он произведет перевод денежных средств, находившихся на счете банка ПАО «Сбербанк», оформленном на имя ф Р.Ш., на что А А.С. дала свое согласие.

После этого 27 декабря 2023 года около 16 часов 12 минут Фурцев А.К., находясь в вышеуказанной квартире, произвел вход в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк онлайн», оформленного на ф Р.Ш., установленного на ее телефоне «Фиджи Ноут 1C», находящемся в пользовании Фурцева А.К., тем самым получил удаленный доступ к расчетному счету <номер обезличен>, принадлежащему ф Р.Ш., и произвел перечисление денежных средств в сумме 76500 рублей с комиссией за перевод денежных средств в размере 2295 рублей с расчетного счета <номер обезличен>, открытого на имя ф Р.Ш., на расчетный счет <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен>, открытой па имя А А.С. в ПАО «Сбербанк».

Получив денежные средства в сумме 76500 рублей А А.С., действуя по указанию Фурцева А.К. и не осведомленная о его преступных намерениях, осуществила перевод на общую сумму 76500 рублей Фурцеву А.К. на расчетный счет <номер обезличен>, открытый на имя Фурцева А.К. в ООО «Озон Банк».

Похищенными денежными средствами в размере 76500 рублей Фурцев А.К. распорядился по своему усмотрению, причинив Ф Р.Ш. значительный ущерб на общую сумму 78795 рублей.

Подсудимый Фурцев А.К. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Фурцева А.К., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 17 декабря 2023 года по 05 января 2024 года он проживал по адресу: г. Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 30, кв. 11, в квартире, которая принадлежит его дяде Ф А.Н. и тете Ф Р.Ш. С декабря 2023 года он решил устроиться работать в такси водителем, для приема заявок ему необходим был сотовый телефон, а свой телефон он потерял, поэтому обратился за помощью к родственникам. 23 декабря 2023 года Ф Р.Ш. передала ему в пользование свой мобильный телефон «Фиджи Ноут 1С», при этом не удалила из него свою информацию и приложения. 27 декабря 2023 года около 16 часов 00 минут он, находясь в вышеуказанной квартире, вошел в настройки мобильного телефона «Фиджи Ноут 1С», где в папке «Заметки» обнаружил пятизначный пароль для входа в личный кабинет ПАО «Сбербанк». Введя данные цифры, он получил доступ к личному кабинету Ф Р.Ш. в ПАО «Сбербанк», где мог свободно удаленно просматривать ее счета и совершать любые действия. Он обнаружил, что на имя Ф Р.Ш. оформлены 2 счета: кредитный и накопительный, на которых имеются денежные средства. На тот момент он должен был денег своему знакомому, поэтому у него возник умысел на хищение денежных средств со счета Ф Р.Ш. Он созвонился со своим одноклассником Ф В. и поинтересовался, имеется ли у него счет в ПАО «Сбербанк», тот пояснил, что счет имеется у его супруги А А. и продиктовал её номер телефона для перевода денежных средств. В этот же день в дневное время он в личном кабинете ПАО «Сбербанк» ввел с мобильного телефона ранее использовавшегося Ф Р.Ш. сумму 76500 рублей и осуществил перевод по номеру телефона 89080471456 на счет ПАО «Сбербанк» на имя Анна Сергеевна А. При этом за перевод была списана комиссия в размере 2295 рублей. После этого он написал в приложении «Ватсапп» Анне, что его тетя перевела на её счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства, которые принадлежат ему, и попросил перевести деньги на его счет, открытый в «Озон Банке», привязанный к номеру телефона. Анна перевела ему денежные средства, которые он в последующем снял в банкомате и передал в качестве возврата долга своему знакомому. Вину признает полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 88-91, 152-155).

Из протокола проверки показаний на месте от 25 января 2024 года усматривается, что Фурцев А.К. рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал на место его совершения (л.д. 140-146).

Подсудимый Фурцев А.К. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Фурцева А.К. в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ф Р.Ш., данных в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что 17 декабря 2023 года к ней с супругом за помощью обратился племянник супруга Фурцев А.К., который поругался с родителями, ушел из дома, уволился с работы и потерял телефон. Поскольку у них в собственности имеется квартира по адресу: г. Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 30, кв. 11, в которой никто не проживает, они разрешили Фурцеву А.К. пожить в ней, а также она передала ему во временное пользование свой старый мобильный телефон «Фиджи Ноут 1C» в корпусе голубого цвета, в котором имелись загруженные ею ранее приложения, мессенджеры, заметки, фотографии, никакую информацию с него она не удаляла. На главном экране рабочего стола данного телефона имелось приложение ПАО «Сбербанк», а в папке «Заметки» содержалась запись пятизначного кода для входа в указанное приложение. 27 декабря 2023 года около 16 часов 11 минут она решила перевести денежные средства между своими счетами в ПАО «Сбербанк». Для этого на своем мобильном телефоне «Infinix Zero 8» она вошла в личный кабинет ПАО «Сбербанк», введя со своего мобильного телефона известный только ей пароль из 5 цифр, и с дебетовой карты осуществила перевод, однако перепутала номер счета и данные средства поступили на накопительный счет, оформленный также на её имя в ПАО «Сбербанк». В этот момент на экране появилось диалоговое окно с ПАО «Сбербанк» с просьбой подтвердить номер телефона, а именно: «Подтверждение номера телефона в Сбербанк Онлайн. Код 44980. Никому не сообщайте». У неё не возникло подозрений, что это мошенники, так как сообщение поступило с номера 900 как раз, когда она осуществляла перевод денежных средств. Она в ответ отправила сообщение с подтверждением номера, после чего закрыла приложение. В этот момент ей поступило сообщение с номера 900 о том, что с её кредитной карты осуществлён перевод денежных средств в размере 76500 рублей с комиссией 2295 рублей. Однако она ничего никому не переводила. Она позвонила на «горячую линию», где ей порекомендовали обратиться с заявлением в полицию. Она заблокировала все карты и счета и обратилась в полицию. Позже в личном кабинете ПАО «Сбербанк» она просмотрела истории переводов, где обнаружила мобильный телефон и данные «Анна Сергеевна А.», куда были переведены денежные средства с её счета. Она написала данному абоненту сообщение с просьбой вернуть денежные средства, на что ей сообщили, что денежные средства были похищены Фурцевым А.К. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку доход семьи в месяц составляет 80000 рублей. Материальный ущерб возмещен в размере 5000 рублей (л.д. 12-16, 17-21, 23-26). В судебном заседании потерпевшая Ф Р.Ш. дополнила, что хищение денежных средств поставило ее в трудное материальное положение, поскольку до сих пор она не смогла погасить кредитную задолженность.

Из показаний свидетеля А А.С., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 декабря 2023 года на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 76500 рублей. Спустя некоторое время в приложении «Ватсапп» ей пришло сообщение от неизвестного абонента 89958841514, что некий Андрей осуществил перевод денежных средств, которые ей необходимо перевести на карту «Озон Банк». Далее ей позвонил супруг и сказал, что Фурцев Андрей – это его одноклассник. В этот же день она перевела денежные средства в сумме 74000 рублей по номеру телефона 89958841514 в «Озон банк», а на следующий день перевела туда же оставшиеся 2500 рублей. 06 января 2024 года с ней связалась женщина и сообщила, что денежные средства были у неё похищены, потребовала вернуть их, на что она сообщила, что деньги перевел Фурцев А.К. (л.д. 58-61).

Согласно показаниям свидетеля А В.А., оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 27 декабря 2023 года с ним в приложении «Ватсапп» связался его одноклассник Фурцев А.К. и поинтересовался наличием счета в ПАО «Сбербанк», на что он ответил, что такой счет открыт у его супруги А А.С. В этот же день на счет супруги поступили денежные средства в размере 76500 рублей. Фурцев А.К. пояснил, что данную сумму ему перевела тетя на личные нужды (л.д. 77-80).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 27 декабря 2023 года Ф Р.Ш. просит привлечь к ответственности неизвестных, которые 27 декабря 2023 года в дневное время путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 78795 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 5).

Из протокола от 26 января 2024 года следует, что осмотрен отчет по кредитной карте ПАО «Сбербанк», оформленный на Ф Р.Ш., согласно которому 27 декабря 2023 года в 14 часов 12 минут произведен перевод денежных средств в размере 78795 рублей на счет банковской карты <номер обезличен>*****6771. Участвующая в осмотре потерпевшая Ф Р.Ш. пояснила, что данный перевод не осуществляла (л.д. 32-36). При осмотре указанного отчета по кредитной карте 26 января 2024 года с участие Фурцева А.К. он в присутствии защитника пояснил, что данный перевод денежных средств осуществил он через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное в сотовом телефоне «Фиджи Ноут 1С», переданный ему Ф Р.Ш. во временное пользование (л.д. 37-41).

Согласно протоколу от 26 января 2024 года осмотрен мобильный телефон «Инфиникс Зеро 8», изъятый в ходе выемки у Ф Р.Ш., где в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» обнаружена переписка с владельцем счета в ПАО «Сбербанк» «Анна (Фурцев Андрей)», которая указывает, что денежные средства в сумме 76500 рублей ей на счет перевел Фурцев Андрей (л.д. 48-51).

Из протокола от 24 января 2024 года следует, что осмотрена выписка по счету <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» на имя А А.С. Установлено, что 27 декабря 2023 года в 14 часов 12 минут произведено зачисление денежных средств в сумме 76500 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>******2751, оформленной на Ф. Р.Ш.; <дата обезличена> в 14 часов 18 минут произведен перевод денежных средств в размере 74000 рублей клиенту банковской карты «Озон». Участвующая в осмотре свидетель А А.С. пояснила, что входящий перевод произвел Фурцев А.К., которому она в этот же день перевела денежные средства на карту банка «Озон» (л.д. 70-74).

Согласно протоколу от 24 января 2024 года осмотрен мобильный телефон «Фиджи Ноут 1С», в котором в приложении «Ватсапп» обнаружена переписка с абонентом «Аня А», где Фурцев А.К. сообщает о поступлении денежных средств от тети и просит перевести их на карту «Озон Банка». Участвующий в осмотре Фурцев А.К. в присутствии защитника пояснил, что данная переписка состоялась между ним и А А.С., на счет которой он перевел со счета Ф Р.Ш. 76500 рублей (л.д. 96-99).

Из протокола от 25 января 2024 года следует, что осмотрена выписка по счету <номер обезличен> ООО «Озон Банк» на имя Фурцева А.К. Установлено, что 27 декабря 2023 года в 14 часов 18 минут произведено зачисление денежных средств в сумме 74000 рублей от Анны Сергеевны А.; 28 декабря 2023 года в 08 часов 58 минут произведено зачисление денежных средств в размере 2500 рублей от Анны Сергеевны А. Участвующий в осмотре Фурцев А.К. в присутствии защитника пояснил, что указанные денежные средства поступили ему от А А.С., которой он перевел 76500 рублей со счета Ф Р.Ш. (л.д. 110-137).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого Фурцева А.К.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей Ф Р.Ш., свидетелей А А.С. и А В.А., которые по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми, они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшей и свидетелей.

Оценивая признательные показания подсудимого Фурцева А.К., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности и могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения Фурцеву А.К. процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу. В судебном заседании Фурцев А.К. в присутствии защитника не отрицал своей причастности к тайному хищению чужого имущества с банковского счета. Его показания суд принимает за основу приговора.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей Ф Р.Ш. на ее имя был открыт банковский счет в отделении ПАО «Сбербанк», на котором учитывались ее денежные средства, отражались проводимые по нему операции. При этом на сотовом телефоне «Фиджи Ноут 1С» было установлено мобильное приложение указанного банка с удаленным доступом к банковскому счету. Фурцев А.К., не имея законного права, посредством неправомерного доступа к банковскому счету потерпевшей, воспользовавшись тем, что Ф Р.Ш. передала ему свой сотовый телефон во временное пользование и обнаружив в заметках пятизначный код для входа в мобильное приложение, осуществил перевод денежных средств на счет А А.С., которая впоследствии перевела денежные средства на счет «Озон банка», находящийся в его пользовании, таким образом, Фурцев А.К. похитил денежные средства Ф Р.Ш. с банковского счета.

При этом умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Ф Р.Ш., действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем денежными средствами по своему усмотрению.

Действия Фурцева А.К. носили тайный характер, поскольку не были очевидны для иных лиц, в том числе потерпевшей. С банковского счета потерпевшей денежные средства были похищены без участия уполномоченного работника кредитной или торговой организации. При этом долговых обязательств между Фурцевым А.К. с одной стороны и Ф Р.Ш. с другой стороны не существовало.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Ф Р.Ш. относительно значительности причиненного ей ущерба. Поскольку потерпевшая не работает, наличие кредитного обязательства в 78795 рублей поставило ее в трудное материальное положение, суд, принимая во внимание п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, считает, что ущерб, причиненный потерпевшей Ф Р.Ш., является для нее значительным.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что за перевод денежных средств Фурцевым А.К. в размере 76500 рублей банком была списана комиссия в размере 2295 рублей. Умысел Фурцева А.К. был направлен на хищение денежных средств в размере 76500 рублей, а списание комиссии им не охватывалось, поскольку обусловлено действиями банка, не зависящими от воли Фурцева А.К. Суммой комиссии банка Фурцев А.К. распоряжаться не мог, в свою пользу ее не обращал и, соответственно, эта сумма не входит в размер похищенного имущества. Однако сумма комиссии была списана со счета Ф Р.Ш. в результате преступных действий Фурцева А.К., в связи с чем сумма комиссии входит в общую сумму причиненного потерпевшей ущерба.

Органом предварительного следствия действия Фурцева А.К. квалифицированы п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения кражи в отношении электронных денежных средств, поскольку данных о хищении Фурцевым А.К. электронных денежных средств, понятие которым раскрывается в пункте 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия Фурцева А.К. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимый Фурцев А.К. на учете у психиатра, нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает Фурцева А.К. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Фурцевым А.К. преступное деяние законодателем отнесено к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Фурцев А.К. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фурцева А.К., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте, осмотрах предметов и документов.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фурцева А.К., судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, в том числе приведенные данные о личности Фурцева А.К., руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а с учетом положительно характеризующих данных о его личности суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания, и полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение, по мнению суда, является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения Фурцевым А.К. новых преступлений. Суд пришел к твердому убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Назначая условное осуждение, суд с учетом личности подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Фурцева А.К. исполнение определенных обязанностей.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не окажут на Фурцева А.К. должного исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к Фурцеву А.К. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не дают оснований для применения к Фурцеву А.К. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения в отношении Фурцева А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит на период до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Ф Р.Ш. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 73795 рублей.

Учитывая, что материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого Фурцева А.К., исковые требования обоснованы и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При этом денежные средства, снятые с банковского счета потерпевшей в виде комиссии банка за перевод денежных средств в сумме 2295 рублей, подлежат возмещению Фурцевым А.К., исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, как вред, причиненный преступлением и возникший в результате действий подсудимого, когда данные действия входили в способ совершения преступления. В данном случае перевод денежных средств без комиссии банка был невозможен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фурцева Андрея Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фурцеву А.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Фурцева А.К. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фурцева А.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Исковые требования потерпевшей Ф Р.Ш. удовлетворить.

Взыскать с Фурцева Андрея Константиновича в пользу Ф.Р.Ш в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 73 795 (семьдесят три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- отчет по кредитной карте, выписки по счету, находящиеся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

- мобильные телефоны «Фиджи Ноут 1С» и «Инфиникс Зеро 8», возвращенные потерпевшей Ф Р.Ш., сим-карту оператора сотовой связи «Йота», возвращенную Фурцеву А.К. – оставить в их распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 13 апреля 2024 года.

Дело № 2-4811/2021

74RS0031-01-2021-008520-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Еськине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к Фурцеву Андрею Константиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Фурцеву А.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 18 сентября 2017 года между Банком и Фурцевым А.К. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 121 238 руб. под 19,9% на срок 36 месяцев.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Фурцева А.К. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 160 917 руб. 09 коп.

Просит взыскать с ответчицы задолженность в указанном размере, расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 18.09.2017г., возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фурцев А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использова...

...вших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2017 года между Банком и Фурцевым А.К. заключен кредитный договор <номер обезличен> в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 121 238 руб. под 19,9% на срок 36 месяцев.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору в размере 121 238 руб. исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлен факт неисполнения Фурцевым А.К. взятых на себя обязательств.

24 декабря 2018 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 23 января 2019 года, расторжении кредитного договора.

Требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Фурцева А.К. образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 18 сентября 2017г. по состоянию на 24 сентября 2021 года в размере 160 917 руб. 09 коп., в том числе: просроченные проценты – 58 564 руб. 18 коп.; просроченный основной долг – 100 052 руб. 67 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 1 499 руб. 82 коп.; неустойка за просроченные проценты – 800 руб. 42 коп.

Представленный стороной Банка расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающий образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуются с графиком платежей.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет Банка не оспорил. Суд принимает указанный расчет.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, суд считает сумму неустойки в общем размере 2 300 руб. 24 коп.

соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе потребовать досрочного взыскания указанной задолженности.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 18 сентября 2017г. из-за существенного нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Так, следует взыскать с ответчика в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 418 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к Фурцеву Андрею Константиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 18 сентября 2017г., заключенный между ПАО Сбербанк и Фурцевым Андреем Константиновичем.

Взыскать с Фурцева Андрея Константиновича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 задолженность по кредитному договору по кредитному договору <номер обезличен> от 18 сентября 2017г. по состоянию на 24 сентября 2021 года в размере 160 917 руб. 09 коп., в том числе: просроченные проценты – 58 564 руб. 18 коп.; просроченный основной долг – 100 052 руб. 67 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 1 499 руб. 82 коп.; неустойка за просроченные проценты – 800 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 418 руб. 34 коп., всего 171 335 (сто семьдесят одна тысяча триста тридцать пять) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2021 года.

Дело № 2-325/2023

УИД 74RS0031-01-2022-007246-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Фурцеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Фурцеву А.К. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> года между ООО МФК «Мани Мен» и Фурцевым А.К. был заключен договор потребительского займа <номер обезличен> по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. на срок 25 дней.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

До настоящего времени, обязательства по договору потребительского займа не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец приобрел права (требования) указанной задолженности с Фурцева А.К. по договору уступки <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность в размере 52395 руб., в том числе: основной долг – 15000 руб., проценты – 30000 руб., штрафы 7395 руб., а также су...

...дебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 885, 93 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседание извещен надлежащим образом (л.д.46). Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик Фурцев А.К. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседание извещен заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, корреспонденция вернулась неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 45).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Положениями части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> года между ООО МФК «Мани Мен» и Фурцевым А.К. заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-займ). Способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика. Заемщику предоставлена сумма займа в размере 15000 руб. на срок до 25 дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 Условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Процентная ставка 657 % годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа, способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика (л.д. 17 оборот, л.д.18-19).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата обезличена> года ООО «АйДи Коллект» приобрело права (требования) по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенного с Фурцевым А.К. на основании договора об уступке прав (требований) № <данные изъяты> года (л.д. 14-15).

Ответчик Фурцев А.К. уведомлен о состоявшейся уступке прав требования задолженности по заключенному договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 52395 руб., где также указано, что с даты получения настоящего уведомления оплата задолженности по договору должна быть произведена банковским переводом в течение 10 календарных дней по реквизитам ООО «АйДи Коллект» (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, Фурцев А.К. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету задолженности у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> года, образовавшуюся с 10.02.2018 года по 02.11.2020 года, в размере 52395 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 15000 руб.; сумма задолженности по процентам – 30000 руб.; сумма задолженности по штрафам – 7395 руб.

Расчет истца проверен судом, он является правильным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, возражений суду не представлено и доказательств возврата денежных средств истцу.

Истец ранее обращался к мировому судье с судебным приказом о взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» с Фурцева А.К. задолженности по договору займа (л.д.36).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района Челябинской области судебный приказ от 25.04.2022 года о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> года, образовавшейся за период с 10.02.2018 года по 02.11.2020 года в размере 52395 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 885,93 рублей с должника Фурцева А.К. отменен (л.д. 42).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен, путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Микрофинансовой организации стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, адресе электронной почты, но и его паспортные и иные персональные данные.

Процедура идентификации заемщика установлена в доступных на Интернет-сайте Правилах предоставления займа, к которым присоединяется заемщик. Заемщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям названных Правил. Заемщик, выступая в качестве субъекта персональных данных и субъекта кредитной истории, путем подачи заявки на получение займа дает заимодавцу свое согласие на передачу заимодавцу и на обработку заимодавцем персональных данных заемщика для целей получения заемщиком услуг, оказываемых заимодавцем, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления заемщику займа, заключения и исполнения договора займа, а также предоставления заемщику информации об услугах, оказываемых заимодавцем. Заимодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа. Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на Интернет-сайте, что соответствует аналогу собственноручной подписи на договоре займа в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком микрофинансовой организации представлены все необходимые для заключения договора персональные данные, денежные средства перечислены на счет ответчика с указанием в назначении платежа на договор. Микрофинансовой организацией открыто заявлены и заемщиком (ответчиком) последовательно совершены действия, очевидно свидетельствующие о заключении договора займа в информированной последовательности конклюдентных действий.

ООО МФК «Мани Мен», определив ответчика Фурцева А.К., как заемщика, на основании предоставленных последним данных перечислил сумму займа. Банковский счет, на который произведено перечисление денежных средств в принадлежности ответчику не оспорен. Указанное платежное поручение соответствует как доказательство требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, доказательства таковой передачи представлены в материалы гражданского дела, то суд приходит к выводу о заключении договора займа между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник (должники) обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено в надлежащей форме в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, просрочка выплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки (пени).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки в сумме 7395 руб. суд не находит. Размер неустойки соответствует обстоятельствам просрочки и размерам заявленных ко взысканию суммам.

С учетом изложенного, следует взыскать с Фурцева А.К. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> года за период с 10 февраля 2018 года по 02 ноября 2020 года на дату уступки прав (требований) в размере 52 395 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены, с Фурцева А.К. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1771,86 руб., оплаченные истцом при подаче иска (л.д. 7-8).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Фурцева <данные изъяты> (паспорт <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору потребительского займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> года, образовавшуюся за период с 10 февраля 2018 года по 02 ноября 2020 года, в размере 52 395 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1771 рублей 86 копеек, всего: 54 166 (пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2023 года.

Дело № 2-657/2023

74RS0031-01-2023-000058-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Суховой О.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Фурцеву АК о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Фурцеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ООО МК «Е заем» и ответчиком заключен договор микрозайма <данные изъяты> от 09 января 2018 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные должником денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором № ЕК-69 уступки прав требования (цессии) от 21 августа 2018 года, право (требования) по договору займа перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На основании договора уступки прав требования от 16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу. На...

... дату уступки общая сумма задолженности составляла 56 961,14 руб., задолженность по основному долгу - 17000 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 7478 руб., задолженность по штрафным процентам за пользование займом – 26 486 руб., задолженность по неустойкам, штрафам, пени – 1748,40 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3384,28 руб. Период, за который возникла задолженность с 09 января 2018 года по 20 февраля 2020 года.

19 марта 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен 24 мая 2020 года.

Просит взыскать с Фурцева А.К. в пользу истца денежные средства в размере 50 964 руб., в том числе: основной долг -17 000 руб., 33 964 руб. – задолженность по процентам, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 1728,92 руб. (л.д. 4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот, 49).

Ответчик Фупцев А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена по истечении срока хранения (л.д. 60).

Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно адресной справке Фурцев А.К. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> с 29 ноября 2005 года (л.д. 42). Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Фурцева А.К.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (п.п 1 п.1 ст. 3 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)»).

Установлено, что между ООО МК «Е заем» и ответчиком заключен договор микрозайма <данные изъяты> от 09 января 2018 года, согласно которому Фурцеву А.К. предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб., лимит кредитования – 17 000 руб., на срок 30 дней с даты предоставления клиенту первой суммы займа под 568,670 % годовых (л.д. 9).

Договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи.

Проценты начисляются на сумму первоначального займа, а также на дополнительные суммы займа с даты предоставления клиенту соответствующих сумм и по дату их фактического возврата обществу (п. 4 договора).

Общая сумма микрозайма и процентов за пользование микрозаймом подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма (п. 6 договора).

Существенные условия договора отражены в индивидуальных условиях договора микрозайма (л.д. 9-10), общих условиях договора микрозайма (л.д. 12-17), с которыми ответчик ознакомился и обязался выполнять.

Микрозайм ответчику предоставлен 09 января 2018 года в размере 15 000 руб., 2000 руб. – 24 января 2018 года (л.д. 30 оборот).

Фурцев А.К. исполнял обязательства по возврату денежных средств ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Ответчик в установленный срок задолженность не возвратил, до настоящего момента задолженность не погашена. За время пользования денежными средствами, ответчик платежи не вносил.

В соответствии с договором № ЕК-69 уступки прав требования (цессии) от 21 августа 2018 года, право (требования) по договору займа перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 17-22).

На основании договора уступки прав требования от 16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу (л.д. 23-24).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 56 961,14 руб., задолженность по основному долгу - 17000 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 7478 руб., задолженность по штрафным процентам за пользование займом – 26 486 руб., задолженность по неустойкам, штрафам, пени – 1748,40 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3384,28 руб. Период, за который возникла задолженность, с 09 января 2018 года по 20 февраля 2020 года.

Уступка прав (требования) условиями договора не запрещена. Договоры уступки прав (требований) никем не оспорены. Истцом предъявлены исковые требования в пределах указанной задолженности. 12 марта 2020 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (л.д. 51). 19 марта 2020 года выдан судебный приказ (л.д. 53). 24 мая 2020 года судебный приказ отменен на основании заявления Фурцева А.К. (л.д. 57).

Истец в одностороннем порядке уменьшил сумму взыскания по договору займа, сумма взыскания составила 50 964 руб., в том числе: основной долг - 17 000 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 7 478 руб., задолженность по штрафным процентам за пользование займом – 26 486 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен верно и обоснованно, контррасчет не представлен.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «РСВ» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «РСВ» следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1728,92 руб., несение расходов подтверждено документально (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Фурцеву АК о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фурцева АК (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> от 09 января 2018 года в размере 50 964 руб., в том числе: основной долг - 17 000 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 7478 руб., задолженность по штрафным процентам за пользование займом – 26 486 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1728,92 руб., а всего взыскать 52 692 (пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто два) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 27 марта 2023 года.