Фурцев Геннадий Иванович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А- 8793/2024

город Кемерово 17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Мишиной И.В., Черемисина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2023 г.

по административному делу № 2а-4566/2023 по административному исковому заявлению Фурцева Геннадия Ивановича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Виноградовой О.В.,

установила:

Фурцев Г.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее также – Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером: № в аренду, возложении обязанности по заключению с ним договора аренды.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2023 г., административные требования удовлетворены, признано незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об отказе в предоставлении земе...

...льного участка в аренду Фурцеву Г. И. от 24 марта 2023 г., на Департамент возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения предоставить Фурцеву Г. И. земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 7464 кв.м. без проведения торгов в соответствии с установленной процедурой.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Настаивает, что исходя из положений ст. ст. 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков собственникам объектов недвижимости, расположенных на них, осуществляется с учетом фактического землепользования, что не было учтено судами. Настаивает, что в отсутствии доказательств наличия у истца права на предоставление в аренду спорного земельного участка без проведения торгов, оспариваемый отказ является законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Фурцевым Г.И. представлены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как установлено при рассмотрении административного дела, Фурцев Г.И. с 27 февраля 2023 г. является собственником здания конторы складской по адресу: <адрес>, общей площадью 659,8 кв.м. (далее также – здание конторы).

13 марта 2023 г. Фурцев Г.И. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 7464 кв.м., по адресу: <адрес> (далее также – земельный участок), без проведения торгов на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (далее также – ЗК РФ) в целях эксплуатации здания конторы.

Письмом от 24 марта 2023 г. Департаментом отказано в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, поскольку его площадь значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости и Фурцевым Г.И. не доказано наличие у него права на приобретение участка площадью 7464 кв.м. в целях эксплуатации объекта недвижимости общей площадью 659,8 кв.м. без торгов.

Удовлетворяя административные требования, нижестоящие суды, руководствуясь подп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.15, ст. 39.16 ЗК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30 ноября 2021 г. № 2518-О, исходили из того, что Фурцев Г.И. пользуется спорным участком с 2000 г. для обслуживания и использования здания и на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенное на этом участке здание было зарегистрировано и в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта на испрашиваемом земельном участке, что в силу статьи 39.6 ЗК РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может и полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При этом бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу (аренде) земельного участка, возлагается на лицо, претендующее на предоставление земельного участка.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, превышающую площадь, необходимую в указанных целях, не допускается.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. № 935-О, в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в ЗК РФ в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Действительно, ЗК РФ предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 393 и пункт 1 статьи 3920), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно, лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в отношении находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Вместе с тем, оценка принятого Департаментом решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка с учетом указанных норм материального права и правовых позиций судами не дана.

Сами по себе факты предоставления ранее административному истцу земельного участка в аренду не свидетельствуют о наличии у него безусловного права на получение земельного участка в истребуемом размере по указанному в заявлении основанию, поскольку предоставление спорного участка в аренду производилось в соответствии с п. 21 ст. 3 Закона № 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), тогда как оспариваемый отказ внесен в связи с обращением истца за предоставлением в аренду земельного участка в указанном размере уже в качестве собственника объекта недвижимости.

При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере

Поскольку судами не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2023 г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи

№24RS0056-01-2023-002591-25

Административное дело № 2а-253/2025 (2а-4386/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Савицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фурцева Геннадия Ивановича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0300299:714, общей площадью 7464 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ул. <адрес>, без проведения торгов на основании пп.9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях эксплуатации собственником объекта недвижимости: здание складской базы, 1-этажный, кадастровый №, общей площадью 659,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 17. В результате рассмотрения обращения был выдан отказ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не доказал право приобретения участка площадью 7464 кв.м. в целях эксплуатации объекта недвижимости общей площадью 659,8 кв.м. без торгов. На основании протокола о результатах торгов по продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел объект незавершенного строительства: здание конторы складской базы, 1-этажный, общей площадью 846,2 кв.м., степень готовности 80%, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В порядке действующего законодательства на период 2000 года администрацией <адрес> ФИО1 предоставлен по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 17 ( с кадастровым номером 24:50:03000:0000, общей площадью 9500 кв.м. для незавершенного строительства здания. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> продлила ФИО1 пользование земельным участком, заключив договор аренды земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок внесен в государственный реестр недвижимости общей площадью 7464 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300299:714 с разрешенным использованием: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности. На основании распоряжения администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300299:714, нах...

...одящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17 для использования в целях (завершения строительства) здания конторы складской базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 7464 кв.м. Между ФИО1 и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 24:50:0300299:714, находящегоя по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17 для использования в целях завершения строительства нежилого здания, общей площадью 7464 кв.м. Срок аренды земельного участка согласно п. 2.1 вышеуказанного договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано департаментом градостроительства администрации <адрес> разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии продлено. По окончании строительства заявитель обратился в Департамент градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства. В ответ на данное заявление департамент градостроительства администрации <адрес> ответил отказом (исх. от 02.06.2021г. №Ф-2735-ек), основанием для которого послужило отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17, с кадастровым номером 24:50:0300299:714. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. Истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности ФИО1 на здание конторы складской по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17, общей площадью 659,8 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Полагает оспариваемый отказ незаконным, поскольку с 2000 года данный земельный участок находится в пользовании, запись об ограничениях в ЕГРН не прекращена, истцом производится плата за земельный участок.

Просит суд признать незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-3432, обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17 с кадастровым номером 24:50:0300299:714 общей площадью 7464 кв.м. без проведения торгов на 49 лет в целях эксплуатации собственником объекта недвижимости.

В судебное заседание явилась представитель административного истца: ФИО4, которая заявленные требования поддержала. Указала, что экспертным заключением подтверждена невозможность разделения спорного земельного участка. Вспомогательные объекты, необходимые для обслуживания здания конторы и осуществления предпринимательской деятельности построены в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в период с 2004 по 2012 год, требования об их сносе не заявлялись. Суду пояснила, что после апелляционного определения по настоящему делу в добровольном порядке административный ответчик заключил с ФИО5 договора аренды на спорный земельный участок, поэтому она считает возможным для суда отказать в применении указанной восстановительный меры, поскольку права административного истца уже восстановлены.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика: Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> – ФИО6, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление и дополнительных возражениях, сославшись то, что площадь земельного участка должна учитываться исходя из фактического землепользования. В заявлении на предоставление земельного участка административный истец отразил только здание конторы складской базы, а также приложил три технических отчета о размещении на участке трех временных сооружений. В заключении эксперта № на испрашиваемом участке располагается 6 объектов недвижимости, которые зарегистрированы ФИО5 в 2024 году, то есть в ходе рассмотрения настоящего спора, после принятия оспариваемого решения. Полагает, что для рассмотрения настоящего спора имеют значение ответы эксперта на вопросы № и №, которые подразумевают только размещение конторы складской базы, а не иных объектов. Доказательства наличия единого недвижимого комплекса отсутствуют. Оспариваемое решение законно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов административного истца, которые не лишены возможности повторно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом, и необходимой для его использования.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу п. 2 ч. 8 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается: при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

Вместе с тем статья 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов. К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, ФИО2 межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2518-О, формирование границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечения функционального использования этих объектов.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 того же Кодекса. Аналогичный подход применим и при долгосрочной аренде.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола о результатах торгов по продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел объект незавершенного строительства: здание конторы складской базы, 1-этажный, общей площадью 846,2 кв.м., степень готовности 80%, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией <адрес> ФИО1 предоставлен по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 17 (с кадастровым номером 24:50:03000:0000, общей площадью 9500 кв.м. для незавершенного строительства нежилых зданий. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> продлила ФИО1 пользование земельным участком по адресу: <адрес>, 17 (с кадастровым номером 24:50:03000:0000, общей площадью 9500 кв.м., заключив договор аренды земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок также предоставлен для незавершенных строительством нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 зарегистрировано право собственности на здание, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь 846,2 кв.м., степень готовности 80%, адрес местонахождения объекта: <адрес>, ул. <адрес>, 17, кадастровый № (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок внесен в государственный реестр недвижимости общей площадью 7464 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300299:714 с разрешенным использованием: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности.

На основании распоряжения администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300299:714,находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17 для использования в целях (завершения строительства) здания конторы складской базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлимой частью, общей площадью 7464 кв.м.

Согласно градостроительному плану земельного участка, на нем предусмотрено размещение пяти объектов капитального строительства (одному присвоен кадастровый №).

Между ФИО1 и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 24:50:0300 299:714, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17 для использования в целях завершения строительства нежилого здания, общей площадью 7464 кв.м.

Срок аренды земельного участка согласно п. 2.1 вышеуказанного договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдано департаментом градостроительства администрации <адрес> разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании строительства заявитель обратился в Департамент градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства, департаментом градостроительства администрации <адрес> подготовил отказ (ответ исх. от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-2735-ек), основанием для которого послужило отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17, с кадастровым номером 24:50:0300 299:714.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. Решение суда вступило в силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности ФИО1 на здание конторы складской по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17, общей площадью 659,8 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенное на этом участке здание было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта на испрашиваемом земельном участке, что в силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0300299:714, общей площадью 7464 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ул. <адрес>, без проведения торгов на основании пп.9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в целях эксплуатации собственником объекта недвижимости: здание складской базы, 1-этажный, кадастровый №, общей площадью 659,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 17.

К заявлению приложено три технических заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, расположенные на участке по адресу: <адрес>, 17: отдельно стоящие нежилые здания (два ангара и металлическое сооружение) являются временными некапитальными объектами.

По результатам рассмотрения обращения ему отказано в предоставлении земельного участка (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку истец не доказал право приобретения участка площадью 7464 кв.м. в целях эксплуатации объекта недвижимости общей площадью 659,8 кв.м. без торгов.

Из представленного в материалы дела технического заключения ООО "ЗемЭкпертПроект" №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0300299:1731, выполнено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:714, и принято с учетом существующего рельефа местности, окружающей застройки, в соответствии с требованиями нормативной документации.

Площадь застройки земельного участка c кадастровым номером 24:50:0300299:714 объектом капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0300299:1730 с временными (некапитальными) объектами, выполняющие вспомогательную функцию для основного объекта, соответствует градостроительному регламенту, действующему на территории городского округа <адрес>, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-307 - плотность застройки для земельного участка с кадастровым номером номер общей площадью 7464 составляет 27% - 2016,0 кв. м. Конфигурация и площадь земельного участка номер соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также нормам Земельного Кодекса РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300299:714, расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17, имеющий вид разрешенного использования "размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности" соответствует нормам отвода земельного участка для производственно-складской деятельности, с учетом проездов грузового автотранспорта, и составляет площадь 7464 кв. м, которая необходима и достаточна для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0300299:1731, на которые зарегистрировано право собственности за Ф., и сооружений вспомогательного назначения временного хранения готовой продукции, выполняющие вспомогательную функцию к основному зданию, необходимых для использования земельного участка по его целевому назначению.

Изменение границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:714, уменьшением его площади недопустимо, так как это приведет к невозможности использования земельного участка по его целевому назначению землепользователю земельного участка. Таким образом, согласно пункту 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300299:714 является неделимым. Следовательно, разделение земельного участка фактически приведет к исключению его целевого использования. Также стоит обратить внимание, что ФИО2 межевания территории северо-восточной левобережной части <адрес>, утвержденного постановлением администрации города N 410 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении ФИО2 планировки и ФИО2 межевания территории северо-восточной левобережной части <адрес>" не предусмотрено образования иных земельных участков на исследуемой территории.

Также специалистом отражено, что на участке расположен еще один объект капитального строительства 24:50:0000000:345345 – линейный объект: тепловая сеть Р8901, протяженностью 1978 кв.м., которая проходит через спорный земельный участок и вспомогательные (некапитальные) объекты: № одноэтажное нежилое сооружение для временного хранения продукции площадью застройки 751 кв.м.; № здание ангара площадью застройки 392 кв.м., № металлическое сооружение для временного хранения продукции площадью застройки 392 кв.м., № контрольно-пропускной пункт площадью застройки 52 кв.м.

При визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 24:50:030029:714 специалистом установлено, что участок используется для производственно-складской базу, которая включает в себя основной объект «здание конторы складской базы» и временные (некапитальные) объекты вспомогательного назначения (некапитальные металлические склады) для временного хранения материальных ценностей. Также на территории размещен некапитальный металлический ангар для ремонта и обслуживания грузовых автомобилей, которые обеспечивают движение груза. Существующее планировочное деление земельного участка производственного объекта, обеспечивающего дифференцированное размещение зданий и сооружений единого функционального назначения на основе их технологических взаимосвязей. Все функциональные зоны (основные и вспомогательные объекты недвижимости) участка связаны между собой территорией, используемой для движения автомобильного транспорта. Территория земельного участка огорожена забором и имеет один централизованный въезд на территории с <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. На Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения предоставить ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17 с кадастровым номером 24:50:0300299:714 общей площадью 7464 кв.м. без проведения торгов в соответствии с установленной процедурой. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение Департамента оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отвечая на вопросы суда, эксперт пришел к следующим выводам: застроенная площадь участка с кадастровым номером 24:50:0300299:714, общей площадью 7464 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17, составляет 2267 кв.м., 30,3% от общей площади участка.

Площадь земельного участка, необходимая для использования и обслуживания 1-этажного здания конторы складской базы с кадастровым номером 24:50:0300299:1731, общей площадью 659,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17, составляет 1435 кв.м.

Площадь земельного участка, необходимая для использования и обслуживания объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:714, общей площадью 7464 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17, составляет 4356 кв.м. При этом эксперт указал, что расчетная площадь земельных участков под ОКС указана без подъездных путей.

Площадь земельного участка, с категорией земель- земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300299:714, общей площадью 7464 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17, является достаточной для использования и обслуживания 1-этажного здания складской базы с кадастровым номером 24:50:0300299:1731, общей площадью 659,8 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17, расположенного на данном земельном участке. Отвечая на указанный вопрос эксперт определил площадь застройки равной 14,3% и указал, что при ответе на данный вопрос не принималось во внимание наличие других объектов, включая коммуникации на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:714 и их тесную связь в направлении производственной деятельности и зависимость в наличии друг от друга.

Площадь земельного участка, с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300299:714, общей площадью 7464 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17, является достаточной для использования объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Площадь застройки всеми объектами определена в размере 58,4%.

Образовать из существующего земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:714, общей площадью 7464 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17, другие земельные участки с учетом положений градостроительного и земельного законодательства с сохранением возможности использования 1-этажного здания складской базы с кадастровым номером 24:50:0300299:1731, общей площадью 659,8 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17, по его назначению возможно при условии отсутствия на земельном участке остальных объектов капитального строительства. При условии сохранения возможности использования иных объектов недвижимости размещенных на данном земельном участке, без нарушения их целостности, - образование других земельных участков невозможно, так как возможности данной территории исчерпаны, поскольку удельный вес застройки на участке составляет 58,4% при максимальном – 60%, согласно Правил землепользования и застройки ГО <адрес> края, так же в расчетах не учитывалась дорожная сеть необходимая для использования ОКСов по назначению и предписанная Правилами благоустройство территории.

При проведении исследования выяснилось, что предприятие на данной территории занимается обеспечением запчастей тяжелой техники для нужд добывающей промышленности. Офисное здание (кадастровый №) организует работы трех закрытых складов и открытого складирования. Территория земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:714 используется как единое целое.

При этом, вопросы о том, действительно ли объектами капитального строительства являются ранее указанные заявителем как временные сооружения здания складов, перед экспертом не ставились. Эксперт исходил из сведений, отраженных в ЕГРН и зарегистрированных в нем в мае, июне 2024 года (то есть уже после принятия оспариваемого решения).

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ФИО1, на основании заявления последнего и решения Центрального районного суда <адрес>, которым предоставлен в аренду спорный земельный участок на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному заключению кадастрового инженера ФИО7 здание конторы складской базы с кадастровым номером 24:50:0300299:1731, площадью 659,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17, фактически существует с 2004 года; здание склада с кадастровым номером 24:50:0300299:1770, площадью 783,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17/1 частично было построено в 2009 году, окончательно построено в 2012 году; холодный склад № с кадастровым номером 24:50:0300299:1771, площадью 365 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17 фактически существует с 2011 года; холодный склад № с кадастровым номером 24:50:0300299:1774, площадью 365 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17 возведен в 2007 году; местоположение объектов с момента завершения строительства не менялось.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» не имеется. Поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно согласуется с совокупностью представленных по делу доказательств и содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено, сторонами не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь приведенными выше нормами, исследуя вопрос об определении площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации находящихся на земельном участке объектов, учитывая размещение на земельном участке, 1-этажного здания складской базы, возведенных для ее использования трех складов, наличие объектов коммунального хозяйства и проездов, возможность их функционального использования в связи с технической документацией, имеющийся в материалах дела, целевое назначение первоначально возведенного объекта недвижимости, и возведенных складов, расположенных на испрашиваемом земельном участке и находящихся в собственности ФИО1, суд полагает, что отказ органа местного самоуправления подлежит признанию незаконным, поскольку границы и площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером: 24: 50:0300299:714, общей площадью 7464 кв. м, запрошенные для эксплуатации объекта капитального строительства конторы складской базы с кадастровым номером 24:50:0300299:1731, площадью 659,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17, по целевому назначению являются обоснованными.

Информация о трех возведенные на земельном участке складских помещениях была предоставлена с заявлением о предоставлении земельного участка и должна была учитываться при принятии решения административным ответчиком.

Возведение данных объектов без разрешения на строительство не противоречит положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая их вспомогательный характер относительно конторы складской базы и эксплуатацию в соответствии с целевым использованием земельного участка.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также ФИО2 планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, превышающую площадь, необходимую в указанных целях, не допускается.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 935-О, в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в ЗК РФ в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Действительно, ЗК РФ предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на земельные участки, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно, лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в отношении находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что земельный участок используется ФИО1 по своему целевому назначению, для эксплуатации объекта капитального строительства - конторы складской базы им были возведены три складских помещения, площадь земельного участка 7464 кв. м, необходима для эксплуатации и обслуживания конторы складской базы, а также размещенных на данном участке вспомогательных объектов, необходимых для ее использования.

При этом, объективных доказательств превышения испрашиваемой площади земельного участка и возможность его раздела в материалы дела не представлено.

Тот факт, что после принятия оспариваемого отказа административного ответчика, административный истец зарегистрировал как объекты недвижимого имущества складские помещения, не может повлиять на выводы суда, поскольку материалами дела подтверждается, что данные складские помещения возведены и необходимы для эксплуатации конторы складской базы, существовали задолго до принятия оспариваемого отказа административного ответчика, земельный участок используется по целевому назначению.

Данные объекты зарегистрированы после заключения с административным истцом договора аренды на 49 лет, поэтому ссылки на злоупотребления являются несостоятельными.

Доводы административного ответчика о том, что при принятии решения необходимо руководствоваться только ответами на вопросы 2 и 6, также являются необоснованными. Площадь участка 1435 кв.м., необходимая для эксплуатации конторы складской базы определена без учета подъездных путей и других объектов, размещенных на данном участке, как и возможность формирования участка под данное здание также определена при условии отсутствия на участке дополнительно возведенных объектов. Вместе с тем, из материалов дела следует, что данные объекты возведены и необходимы для осуществления предпринимательской деятельности, и эксплуатации конторы складской базы. Вопрос о сносе данных строений не инициирован. При таких обстоятельствах, суд не может не учитывать их наличие, при разрешении спорного правового вопроса, в том числе учитывая давность их возведения.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд принимает решение о признании незаконным отказа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что между сторонами уже заключен договор аренды на 49 лет, учитывая пояснения представителя административного истца о том, что она не возражает против отказа в удовлетворении требования в части восстановительной меры, суд полагает, что не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения предоставить ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17 с кадастровым номером 24:50:0300299:714 общей площадью 7464 кв.м. без проведения торгов в соответствии с установленной процедурой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка в аренду Фурцеву Геннадию Ивановичу от 24.03.2023.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по заключению договора аренды – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.

Копия верна. Подписано судьей.

Судья Горпинич Н.Н. дело № 33а-12421/2022

УИД 24RS0056-01-2021-005833-64

3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Штея Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. административное дело по иску Фурцева Геннадия Ивановича к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе представителя Департамента градостроительства Администрации г.Красноярска Овчинникова М.П.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

«Признать незаконным решение Департамента градостроительства администрации города Красноярска, изложенное в письме № Ф-2735-ек от 02.06.2021 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязать Департамент градостроительства администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фурцева Геннадия Ивановича путем повторного рассмотрения заявления Фурцева Геннадия Ивановича вх. № Ф-2735-ек от 26.05.2021 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «завершение строительства здания конторы складской базы, расположенной по адресу: <адрес>», с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурцев Г.И. обратился в суд с административным иском к Департаменту градострои...

...тельства Администрации г. Красноярска (далее - Департамент) о признании решения незаконным.

Требования мотивировал тем, что Фурцев Г.И. на основании разработанной проектной документации и в соответствии с разрешением на строительство № 24-308-2019 от 31.07.2019, выданного Департаментом сроком действия с учетом продления до 30.09.2021, произвел строительство объекта недвижимости - здания конторы складской базы, приобретенного 04.10.2000 как объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, переданного ему на основании договоров аренды сроком действия последнего договора до 14.02.2021. 26.05.2021 обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства, в ответ на которое получил отказ ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, с чем истец не согласен по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

.

С учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным отказ Департамента № Ф-2735-ек от 02.06.2021;

обязать Департамент выдать Фурцеву Г.И. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: завершенного строительства - здания конторы складской базы, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента градостроительства администрации г.Красноярска Овчинников М.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Фурцеву Г.И. отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что основанием отказа послужило отсутствие у Фурцева Г.И. правоустанавливающих документов на земельный участок. Однако вывод суда первой инстанции, что договор аренды земельного участка действовал на период строительства и, как следствие, должен был быть принят к рассмотрению в связи с тем, что в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не указано, что к рассмотрению допускаются исключительно правоустанавливающие документы, срок действия, которых не окончен, считает несоответствующим норме материального права в сфере градостроительной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу Фурцев Г.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, своевременно извещенного о дате и месте судебного разбирательства, выслушав представителя административного истца Коваленко О.Н., возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда

Как следует из материалов дела, Фурцеву Г.И. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства – здание склада, площадью 846,20кв.м по адресу: <адрес>, приобретенный по результатам торгов по продаже недвижимого имущества <дата>. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Завершение строительства объекта осуществлялось на основании выданного Департаментом в установленном порядке разрешения на строительство № 24-308-2019 от 31.07.2019 сроком действия с учетом продления до 30.09.2021.

Земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, неоднократно, начиная с 20.11.2000 предоставлялся органами местного самоуправления г.Красноярска Фурцеву Г.И. в аренду в целях завершения строительства нежилого здания, а также 12.09.2014, 28.03.2018 с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска было заключено 2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером № в целях завершения строительства здания конторы складской базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 7464 кв.м., сроками действия с 19.08.2014 по 18.08.2017, с 15.02.2018 по 14.02.2021.

26.05.2021 после завершения 18.12.2020 согласно акту №1 приемки законченного строительством объекта строительства Фурцев Г.И. обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «завершение строительства здания конторы складской базы, расположенной по адресу: <адрес>. Здание конторы складской базы».

В ответ на данное заявление 02.06.2021 № Ф-2735-ек Департамент направил отказ в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута, поскольку срок договора аренды земельного участка от 28.03.2018 № 264 истек 14.02.2021.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.84 КАС РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – положения ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным решения Департамента градостроительства Администрации г.Красноярска об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом того, что проверка соответствия представленных заявителем в Департамент документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствия построенного объекта капитального строительства всем установленным в нормативных правовых актах требованиям относится к компетенции административного ответчика, а подписание разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию отнесено к компетенцииответчика суд в качестве восстановительной меры возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Фурцева Г.И. № Ф-2735-ек от 26.05.2021 о вводе в эксплуатацию объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции. капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию урегулирован ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен в части 3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к которым относятся, в том числе и разрешение на строительство, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия; технический план объекта капитального строительства.

Пунктом 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Как указано было выше, строительство объекта было завершено до истечения срока договора аренды. Как пояснила представитель истца Коваленко О.Н., истец после завершения строительства обращался несколько раз с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но по разным причинам представленные документы возвращались для устранения замечаний, пока на очередное заявление от 26.05.2021 не был получен оспариваемый отказ.

Признавая отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания конторы складской базы неправомерным, суд правильно указал на то, что оснований для такого отказа у ответчика не имелось, поскольку истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного в целях завершения строительства, на момент обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о проведении строительных работ с нарушением действующего законодательства и не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного истцу в целях завершения строительства нежилого здания на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не равнозначно отсутствию правоустанавливающих документов на земельный участок, так как документы на земельный участок должны быть действующими в период осуществления строительства, и истечение срока их действия на момент обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о проведении работ с нарушением разрешения на строительство и не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации порядком ввода объекта в эксплуатацию органы, выдающие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в частности, органы местного самоуправления), должны проверять его соответствие проектной документации, требованиям разрешения на строительство и градостроительному плану земельного участка. Соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта техническим регламентам, его оценка с точки зрения надежности и безопасности - предмет деятельности специально уполномоченных органов.

Органы, выдающие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, обязаны осуществить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62 КАС РФ).

При наличии всех необходимых документов, у ответчика не имелось достаточных оснований для отказа от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по указанным Департаментом обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно непредставления истцом правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подлежат отклонению как необоснованные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2а-884/2022

24RS0056-01-2021-005833-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

с участием представителя административного истца Коваленко О.Н.,

представителя административного ответчика Овчинникова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фурцева Геннадия Ивановича к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Фурцев Г.И. обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивировал тем, что на основании протокола о результатах торгов по продаже недвижимого имущества от 04.10.2000 по акту приема-передачи от 04.10.2000 Фурцев Г.И. приобрел объект незавершённого строительства: здание конторы складской базы, общей площадью 846,2 кв.м., степень готовности 80%, расположенное по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. На период 2000 года администрацией г. Красноярска Фурцеву Г.И. был предоставлен по договору аренды № от 20.11.2000 в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия с 18.10.2000 по 31.12.2001. 25.04.2002 администрация г. Красноярска продлила Фурцеву Г.И. пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, заключив договор аренды земельного участка № на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002. 22.10.2013 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для незавершённого строительством здания внесен в государственный реестр недвижимости, ему присвоен кадастровый номер №, общей площадью 7464 кв.м. Разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов 1V-V классов вредности. На основании распоряжения администрации города Красноярска №-арх от 19.08.2014 между Фурцевым Г.И. (арендатор) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № от 12.09.2014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях завершения строительства здания конторы складской базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Между Фурцевым Г.И. (арендатор) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) 28.03.2018 заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 7464 кв.м., для использования в целях завершения строительства нежилого здания, на срок с 15.02.2018 по 14.02.2021. На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 21.03.2019, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 01.07.2019 истцу департаментом выдано разрешение на строительство № от 31.07.2019. 18.11.2020 срок действия разрешения на строительство № продлен до 31.09.2021. Заявитель на основании разработанной проектной документации и в соответствии с разрешением на строительство произвел строительство объекта недвижимости. По окончании строительства 26.05.2021 заявитель обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального с...

...троительства. В ответ на данное заявление департамент направил отказ (исх. от 02.06.2021 № Ф-2735-ек), основанием для которого послужило отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. С данным доводом административный истец не согласен. Действительно, на момент обращения срок действия договора аренды земельного участка № 28.03.2018 истек, но в пп. 1. п. 3. ст. 55 Градостроительного кодекса РФ указано, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, которые были представлены заявителем: договор аренды земельного участка № от 28.03.2018, действующий на период строительства. В данной статье не указано, что к рассмотрению допускаются исключительно правоустанавливающие документы, срок действия которых не окончен. В пункте 6.2 договора указано, что по окончании срока действия договора, договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений и дополнительного уведомления арендатора. Уведомлением от 19.02.2021 №г Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска сообщил о прекращении действия договора аренды земельного участка от 28.03.2018 № с 15.02.2021. Данным уведомлением Департамент указал на то, что если земельный участок не будет возвращен по акту приема-передачи и не возникнет новое право на земельный участок будет производиться начисление платы за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы. Участок Фурцевым Г.И. не возвращен по акту приема-передачи. Административным истцом производится оплата за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы. Для строительства объекта необходима совокупность нескольких условий: наличие законных оснований для использования земельного участка, на котором планируется произвести строительство, а также получение разрешения на строительство. Разрешение на строительство № от 31.07.2019 выдано. 18.11.2020 срок действия разрешения на строительство № продлен до 30.09.2021. Таким образом, данный объект возведён на законных основаниях. С учетом уточнений административный истец просит признать незаконным отказ департамента №-ек от 02.06.2021; обязать департамент выдать Фурцеву Г.И. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: завершение строительства здания конторы складской базы, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Административный истец Фурцев Г.И., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца Коваленко О.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Овчинников М.П. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом отказе.

В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола о результатах торгов по продаже недвижимого имущества от 04.10.2000 по акту приема-передачи от 04.10.2000 Фурцев Г.И. приобрел в собственность объект незавершённое строительством здание, общей площадью 846,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности административного истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды земельного участка № от 20.11.2000 администрацией г. Красноярска Фурцеву Г.И. предоставлен в аренду для незавершенного строительства нежилых зданий земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на срок с 18.10.2000 по 31.12.2001.

На основании договора аренды земельного участка № от 25.04.2002 администрация г. Красноярска предоставила Фурцеву Г.И. для незавершенных строительством нежилых зданий в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002.

22.10.2013 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для незавершённого строительством здания внесен в государственный реестр недвижимости, ему присвоен кадастровый №, общей площадью 7464 кв.м. Разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов 1V-V классов вредности.

На основании распоряжения администрации города Красноярска №-арх от 19.08.2014 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и Фурцевым Г.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от 12.09.2014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях завершения строительства здания конторы складской базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 7464 кв.м., на срок с 19.08.2014 по 18.08.2017.

28.03.2018 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и Фурцевым Г.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 7464 кв.м., для использования в целях завершения строительства нежилого здания, на срок с 15.02.2018 по 14.02.2021.

31.07.2019 Фурцеву Г.И. администрацией г. Красноярска выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства: «завершение строительства здания конторы складской базы, расположенной по адресу: <адрес>. Здание конторы складской базы», сроком действия до 30.09.2020.

18.11.2020 срок действия разрешения на строительство № администрацией г. Красноярска продлен до 30.09.2021.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 18.12.2020, строительство здания конторы складской базы завершено 18.12.2020.

Уведомлением от 19.02.2021 №г Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска сообщил о прекращении действия договора аренды земельного участка от 28.03.2018 № с 15.02.2021, а также указал, что если земельный участок не будет возвращен по акту приема-передачи и не возникнет новое право на земельный участок, департаментом будет производиться начисление платы за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы до даты фактического возврата земельного участка по акту приема-передачи или возникновения нового права на земельный участок.

Участок Фурцевым Г.И. не возвращен по акту приема-передачи. Административным истцом производится оплата за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы.

26.05.2021 Фурцев Г.И. обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «завершение строительства здания конторы складской базы, расположенной по адресу: <адрес>. Здание конторы складской базы».

В ответ на данное заявление департамент направил отказ (исх. от 02.06.2021 № Ф-2735-ек), основанием для которого послужило отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута, поскольку срок договора аренды земельного участка от 28.03.2018 № истек 14.02.2021.

Полагая, что приведенный отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и интересы, заявитель обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство (часть 2).

Пунктом 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок.

Из положений частей 2, 3, 4, 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик направляет в орган, выдавший разрешение на строительство, заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, перечень которых является исчерпывающим и включает в себя правоустанавливающие документы на земельный участок.

В течение семи рабочих дней со дня поступления заявления орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов, осмотр объекта капитального строительства (если не осуществлялся государственный строительный надзор) и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Данной нормой определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, административный орган ссылается на части 3 и 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывая на тот факт, что на момент подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок (срок действия договора аренды истек), что является препятствием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценивая правомерность оспариваемого отказа, суд полагает, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не тождественно истечению срока их действия на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; документы на земельный участок должны быть действующими в период осуществления строительства; истечение срока их действия на момент обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о проведении строительных работ с нарушением действующего законодательства и не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации требует приложить к заявлению правоустанавливающие документы на земельный участок, что было исполнено заявителем. Следовательно, требования пункта 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ заявителем, обратившимся с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соблюдены. Заявителем представлен пакет документов, необходимых для принятия департаментом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Требования о продлении срока аренды земельного участка при завершении строительных работ действующее законодательство не устанавливает, как и не устанавливает предельный срок или период для обращения за получением разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Доказательства того, что строительство объекта не закончено до окончания срока действия договора аренды земельного участка и продолжалось после указанного срока в материалах дела отсутствуют, суду департаментом не представлены, как и не представлены доказательства необходимости продления действия указанного срока аренды.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 18.12.2020 строительство производилось в соответствии с разрешениями, выданными администрацией города Красноярска: № 24-308-2019 от 31.07.2019, № 24-308-2019 от 31.07.2019, в редакции от 18.11.2020.

Заявителем производится оплата за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Работы выполнены в срок (начало работ 31.07.2019, окончание работ 18.12.2020).

Изложенное свидетельствует о неправомерности вывода административного ответчика, приведенного в письме от 02.06.2021 № №.

Таким образом, оспариваемый отказ не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, нарушает права и интересы заявителя, ведет к невозможности дальнейшей реализации заявителем прав, связанных с эксплуатацией объекта на законных основаниях, нарушает право заявителя на свободное использование принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, а также с учетом принципа разграничения государственной власти на исполнительную, законодательную и судебную. Избирая определенную восстановительную меру суд не вправе вмешиваться в компетенцию органов исполнительной власти, подменять собой компетенцию иных органов власти.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе следующие документы: разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а также документы, подтверждающие передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учета электрической энергии многоквартирных домов и помещений в многоквартирных домах, подписанные представителями гарантирующих поставщиков электрической энергии и другие документы.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в пределах своей компетенции проводит проверку представленных заявителем документов и объекта не предмет их соответствия требованиям законодательства.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

В силу изложенных норм права выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства предшествует процедура проверки представленных документов и построенного объекта на соответствие требованиям нормативных правовых актов. Наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капительного строительства в эксплуатацию устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в силу предоставленных данным органам исполнительной власти полномочий и не относится к компетенции суда. Суд при рассмотрении настоящего спора о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не наделен полномочиями по проверке представленных заявителем документов на предмет их соответствия требованиям законодательства в полном объеме. Проверка представленных заявителем документов о соответствии построенного объекта всем требованиям законодательства не относится к компетенции суда и не входит в предмет настоящего спора. Иной подход приводит к подмене компетенции органов исполнительной власти компетенцией суда, что не соответствует общеправовому принципу разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Согласно разделу II Распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2010 №-р «Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города» к основным задачам департамента относятся, в том числе, выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; отказ в выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.14).

В соответствии с пунктом 3.5 Распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2010 №-р департамент обеспечивает подготовку проектов разрешения на строительство, решения о внесении изменений в разрешение на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города.

Пунктом 3.5.3 Распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2010 №-р предусмотрено, что департамент также выполняет функции по отказу в выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на строительство при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с разделом V Распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2010 №-р руководитель департамента подписывает письма об отказе, в том числе, в выдаче разрешения на строительство; в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.4.23).

В соответствии с Приложением № к Распоряжению Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №-р заместитель Главы города издает распоряжения и несет ответственность по вопросам градостроительства и комплексной застройки города, реализации полномочий в области архитектурной деятельности, размещения рекламы, размещения временных сооружений на территории города. Заместитель Главы города подписывает разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города.

Поскольку проверка соответствия представленных заявителем в департамент документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствия построенного объекта капитального строительства всем установленным в нормативных правовых актах требованиям относится к компетенции департамента, а подписание разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию отнесено к компетенции администрации города Красноярска, указанные обстоятельства в полном объеме не являлись предметом проверки в рамках настоящего спора о признании незаконным конкретного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то суд считает необходимым в качестве восстановительной меры обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фурцева Г.И. путем повторного рассмотрения его заявления на ввод в эксплуатацию объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Департамента градостроительства администрации города Красноярска, изложенное в письме №-ек от 02.06.2021 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязать Департамент градостроительства администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фурцева Геннадия Ивановича путем повторного рассмотрения заявления Фурцева Геннадия Ивановича вх. № №-ек от 26.05.2021 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «завершение строительства здания конторы складской базы, расположенной по адресу: <адрес>. Здание конторы складской базы», с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33а-14727/2023

УИД 24RS0056-01-2023-002591-25

3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Жихарева Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению Фурцева Г.И. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Харисовой М.Х.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Признать незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка в аренду Фурцева Г.И. от 24.03.2023г.

Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения предоставить Фурцева Г.И. земельный участок по адресу: адрес с кадастровым номером номер общей площадью 7464 кв.м. без проведения торгов в соответствии с установлен...

...ной процедурой.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурцев Г.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что Фурцев Г.И. 13.03.2023г. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером: номер, общей площадью 7464 кв.м., по адресу: адрес, без проведения торгов на основании пп.9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в целях эксплуатации собственником объекта недвижимости: здание складской базы, 1-этажный, кадастровый номер: номер, общей площадью 659,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес. В результате рассмотрения обращения был выдан отказ от 24.03.2023г., поскольку истец не доказал право приобретения участка площадью 7464 кв.м. в целях эксплуатации объекта недвижимости общей площадью 659,8 кв.м. без торгов. На основании протокола о результатах торгов по продаже недвижимого имущества от 04.10.2000г. по акту приема-передачи от 04.10.2000г. Фурцев Г.И. приобрел объект незавершенного строительства: здание конторы складской базы, 1-этажный, общей площадью 846,2 кв.м., степень готовности 80%, расположенного по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18.10.2000г. В порядке действующего законодательства на период 2000 года администрацией г.Красноярска Фурцеву Г.И. был предоставлен по договору аренды земельного участка №5161 от 20.11.2000г. в аренду земельный участок, расположенный по адресу: адрес (с кадастровым номером номер, общей площадью 9500 кв.м. для незавершенного строительства здания. Срок действия с 18.10.2000г. по 31.12.2001г. 25.04.2002г. администрация г. Красноярска продлила Фурцеву Г.И. пользование земельным участком, заключив договор аренды земельного участка №2670 с 01.01.2002г. по 31.12.2002г. 22.10.2013г. земельный участок внесен в государственный реестр недвижимости общей площадью 7464 кв.м. с кадастровым номером номер с разрешенным использованием: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности. На основании распоряжения администрации города Красноярска №1736-арх от 19.08.2014г. между Фурцевым Г.И. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключен договор аренды земельного участка №1491 от 12.09.2014г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером номер,находящийся по адресу: адрес для использования в целях (завершения строительства) здания конторы складской базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 7464 кв.м. Между Фурцевым Г.И. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключен договор аренды земельного участка №264 от 28.03.2018г., с кадастровым номером номер, находящийся по адресу: адрес для использования в целях завершения строительства нежилого здания, общей площадью 7464 кв.м. Срок аренды земельного участка согласно п. 2.1 вышеуказанного договора аренды с 15.02.2018г. по 14.02.2021г. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 21.03.2019г. истцу выдано департаментом градостроительства администрации города Красноярска разрешение на строительство от 31.07.2019г., который был продлен. По окончанию строительства заявитель обратился в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства. В ответ на данное заявление департамент градостроительства администрации города Красноярска ответ отказом (исх. от 02.06.2021г. №Ф-2735-ек), основанием для которого послужило отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером номер. Не согласившись с отказом, Фурцев Г.И. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 марта 2022 года требования Фурцева Г.И. удовлетворены. Истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности Фурцева Г.И. на здание конторы складской по адресу: адрес, общей площадью 659,8 кв.м. зарегистрировано 27.02.2023г. Полагает оспариваемый отказ незаконным, поскольку с 2000г. данный земельный участок находится в его пользовании, запись об ограничениях в ЕГРН не прекращена, истцом производится плата за земельный участок.

Просит суд признать незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 24.03.2023г., обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключить с Фурцевым Г.И. договор аренды земельного участка по адресу: адрес с кадастровым номером номер общей площадью 7464 кв.м. без проведения торгов на 49 лет в целях эксплуатации собственником объекта недвижимости.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Харисова М.Х. просит решение суда отменить. Требования мотивирует тем, что доказательств того, что истец имеет право на приобретение в аренду спорного земельного участка без проведения торгов, не представлено, что послужило основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду по п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, подпункта 1 пункта 14 Административного регламента. Таким образом, отказ департамента в предоставлении в аренду спорного земельного участка не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответствует нормам действующего законодательства, а решение от 11.09.2023 вынесено с нарушением норм материального права.

В судебное заседание явились представитель административного истца Коваленко О.Н., представитель административного ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Харисова М.Х. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика Харисову М.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Коваленко О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола о результатах торгов по продаже недвижимого имущества от 04.10.2000г. по акту приема-передачи от 04.10.2000г. Фурцев Г.И. приобрел объект незавершенного строительства: здание конторы складской базы, 1-этажный, общей площадью 846,2 кв.м., степень готовности 80%, расположенного по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18.10.2000г.

Администрацией г. Красноярска Фурцеву Г.И. был предоставлен по договору аренды земельного участка №5161 от 20.11.2000г. в аренду земельный участок, расположенный по адресу: адрес (с кадастровым номером номер, общей площадью 9500 кв.м. для незавершенного строительства здания. Срок действия с 18.10.2000г. по 31.12.2001г.

25.04.2002г. администрация г. Красноярска продлила Фурцеву Г.И. пользование земельным участком, заключив договор аренды земельного участка №2670 с 01.01.2002г. по 31.12.2002г.

22.10.2013г. земельный участок внесен в государственный реестр недвижимости общей площадью 7464 кв.м. с кадастровым номером номер с разрешенным использованием: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности.

На основании распоряжения администрации города Красноярска №1736-арх от 19.08.2014г. между Фурцевым Г.И. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключен договор аренды земельного участка №1491 от 12.09.2014г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером номер,находящийся по адресу: адрес для использования в целях (завершения строительства) здания конторы складской базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 7464 кв.м.

Между Фурцевым Г.И. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключен договор аренды земельного участка №264 от 28.03.2018г., с кадастровым номером номер,находящийся по адресу: адрес для использования в целях завершения строительства нежилого здания, общей площадью 7464 кв.м. Срок аренды земельного участка согласно п. 2.1 вышеуказанного договора аренды с 15.02.2018г. по 14.02.2021г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 21.03.2019г. истцу выдано департаментом градостроительства администрации города Красноярска разрешение на строительство от 31.07.2019г., который был продлен.

По окончанию строительства заявитель обратился в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства, департаментом градостроительства администрации города Красноярска отказано (исх. от 02.06.2021г. №Ф-2735-ек), основанием для которого послужило отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером номер.

Не согласившись с отказом, Фурцев Г.И. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 марта 2022 года и требования Фурцева Г.И. удовлетворены. Истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности Фурцева Г.И. на здание конторы складской по адресу: адрес, общей площадью 659,8 кв.м. зарегистрировано 27.02.2023г.

13.03.2023г. истец Фурцев Г.И. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером: номер, общей площадью 7464 кв.м., по адресу: адрес, без проведения торгов на основании пп.9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в целях эксплуатации собственником объекта недвижимости: здание складской базы, 1-этажный, кадастровый номер: номер, общей площадью 659,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

По результатам рассмотрения обращения было отказано в предоставлении земельного участка (ответ от 24.03.2023г.), поскольку истец не доказал право приобретения участка площадью 7464 кв.м. в целях эксплуатации объекта недвижимости общей площадью 659,8 кв.м. без торгов.

Полагая указанный отказ незаконным, административный истец Фурцев Г.И. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Фурцева Г.И. с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенное на этом участке здание было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта на испрашиваемом земельном участке, что в силу статьи 39.6 ЗК РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов. При этом, как следует из материалов дела Фурцев Г.И. пользуется этим участком с 2000 года именно для обслуживания и использования здания, что сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и материалах дела.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

Статья 39.15 ЗК РФ предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Вместе с тем статья 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов. К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30 ноября 2021 г. N 2518-О, формирование границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечения функционального использования этих объектов.

Как следует из материалов дела, административный истец Фурцев Г.И. является собственником двухэтажного нежилого здания, площадью 659,8 кв. м с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером номер площадью 7464+/-30 к.м.

Согласно выписки из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером номер назначение объекта: нежилое здание конторы складской базы (л.д.114-116). Право собственности Фурцева Г.И. на здание конторы складской по адресу: адрес, общей площадью 659,8 кв.м. зарегистрировано 27.02.2023.

Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Из представленного в материалы дела технического заключения ООО «ЗемЭкпертПроект» № 17-2023-ТЗ от 10.04.2023 года следует, что размещение объекта капитального строительства с кадастровым номером номер, выполнено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером номер, и принято с учетом существующего рельефа местности, окружающей застройки, в соответствии с требованиями нормативной документации.

Площадь застройки земельного участка c кадастровым номером номер объектом капитального строительства с кадастровым номером номер с временными (некапитальными) объектами, выполняющие вспомогательную функцию для основного объекта, соответствует градостроительному регламенту, действующему на территории городского округа г. Красноярск, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.02.2023 №В-307 - плотность застройки для земельного участка с кадастровым номером номер общей площадью 7464 составляет 27% - 2016,0 кв.м. Конфигурация и площадь земельного участка номер соответствуют требованиям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также нормам Земельного Кодекса РФ.

Земельный участок с кадастровым номером номер, расположен по адресу: адрес, имеющий вид разрешенного использования «размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности» соответствует нормам отвода земельного участка для производственно-складской деятельности, с учетом проездов грузового автотранспорта, и составляет площадь 7464 кв.м., которая необходима и достаточна для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером номер, на которые зарегистрировано право собственности за Фурцевым Г.И., и сооружений вспомогательного назначения временного хранения готовой продукции, выполняющие вспомогательную функцию к основному зданию, необходимых для использования земельного участка по его целевому назначению.

Изменение границ земельного участка с кадастровым номером номер, уменьшением его площади недопустимо, так как это приведет к невозможности использования земельного участка по его целевому назначению землепользователю земельного участка. Таким образом, согласно пункту 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ земельный участок с кадастровым номером номер является неделимым. Следовательно, разделение земельного участка фактически приведет к исключению его целевого использования. Также стоит обратить внимание, что проектом межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города № 410 от 01.07.2019 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска" не предусмотрено образования иных земельных участков на исследуемой территории.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами, исследуя вопрос об определении площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации находящегося на земельном участке объекта недвижимости, учитывая размещение объекта недвижимости на земельном участке, возможность его функционального использования в связи с технической документацией, имеющийся в материалах дела, целевое назначение объекта недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке и находящегося в собственности Фурцева Г.И. полагает, что отказ органа местного самоуправления в данной части обоснованно признан судом незаконным, поскольку границы и площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером: номер общей площадью 7464 кв.м. для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером номер по целевому назначению являются обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Также, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ суд правомерно возложил на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения предоставить Фурцеву Г.И. в аренду земельный участок по адресу: адрес с кадастровым номером номер общей площадью 7464 кв.м. без проведения торгов в соответствии с установленной процедурой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду расположения на спорном земельном участке объекта недвижимости, истец, как собственник нежилого здания, зарегистрированного в установленном законом порядке, имеет исключительное право на получение в аренду земельного участка без проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ департамента в предоставлении в аренду спорного земельного участка не нарушает прав и законных интересов заявителя, подлежат отклонению, поскольку позиция стороны ответчика основана на неправильном толковании норм права, а потому не может служить поводом к отмене законного и обоснованного обжалуемого судебного решения.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем имеются основания для признания решения административного ответчика незаконным.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2023г.

24RS0056-01-2023-002591-25

Административное дело № 2а-4566/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 сентября 2023г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фурцева Геннадия Ивановича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Фурцев Г.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 7464 кв.м., по адресу: ФИО1, <адрес>, ул. <адрес>, без проведения торгов на основании пп.9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в целях эксплуатации собственником объекта недвижимости: здание складской базы, 1-этажный, кадастровый №, общей площадью 659,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 17. В результате рассмотрения обращения был выдан отказ от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец не доказал право приобретения участка площадью 7464 кв.м. в целях эксплуатации объекта недвижимости общей площадью 659,8 кв.м. без торгов. На основании протокола о результатах торгов по продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел объект незавершенного строительства: здание конторы складской базы, 1-этажный, общей площадью 846,2 кв.м., степень готовности 80%, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, 17. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В порядке действующего законодательства на период 2000 года администрацией г. Красноярска Фурцеву Г.И. был предоставлен по договору аренды земельного участка № от 20.11.2000г. в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 17 ( с кадастровым номером №, общей площадью 9500 кв.м. для незавершенного строительства здания. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 25ДД.ММ.ГГГГ. администрация <адрес> продлила ФИО2 пользование земельным участком, заключив договор аренды земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 22.10.2013г. земельный участок внесен в государственный реестр недвижимости общей площадью 7464 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности. На основании распоряжения администрации города Красноярска №-арх от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером №,находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17 для использования...

... в целях (завершения строительства) здания конторы складской базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлимой частью, общей площадью 7464 кв.м. Между ФИО2 и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> заключен договор аренды земельного участка № от 28ДД.ММ.ГГГГ., с кадастровым номером №,находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17 для использования в целях завершения строительства нежилого здания, общей площадью 7464 кв.м. Срок аренды земельного участка согласно п. 2.1 вышеуказанного договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдано департаментом градостроительства администрации города Красноярска разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен. По окончанию строительства заявитель обратился в Департамент градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства. В ответ на данное заявление департамент градостроительства администрации <адрес> ответ отказом (исх. от ДД.ММ.ГГГГ. №Ф-2735-ек), основанием для которого послужило отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17, с кадастровым номером 24№. Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены. Истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности ФИО2 на здание конторы складской по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17, общей площадью 659,8 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Полагает оспариваемый отказ незаконным, поскольку с 2000г. данный земельный участок находится в пользовании, запись об ограничениях в ЕГРН не прекращена, истцом производится плата за земельный участок.

Просит суд признать незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключить с Фурцеву Г.И. договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17 с кадастровым номером 24№ общей площадью 7464 кв.м. без проведения торгов на 49 лет в целях эксплуатации собственником объекта недвижимости.

В судебное заседание явился представитель административного истца: Коваленко А.Н., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика: Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска – Харисова МК, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Представитель административного ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, сославшись то, что площадь земельного участка должна учитываться с учетом фактического землепользования. Исходя из представленных доводов, просит отказать в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу п. 2 ч. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается: при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

Вместе с тем статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов. К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола о результатах торгов по продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел объект незавершенного строительства: здание конторы складской базы, 1-этажный, общей площадью 846,2 кв.м., степень готовности 80%, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией г. Красноярска Фурцеву Г.И. был предоставлен по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 17 (с кадастровым номером №, общей площадью 9500 кв.м. для незавершенного строительства здания. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. администрация <адрес> продлила ФИО2 пользование земельным участком, заключив договор аренды земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок внесен в государственный реестр недвижимости общей площадью 7464 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности.

На основании распоряжения администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером №,находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17 для использования в целях (завершения строительства) здания конторы складской базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлимой частью, общей площадью 7464 кв.м.

Между Фурцевым Г.И. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., с кадастровым номером №,находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17 для использования в целях завершения строительства нежилого здания, общей площадью 7464 кв.м.

Срок аренды земельного участка согласно п. 2.1 вышеуказанного договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдано департаментом градостроительства администрации города Красноярска разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., который был продлен.

По окончанию строительства заявитель обратился в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства, департаментом градостроительства администрации <адрес> ответ отказано (исх. от ДД.ММ.ГГГГ. №Ф-№-ек), основанием для которого послужило отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17, с кадастровым номером №:№.

Не согласившись с отказом, Фурцев Г.И. обратился в Центральный районный суд <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Фурцева Г.И. удовлетворены.

Истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе, из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

Право собственности Фурцева Г.И. на здание конторы складской по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17, общей площадью 659,8 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Таким образом, на момент обращения Фурцева Г.И. с заявлением о предоставлении земельного участка ее право собственности на расположенное на этом участке здание было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта на испрашиваемом земельном участке, что в силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Административный истец Фурцев Г.И. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 7464 кв.м., по адресу: ФИО1, <адрес>, ул. <адрес>, без проведения торгов на основании пп.9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в целях эксплуатации собственником объекта недвижимости: здание складской базы, 1-этажный, кадастровый №, общей площадью 659,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 17.

По результатам рассмотрения обращения было отказано в предоставлении земельного участка (ответ от ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку истец не доказал право приобретения участка площадью 7464 кв.м. в целях эксплуатации объекта недвижимости общей площадью 659,8 кв.м. без торгов.

Согласно техническому заключению ООО «ЗемЭкспертПроект» от ДД.ММ.ГГГГ., границы и площадь земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 7464 кв.м. для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером № по целевому назначению является обоснованным.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела установлена такая совокупность условий по настоящему делу.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд принимает решение о признании незаконным отказа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в предоставлении земельного участка в аренду Фурцеву Геннадию Ивановичу от ДД.ММ.ГГГГ. и обязывает ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения предоставить Фурцеву Геннадию Ивановичу земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17 с кадастровым номером № общей площадью 7464 кв.м. без проведения торгов в соответствии с установленной процедурой.

Суд устанавливает ответчику срок для предоставления земельного участка - в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка в аренду Фурцеву Геннадию Ивановичу от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения предоставить ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17 с кадастровым номером № общей площадью 7464 кв.м. без проведения торгов в соответствии с установленной процедурой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Н.Е. Чернова

Копия верна:

Судья Н.Е. Чернова

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Килина Е.А. № 33-1036/2021

24RS0048-01-2018-009528-25

А-2.169г

27 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрвуд Л.В., Фурцева Г.И. к ООО «Управляющая компания «Первый квартал», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе директора ООО «УК «Первый квартал» Веселковой О.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Эрвуд Л.В. к ООО «Управляющая компания «Первый Квартал», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Первый Квартал» в пользу Эрвуд Л.В. ущерб в размере 445 681 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 222 840,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Эрвуд Л.В. в остальной части – отказать.

Исковые требования Фурцева Г.И. к ООО «Управляющая компания «Первый Квартал», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Первый Квартал» в пользу Фурцева Г.И. ущерб в размер...

...е 443 268 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 443 268 рублей, штраф в сумме 443 768 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фурцева Г.И. в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Первый Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 161,09 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эрвуд Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Управляющая компания «Первый квартал», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11 июля 2018 года в результате прорыва компенсатора системы отопления, расположенного на стояке отопления в квартире №№, произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Затоплением её имуществу причинен ущерб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также размер ущерба, причиненного имуществу, в результате затопления, составляет 445 681 рублей.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 445 681 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, затраты на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Фурцев Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Первый Квартал», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 11 июля 2018 года в результате прорыва компенсатора системы отопления, расположенного на стояке отопления в квартире №№, произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Затоплением его имуществу причинен ущерб. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Агентство независимой оценки», выполненной в досудебном порядке, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также размер ущерба, причиненного имуществу, в результате затопления составляет 1 431 145 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 1 471 145 рублей, неустойку в сумме 1 471 145 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2019 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «УК «Первый Квартал» Веселкова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что разрушение муфтового резинового компенсатора произошло из-за превышения давления, более 10 бар, поданного в систему горячего водоснабжения жилого многоквартирного дома. Указывает, что при проведении экспертизы, эксперту был предоставлен образец муфтового резинового компенсатора с маркировкой Py16 DI 7140N, то есть отличный от того, который был установлен в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - DI 7140, и рассчитанный на более высокое предельно допустимое давление. С учетом неверно определенного экспертом максимально допустимого давления, экспертом ошибочно сделан вывод о том, что выход из строя технически исправного компенсатора, замененного в мае 2017 года, не мог произойти при давлении 10,36 бар, которое было зафиксировано в тепловом узле на вводе наружных сетей горячего водоснабжения. Вместе с тем, в ночь с 10 по 11 июля 2018 года, зафиксированное давление теплоносителя колебалось вплоть до 10,70 бар, что значительно превышает максимально допустимые значения давления, установленного заводом изготовителем на муфтовый резиновый компенсатор с газовой резьбой DI 7140. Указывает, что руководствуясь выводами эксперта, суд не учел представленные в дело технические паспорта на муфтовый резиновый компенсатор с газовой резьбой с маркировкой DI 7140, в соответствии с которым максимально допустимое давление составляет 10 бар.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Пасканную О.Е., согласившуюся с решением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что Эрвуд Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Фурцев Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО27., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Первый Квартал».

11 июля 2018 года в квартире № <адрес> произошло затопление по причине срыва компенсатора на стояке горячего водоснабжения. В результате произошло затопление квартир № № и № №, принадлежащих на праве собственности истцам.

Данные обстоятельства подтверждаются актами ООО УК «Первый Квартал» от 11 июля 2018 года. Как следует из актов от 11 июля 2018 года, составленных ООО УК «Первый квартал» (ранее – ООО УК «Квартал»), 11.07.2018 года в 02 часа 15 минут из квартиры №<адрес> в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о течи воды с трубопровода ГВС в ванной комнате. В 12 часов 20 минут и в 10 часов 50 минут 11 июля 2018 года были визуально осмотрены соответственно квартиры №№ и №№ указанного МКД, выявлены последствия затопления в виде дефектов ремонтно-отделочных работ и предметов бытового назначения. Причиной затопления квартир №№ и №№ явился срыв компенсатора на стояке горячего водоснабжения в квартире №<адрес>

Проведенной по делу судебной экспертизой - заключением экспертов ООО Инженерный центр «Реконструкция» от 10 января 2020 года и дополнением к нему от 10 марта 2020 года установлено, что резиновый муфтовый компенсатор Py16 является составной частью стояка горячего водоснабжения, на котором произошел срыв в квартире № <адрес>, выход из строя технически исправного компенсатора, замененного в мае 2017 года, не мог произойти при давлении 10,36 Бар, которое было зафиксировано в тепловом узле на вводе наружных сетей горячего водоснабжения. Причиной срыва компенсатора на стояке горячего водоснабжения был его производственный дефект. Чугунные элементы вальцованной обоймы изнутри покрыты коррозией, что свидетельствует о неплотно затянутом соединении и просачивании воды. величина максимально воспринимаемого давления, согласно технического паспорта изделия, зависит от температуры теплоносителя (воды). При температуре теплоносителя в системе на подающем трубопроводе 55,14-61,85°С, которое было зафиксировано приборами учета 10-11 июля 2018 года, максимальное рабочее давление составляет 16 Бар. Разрушение компенсатора может произойти при давлении, превышающем 16 Бар. Стоимость ущерба, причиненного 11 июля 2018 года затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Фурцеву Г.И. составляет 443 268 рублей. Стоимость ущерба, причиненного 11 июля 2018 года затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Эрвуд Л.В. составляет 445 681 рублей.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, признал заключение экспертов ООО Инженерный центр «Реконструкция» надлежащим и достоверным доказательством, применил положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ и, исходя из того, что виновным в причинении истцам ущерба является ООО УК «Первый Квартал», поскольку резиновый муфтовый компенсатор является частью внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, надлежащее функционирование которой должна обеспечивать управляющая компания, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ООО УК «Первый Квартал» в пользу Эрвуд Э.В. суммы ущерба в размере 445 681 рублей, в пользу Фурцева Г.И. – 443 268 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Первый Квартал» компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 1 000 рублей.

Кроме того судом взыскана в пользу Фурцева Г.И. предусмотренная положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за период с 11 октября 2018 года по 11 декабря 2018 года, исходя из расчета (443 268х3%х62=824 478,48), в размере причиненного ущерба 443 268 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд его размер определил в сумме 222 840,50 рублей ((445 681+1 000)х50%) в пользу Эрвуд Л.В. и 443 768 рублей ((443 268+1 000+443 268)х50%) в пользу Фурцева Г.И.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и нормах действующего законодательства. Ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение экспертов ООО Инженерный центр «Реконструкция» является объективным, а выводы экспертов обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленному заключению судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена в отношении иного резинового муфтового компенсатора, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции. При назначении по делу судебной экспертизы на ООО УК «Первый Квартал» была возложена обязанность предоставить экспертному учреждению муфтовый резиновый компенсатор, изъятый 11 июля 2018 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, который был предоставлен экспертам, определен экспертом как резиновый муфтовый компенсатор Py16, имеющий максимальное рабочее давление 16 Бар, а также предоставлен новый аналогичный компенсатор, имеющий максимальное рабочее давление 16 Бар, для сравнительного исследования. При этом на момент проведения судебной экспертизы доводов о невозможности предоставления экспертам именно поврежденного 11 июля 2018 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> резинового муфтового компенсатора, предоставлении другого резинового муфтового компенсатора ООО УК «Первый Квартал» не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы о вине АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в причинении ущерба истцам вследствие подачи в трубопровод теплоносителя (воды) под давлением, превышающем допустимые нормы, в результате чего был вырван компенсатор, судебная коллегия не может принять во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции, максимальное давление в период с 00 часов по 03 часа 11.07.2018 года, зафиксированное в тепловом узле (отчет о часовых параметрах теплоснабжения), составляло 10,37 кгс/см2 на вводе наружных сетей в тепловой пункт. Вместе с тем, в соответствии с руководством по эксплуатации вычислителя количества теплоты ВКТ-7, установленного в тепловом узле дома <адрес> в отчете о часовых параметрах теплоснабжения в графе Р1 вычислитель указывает абсолютное давление со значением Р+0,098 МПа. Следовательно, чтобы получить фактическое давление теплоносителя в трубопроводе, необходимо от зафиксированного абсолютного давления отнять 0,098 Мпа (1 кгс/см2). Таким образом, согласно отчету о часовых параметрах теплоснабжения фактическое максимальное давление на вводе наружного трубопровода в тепловой пункт в период с 00 часов до 03 часов 11 июля 2018 года составит 9,37 кгс/см2 (10,37-1= 9,37), что не превышает допустимые показатели давления как для компенсатора Ру10, имеющим максимальное рабочее давление 10 Бар или 10,197 кгс/см2, так и для компенсатора Ру16.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «УК «Первый квартал» Веселковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская

Дело № 2-571/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Александра Владимировича к ООО охранное агентство «Дозор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Бойко А.В. обратился в суд с иском к ООО ОА «Дозор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей, на него упали металлические ворота, истец получил производственную травму в виде <данные изъяты> вред здоровью. Истец просил взыскать с ответчика затраты на лечение в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности- <данные изъяты>

В судебном заседании истец, его представитель- ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержали.

Представители ответчика- ФИО5, директор ООО ОА «Дозор» (на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> год) иск не признали.

Представитель третьего лица- ЗАО «Гута-Страхование», третье лицо ИП Фурцев Г.И., представитель прокуратуры Советского района г. Красноярска в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образ...

...ом, что подтверждается материалами дела»; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому Бойко А.В. принят в ООО ОА «Дозор» на должность охранника. В соответствии с условиями трудового договора работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда <данные изъяты> осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральным законом.

Из акта о несчастном случае № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения трудовых обязанностей по адресу: г. Красноярск, <адрес> упали ворота и придавили Бойко А.В., последнему причинен <данные изъяты> Обучение по охране труда по профессии не проводилось Грубой неосторожности со стороны пострадавшего не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Фурцевым Г.И. (собственник) и ООО ОА «Дозор» заключен договор об охране №, по которому собственник передал, а ООО ОА «Дозор» приняло объект, находящийся по адресу г. Красноярск, ул. <адрес>, №, с выставлением постовой охраны <данные изъяты> Собственник обязан поддерживать объект в исправном состоянии <данные изъяты>

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Бойко А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), в этот же день выдана истцу трудовая книжка, произведен окончательный расчет, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Бойко А.В. страховое возмещение согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., о чем подтвердил истец в судебном заседании.

Из медицинского заключения <адрес> №» <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.В. поступил <данные изъяты> отделение с <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Бойко А.В. ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>

Истец в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении трудовых обязанностей на посту на территории охраняемого объекта, по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, № При закрытии ворот после выезда автомобиля с территории объекта, на него упали плохо закрепленные створки металлических ворот, в связи с чем, он в течение 20 минут находился без сознания, затем вызвал сам себе скорую помощь, поскольку беспокоили сильные головные боли, боли в грудной клетке и спине, тошнота, от госпитализации отказался, так как не мог покинуть пост, в больницу обратился на следующий день, был госпитализирован, затем лечился амбулаторно. В результате несчастного случая на производстве ему причинен <данные изъяты> здоровью, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца пояснил, что истец получил производственную травму, ему причинен легкий вред здоровью, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика- ФИО6, возражая об удовлетворении иска, пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.В. находился на посту на территории охраняемого объекта, при закрытии истцом металлических ворот после выезда автомобиля с территории объекта, на Бойко А.В. упали, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № <данные изъяты> несчастном случае на производстве. Считает, что ООО охранное агентство является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником охраняемого объекта, ворот, является Фурцев Г.И., который обязан поддерживать в исправном состоянии охраняемый объект, в том числе, ворота в соответствии с договором об охране от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО охранным агентством «Дозор», в связи с чем, директор обращался к нему с письмом от ДД.ММ.ГГГГ об устранении неисправности ворот. Кроме того, охранникам, в том числе, истцу, было известно о поломке ворот с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в журнале ставиться подпись о приеме и сдаче объекта, однако, воротами продолжали пользоваться. Возражая о взыскании затрат на лечение в сумме 1 <данные изъяты> пояснила, что истцу в связи со страховым событием, ЗАО «Гута- Страхование» выплачена сумма страхового обеспечения по программе коллективное страхование от несчастных случаев в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика- ФИО5 подержал пояснения представителя ФИО6Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Материалами дела бесспорно установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.В. находился на посту на территории охраняемого объекта по адресу: г. Красноярск, <адрес>. При исполнении своих трудовых обязанностей на Бойко А.В. упали плохо закрепленные металлические ворота, в результате чего истцу причинен <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Бойко А.В. ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>

Указанные обстоятельства не оспаривались представителями ответчика.

Из изложенного следует, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, поскольку в нарушение условий трудового договора ответчик не обеспечил безопасные условия труда, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда <данные изъяты>

Суд учитывает, что в результате полученных травм истец испытывал физическую боль, нравственные страдания, находился на стационарном и амбулаторном лечении и полагает о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Доводы представителей ответчика о том, что ООО охранное агентство является ненадлежащим ответчиком, так как собственником охраняемого объекта, ворот, является ФИО7, который обязан поддерживать в исправном состоянии охраняемый объект, не состоятельны, поскольку работодателем истца на момент производственной травмы, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО охранное агентство «Дозор», в соответствии с условиями которого, работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО4 договор на оказание юридических услуг, в рамках данного договора исполнитель обязался составить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> рублей. Из данного договора следует, что договор согласован, подписан и принят сторонами к исполнению.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.В. выдал ФИО4 нотариальную доверенность № на представление его интересов в суде, согласно которой, взыскано по тарифу <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 участвовал в качестве представителя истца в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и направил в суд исковое заявление.

Суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О о том, что суд не вправе произвольно уменьшать расходы, в том числе, по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию и продолжительность рассмотрения дела, количество участий представителя заявителя в судебных заседаниях (4), представленные бесспорные доказательства по оплате судебных расходов, а также то, что доказательств иного размера оплаты данных услуг ответчиком не представлено, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., как разумные и обоснованные, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- <данные изъяты> руб., поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, тогда как доводы представителей ответчика о завышенном размере этих расходов являются голословными.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с учетом требования неимущественного характера (в порядке ст. 98 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно чек- ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> (по чекам на <данные изъяты> не имеется, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Бойко А.В. страховое возмещение согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., о чем подтвердил истец в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты>- за оформление нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты>.- расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины, а всего- <данные изъяты> тогда как в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с письмом КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом стоимости услуг по производству судебно- медицинской экспертизы в отношении Бойко А.В., приказом Министерства здравоохранения Красноярского края № 379-орг от 20.07.2011г. «Об установлении цен на платные медицинские услуги, предоставляемые КГБУЗ ККБСМЭ», стоимость расходов по проведению данной экспертизы составила <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку истцом экспертиза не оплачена из- за отсутствия денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО охранное агентство «Дозор» в пользу Бойко Александра Владимировича <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей- за оформление нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины, а всего- <данные изъяты>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО охранное агентство «Дозор» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.И. Петроченко

Гр.дело №2-9/2020, 24RS0048-01-2018-009528-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителей истца Фурцева Г.И. – Стыврина М.В., Гурбанова М.Ю., действующих на основании доверенности от 13.05.2020 года,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Первый Квартал» Вовненко С.Л., действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2020 года,

представителя ответчиков АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Пасканной О.Е., действующих на основании доверенности от 03.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Эрвуд Лилии Васильевны, Фурцева Геннадия Ивановича к ООО «Управляющая компания «Первый Квартал», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Эрвуд Л.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном (т.4 л.д.42-43), к ООО «Управляющая компания «Первый Квартал», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва компенсатора системы отопления, расположенного на стояке отопления в <адрес>, произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Затоплением её имуществу причинен ущерб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также размер ущерба, причиненного имуществу, в резу...

...льтате затопления, составляет 445 681 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 445 681 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, затраты на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Фурцев Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Первый Квартал», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва компенсатора системы отопления, расположенного на стояке отопления в <адрес>, произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Затоплением его имуществу причинен ущерб. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Агентство независимой оценки», выполненной в досудебном порядке, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также размер ущерба, причиненного имуществу, в результате затопления составляет 1 431 145 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 1 471 145 рублей, неустойку в сумме 1 471 145 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.51) указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Истец Эрвуд Л.В., её представитель Нагметов Т.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец Фурцев Г.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителей.

Представители истца Фурцева Г.И. - Стыврин М.В., Гурбанов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Полагали, что заключение судебной повторной экспертизы в части определения размера ущерба имуществу Фурцева Г.И. не подлежит учету судом. Для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу Фурцева Г.И. необходимо принять во внимание досудебное заключение, выполненное ООО «Агентство независимой оценки». Прсили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Первый Квартал» Вовненко С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что вины управляющей компании в произошедшем затоплении не имеется. Полагает, что причиной затопления квартир истцов послужила подача сверхвысокого давления теплоснабжающей организацией. В результате скачка давления был сорван компенсатор на стояке горячего водоснабжения в <адрес>. Для производства судебной экспертизы управляющая компания должна была предоставить эксперту для сравнительного исследования новый компенсатор, аналогичный поврежденному, однако, принимая во внимание, что внешне компенсаторы абсолютно идентичны, на экспертизу был предоставлен для сравнительного исследования новый компенсатор с более высоким порогом допустимого давления. В связи с этим полагает, что суд не может руководствоваться проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной ООО Инженерный центр «Реконструкция». Просил в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Первый квартира» отказать.

Представитель АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Пасканная О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что теплоснабжающая организация несет ответственность за поставку теплоносителя до стены жилого дома. За инженерное оборудование внутри жилого дома перед потребителем несет ответственность управляющая организация. Просила в удовлетворении исковых требований к АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» отказать.

Третьи лица Аристова М.С., ИП Достовалова И.А., представитель ООО «РегионСанТех» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( ч.1). Частью 1.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, Эрвуд Л.В. является собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.9).

Фурцев Г.И. является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.80,81).

Аристова М.С. является собственником <адрес>, расположенной на шестом этаже <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.208-209)

Вышеуказанные жилые помещения расположены в одном подъезде многоквартирного <адрес> друг над другом.

Управляющей организацией <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК «Первый квартал» (т.2 л.д.138-150).

Между АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «Первый квартал» (абонент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на теплоснабжение №, с приложениями и дополнениями (т.1 л.д.132-170) согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и химически очищенную воду, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды. С ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> включен в указанный договор в качестве объекта на снабжение тепловой энергией.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № и №.

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-13, т.2 л.д.10-13), составленных ООО УК «Первый квартал» (ранее – ООО УК «Квартал»), ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут из <адрес> в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о течи воды с трубопровода ГВС в ванной комнате. В 12 часов 20 минут и в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ были визуально осмотрены соответственно <адрес> № указанного МКД, выявлены последствия затопления в виде дефектов ремонтно-отделочных работ и предметов бытового назначения. Причиной затопления квартир № и № явился срыв компенсатора на стояке горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес>.

По настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Инженерный центр «Реконструкция» (т.3 л.д.186-187).

В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Инженерный центр «Реконструкция» на основании указанного определения суда (т.3 л.д.196-249, т.4 л.д.30-43), сделаны следующие выводы:

- резиновый муфтовый компенсатор Ру16 был установлен на трубопроводе горячего водоснабжения для компенсации температурных смещений трубопровода, возникающих при работе с теплоносителем, а также для уменьшения вибрации и шума, возникающих в трубопроводе вследствие работы оборудования. Он является составной частью стояка горячего водоснабжения, на котором произошел срыв в <адрес> в <адрес>;

- проведенные испытания однозначно доказывают, что выход из строя технически исправного компенсатора, замененного в мае 2017 года, не мог произойти при давлении 10,36 Бар, которое было зафиксировано в тепловом узле на вводе наружных сетей горячего водоснабжения. Причиной срыва компенсатора на стояке горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был его производственный дефект. Чугунные элементы вальцованной обоймы изнутри покрыты коррозией, что свидетельствует о неплотно затянутом соединении и просачивании воды;

- величина максимально воспринимаемого давления, согласно технического паспорта изделия, зависит от температуры теплоносителя (воды). При температуре теплоносителя в системе на подающем трубопроводе 55, 14-61, 85°С, которое было зафиксировано приборами учета 10-ДД.ММ.ГГГГ, максимальное рабочее давление составляет 16 Бар. Разрушение компенсатора может произойти при давлении, превышающем 16 Бар;

- стоимость ущерба, причинённого ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Фурцеву Г.И., составляет 443 268 рублей;

- стоимость ущерба, причинённого ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Эрвуд Л.В., составляет 445 681 рублей.

При разрешении настоящего спора судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы и дополнение к нему, выполненные ООО Инженерный центр «Реконструкция». Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертами было проведено натурное обследование квартиры истца Фурцева Г.И., а также третьего лица Аристовой М.С., фотофиксация объектов, обследование квартиры Эрвуд Л.В. проведено на основании материалов дела, составлены локально-сметные расчеты, произведены обмерные работы, проведены испытания поврежденного резинового муфтового компенсатора Ру16 изъятого в <адрес>, а также аналогичного нового резинового муфтового компенсатора Ру16. Заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика ООО УК «Первый квартал» о недопустимости указанного экспертного заключения, так как на экспертизу ответчиком для сравнительного исследования был представлен новый резиновый муфтовый компенсатор с максимальным допустимым давлением 16 Бар, тогда как поврежденный компенсатор имел максимально допустимое давление 10 Бар. При назначении экспертизы на ответчика ООО УК «Первый квартал» судом была возложена обязанность предоставить эксперту муфтовый резиной компенсатор с резьбой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.3 л.д.186-187), сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ. Во исполнение определения суда ООО УК «Первый квартал» предоставило на экспертизу поврежденный резиновый муфтовый компенсатор, который согласно фотофиксации, произведенной экспертом (фото 1,8 – т.3 л.д.232,238), имеет маркировку Р N16, определен экспертом как резиновый муфтовый компенсатор Ру16, то есть компенсатор имеющий максимальное рабочее давление 16 Бар. Для сравнительного исследования ответчиком был предоставлен новый аналогичный компенсатор, то есть имеющий такое же максимальное рабочее давление 16 Бар (т.3 л.д.232,233). Для ответов на вопросы суда экспертом были проведены описанные в заключении испытания двух указанных резиновых муфтовых компенсаторов. Сомнений в достоверности выводов экспертов в указанной части у суда не имеется.

Согласно пп.«ж» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила от ДД.ММ.ГГГГ №), в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Как следует из п.5 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п.8 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, тепловой пункт, а также резиновый муфтовый компенсатор являются частью внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, установлены в границах эксплуатационной ответственность управляющей компании.

Вина АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в причинении ущерба истцам вследствие подачи в трубопровод теплоносителя (воды) под давлением, превышающем допустимые нормы, и вырыва компенсатора, по делу судом не установлена. При этом, максимальное давление в период с 00 часов по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное в тепловом узле (отчет о часовых параметрах теплоснабжения - т.1 л.д.176), составляло 10,37 кгс/см2 на вводе наружных сетей в тепловой пункт. Квартира № <адрес> в <адрес>, в которой произошел вырыв компенсатора, послуживший причиной затопления нижерасположенных квартир истцов, находится на шестом этаже указанного дома, и очевидно, что давление в трубопроводе указанной квартиры ниже, чем на вводе наружных сетей в тепловой пункт.

Кроме того, в соответствии с руководством по эксплуатации вычислителя количества теплоты ВКТ-7, установленного в тепловом узле <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.218, 228, т.3 л.д.190-191), в отчете о часовых параметрах теплоснабжения в графе Р1 вычислитель указывает абсолютное давление со значением Р+ +0,098 МПа. Следовательно, чтобы получить фактическое давление теплоносителя в трубопроводе, необходимо от зафиксированного абсолютного давления отнять 0,098 Мпа (1 кгс/см2). Согласно отчету о часовых параметрах теплоснабжения (т.1 л.д.176) фактическое максимальное давление на вводе наружного трубопровода в тепловой пункт в период с 00 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ составит 9,37 кгс/см2 (10,37-1= 9,37), что не превышает допустимые показатели давления как для компенсатора Ру10, так и для компенсатора Ру16.

Ответственность перед собственниками за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация, следовательно обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, лежит на ООО УК «Первый квартал», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, с ООО УК «Первый квартал» в пользу Эрвуд Э.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 445 681 рублей, в пользу Фурцева Г.И. – 443 268 рублей.

При этом, при определении размера ущерба, причиненного истцу Фурцеву Г.И. суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО Инженерный центр «Реконструкция». Вопреки доводам представителей Фурцева Г.И., данное заключение мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квартира Фурцева Г.И. была осмотрена, зафиксированы повреждения ремонтно-отделочных работ и находящегося в ней имущества. Доводы истца о недопустимости заключения судебное экспертизы, в основном сводятся к несогласию с произведенной ими оценкой повреждений кухонного гарнитура: истец указывает на то, что в его квартире на момент затопления была установлена итальянская кухонная мебель стоимостью около 500 000 рублей, которая после затопления подлежит замене. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы (о стране производителе и стоимости, по которой она была приобретена) Фурцевым Г.И. суду не представлено. Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости ущерба, причиненного Фурцеву Г.И.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей каждому из истцов.

Кроме того, ответчиком нарушен десятидневный срок удовлетворения требований истца Фурцева Г.И. о возмещении ущерба, предъявленных истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14). В соответствии со ст.31, ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 443268 рублей подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) в размере 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств, составляющая 824 478,48 рублей (443268*3%*62дней), которая не может превышать общую сумму ущерба и определяется судом равной 443 268 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца Эрвуд Л.В. составляет 222 840,50 рублей ((445681+1000)*50%), в пользу истца Фурцева Г.И. – 443 768 рублей (443268+1000+443268)*50%).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие соответствующего заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки и штрафа с ответчика ООО УК «Первый квартал» в полном размере.

Согласно требованиям ст.ст.88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В целях защиты нарушенных прав Эрвуд Л.В. понесла судебные расходы на определение стоимости ущерба, причиненного ее имуществу, в сумме 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.59). Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов суду не представлено, данные судебные расходы судом признаются разумными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ООО УК «Первый квартал» в пользу Эрвуд Э.В.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, 98 ГПК РФ с ООО УК «Первый квартал» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 15 161,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эрвуд Лилии Васильевны к ООО «Управляющая компания «Первый Квартал», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Первый Квартал» в пользу Эрвуд Лилии Васильевны ущерб в размере 445 681 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 222 840,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Эрвуд Лилии Васильевны в остальной части – отказать.

Исковые требования Фурцева Геннадия Ивановича к ООО «Управляющая компания «Первый Квартал», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Первый Квартал» в пользу Фурцева Геннадия Ивановича ущерб в размере 443 268 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 443 268 рублей, штраф в сумме 443 768 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фурцева Геннадия Ивановича в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Первый Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 161,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №а-3110/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 03.04.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Фурцева Г.И. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Фурцев Г.И. предъявил в суд вышеназванный административный иск, мотивируя требования тем, что 10.01.2019 он обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство для завершения строительства объекта незавершённого строительства – здания конторы складской базы, 1-этажный, общей площадью 846,2 кв.м., степень готовности 80%, расположенного по адресу: <адрес>, 17, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:714, общей площадью 7464 кв.м. Решением Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 21.01.2019 № Ф-81-ек ему отказано в выдаче разрешения на строительство на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ ввиду того, что назначение объекта капитального строительства не соответствует видам разрешенного использования земельного участка. С данным решением административный истец не согласен, просит признать его незаконным и отменить.

В судебное заседание административный истец Фурцев Г.И. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, доверил представлять свои интересы Коваленко О.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме ...

...по изложенным выше основаниям. Указала, что правоустанавливающие документы в виде договора аренды земельного участка были представлены в составе проектной документации.

Представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Байков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав о законности оспариваемого решения по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст. 150 КАС РФ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3 соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.01.2019 Фурцев Г.И. обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство для завершения строительства объекта незавершённого строительства – здания конторы складской базы, 1-этажный, общей площадью 846,2 кв.м., степень готовности 80%, расположенного по адресу: <адрес>, 17, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:714, общей площадью 7464 кв.м.

Решением Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 21.01.2019 № Ф-81-ек Фурцеву Г.И. отказано в выдаче разрешения на строительство на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ввиду того, что назначение объекта капитального строительства не соответствует видам разрешенного использования земельного участка, к заявлению не приложены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Оценивая законность данного отказа, суд исходит из следующего.

Возводимое здание конторы складской базы относится к виду разрешенного использования «деловое управление» (код 4.1) (Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков").

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122 утверждены "Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск", согласно которому утвержден порядок пользования коммунально-складских зон (П-3) (ст. 26). Согласно данной статье, коммунально-складские зоны включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения и эксплуатации коммунально-складских объектов IV-V классов опасности, для которых предусматривается установление санитарно-защитных зон до 100 м (включительно), а также объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур, санитарно-защитных зон таких объектов (при их наличии).

Земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17 расположен в коммунально-складской зоне (П-3), что подтверждается градостроительным планом земельного участка, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 11.01.2017 № 2-арх.

Согласно ст. 26 "Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск", деловое управление (код - 4.1) относится к вспомогательным видам разрешенного использования такого земельного участка.

Отказывая Фурцеву Г.И. в выдаче разрешения на строительство, административный ответчик указал, что назначение объекта капитального строительства не соответствует видам разрешенного использования земельного участка.

Однако административным ответчиком не было учтено следующее.

Право собственности на объект незавершенного строительства приобретено Фурцевым Г.И. в результате торгов по продаже недвижимого имущества – незавершенного строительством здания, общей площадью 846,20 кв.м. (литер В6) по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17. Право собственности оформлено Фурцевым Г.И. в установленном законом порядке.

Поскольку материалы дела не содержат иного, в силу ст. 10 ГК РФ, а также того, что право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке, суд исходит из правомерности возведения объекта незавершенного строительства прежним застройщиком.

20.11.2000 между администрацией г. Красноярска в лице земельного управления г. Красноярска (арендодатель) и Фурцевым Г.И. (арендатор) заключен договор № 5161 аренды земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17 для завершения строительства нежилого здания.

Аналогичные договоры аренды данного земельного участка были заключены между администрацией г. Красноярска и Фурцевым Г.И. 25.04.2002, 12.09.2014,

28.03.2018 между администрацией г. Красноярска и Фурцевым Г.И. вновь заключен договор аренды данного земельного участка для завершения строительства нежилого здания (п. 1.1).

Таким образом, 10.01.2019 Фурцевым Г.И. было подано заявление о выдаче разрешения на строительство не нового объекта недвижимости, или на реконструкцию уже существующего, а на завершение строительства объекта незавершенного строительства, строительство которого было начато в установленном законом порядке до даты утверждения «Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск» от 07.07.2015 N В-122, которыми были установлены текущие границы территориальных зон.

При этом, согласно ст. 53 "Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск", они применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, изменение территориальной зоны земельного участка в процессе возведения объекта недвижимости не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на завершение его строительства, поскольку иное будет нарушать право застройщика на окончание строительства объекта, строительство которого было начато в установленном законом порядке, и на последующее введение объекта строительства в гражданский оборот.

При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", использование публичных полномочий вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также суд учитывает, что с момента приобретения Фурцевым Г.И. объекта незавершенного строительства в собственность в 2000 году, испрашиваемый земельный участок без каких-либо препятствий предоставлялся администрацией г. Красноярска в аренду Фурцеву Г.И. именно для окончания строительства объекта незавершенного строительства, в том числе согласно последнему договору аренды от 28.03.2018 № 264.

Кроме того, согласно положениям части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

По смыслу приведенных норм, а также положений части 9 и 10 статьи 36 ГрК РФ, в случае внесения изменений в правила землепользования и застройки правообладатель вправе использовать земельный участок и объект капитального строительства в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования (если только такое использование не создает опасности объектов, для перечисленных в части 8 названной статьи), но создание новых объектов, не соответствующих градостроительному регламенту, не допускается.

По настоящему делу Фурцевым Г.И. не создается новый объект, а завершается уже существующее строительство, начатое задолго до внесения изменений в правила землепользования и застройки.

Доказательств того, что возведение на земельном участке здания конторы складской базы опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия в материалы дела не представлено.

Что касается указания ответчика о том, что к заявлению от 10.01.2019 не были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, то согласно объяснениям представила истца, которые представителем ответчика не оспаривались, правоустанавливающие документы в виде договора аренды земельного участка были представлены в составе проектной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик незаконно отказал истцу в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем данное решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Фурцева Г.И. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 21.01.2019 № Ф-81-ек об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Возложить на Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обязанность выдать Фурцеву Г.И. разрешение на строительство объекта незавершённого строительства – здания конторы складской базы, 1-этажный, общей площадью 846,2 кв.м., степень готовности 80%, расположенного по адресу: <адрес>, 17, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:714, общей площадью 7464 кв.м., согласно его заявлению от 10.01.2019 № Ф-81-ек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак