Фургал Андрей Михайлович

Дело № 12-110/2024

УИД 91MS0087-01-2024-000239-70

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2024 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., с участием Фургала А.М. и младшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Пустовалова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фургала Андрея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО2) Республики Крым Новосельчук М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности Фургала Андрея Михайловича по ст. 17.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО2) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Фургал Андрей Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фургал А.М. обратился с жалобой в Феодосийский городской суд, в которой выражает несогласие с судебным решением. В обоснование жалобы указал, что ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ предусмотрена для физических лиц, в то время как он не является физическим либо юридическим лицом. Кроме того, мировой судья Новосельчук М.Э. не подтвердила свои полномочия мирового судьи. Также не соответствует действительности утверждение мирового судьи о том, что ФИО1 препятствовал сотруднику службы судебных приставов исполнять свою законную деятельность, т.к. по мнению автора жалобы ФССП является частной организацией, целью которой является извлечение прибыли. Фургал А....

...М. утверждает, что отсутствуют законодательные акты, регулирующие деятельность ФССП, поэтому требования и распоряжения ФССП не подлежат исполнению. Также Фургалу А.М. не предоставлены протоколы судебных заседаний, что является нарушением его прав.

В судебном заседании Фургал А.М. поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО2 ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> и <адрес> ФИО5 возражал против доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено мировым судьей, Фургал А.М. 16 января 2024 года в 10 часов 01 минуту не явился в помещение Отделения судебных приставов по г. ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>-А по повестке младшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> и <адрес> ФИО5, врученной Фургалу А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, для проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин о невозможности явиться, заблаговременно не сообщил, об ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предупрежден под подпись. Своими действиями Фургал А.М. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ; повесткой о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю для проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, врученной Фургал А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут; актом выявления административного правонарушения, составленного младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по г.ФИО2 по <адрес> и <адрес> ст. лейтенанта внутренней службы ФИО5, из которого следует, что Фургал А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут не явился для проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства 111991/23/82023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.ФИО2 по адресу: г.ФИО2, <адрес>А, каб. № по повестке от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо уважительных причин о невозможности явиться, заблаговременно не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки не предоставил, об ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ предупрежден; рапортом судебного пристава-исполнителя ОСП по г.ФИО2 по <адрес> и <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6; рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по г.ФИО2 по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО7; копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; копией журнала регистрации посетителей ОСП по г.ФИО2 по <адрес> и <адрес> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Фургала А.М. об отсутствии полномочий должностных лиц ФССП и мирового судьи основаны на неверном толковании и являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с п. 19 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса).

В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы Фургала А.М. о непредоставлении мировым судьей протокола судебного заседания являются необоснованными, т.к. как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол судебного заседания при рассмотрении настоящего дела не велся.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Права и законные интересы Фургала А.М. при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей нарушены не были.

Таким образом, Фургал А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как физическое лицо.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Фургала А.М. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении Фургала А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Фургала А.М. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО2) Республики Крым Новосельчук М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности Фургала Андрея Михайловича по ст. 17.8 КоАП РФ - оставить без изменения; жалобу Фургала А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья –

Дело № 12-15/2024

УИД 91MS0091-01-2023-002096-91

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 г. г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Пучков С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах Фургал А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 23.11.2023 г. № 5-91-520/2023, которым Фургал А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Фургал А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фургал А.М. и его представитель Винский А.В. обратились в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что отсутствуют допустимые доказательства совершения Фургалом А.М. инкриминируемого правонарушения.

Так, согласно доводам защитника рассмотрение дела мировым судьей проводилось в отсутствии кого-либо из лиц, участву...

...ющих в деле, надлежаще не извещенных о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, как усматривается из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Фургал А.М. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. Впоследствии, в ГБУЗ «Феодосийский медицинский центр» фельдшером-наркологом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако защитник утверждает, что это не соответствует действительности, поскольку Фургал А.М. просил фельдшера взять на анализ кровь, так как мочу сдать не может, в связи с ее отсутствием.

В частности мировым судьей не дана оценка изложенным обстоятельствам, не приведены конкретные основания, по которым доводы стороны защиты не были приняты судом.

Данные обстоятельства, по мнению авторов жалобы, свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют допустимые доказательства вины Фургала А.М.

В судебном заседании Фургал А.М. и его представитель Винский А.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, в судебном заседании пояснил, что действовал согласно установленному регламенту направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в соответствии с Законом РФ «О полиции». Подтвердил, что Фургал А.М., находясь в медицинском учреждении, отказался от сдачи биологического материала, то есть от прохождения освидетельствования.

Врач-фельдшер ФИО4 суду пояснила, что при доставлении Фургал А.М. в медицинское учреждение она по внешним признакам, в частности бледным кожным покровам, определила, что он мог находиться в наркотическом опьянении. Кроме того, Фургал А.М. не первый раз доставлялся в медицинское учреждение, знал порядок прохождения данного освидетельствования. В соответствии с действующим законодательством для проведения освидетельствования у человека берется биологическая среда (моча), и, только в случае объективной невозможности получить данную среду (возраст, неподвижность больного, кома и т.п.) возможно брать кровь. Фургал А.М. от сдачи биологического материала отказался.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым было вынесено постановление о привлечении Фургала А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием для привлечения Фургала А.М. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на <адрес>, он управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак К175СС82 с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2, 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475) (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых событий) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в присутствии 2-х понятых.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статьей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий; видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Вопреки утверждению защитника, данное процессуальное действие произведено должностным лицом административного органа, с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фургал А.М. освидетельствован на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения с применением алкотестера, при этом показания средства измерения составили 0,00 мг/л.

В соответствии с п. «в» ч. 8 раздела 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее по тексту Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Руководствуясь Правилами, сотрудник ГИБДД ФИО5 принял решение о направлении Фургала А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фургал А.М. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Фургал А.М. отказался от предоставления биологического материала.

Доводы жалобы о том, что Фургал А.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а его поведение было неверно истолковано фельдшером, являлись предметом изучения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

В частности, факт отказа Фургала А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и показаниями фельдшера ФИО4

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировым судей все стороны были надлежаще уведомлены о времени и дате судебного заседания, о чем свидетельствует расписка (л.д.27) в которой Фургал А.М. и представитель Винский А.В. поставили свою подпись.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия фельдшера ФИО4 проводившей медицинское освидетельствование Фургалу А.М., согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Отказ Фургала А.М. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован фельдшером ОСП «Городская психоневрологическая больница» <адрес>, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Фургала А.М. в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического", в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Медицинское учреждение, в которое доставили Фургала А.М. для прохождения медицинского освидетельствования, имеет соответствующую лицензию, на основании которой осуществляет указанный вид деятельности.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, вынесшего постановление о привлечении Фургала А.М. к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к водителю Фургалу А.М. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Фургала А.М. к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Считаю, что на основании собранных доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что Фургал А.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении Фургала А.М. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Фургалу А.М. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Фургал А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения; жалобу Фургал А.М. и его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: /подпись/ С.С. Пучков

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Мировой судья Дзюба Д.В. Дело №

№

УИД 91MS0№-60

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда РК Терентьев А.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Фургал А.М., защитника Винского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФУРГАЛ ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФУРГАЛ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Фургал А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Фургал А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, обосновав жалобу тем, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом неверно определены обстоятельства дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства имеющие значение для дела не доказаны, неправильно истолкован и применен закон. Кроме этого указывает, что дело рассмотрено, в его отсутствии несмотря на то, что им было подано мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя. Также,указывает, что инспектором ГИБДД не была предоставлена доверенность на право общения с третьими лицами, предъявление которой предусмотрено п.53 Приказа Министра МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о превышени...

...и должностным лицом ГИБДД полномочий и злоупотреблении обязанностями. В судебном заседании суд не исследовал видеозапись и лишил его права на защиту, рассмотрев дело в его отсутствии и отсутствии представителя, не извещенных надлежащим образом, не выяснил законность требования о прохождении медицинского освидетельствования. Изложенное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности.

В судебном заседании Фургал А.М. и защитник Винский А.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностные лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не вились, о дате судебного заседания извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фургал А.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заслушав заявителя и защитника, исследовав видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Фургал А.М. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он 26.10.2023 г. в 17.05 час., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель Фургал А.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с тем, что результат освидетельствования Фургал А.М. на состояние алкогольного опьянения на месте был отрицательным и при наличии у сотрудников достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения о чем свидетельствовали признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого Фургал А.М. отказался, но пройти освидетельствование в медицинском учреждении согласился.

При этом, Фургал А.М. возражений относительно занесенных в «Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» № от 26.10.2023 г. оснований для направлении на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был. Данные признаки зафиксированы должностными лицами на основании объективных наблюдений за поведением заявителя.

Основанием полагать, что Фургал А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фургал А.М. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ Фургал А.М. разъяснялись, о чем свидетельствует как видеозапись, так и запись в протоколе об административном правонарушении о том, что Фургал А.М. отказался от подписи.

Из представленных в материалах дела процессуальных документов следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Вместе с тем, суд исследовав материалы дела об административном правонарушении № о привлечении Фургал А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил, что при рассмотрении дела и вынесении постановления 23.11.2023 г. интересы Фургала А.М. представлял допущенный судом в качестве защитника Винский А.В. по доверенности.

При рассмотрении мировым судом дела об административном правонарушении № и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не было обращено внимание на то, что защитник ФИО1 – Винский А.В. обращался с ходатайством к суду о переносе судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на иную дату.

Оценивая заявленное ходатайство мировой суд указал на отсутствие доверенности на представление интересов Фургал А.М. на имя Винского А.В. и Винский А.В. в качестве представителя ранее не допускался.

Вместе с тем, суду было необходимо учесть то, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть, за аналогичное правонарушение и решить вопрос о допуске защитника.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом того, что защитником ФИО5 было подано ходатайство о переносе судебного заседания, ранее по аналогичному делу защитник был допущен и представлял интересы Фургала А.М., дела были рассмотрены с небольшим промежутком во времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является существенным нарушением процессуальных прав, лишающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантий его защиты, и прав защитника.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела в мировой суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы суд не принимает во внимание как не основанные на законе.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Жалобу Фургал ФИО8 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Фургал ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении № в отношении Фургал ФИО11 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ направить в мировой суд на новое судебное рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н.Терентьев

Дело № 2-1139/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей судьи- Хибаковой Л.В,

при секретаре Воробьевой Т.В.

с участием прокурора Пановой А.Ю.

представителя истца Капицына В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фургал ----- к Фургал ---- о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением, выселении (третье лицо Фургал ----)

У С Т А Н О В И Л:

Фургал О.И. обратилась в суд с иском к Фургал А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой -----, расположенной по адресу ---, выселении

В обоснование заявленных требований указывая на то, что она (доля в праве ---) и её дочь Фургал Т.А. (доля в праве ---- являются собственниками жилого помещения - ---, расположенной по адресу ---. Ответчик как бывший собственник и бывший член семьи, требования истца о снятии с регистрационного учета из квартиры проигнорировал, вселился в квартиру со своей сожительницей, в результате аморального образа жизни, приводя помещение квартиры в нежилое состояние, в связи с чем она обращалась к участковому.

На основании ст. 209,288,304, 292 ГК РФ истец просит суд удовлетворить её требования.

В судебное заседание истец Фургал О.И. при надлежащем извещении не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – Капицын В.Ю., действующий на основании доверенности 02.12.2015 г., (л.д. 13), в судебном заседании заявленные исковые требова...

...ния поддержал.

Ответчик Фургал А.М. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суд не известил.

Информации о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В соответствии ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гражданин сам определяет размер своих прав и обязанностей при гражданском процессе и на свое усмотрение их реализует. Неявка ответчика, который был извещен в должном порядке о дате и месте рассмотрения дела, считается его волеизъявлением и говорит об отказе от реализации своего права на личное участие в судебном рассмотрении дела и других процессуальных прав. Вследствие этого данный факт не является препятствием для рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо – Фургал Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, заключение старшего помощника прокурора города Феодосии Пановой А.Ю., суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из свидетельства о праве собственности на жилье от 30.03.2004 года, выданного Исполкомом городского совета гор. Феодосии, следует, что в порядке приватизации квартира расположенная по адресу --- передана в общую совместную собственности по ---- доли каждому ----, ----, ---. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в органах БТИ, что подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество. (л.д. 7-8)

Согласно договора дарения доли квартиры от 09.04.2015 года Фургал А.М. подарил свою --- указанной выше квартиры Фургал О.И. переход права собственности зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру, собственнику Фургал О.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2015 года (л.д. 6, 9-10)

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, Фургал О.И. принадлежит --- доли в квартире, её дочери --- доля. Право собственности Фургал А.М. прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из ч. 2 ст. 288 ГК РФ следует, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из правке о лицах, состоящих на регистрационном учете (проживающих) в квартире, расположенной по адресу ---- значатся Фургал О.И., Фургал А.М., Фургал Т.А. (л.д. 12)

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений представителя истца следует, что регистрация ответчика в квартире, принадлежащей истцу препятствует последнему в осуществлении своих прав собственника, ответчик в настоящее время не является членом семьи, в результате своего антисоциального поведения, приводит квартиру в непригодное для проживание состояние.

Объяснения представителя истца в этой части подтверждаются следующим:

свидетельством о расторжении брака, из которого следует, что брак между Фургал О.И. и Фургал А.М. прекращен 08.07.2016 года, на основании решения суда;

Актом от ---- подписанного соседями ----, ----, -----, которые свидетельствуют о том, что Фургал А.М. проживает в квартире по адресу --- с октября 2015 года по настоящее время, за время их проживания в квартире происходят постоянные пьянки и дебош. В квартире «погром» - разбито стекло в кухонной двери, стеклянная дверь в кухонной птите, дверь в прихожей оторвана, сломаны спинка дивана, сожжен чайник. В квартире беспорядок, стоит запах перегара, В квартиру приходят посторонние люди с которыми Фургал А.М. распивает спиртное, ведут себя вызывающе, на замечания не реагируют.

Материалами поверки проведенной правоохранительными органами по обращению Фургал О.И.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Регистрация граждан Российской Федерации, введенная Законом РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в её конституционно – правовом смысле является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин регистрируется там, где он постоянно или преимущественно проживает. В ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Факт регистрации в спорной квартире ответчика Фургал А.М. после того как он произвел отчуждение своей доли в квартире, а затем перестал быть членом семьи собственников жилого помещения, не порождает право на данную жилплощадь, является административным актом.

Обязательств по предоставлению ответчику иного жилого помещения, истец не имеет.

Из части 1 ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд разрешает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам. (ст. 196 п.3, ст 56-57 ГПК РФ)

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, право собственности ответчика на жилое помещение (долю в нем) прекращено, семейные отношения истца Фургал О.И. и Фургал А.М. также прекращены, брак расторгнут, соглашения закрепляющее право пользования жилым помещением ответчиком, последним с собственником жилого помещения не заключено, что дает истцу основание обратится в суд с рассматриваемым иском.

Выбранный истцом способ защиты своих гражданских прав, соответствует положениям действующего законодательства (ст. 12 ГК РФ)

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом Фургал О.И. требования, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фургал ---- удовлетворить

Признать Фургал --- утратившим право пользования жилым помещением по адресу ---.

Выселить Фургал ----- из жилого помещения по адресу ---, без предоставления другого жилого помещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Хибакова Л.В.