Фурик Ксения Сергеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 19 января 2018 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Фурик о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Фурик о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что "дата" был заключен кредитный договор №, в рамках которого Фурик был предоставлен кредит в сумме 166500 рублей с плановым сроком погашения в 46 месяцев под <данные изъяты> годовых. Взятые на себя обязательства по кредитному договору Фурик исполняет ненадлежащим образом, кредит и проценты за пользование кредитом в сроки установленные графиком платежей не погашаются.

Просит взыскать с Фурик в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от "дата" № в размере 216556 рубль 04 копейки, в том числе: 58315 рублей 54 копейки задолженность по процентам; 149990 рублей 50 копеек задолженность по основанному долгу; 8250 рублей задолженность по комиссиям. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5365 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно полученного заявления просили рассмотреть в отсутствии представителей истца. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным расс...

...мотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание должник Фурик , не явилась. Суд принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением, направленным ей почтой по известному месту жительства.

Судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено Фурик по имеющемуся в материалах дела адресу, что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фурик .

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от "дата" (решение № от "дата") полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от "дата" №).

В судебном заседании установлено, что "дата" был заключен кредитный договор №, в рамках которого Фурик был предоставлен кредит в сумме 166500 рублей с плановым сроком погашения в 46 месяцев под 29,9% годовых.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так же в судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Общая сумма задолженности заёмщика, согласно представленному расчёту задолженности по состоянию на "дата" составляет 216556 рубль 04 копейки, в том числе: 58315 рублей 54 копейки задолженность по процентам; 149990 рублей 50 копеек задолженность по основанному долгу; 8250 рублей задолженность по комиссиям.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Суд разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата Процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

На основании изложенного, суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов истцом произведен, верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Почта Банк» к Фурик о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела ПАО «Почта Банк» при подаче иска о взыскании задолженности с Фурик по кредитному договору оплатило государственную пошлину в размере 5365 рублей 26 копеек.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Фурик в пользу ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 5365 рублей 26 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Фурик о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Фурик в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от "дата" № в размере 216556 (двести шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 04 копейки, в том числе: 58315 (пятьдесят восемь тысяч триста пятнадцать) рублей 54 копейки задолженность по процентам; 149990 (сто сорок девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 50 копеек задолженность по основанному долгу; 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей задолженность по комиссиям.

Взыскать с Фурик в пользу ПАО «Почта Банк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5365 (пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачевский районный суд.

Судья: С.С. Мамонов

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 04 июня 2018 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Фурик Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России»обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к Фурик К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.11.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - кредитор) и Фурик К.С. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор № от 07.11.2014 года (именуемый далее по тексту «Договор»), согласно которому Фурик К.С. был предоставлен потребительский кредит в сумме 104000 рублей, под 25,50% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик обязалась погашать долг ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.Согласно ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 07.11.2014 года является существенным нарушением условий договора. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задо...

...лженности на соответствующую дату, а также предложено погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего времени задолженность Фурик К.С. перед банком не погашена.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 07.11.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Фурик Ксенией Сергеевной. Взыскать с Фурик Ксении Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2014 годав размере 121109 (сто двадцать одна тысяча сто девять) рублей 58 копеек, из которых задолженность по неустойке -1782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 03 копейки; проценты за кредит -32312 (тридцать две тысячи триста двенадцать) рублей 38 копеек; ссудная задолженность -87015 (восемьдесят семь тысяч пятнадцать) рублей 17 копеек. Возместить ПАО «Сбербанк России» за счет ответчика Фурик Ксении Сергеевны затраты по уплате государственной пошлины в размере 3741 (три тысячи семьсот сорок один) рубль 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Фурик К.С., надлежаще уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В суд были возвращены судебные извещения (заказные) с отметкой почтовой связи об истечении срока их хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика Фурик К.С. по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Фурик К.С. был заключен кредитный договор № согласно которому Фурик К.С. был предоставлен потребительский кредит в сумме 104000 рублей, под 25,50% на срок 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Ответчику Фурик К.С. были направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложено погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена.

В силу статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает необходимым применить расчёт представленный истцом, и признает его правильным.

Суд, учитывая выше изложенное, и дав оценку всем доказательствам по делу, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Фурик К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что затраты истцом по оплате государственной пошлины составили 3741,34 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2018 года и 07.02.2018 года, находящимися в материалах гражданского дела (л.д. 07, 08).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Фурик К.С. в пользу истца ПАО «Сбербанк России», затраты на судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3741,34 рублей.

Руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Фурик Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.11.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Фурик Ксенией Сергеевной.

Взыскатьс Фурик Ксении Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2014 годав размере 121109 (сто двадцать одна тысяча сто девять) рублей58 копеек, из которых задолженность по неустойке -1782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 03 копейки; проценты за кредит -32312 (тридцать две тысячи триста двенадцать) рублей 38 копеек; ссудная задолженность -87015 (восемьдесят семь тысяч пятнадцать) рублей 17 копеек.

Возместить ПАО «Сбербанк России»за счет ответчика Фурик Ксении Сергеевны затраты по уплате государственной пошлины в размере 3741 (три тысячи семьсот сорок один) рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд.

Судья - подпись Пилипенко Г.Б.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-335/2018.

Дело хранится в Грачевском районном суде Ставропольского края.