Фурман Виктор Алексеевич

Дело № 12–80/2024

УИД 42MS0101-01-2024-001026-35

РЕШЕНИЕ

г. Таштагол 13 мая 2024 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Щеглова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фурмана В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Фурману В.А. было назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на 88 км автодороги <адрес> Фурман В.А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), управлял транспортным средством – <данные изъяты>, г/н №, имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Фурман В.А. обратился с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, исключив наказание в виде лишения управления транспортным средством.

В судебном заседании Фурман В.А. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, исключив наказание в виде лишения права управления транспортным средством, указав, что имеет длительный стаж вождения, в судебном заседании у мирового судьи он участвовал, но не помнит, чтобы ему разъяснялись его прав...

...а как лица, привлекаемого к административной ответственности, как это было сделано в настоящем судебном заседании. Кроме того, указал, что в постановлении мирового судьи неверно указан его адрес регистрации и проживания. Он длительное время зарегистрирован и проживает по <адрес>.

Должностное лицо ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району л-т. полиции Москалев В.В. извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что мировой судья, принимая обжалуемое постановление, пришел к выводу, что Фурману В.А. следует назначить наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на 88 км автодороги <адрес> Фурман В.А. в нарушение требований п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством – <данные изъяты>, г/н №, имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ Фурман В.А. является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано в обжалуемом постановлении, установлено в судебном заседании из объяснений самого Фурмана В.А., он принимал участие в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела разъясняются их права и обязанности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Фурману В.А. были разъяснены.

При этом, расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по настоящему делу, в материалах дела отсутствует.

На данное обстоятельство также указал Фурман В.А. при рассмотрении настоящей жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что Фурман В.А. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей было нарушено право Фурмана В.А. на защиту, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Также следует обратить внимание, что резолютивная часть постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вывод о признании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновным.

Так, если обратиться к статье 1.5 КоАП РФ, то она в полном соответствии со статьей 49 Конституции РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Тем самым, законодательство об административных правонарушениях нисколько не отступает от конституционного смысла презумпции невиновности, абсолютно исключая возможность применения административных санкций (наказаний) к лицам, не признанным виновными в совершении административного правонарушения вступившим в законную силу юрисдикционным актом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения Фурмана В.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фурман В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Фурмана В. А. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Щеглова

Дело № 12-125/2024

УИД 42MS0101-01-2024-001026-35

(Дело № мировой судья судебного участка № <адрес> городского судебного района ФИО4.)

РЕШЕНИЕ

<адрес> 8 августа 2024 г.

Судья Таштагольского городского суда <адрес> Гончалов А.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), управлял транспортным средством - Лада Приора, № имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Лицо, привлеченное к ответственности ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи.

Доводы жалобы мотивирует тем, что просит исключить из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ лишение права управления транспортными средствами, учитывая пятидесятилетний стаж. Лишив права трудиться водителем пожарного автомобиля <адрес> податель жалобы лишен возможности оплачивать кредиты банков и кредитных карт. Прошел стажировку, получил опыт тушения пожаров, имеет положительную характеристику, прошел очередную медицинскую комиссии на профессиональную пригодность. Его супруге тяжело добираться до места работы, где она трудится в детском саде и в настоящее время находится на ...

...больничном со сломанной ногой. Сыну не сможет оказывать полную материальную помощь, оказавшемуся в тяжелой ситуации. Учитывая пенсионный возраст и работу местного пассажирского транспорта, ему сложно передвигаться на работу в случае лишения права управления автомобилем. Он полностью раскаивается и осуждает свой поступок. В его действиях не произошло причинение кому-либо физического, материального и морального ущерба. Он всего лишь оступившаяся личность, нарушавшая действующий в настоящее время закон. Учитывая вышеизложенное просит исключительного снисхождения в виде не лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседание ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Суду пояснил, что действительно не должен был управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако его действия не причинили никому вреда. Действительно он выпивал, а после чего, начал управление автомобилем. Наказывать его оснований не имеется. Кроме того, протокол не верный, поскольку в нем ошибочно указан его адрес проживания, поэтому дело необходимо направить мировому судье для пересмотра. Поскольку его действия не причинили никакого ущерба, поэтому оснований для лишения права управления транспортным средством не имеется.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не явился, извещен судом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 Кодекса РФ об АП основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть составлен протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона данного правонарушения состоит из двух юридический действий: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Из материалов дела судом установлено, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в котором зафиксировано событие административного правонарушения и который пописан ФИО1 лично без замечаний; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине выявления признаков опьянения <данные изъяты> (л.д.4), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми установлено состояние опьянения ФИО1 <данные изъяты> и протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.46-47).

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержат необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, исследованы в полном объеме мировым судьей, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП отстранение от управления транспортным средством в отношении ФИО1 проводилось с применением видеозаписи и в отсутствие понятых. Видеозапись приложена к материалам дела.

Доводы жалобы ФИО1 о не согласии с постановлением мирового судьи в части наказания, поскольку он лишен возможности оплачивать кредиты, имеет положительную характеристику, супруге тяжело добираться до работы, сыну не сможет оказывать материальную помощь, его пенсионный возраст, ему сложно передвигаться на работу и от его действий не произошло причинение ущерба, суд считает неубедительными, поскольку на административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и вид наказания указанные обстоятельства не влияют.

Кроме того, наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП является безальтернативным, поскольку назначается виновному лицу в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о применении к нему снисхождения, отмены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, являются ошибочными и не основанных на нормах Кодекса РФ об АП.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо признание его деяния малозначительным по делу судом не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии в части назначенного наказания не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 и не подтверждают нарушений прав привлекаемого лица.

Представленная в суд ФИО1 в ходе разбирательства служебная характеристика с места работы, содержащая в себе ходатайство руководства перед судом о не лишении права управления, не является основанием, исключающим административную ответственность и назначенное наказание, а расценивается в совокупности со всеми доказательства по делу как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

С учетом добытых по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

Иных доводов жалобы ФИО1, заслуживающих внимания при разрешении настоящего дела, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что протоколе неверно указан его адрес, само по себе не опровергает в его действиях состава вменяемого правонарушения и не влияет на законность назначенного мировым судьей наказания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, самих нарушений при составлении сотрудниками ОГИБДД административного материала, а также и в ходе рассмотрения дела мировым судьей в отношении ФИО1 не установлено, все доводы ФИО1 оценены мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу, полностью исследованы все доказательства пол делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным. В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, вынесенным на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

На основании ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об АП лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно проанализировал и установил все обстоятельства совершения административного правонарушения, принял во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу мировым судьей решения.

С выводами мирового судьи оснований не согласиться у суда не имеется. Дело рассмотрено объективно и всесторонне.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьей по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

С учетом изложенного, суд считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и в минимальном размере. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья А.Е. Гончалов

Дело № 2-3608/2023

УИД 24RS0032-01-2023-002452-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Катковой О.А.,

с участием истца Фурмана Е.В. и его представителя Поконова А.А.,

истицы Фурман С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фурмана Е.В., Фурман С.Е. к администрации г. Красноярска об установлении факта принятия наследства и признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Фурман Е.В., Фурман С.Е. обратились в суд к администрации г. Красноярска об установлении факта принятия наследства и признания права собственности.

Требования мотивированы тем, что Фурман Е.О. умерла 30.10.2008 г., в состав наследственного имущества после ее смерти вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была совместно приобретена в период брака с Фурманом Е.В. на основании договора мены. После смерти Фурман Е.О. наследниками являются истцы Фурман Е.В. (супруг), Фурман С.Е. (дочь), в настоящее время иных наследников не имеется. Истцы фактически приняли наследство, а именно приняли меры по сохранению наследственного имущества, проживают в нем, несут расходы на его содержание, оплачивают коммунальные услуги.

Фурман Е.В. и Фурман С.Е. просят установить факт принятия наследства после смерти Фурман Е.О. (супруги и матери), умершей 30.10.2008 г., признать за Фурманом Е.В. право собственности на ? доли, за Фурман С.Е. на ? доли в квартире, расположенной по адресу: ...

...<адрес>, в порядке наследования.

В судебном заседании истец Фурман Е.В. и его представитель Поконов А.А. (действует на основании доверенности от 11.07.2023 г.) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Суду пояснили, что иных наследников после смерти Фурман Е.О. не имеется.

Истец Фурман С.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрация Ленинского района г. Красноярска о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Росреестра по Красноярскому краю, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель Кувшинова М.В. просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутсвии представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов и представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 04.03.1988 г. между Фурманом Е.В. и Фурман (Шиловой) Е.О. заключен брак (л.д. 14).

19.10.1994 г. между Акционерным обществом открытого типа «ВОЛНА», ФИО11, ФИО8, действущей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО10, и Шиловой В.П., Фурман В.А., Фурман Е.В. и Фурман Е.О. заключен договор мены квартиры. Согласно п. 6 Договора в результате настоящего обмена в собственность: ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10 и АО «ВОЛНА» в равных долях каждому, переходит квартира, находящаяся в <адрес>, в собственность Шиловой В.П., Фурмана В.А. – квартира в <адрес>, в собственность Фурман Е.В. и Фурман Е.О. – квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д. 81-82).

Фурман Е.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). В состав наследственного имущества после ее смерти вошла ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В силу ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди после смерти Фурман Е.О. являются Фурман Е.В. (супруг), Фурман С.Е. (дочь), которые фактически приняли наследство, проживали на момент смерти с наследодателем несут бремя содержания квартиры. Ее мать Шилова В.П. умерла 29.07.2020 года.

Согласно ответа на запрос суда после смерти Фурман Е.О. наследственных дел не заводилось (л.д. 24).

После смерти Шиловой В.П.(мать наследодателя по настоящему делу) свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Фурман В.А. (денежные средства, находящиеся на банковских счетах) (л.д. 67). Фурман В.А. умер 13.05.2023 г. наследников после которого не имеется (л.д. 102).

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учёте состоят: Фурман Е.В. (наниматель) с 28.12.1994 года, Фурман С.Е. (дочь) с 28.12.1994 г. (л.д. 87).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцы Фурман Е.В., Фурман С.Е., являясь единственными наследниками первой очереди после смерти Фурман Е.О., совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (? доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>), а именно проживали на момент смерти с наследодателем, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, что подтверждается материалами дела, пояснениями истцов, согласно которым Фурман Е.В., Фурман С.Е. в настоящее время зарегистрированы и проживают в указанной квартире, несут расходы по оплате коммунальных услуг.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала Фурману Е.В., Фурман Е.О. на праве общей долевой собственности, приобретена супругами во время брака, суд приходит к выводу о признании за Фурманом Е.В. права собственности на ? доли, за Фурман С.Е. на ? доли в указанной квартире в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурмана Е.В., Фурман С.Е. к администрации г. Красноярска об установлении факта принятия наследства и признания права собственности удовлетворить.

Установить факт принятия Фурманом Е.В. (паспорт <данные изъяты>), Фурман С.Е. (паспорт <данные изъяты>) наследства, открывшегося после смерти Фурман Е.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признать за Фурманом Е.В. право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Прихзнать за Фурман С.Е. право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Гинтер

УИД 24RS0032-01-2021-002502-77

Дело № 2а-180/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Кочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС Росси № 24 по Красноярскому краю к Фурману Виктору Алексеевичу о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю обратилась с административным иском к Фурману В.А. в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 273 руб. 85 коп., пени по земельному налогу в размере 21 руб. 60 коп.

Требования мотивированы тем, что Фурман В.А. является собственником земельного участка, в связи с чем ему начислен налог за 2015 в размере 349 руб. 85 коп. по сроку уплаты до 01.12.2016г. В связи с неуплатой налога в установленный срок, в соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня за каждый день просрочки равная 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что составило пени по земельному налогу 21 руб. 60 коп. На основании ст. ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование № 6169.

09.12.2019 года налогоплательщиком частично оплачена сумма земельного налога в размере 76 руб. До настоящего времени требование в части уплаты налога в размере 273 руб. 85 коп. и пени в размере 21 руб. 60 коп. не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 28.10.2020г. судебный приказ от 02.10.2020г. о взыскан...

...ии с Фурман В.А. суммы налога и пени отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. До настоящего времени задолженность по требованиям административным ответчиком не погашена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю Ильиных С.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Фурман В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями норм КАС РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании возражал против административных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 150 КАС РФ суд дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 ст. 389 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно части 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 391 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за при наличии установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Фурман В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу Красноярский край, Емельяновский район, д. Малая Еловая, <адрес>

Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю был произведен расчет земельного налога за 2015 г. на сумму 349 руб. 85 коп. В связи с частичной уплатой недоимка по земельному налогу составляет 273 руб. 85 коп.

Фурману В.А. направлялось налоговое уведомление: № 73293816 от 06.08.2016г. со сроком уплаты не позднее 01.12.2016г.

В связи с неисполнением налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога за 2015 год, в адрес Фурмана В.А. Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате задолженности по земельному налогу за 2015 год № 6169 в срок до 25.07.2017г.

В связи с неуплатой ответчиком в установленный срок суммы налога ему начислены пени по земельному налогу в размере 21 руб. 60 коп.

Вместе с тем, в административном иске истец указал, что 09.12.2019 года налогоплательщик частично оплатил земельный налог в размере 76 руб.

Доказательств исполнения обязательств об уплате ответчиком оставшейся части недоимки и пени не представлено.

При этом суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

02.10.2020г. мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Фурмана В.А. недоимки и пени по земельному налогу, который 28.10.2020г. отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 20-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Иное предусмотрено абзацами 2 и 3 вышеприведенного пункта 2 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

20.04.2021г. МИФНС России № 24 обратилась с административным иском к Фурману В.А. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2015 год, то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по уплате недоимки и пени по земельному налогу за 2015 год административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, требование административного истца о взыскании с Фурмана В.А. недоимки и пени по земельному налогу является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты недоимки и пени административным ответчиком в силу ст. 62 КАС РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 400 рублей (при подаче искового заявления имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС Росси № 24 по Красноярскому краю к Фурману Виктору Алексеевичу о взыскании недоимки и пени по земельному налогу - удовлетворить.

Взыскать с Фурмана Виктора Алексеевича в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 273 руб. 85 коп., пени по земельному налогу в размере 21 руб. 60 коп.

Взыскать с Фурмана Виктора Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Черняков

Мировой судья Дуванская О.Н. Дело №11-61/2021

УИД 24MS0060-01-2021-000812-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Кочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурмана Виктора Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Безугловой Александре Ивановне о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Фурмана Виктора Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фурмана Виктора Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Безугловой Александре Ивановне о защите прав потребителя отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ИП Безугловой А.И. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он заключил с ИП Безугловой А.И.четыре договора на оказание юридических услуг, а именно: № от02.11.2019 года по вопросу увеличения заработной платы его и его супруги, стоимостьуслуг по каждому договору 15000 рублей; № от 02.11.2019 года по возвратуденежных средств за товар ненадлежащего качества смартфон Samsung, стоимость услугпо договору 20000 рублей; № № от 08.11.2019 года по вопросу перерасчета пенсии,стоимость услуг по договору 15000 рублей. Общая сумма составила 65 000 рублей,которая была в полном объеме оплачена в кассу исполнителя. После заключениядоговоров истец неоднократно звонил ответчику, но ответа и обратной связи не получил.Ни один из вопросов не был решен положительно, никаких действий по их решению непредпринималось, следовательно, ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащимобразом, в связи с чем уплаченная по договорам сумма подлежит возврату. В рамкахдосудебного урегулирования спора 26.10.2020 года в адрес ответчика была направленапретензия о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам сумм в полномобъеме. 06.11.2020 года истек десятидневный срок ответа на претензию...

..., 09.11.2020 годаответчик частично возвратил уплаченную сумму в размере 26000 рублей. Оставшуюсясумму возвращать отказался, посчитав оказанные услуги качественными. При указанныхобстоятельствах, с учетом последующих уточнений, истец просит расторгнуть договоры,заключенные между Фурманом В.А. и ИП Безугловой А.И.: № от 02.11.2019 года,№ № от 02.11.2019 года, № № от 02.11.2019 года, № № от 08.11.2019года, взыскать с ответчика уплаченную по договорам сумму в размере 65000 рублей,неустойку за некачественно оказанную услугу в размере 39000 рублей, в счеткомпенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг32320 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Мировым судьей по результатам рассмотрения постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Фурман В.А. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, поскольку ИП Безуглова А.И. свои обязанности выполнила не надлежащим образом.

Представитель ответчика Филиппова Д.С. в судебном заседании пояснила, что с решением мирового суда согласна, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Фурман В.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ИП Безуглова А.И. и представитель Нагорная Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, истец доверила представление своих интересов представителю Филипповой Д.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, в силу которой, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 02.11.2019 года между Фурман В.А. (заказчик) и ИП Безуглова А.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по исполнению следующих юридических услуг: подготовка документов: запрос в ПФР; запрос в ФНС, запрос работодателям. Стоимость оказания юридических услуг составила сумма в размере 15 000 рублей, которые заказчик оплатил в полном объеме.

02.11.2019 года между Фурман В.А. (заказчик) и ИП Безуглова А.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по исполнению следующих юридических услуг: подготовка документов: жалоба в Роспотребнадзор, претензия, заявление в ФНС о проведении проверки, жалоба в прокуратуру, подача искового заявления в суд. Стоимость оказания юридических услуг составила сумма в размере 20 000 рублей, которые заказчик оплатил в полном объеме.

02.11.2019 года между Фурман В.А. (заказчик) и ИП Безуглова А.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по исполнению следующих юридических услуг: подготовка документов: запрос в ПФР, запрос в ФНС, запрос работодателям. Стоимость оказания юридических услуг составила сумма в размере 15 000 рублей, которые заказчик оплатил в полном объеме.

08.11.2019 года между Фурман В.А. (заказчик) и ИП Безуглова А.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по исполнению следующих юридических услуг: подготовка документов: заявление в ПФР на перерасчет, расчет пенсии. Стоимость оказания юридических услуг составила сумма в размере 15 000 рублей, которые заказчик оплатил в полном объеме.

Как указал истец, ответчиком услуги по договору были оказаны ненадлежащего качества, до настоящего времени ожидаемых результатов истец не получил.

Истец направил ответчику претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, о добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда, возместить расходы по оплате юридических услуг, в ответ на претензию ИП Безуглова А.И. выразила готовность в добровольном порядке удовлетворить требования заказчика о возврате денежной суммы и попросила предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в течении семи дней, в случае непредставления реквизитов, денежные средства будут направлены почтовым переводом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в подтверждение исполнения своих обязательств по договорам № № от 02.11.2019 г., № № от 02.11.2019 года, № № от 02.11.2019 года, № № от 08.11.2019 года представлены документы, из которых следует, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договорам об оказании юридических услуг исполнены в полном объеме, между сторонами подписаны акты выполненных работ от 08.11.2019 года, 12.11.2019 года в которых истец своей подписью подтвердил, что работы по договору были выполнены ответчиком полностью и удовлетворяют требования заказчика, заказчик претензий не имеет.

В рамках указанного договора № № от 02.11.2019 года исполнителем услуга оказана частично, составлена письменная претензия относительно возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, которая передана истцу.

По договору № № от 08.11.2019 года исполнителем услуга также оказана частично, составлено заявление, адресованное в УПФР о перерасчете пенсии, которое передано истцу. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Стоимость неисполненных услуг по договорам № № от 02.11.2019 года, № № от 08.11.2019 года размер которых составляет сумма 26 000 рублей, составляющая разницу между ценой договоров и стоимостью фактически оказанных услуг, а именно: по договору № № от 02.11.2019 года удержана стоимость услуги за составление притензии в адрес Самойленко С.И. относительно возврата стоимости некачественного смартфона в размере 4 000 рублей, 16 000 рублей возвращены истцу, по договору № № от 08.11.2019 года удержана стоимость услуги за составление заявления в УПФР о перерасчете пенсии в размере 5 000 рублей, 10 000 рублей возвращены истцу.

ИП Безугловой А.И. в добровольном порядке возвращены истцу денежные средства в размере 26 000 рублей по средствам почтового отправления, что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, суд отметил, что предметом заключенных между сторонами договоров являлось совершение ответчиком определенных юридических действий по заданию истца, а не достижение определенного результата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании ответчиком услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней доводам не имеется.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли мировым судьей нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. При вынесении обжалуемого решения таковых не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 мая 2021 года по иску Фурмана Виктора Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Безугловой Александре Ивановне о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фурмана В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.М. Черняков