Фурманова Татьяна Ивановна

Дело №2-626/13.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Брянск. 30 апреля 2013 года.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием прокурора Безродной Р.Н., истицы Фурмановой Т.И., ответчицы Крашенинниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фурмановой Т.И. к Крашенинниковой И.А. о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Фурманова Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственницей жилого помещения <адрес> с 18.01.2011. В данном жилом помещении проживает истица и ее дочь Крашенинникова И.А.

Крашенинникова И.А. злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно избивала истицу, ворует ее личные вещи, не оплачивает коммунальные платежи.

Истица семейных отношений с ответчицей не поддерживает и общего бюджета не имеет, неоднократно предлагала ответчице добровольно выселиться из жилого помещения, на что та не реагирует.

Истицы просила суд выселить ответчицу из жилого помещения и снять с регистрационного учета, поскольку ответчица не является членом семьи истицы, их совместное проживание для истицы невозможно.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Ответчица иск не признала, поскольку названные истицей нарушения не допускала. Также сообщила, что спорное жилое помещение было приобретено истицей для них обеих за счет общих денежных средств, полученных от продажи совместной квартиры. В этой связи в спорном жилом помещении, состоящем из двух комнат в общежитии, ей принадл...

...ежат равные с истицей права пользования жилым помещением.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было приобретено истицей по договору купли-продажи от 23.12.2010.

Обе стороны сообщили суду, что спорное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> представляет собой две жилые комнаты с туалетом на общей кухне.

Также истица не оспаривала, что спорное жилое помещение приобрела в собственность на совместные с ответчицей денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей им на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждой, однокомнатной квартиры <адрес>. В материалах дела имеется соответствующий договор купли-продажи квартиры от 11.11.2010. Данную квартиру стороны ранее приватизировали.

Указанные обстоятельства приобретения спорного жилого помещения, вселение в это жилое помещение ответчицы и ее постоянная регистрация в нем указывают на приобретение ответчицей прав на это жилое помещение равных с истицей по их обоюдной договоренности. Письменных соглашений об обратном истица суду не предоставила и о таких соглашениях суду не заявила.

В этой связи установленное соглашением сторон право пользования спорным жилым помещением равное с истицей у ответчицы не зависит от их семейных отношений и сохраняется вне таких отношений в силу правил ст. 31 ЖК РФ.

Рассматривая названные истицей обстоятельства систематического нарушения ее прав ответчицей, указанные в ст. 35 ч.2 ЖК РФ, предусматривающие порядок и основания выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением, суд не принимает их. Такие обстоятельства истица суду в нарушение ст. 56 ЖК РФ никакими доказательствами не подтвердила.

Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, и суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Фурмановой Т.И. к Крашенинниковой И.А. о выселении из жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.

Дело № 2-2176/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Володиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Филимонова Д. А., Демагиной Д. Г., Каспшик Н. А., Моисеевой С. А. к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ООО «Строй – Гарант», Жулькову С. В., Денисюк Т. С. о признании договоров недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к ответчикам с настоящим иском с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании договоров недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы следующим.

Филимонов Д.А., Демагина Д.Г., Каспшик Н.А., Моисеева С.А. являются собственниками жилых помещений - квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Застройщиком дома по указанному адресу являлось ООО «Строй-Гарант» на основании разрешения на строительство от 05.12.2008.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» проведена инвентаризация дома, в связи с вводом его в эксплуатацию, изготовлен технический паспорт. В данном документе содержатся сведения о помещениях № № ### как о техническом подполье.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Гарант» и Жульковым С.В. заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является нежилое помещение проектной площадью 213,47 ...

...кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовлен кадастровый паспорт на помещения № № ### как на обособленное нежилое помещение площадью 195,4 кв.м., между тем, данные сведения не являлись достоверными.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «Строй-Гарант» передало, а Жульков С.В. принял нежилое помещение (№ № ###) площадью 195,4 кв.м. в подвальном этаже дома по указанному адресу, став его собственником.

По договору купли-продажи от 17.01.2013, заключенному между Жульковым С.В. и Денисюк Т.С., последняя стала собственником спорного помещения.

Истцы также указывают, что изменения в проектную документацию не вносились, спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, строились для размещения коммуникаций.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 23, 36, 37 ЖК РФ, 168, 218, 289, 290, 301, 302 ГК РФ просят признать недействительным кадастровый паспорт нежилого помещения площадью 195,4 кв.м. с инвентарным номером ###, расположенного по адресу: <...> номера помещений ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ г; признать недействительным договор № ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Гарант» и Жульковым С.В.; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жульковым С.В. и Денисюк Т.С.; признать недействительным право собственности Денисюк Т.С. на указанное нежилое помещение площадью 195,4 кв.м. расположенное в подвальном этаже дома по указанному адресу; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за ### от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Денисюк Т.С. на спорное нежилое помещение и истребовать из чужого незаконного владения Денисюк Т.С. спорное нежилое помещение, признав истцов участниками права общей долевой собственности на него с долей пропорционально площади их квартир.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Колгудаев А. Г., ООО "Диана - Плюс", Еремихин Н. Н.ч, Савельева Н. И., Басавин А. П., Богданова Н. С., Богданов О. В., Ковригина Д. В., Романова Е. А., Елистратов В. В., Фимкин Антон В. К. Р. М., Соловьев Г. А., Крестова В. И., Непопалова И. Д., Дылдин М. С., Текегалиева Е. В., Колджашев П. В., Каспшик А. А., Кузнецов Е. Г., Прудовских Е. В., Терентьев И. А., Арсентьев А. А., Ащеулова В. В., Меньшикова Ж. И., Жарков Б. А., Милохина Н. М., Бирасланов Р. Р., Данилова Ю. В., Борисова Н. В., Крутских Н. Н.ч, Михальченко А. Д., Пичугин С. Д., Панасюк В. В., Панасюк С. Л., Григорьев Г. В., Усова О. О., Капитонов А. С., Капитонова О. Е., Шестаков Л. С., Субботин Аркадий А. А. А. АлексА.на, Махонина Л. М., Точина Ю. Ф., Берх П. И., Лаврова Т. Г., Коробов А. В., Фурманова Т. И., Жиркова Е. В., Куренкова О. АнатО., Чичерина Е. М., Новикова И. А., Фурманов В. И., Каханова Е. Ю., Липский С. Н., Д. Д. <...>, Моисеева О. В., Карпова М. А., Василевская В. С., Конев А. В., Закрайнова Н. В., Климов Н. С., Колобов В. Ю., Управление Росреестра по Владимирской области, Комитет по управлению государственным имуществом,

Истцы в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались.

Представитель истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру 017172 Мартынов А.Б. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Михалев А.М. в суде иск не признавал, указав на отсутствие правовых оснований, полагая проведенную инвентаризацию законной, считал организацию ненадлежащим ответчиком.

ООО «Строй – Гарант», Жульков С.В., Денисюк Т.С. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались.

Представитель Жулькова С.В., Денисюк Т.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Ненашева Л.А. в суде иск не признавала, указав, что требования о признании недействительным кадастрового паспорта не основаны на нормах права, между ООО «Строй-Гарант» и Жульковым С.В заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения, им оплачена его стоимость. Передача объекта строительства осуществлена по акту установленным порядком, истцами не учтено, что спорные помещения являются объектом долевого строительства и передаются после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истцы стали собственниками своих квартир в доме по адресу: <...> после совершения оспариваемой ими сделки, не нарушающей их прав. Осуществляя права собственника, Жульков С.В. законным способом совершил отчуждение спорных помещений по договору купли-продажи, заключенному с Денисюк Т.С. Спорные нежилые помещения никогда не относились к общему имуществу дома, а наличие коммуникаций не дает оснований для отнесению их к такому имуществу. Денисюк Т.С. в настоящее время и на законных основаниях является собственником спорного помещения, несет бремя его содержания, оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в иске отказать.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: <...>

Филимонов Д.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2011) (т.1 л.д. 170-176);

Каспшик Н.А. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2011) (т.1 л.д. 177-184);

Моисеева С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2011) (т.1 л.д. 185-186);

Демагина Д.Г. по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2011) (т.1 л.д. 187-192).

Установлено, что ООО «Строй-Гарант» - являлся застройщиком многоэтажной жилой пристройки к дому расположенному по адресу: <...>

Строительство пристройки осуществлялось ООО «Строй-Гарант» на основании разрешения на строительство № RU ###, выданного Управлением архитектуры и строительства администрации <...> (т.1 л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ Владимирским территориальным управлением государственной вневедомственной экспертизы Департамента строительства и архитектуры ГУ Владимирской области дано положительное заключение государственной экспертизы по объекту строительства (т.1 л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области ООО «Строй-Гарант» выдан акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию (т.1 л.д.26).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом.

У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Гарант» и Жульковым С.В. заключен договор долевого участия в строительстве № ###, предметом которого является нежилое помещение проектной площадью 213,47 кв.м. находящееся в подвале дома в осях 2-12, М-Ч (т.1 л.д.140-142).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» проведена инвентаризация дома, в связи с вводом его в эксплуатацию, изготовлен технический паспорт (т.1 л.д.109-138).

После ввода дома в эксплуатацию (30.12.2010), ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовлен кадастровый паспорт ### на помещение площадью 195,4 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «Строй-Гарант» передало, а Жульков С.В. принял нежилое помещение (№ № ###) площадью 195,4 кв.м. в подвальном этаже дома по указанному адресу (т.1 л.д.160), став его собственником на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158).

По договору купли-продажи от 17.01.2013, заключенному между Жульковым С.В. и Денисюк Т.С., последняя стала собственником спорного помещения (т.1 л.д. 147, 150,151).

Как усматривается из данных технического паспорта от 16.12.2012, помещения № № ### значатся как техническое подполье (т.1 л.д.125).

Согласно имеющейся в инспекции государственного строительного надзора проектной документации (в части подвальных помещений дома по указанному адресу) спорные помещения ### являются нежилыми, помещение ### – электрощитовая, ### – коридор (т.1 л.д. 236-238).

Из сведений представленных Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира спорные помещения №№ ### являются техническим подпольем, помещение ### – электрощитовая, ### – коридор (т.3 л.д.32).

Согласно сообщению указанного муниципального органа от ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме не предусмотрено встроенных помещений, кроме технических (электрощитовой, водонапорной насосной станции, предусмотрена прокладка инженерных сетей) (т.3 л.д.34).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 214-Ф объектом долевого строительства являются жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354)

Из представленной в материалы дела проектной документации усматривается, что спорные помещения не являются и не являлись обособленными, предназначались для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. Сведений о наличии каких-либо дополнительных соглашений с участниками долевого строительства в части изменения статуса спорных помещений и исключения их из общего имущества собственников жилого дома материалы дела не содержат.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 489-OО отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Следуя п. 2. названного определения Конституционного Суда РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Проведенной Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» технической инвентаризацией многоэтажного жилого дома помещения ### отнесены к техническому подполью.

Доказательств внесения изменений (кроме мансардного этажа) в проектную документацию в части подвальных помещений <...> материалы дела не содержат.

Положительное заключение государственной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наличии обособленных помещений в спорном жилом доме. Подвал предназначен для размещения инженерных коммуникаций и технических помещений (т.1 л.д. 25, т.3 л.д.17,50).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что помещения №№### не могли являться объектом долевого строительства.

Из материалов усматривается и следует из пояснений сторон, что спорное нежилое помещение в настоящее время обособлено, свободного доступа внутрь его нет.

Следует отметить, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве № 213/1-Н/Ж между ООО «Строй-Гарант» и Жульковым С.В. дом был построен и готов к вводу в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Спорные нежилые помещения 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 не имеют правового статуса объекта недвижимости с самостоятельным целевым назначением, не являются частями квартир, предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме либо для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, то есть имеют вспомогательное назначение, и к ним необходим постоянный доступ для осуществления обслуживания иных помещений в доме и дома в целом, а действия Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по выдаче кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ обжалуются истцами.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, оспариваемый кадастровый паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сформирован в нарушение требований действующего законодательства РФ о кадастровом учете, требования истцов о признании его недействительным законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 32, п. 35 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственников в силу указанных выше обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Следовательно, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Суд считает, что Денисюк Т.С. не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя при установленных обстоятельствах.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы оспаривают сделки, совершенные до возникновения их права собственности, судом не принимаются, поскольку на спорные помещения право общей долевой собственности возникает в силу закона.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов о признании недействительным кадастрового паспорта нежилого помещения с инвентарным номером ###, расположенного по адресу: <...>, 29-и номера помещений ###, выданного ДД.ММ.ГГГГ Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по данным технической инвентаризации на 16.12.2010.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Строй-Гарант» и Жульковым С.В. о долевом участии в строительстве № ###, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как ничтожная сделка в связи с не соответствием договора требованиям ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 554 ГК РФ.

В связи с чем, также обоснованы и подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи заключенного 17.01.2013, заключенному между Жульковым С.В. и Денисюк Т.С. по изложенным выше основаниям

В силу пункта 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно пункту 1 ст. 17 указанного закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного и в связи с установленными обстоятельствами, суд полагает необходимым признать недействительным право собственности Денисюк Т.С. на нежилое помещение площадью 195,4 кв.м. расположенное в подвальном этаже по адресу: <...> исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за ### от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истцов об истребовании из чужого незаконного владения Денисюк Т.С. спорного помещение.

С учетом положений ст.ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, суд признает истцов участниками права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...> с долей пропорционально площади их квартир.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филимонова Д. А., Демагиной Д. Г., Каспшик Н. А., Моисеевой С. А. к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ООО «Строй – Гарант», Жулькову С. В., Денисюк Т. С. о признании договоров недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным кадастровый паспорт нежилого помещения с инвентарным номером ###, расположенного по адресу: <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по данным технической инвентаризации на 16.12.2010.

Признать недействительным договор № ###Ж на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Гарант» и Жульковым С. В..

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жульковым С. В. и Денисюк Т. С..

Признать недействительным право собственности Денисюк Т. С. на нежилое помещение площадью 195,4 кв.м. расположенное в подвальном этаже по адресу: <...>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за ### от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Денисюк Т. С. на нежилое помещение площадью 195,4 кв.м. расположенное в подвальном этаже по адресу: <...>

Истребовать из чужого незаконного владения Денисюк Т. С. нежилое помещение площадью 195,4 кв.м. расположенное в подвальном этаже по адресу: <...>

Признать истцов участниками права общей долевой собственности на нежилые помещения расположенные в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...> с долей пропорционально площади их квартир.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2013 года

Судья М.С.Игнатович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 31 марта 2014 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

секретаря Осипенко Е.В.,

с участием истца Фурмановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурмановой Т.И. к Крашенинниковой И.А. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья,

УСТАНОВИЛ:

Однокомнатная квартира <адрес> находится в собственности Фурмановой Т.И. на основании договора купли-продажи от 23.12.2010. Ответчица Крашенинникова И.А., дочь истца, зарегистрирована и проживает в указанной квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Фурманова Т.И. обратилась в суд с иском к Крашенинниковой И.А. с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчица не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось, просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в равных долях от общего размера оплаты – по 1/2 доли за каждым, обязать МУП «Жилспецсервис» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире ей и ответчице.

В предварительном судебном заседании 05.02.2014 Фурманова Т.И. уточнила исковые требования, так она просит суд об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между собстве...

...нником Фурмановой Т.И. и членом ее семьи собственника Крашенинниковой И.А. в равных долях от общего размера оплаты – по 1/2 доли за каждым и произвести раздел лицевого счета. В остальной части, ранее заявленные требования не поддержала.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ответчица зарегистрирована и проживает в квартире, однако, не производит оплату за обслуживание жилья и коммунальные услуги. Поскольку соглашения по оплате данных платежей с ответчицей не достигнуто, то все расходы несет истица, что нарушает ее права, учитывая, что она является <данные изъяты>.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается распиской, причина неявки суду не известна, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала, о причине неявки не сообщила.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – ООО «Региональный информационно–расчетный центр» Брянской области (далее ООО «РИРЦ») Ермоленко Е.В. надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив о причине неявки. Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании, оставила разрешение дела на усмотрение суда, пояснив, что ООО «РИРЦ» осуществляет функции начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> на основании агентского договора, заключенного с управляющей компанией МУП «Жилспецсервис», на обслуживании которой находится вышеуказанный дом. В соответствии с законодательными нормами собственник несет бремя содержания собственного имущества, и обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку от собственника жилого помещения и члена его семьи соглашения по оплате не поступало, то решение вопроса о внесении изменений в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг по квартире сторон возможно только в судебном порядке.

Представитель третьего лица – МУП «Жилкспецсервис» Бежицкого района г. Брянска, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение дела на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 названной статьи).

Из материалов дела следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы истица и ответчица.

ООО «РИРЦ» по данному адресу производится начисление платы по жилищно-коммунальным (содержание и текущий ремонт жилья, утилизация ТБО, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация, отопление, электрическая энергия МОП) и прочим (кодовый замок, кабельное телевидение) услугам. Из данных лицевого счета следует, что начисление платы производится на 2 лиц, зарегистрированных в квартире, с учетом показаний квартирных приборов учета по горячему и холодному водоснабжению.

Плательщиком значится Фурманова Т.И., и она производит оплату указанных начислений по платежам. Задолженность по вышеуказанному адресу отсутствует, оплата услуг производится своевременно.

В суде установлено, что согласия между сторонами по порядку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению и считает подлежащим определению порядок и размер участия сторон в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире в равных долях от общего размера оплаты – по 1/2 доли за каждым, с выдачей им отдельных платежных документов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск Фурмановой Т.И. – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, за Фурмановой Т.И. в 1/2 доли, за Крашенинниковой И.А. – в 1/2 доли.

Указанное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для выдачи обществом с ограниченной ответственностью «Региональный информационно – расчетный центр» Брянской области отдельных платежных документов Фурмановой Т.И. на оплату 1/2 доли, Крашенинниковой И.А. на оплату 1/2 доли за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья Л.И. Юдина

дело № 2-1085/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Фурмановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Фурмановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 142853 от 31.08.2012 года в сумме 381529,83 рублей, государственной пошлины в размере 7015,30 рублей, расторжении кредитного договора. Свои требования истец мотивирует тем, что 31.08.2012 года Сбербанк России предоставил по кредитному договору № 142853 Фурмановой Т.И. потребительский кредит в размере 429 000 рублей сроком до 31.08.2018 года под 19,55 % годовых (далее по тексту – кредитный договор). В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора заемщик Фурманова Т.И. обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, в соответствии с графиком платежей. Данное обязательство заемщиком не исполняется. Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, предупредив заемщика, что в случае неисполнения данного требования, обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное требование банка заемщиком ос...

...тавлено без ответа и удовлетворения. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 31.07.2015 года составляет 381529,83 рублей. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 7015,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Фурманова Т.И., не оспаривая наличие и размер задолженности по кредиту перед банком, пояснила, что в связи с ухудшением материального положения лишена возможности надлежащим образом исполнять принятые обязательства по кредиту.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы ПАО «Сбербанк России») и Фурмановой Т.И. заключен кредитный договор № 142853 на цели личного потребления в сумме 429 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,55 % годовых.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора и условиями графика платежей № 1, заемщик Фурманова Т.И. обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком в сумме 11258,73 рублей ежемесячно.

06.11.2013 года между истцом и Фурмановой Т.И. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 142853 от 31.08.20123 года, согласно условиям которого общий остаток срочной задолженности по состоянию на 06.11.2013 года составляет 378447,92 рублей, дата окончательного погашения кредита устанавливается на 31.08.2018 года, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2 от 06.11.2013 года, за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в сумме 6283,79 рублей ежемесячно, с мая 2014 года в сумме 10846,51 рублей ежемесячно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно допускала нарушение установленных кредитным договором и графиками платежей сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Последний платеж в сумме 2539,38 рублей в счет погашения кредита внесен 16.02.2015 года. С этой даты погашение кредита не производится. Доказательств иного суду не предоставлено. Тем самым заемщик Фурманова Т.И. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Как следует из представленного банком расчета, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 31.07.2015 года составляет 381529,83 рублей, из которых: 333934,96 рубля – задолженность по основному долгу, 27867,42 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 19727,45 рублей – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрено как законом, так и пунктами 3.3, 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Довод ответчика о том, что она в силу ухудшения материального положения лишена возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту, не имеет отношения к делу, поскольку в силу закона указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым досрочно взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору, а также приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 7015,30 рублей (платежное поручение № 191696 от 10.11.2015 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Фурмановой Т.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № 142853 от 31.08.2012 года в сумме 381529,83 рублей, из которых: 333934,96 рубля – задолженность по основному долгу, 27867,42 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 19727,45 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7015,30 рублей, а всего взыскать 388 545 (Триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 13 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 142853 от 31.08.2012 года, заключенный между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Фурмановой Т.И..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2015 года

На 02.12.2015 года решение не вступило в законную силу.