Фурса Дмитрий Павлович

Дело № 2а-157/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фурсы Д.П. к УФМС России по Смоленской области о признании незаконным решения ведущего специалиста–эксперта отдела по вопросам трудовой миграции и иммиграционного контроля УФМС России по Смоленской области Гончарова А.В. от 31.03.3015г. о депортации,

установил:

Фурса Д.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным решение ведущего специалиста–эксперта отдела по вопросам трудовой миграции и иммиграционного контроля УФМС России по Смоленской области Гончарова А.В. от 31.03.3015г. о его депортации как гражданина Украины. В обоснование требований ссылается на то, что на территории Российской Федерации у него есть близкие родственники – мать Фурса И.А. и бабушка Пархоменко Ж.К., проживающие в г.Москва. Указанные лица находятся на его иждивении, поэтому решение о депортации ставит под сомнение возможность их самостоятельного существования. За время его пребывания на территории Российской Федерации не было зафиксировано грубых нарушений законодательства, соизмеримых с депортацией, что свидетельствует о том, что при вынесении решения не были в полной мере учтены его личность, степень вины и иные существенные обстоятельства.

В судебное заседание Фурса Д.П. не явился, извещен надлежащим образом, что в соответствии с п...

...оложениями ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель УФМС России по Смоленской области требования не признал, ссылаясь на законность вынесенного решения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение об его реадмиссии (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Как установлено судом, гражданин Украины Фурса Д.П. с 09.09.2011г. находится на территории Российской Федерации. Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 07.12.2012г. он осужден по <данные изъяты>

<данные изъяты>. Фурса Д.П. освобожден из мест лишения свободы.

Решением ведущего специалиста–эксперта отдела по вопросам трудовой миграции и иммиграционного контроля УФМС России по Смоленской области Гончаровым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. гражданин Украины Фурса Д.П. депортирован.

Из содержания данного решения следует, что основанием для его принятия послужило распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-№, которым признано пребывание Фурсы Д.П. нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы Фурсе Д.П. отказано в удовлетворении требования Министерству юстиции РФ о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что УФМС России по Смоленской области, принимая решение о депортации административного истца, действовало в рамках представленных законодательством полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку в отношении него вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Доводы иска о том, что на территории Российской Федерации проживают мать и бабушка заявителя, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку являлись предметом судебной оценки при вынесении решения Замоскворецким районным судом г.Москвы при оспаривании решения Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания заявителя на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177, 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Фурсы Д.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н. Иванов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд

В составе председательствующего судьиФИО10

Государственного обвинителя ФИО7

Адвоката ФИО6

При секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Украины, гражданина Республики Украина, со средне техническим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: <дата> около 20 часов 35 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ФИО2, находясь возле дома № 32 на <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл ФИО5, выступающему в роли покупателя наркотического средства, за 1000 рублей сверток из бумаги с порошкообразным веществом светло-кремового цвета, являющимся наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), количеством 0,27 г., но его преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство в результате проведенной проверочной закупки было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес>. Согласно заключения эксперта № 1275 от <дата> порошкообразное вещество светло-кремового цвета является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин). Количество наркотического средства – смес...

...и, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин) составляет 0,26 <адрес> (диацетилморфин) внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список № I, раздел «наркотические средства») утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от <дата>, согласно которого крупный размер данного наркотического средства определен в количестве 0,5 г., особо крупный в количестве 2,5 г.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат ФИО6, не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель ФИО7, также не возражала против такого порядка постановления приговора.

Действия ФИО2, по мнению суда, надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, категории преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, в ходе следствия давал признательные показания, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления.

Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими подсудимого ФИО2 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2 суд, не усматривает.

При назначении размера и вида наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и приходит к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции общества.

Суд назначает наказание ФИО2 наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ

Суд не применяет в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст.30 ч. 1 ст.228-1 РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с <дата> с момента задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство героин (диацетилморфин), находящееся на хранении в камере хранения УМВД России по <адрес> уничтожить; денежную купюру достоинством 1000 рублей, находящуюся на хранении у оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО8 возвратить последнему; мобильный телефон марки «NОКIА С5-00» с установленной в нем сим-картой оператора мобильной сотовой связи «Билайн» находящийся на хранении у обвиняемого ФИО2 возвратить последнему; CD-диск со звукозаписью находящийся на хранении в СУ УМВД России по <адрес> - уничтожить; детализацию абонентского номера «8-929-605-18-00» на 24-х листах хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья