Фурсова Малида Мусаевна

Дело № 2-295/2024

УИД № 34RS0039-01-2024-000344-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 24 июля 2024 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием: представителя ответчика, действующего на основании доверенности Галицкого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-295/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Фурсовой Малиде Мусаевне о взыскании задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное наименование ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с иском к Фурсовой Малиде Мусаевне о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска в заявлении истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Джет Мани Микрофинанс» (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № Т/С/13.14527 от 23.09.2013 (далее - договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В ...

...соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5. договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 1 от 05.12.2016 между компанией ПС Люкс С.а р.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016.

В соответствии с п. 1.5. договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ПК от 26.11.2021, право требования перешло к истцу 26.11.2021 (далее - дата уступки).

25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 61161,04 рублей, задолженность по основному долгу - 3000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 28980 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 28140 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (ЗК), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 1041,04 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 0 рублей (ЗГ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ПК от 26.11.2021.

01.04.2024 мировой судья судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области вынес судебный приказ о взыскании с Фурсовой Малиды Мусаевны задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № Т/С/13.14527 от 23.09.2013 в сумме 61727,14 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 11.04.2024 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на 12.03.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 61727,14 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 1041,04 рублей, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 566,1 рублей (НП), начисленных истцом за период с даты уступки по 12.03.2024, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 23.09.2013 по 12.03.2024.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 12.03.2024

ОДПС=ОДУ+ПП+Ш+ПУ+НП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 12.03.2024 в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; Ш - размер задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени); ПУ - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки в рублях; НП - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на 12.03.2024 в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после даты уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 12.03.2024 в рублях составляет: 61727,14= 3000+28980+28140+1041,04+566,1-0, где 61727,14 - ОДПС; 3000 - ОДУ; 28980 - ПП; 28140 - Ш; 1041,04 - ПУ: 566,1 - НП; 0- ППоУ.

Просит суд взыскать с Фурсовой Малиды Мусаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № Т/С/13.14527 от 23.09.2013 в сумме 61727,14 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2051,81 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» Доскалиева А.Э., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла, просила рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Шевченко (Фурсова) М.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, её интересы в суде представлял Галицкий М.В., на основании доверенности.

Представитель ответчика Галицкий М.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по делу № 2-295/2024 в отношении заявленных требований и отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Джет Мани Микрофинанс» и Фурсовой М.М. заключен договор микрозайма ТС/13.14527 от 23.09.2013 (л.д. 10).

Согласно данному договору займодавец передал в собственность заемщику Фурсовой М.М. денежные средства в размере 3000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму с начисленными на нее процентами в размерах и порядке, определенным настоящим договором, в срок до 7 октября 2013 г. Согласно п. 1.2 договора стороны определили следующий график платежей: сумма микрозайма - 3000 рублей; срок микрозайма - 14 дней; дата выдачи микрозайма- 23.09.2013; дата возврата суммы микрозайма - 07.10.2013; общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма 3840 рублей; общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма - 3840 рублей (л.д. 10).

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5. договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 1 от 05.12.2016 между компанией ПС Люкс С.а р.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016 (л.д. 13-24).

В соответствии с п. 1.5. договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ПК от 26.11.2021, право требования перешло к истцу 26.11.2021 (далее - дата уступки) (л.д. 24-28).

25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно (л.д. 37).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 61161,04 рублей, задолженность по основному долгу - 3000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 28980 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 28140 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (ЗК), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 1041,04 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 0 рублей (ЗГ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ПК от 26.11.2021.

01.04.2024 мировой судья судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области вынес судебный приказ о взыскании с Фурсовой Малиды Мусаевны задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № Т/С/13.14527 от 23.09.2013 в сумме 61727,14 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 11.04.2024 отменен (л.д. 8). После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на 12.03.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 61727,14 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 1041,04 рублей, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 566,1 рублей (НП), начисленных истцом за период с даты уступки по 12.03.2024, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ) (л.д.7).

До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

Возражая против иска, представитель ответчика, действующий на основании доверенности Галицкий М.В., заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пп.1,2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающего из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что порядок возврата кредитных средств в спорных правоотношениях сторонами определен в договоре микрозайма № Т/С/13.14527 от 23.09.2013, где указано, что срок возврата суммы микрозайма-07.10.2013 (п. 1.2. договора микрозайма) (л.д. 10).

Из расписки в получении денежных средств, следует, что во исполнении договора займа (микрозайма) Фурсова М.М. получила денежные средства в размере 3000 рублей (л.д. 11-оборотная сторона).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору микрозайма № Т/С/13.14527 от 23.09.2013, срок возврата суммы микрозайма - 07.10.2013 (п. 1.2. договора микрозайма), следовательно, с 08.10.2013 кредитор должен был знать о нарушении своего права, так как обязательства до этого времени не были исполнены.

Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности по заявленный истцом требованиям истек 08.10.2016.

В суд с настоящим иском истец ООО ПКО «РСВ» обратился 24.06.2024, то есть по истечению срока исковой давности. Ранее рассмотренное мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа также было подано за пределами срока исковой давности, а именно 27.03.2024 (л.д. 70-71).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает доводы представителя ответчика Галицкого М.В. о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащим удовлетворению, а требования ООО ПКО «РСВ» к ответчику Фурсовой М.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма - не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании было установлено, что Фурсова М.М. 22.07.2017 заключила брак с Шевченко Д.И. и после заключения брака ей была присвоена фамилия Шевченко М.М. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака II-РК № 521357, выданным отделом ЗАГС Старополтавского муниципального района Волгоградской области 22.07.2017 (л.д. 72).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворения иска отказано, государственная пошлина не подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Шевченко (Фурсовой) Малиде Мусаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Строганова С.И.

Дело № 2-330/2022

УИД № 34RS0039-01-2022-000482-03

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 25 октября 2022 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Суббота Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Фурсовой (Шевченко) Малиде Мусаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 09017963185 от 01 июля 2013 года, образовавшуюся за период с 31 октября 2013 года по 26 октября 2020 года включительно, в размере 364 458 рублей 42 копеек, которая состоит из: 65 875 рублей 52 копеек- основной долг; 26 604 рублей 97 копеек- проценты на непросроченный основной долг; 20 603 рублей 61 копеек – проценты на просроченный основной долг; 251 374 рублей 32 копеек – штрафы и возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 6 844 рублей 58 копеек, а всего 371 303 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Фурсовой (Шевченко) Малиде Мусаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 09017963185 от 01 июля 2013 года, образовавшуюся за период с 31 октября 2013 года по 26 октября 2020 года включительно, в размере 364 458 рублей 42 копеек, которая состоит из: 65 875 рублей 52 копеек- основной долг; 26 604 рублей 97 копеек- проценты на непросроченный основной долг; 20 603 рублей 61 копеек – проценты на просроченный основной долг; 251 374 рублей 32 копеек – штрафы и возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 6 844 рублей 58 копеек, а всего 371 303 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 01 июля 2013 КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «банк») и Фурсова М.М. (далее по тексту - «ответчик») заключили кредитный договор № 09017963185 от 01 июля 2013 года (далее по тексту - «договор»), ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 364 458 рублей 42 копеек в период ...

...с 31 октября 2013 года по 26 октября 2020 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26 октября 2020 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31 октября 2013 по 26 октября 2020 по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26 октября 2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26 октября 2020 по 23 июня 2022 ответчиком было внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 364 458 рублей 42 копейки. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Фурсовой (Шевченко) М.М. задолженность по кредитному договору № 09017963185 от 01 июля 2013 года, образовавшуюся за период с 31 октября 2013 года по 26 октября 2020 года включительно, в размере 364 458 рублей 42 копеек, которая состоит из: 65 875 рублей 52 копеек- основной долг; 26 604 рублей 97 копеек- проценты на непросроченный основной долг; 20 603 рублей 61 копеек – проценты на просроченный основной долг; 251 374 рублей 32 копеек – штрафы и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 6 844 рублей 58 копеек, а всего 371 303 рублей 00 копеек.

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещённый о времени месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фурсова (Шевченко) М.М., извещённая о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Галицкому М.В.

Представитель ответчика Фурсовой (Шевченко) М.М.- Галицкий М.В. в судебном заседании исковые требования ООО «ФЕНИКС» не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и по данному основанию в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика Фурсовой (Шевченко) М.М.- Галицкого М.В., исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано, как предусмотрено ст.307 ГК РФ, совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст.319 ГК РФ: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Понятие неустойки содержится в ст.330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Фурсовой (Шевченко) Малиде Мусаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 09017963185 от 01 июля 2013 года, образовавшуюся за период с 31 октября 2013 года по 26 октября 2020 года включительно, в размере 364 458 рублей 42 копеек, которая состоит из: 65 875 рублей 52 копеек- основной долг; 26 604 рублей 97 копеек- проценты на непросроченный основной долг; 20 603 рублей 61 копеек – проценты на просроченный основной долг; 251 374 рублей 32 копеек – штрафы и возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 6 844 рублей 58 копеек, а всего 371 303 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 3-4).

01 июля 2013 КБ «Ренессанс Кредит» и Фурсова М.М. заключили кредитный договор № 09017963185 от 01 июля 2013 года, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства (том № 1, л.д. 8-9).

Ответчик- Фурсова (Шевченко) М.М., воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 364 458 рублей 42 копеек в период с 31 октября 2013 года по 26 октября 2020 года.

26 октября 2020 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31 октября 2013 по 26 октября 2020 по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26 октября 2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Кредитный договор № 09017963185 от 01 июля 2013 года о предоставлении и обслуживании карты стороны заключили 01 июля 2013, общая сумма кредита 68 404 рублей 00 копеек, срок кредита в месяцах- 36 месяцев, тарифный план – просто деньги 24,9% годовых.

Из расчета задолженности по договору следует, что Фурсова (Шевченко) М.М. 01 июля 2013 года выдан кредит на сумму 68 404 рублей 00 копеек, последний платеж в счет погашения кредита ею внесен 01 октября 2016 года (том № 1, л. д. 17).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указано выше, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте) в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал», тарифами по кредитам, тарифами по картам ООО КБ «Ренессанс Капитал», тарифами комиссионного вознаграждения.

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № 09017963185 от 01 июля 2013 года усматривается, что первой датой погашения кредита является 01 августа 2013, последней 01 октября 2013 (том № 1, л.д. 17).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» стало известно о начале предполагаемого нарушения своего права уже с 01 октября 2013 года, в связи с чем срок исковой давности истек 01 октября 2016 года.

26 октября 2020 банк уступил право требования на задолженность Фурсовой М.М. за период с 31 октября 2013 по 26 октября 2020 года на основании договора уступки права требования № rk-231020/1523 ООО «Феникс».

За выдачей судебного приказа ООО «Феникс», как цессионарий, обратилось к мировому судье судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области 13 августа 2021 года (том № 1, л.д. 33), определением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 26 августа 2021 года судебный приказ отменен (том № 1, л.д. 33), поэтому суд считает, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору о карте был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика Фурсовой (Шевченко) М.М., что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

08.10.2019 ООО КБ «Ренессанс Кредит» (переименован из ООО КБ «Ренессанс Капитал») на основании договора № № rk-231020/1523 от 26 октября 2020 года уступки прав (требований) (цессии) (том № 1, л.д. 39-42) уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» права требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиками денежными средствами цедента, но не оплаченных заемщиками, права на штрафы, на иные платежи, предусмотренные кредитными договорами. В акте приёма-передачи прав требования по указанному выше договору цессии значится Фурсова М.М.(том № 1, л.д. 36-38), сумма просроченного основного долга 65 875 рублей 52 копейки, общая задолженность составляет 364 458 рублей 42 копеек.

Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ООО КБ «Ренессанс Кредит», оно же ООО КБ «Ренессанс капитал») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» должно быть известно о том, что последняя дата погашения по кредитному договору № 09017963185 от 01 июля 2013 года была произведена Фурсовой (Шевченко М.М. 01 октября 2013 года. После этого ни одного платежа произведено не было до настоящего времени.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 04.10.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

13 августа 2021 мировым судьёй судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Фурсовой (Шевченко) М.М. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 09017963185 от 01 июля 2013 года. В связи с тем, что от Фурсовой (Шевченко) М.М. поступили возражения относительно судебного приказа, 26 августа 2021 судебный приказ по делу № 2-52-1693/2021, отменен (том № 1, л.д. 33).

Копия определения об отмене судебного приказа от 26 августа 2021 года получена ООО «Феникс» 06 сентября 2021 года, что подтверждается копией конверта (том № 1, л.д. 34, оборотная сторона), с почтовым идентификатором 800999 63 00084 0.

С настоящим исковым заявлением истец ООО «Феникс» обратился 29 июля 2022 года (том № 1, л.д. 3-4).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Фурсовой М.М. 13 августа 2021 года, то есть по истечении установленного законом трёхлетнего срока с момента последней даты по погашению задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о возможности применения срока исковой давности к требованиям и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учётом, установленных по делу обстоятельств при рассмотрении данного спорного правоотношения суд применяет исковую давность, о применении которой представитель ответчика, действующий на основании доверенности Галицкий М.В. заявил, что является основанием для отказа ООО «Феникс» в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к Фурсовой (Шевченко) Малиде Мусаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 09017963185 от 01 июля 2013 года, образовавшейся за период с 31 октября 2013 года по 26 октября 2020 года включительно, в размере 364 458 рублей 42 копеек, которая состоит из: 65 875 рублей 52 копеек- основной долг; 26 604 рублей 97 копеек- проценты на непросроченный основной долг; 20 603 рублей 61 копеек – проценты на просроченный основной долг; 251 374 рублей 32 копеек – штрафы и возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 6 844 рублей 58 копеек, а всего 371 303 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Председательствующий судья Чуб Л.В.