Фурукин Андрей Иванович

Судья Платонова Н.М. дело № <...>

(УИД 34RS0№ <...>-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Ривняк Е.В.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску кредитного потребительского кооператива «Лидер» (далее КПК «Лидер») к ФАИ о взыскании задолженности по уплате членских взносов

по апелляционной жалобе ответчика ФАИ

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск КПК «Лидер» к ФАИ о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворен.

Взысканы с ФАИ в пользу КПК «Лидер» задолженность по уплате стабилизационного членского взноса в размере <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК «Лидер» обратился в суд с иском к ФАИ о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФАИ являлся членом КПК «Лидер».

При вступлении в члены КПК «Лидер» ФАИ обязался соблюдать Устав, Положения КПК и иные внутренних нормативные распоряжения органов КПК.

Согласно п. 10, п.п. 4, раздела 4 Устава КПК «Лидер» для пайщиков (членов) кооператива предусмотрены взносы, установленные действующим законодательством Российской Федерации и Уставом, в том числе: членский взнос на формиров...

Показать ещё

...ание стабилизационного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ Правлением кооператива был введен и утвержден членский взнос стабилизационный (на формирование стабилизационного фонда) для пайщиков КПК «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а также установлен порядок его внесения.

Уведомление о необходимости внесения членского взноса стабилизационного в соответствии с Положением о членстве КПК «Лидер» было размещено на официальном сайте КПК «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, содержащейся в уведомлении, пайщики обязаны внести в срок: для добровольно внесения – не позднее 3 лет с момента принятия Правлением решения о введении в действие такого взноса для лиц, являющихся пайщиками на дату принятия такого решения, и не позднее 3 лет с даты вступления для пайщиков, вступивших в кооператив после даты принятия решения Правления КПК о введении в действие такого взноса. Для лиц, выходящих из членов КПК, срок добровольного исполнения обязательств по его внесению прекращается датой выхода (исключения) из КПК «Лидер».

По настоящее время обязанность по внесению членского взноса на формирование стабилизационного фонда в размере <.......> ответчиком не исполнена.

Согласно п.п. «г» части 6 раздела 11 Устава КПК «Лидер», в случае неисполнения пайщиком кооператива обязательств по внесению взносов, установленных Уставом, кооператив имеет право направить материалы в судебные органы для принудительного взыскания суммы задолженности, а также при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным взносам, предъявить к пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФАИ в пользу КПК «Лидер» задолженность по уплате членского взноса на формирование стабилизационного фонда в размере <.......> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФАИ оспаривает постановленное по делу решение, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что не являлся членом КПК «Лидер», а поэтому не должен нести расходы по оплате членских взносов. Он не был уведомлен об имеющейся задолженности. Со стороны кооператива имеет место злоупотребление правом.

Ответчик ФАИ, представитель истца КПК «Лидер», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Закон, Закон о кредитной кооперации), дополнительный взнос – членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации. Членский взнос – денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные Законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (часть 2 статьи 13 Закона).

Аналогичные нормы Закона содержатся в статье 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФАИ являлся пайщиком (членом) КПК «Лидер», что подтверждается выпиской из реестра членов КПК «Лидер».

При вступлении в кооператив ФАИ был ознакомлен с Уставом и Положениями КПК «Лидер», обязался соблюдать их и иные нормативные распоряжения органов КПК «Лидер», относящиеся к их деятельности.

Согласно п.10, п.п.4, раздела 4 Устава КПК «Лидер» для пайщиков (членов) кооператива предусмотрены следующие взносы, установленные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом, в том числе членский взнос на формирование стабилизационного фонда.

Согласно п.10, п.п.4, раздела 4 Устава КПК «Лидер»: членский взнос на формирование: стабилизационного фонда – взнос, вносимый всеми пайщиками, вне зависимости от участия пайщика в финансовой взаимопомощи. Порядок, сроки, размеры и иные условия внесения членского взноса, нормативы его внесения, определены в Положении о членстве КПК «Лидер».

Согласно п.п.5.5.3.1.- 5.5.3.5. п.5.5.3 ч.5 Положения о членстве КПК «Лидер»: размер членского взноса устанавливается Правлением в пределах от 100 рублей до 50000 рублей, вне зависимости от участия пайщика в финансовой взаимопомощи. Порядок, размеры и иные условия внесения членского взноса, правомочно устанавливать, изменять и дополнять Правление кооператива. На основании принятого решения Правления кооператива о введении членского взноса стабилизационного Правление уведомляет членов кооператива о необходимости внесения членского взноса стабилизационного посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте кооператива.

Согласно п.п. г ч.6 раздела 11 Устава КПК «Лидер», в случае неисполнения пайщиком кооператива обязательств по внесению взносов, установленных Уставом, Кооператив имеет право направить материалы в судебные органы для принудительного взыскания суммы задолженности, а также при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным взносам, предъявить к пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса.

ДД.ММ.ГГГГ Правлением кооператива был введен и утвержден членский взнос стабилизационный (на формирование стабилизационного фонда) для пайщиков КПК «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а также установлен порядок его внесения. Уведомление о необходимости внесения членского взноса стабилизационного в соответствии с Положением о членстве КПК «Лидер» было размещено на официальном сайте КПК «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, содержащейся в уведомлении, пайщики обязаны внести в срок: для добровольно внесения ? не позднее 3 лет с момента принятия Правлением решения о введении в действие такого взноса для лиц, являющихся пайщиками на дату принятия такого решения, и не позднее 3 лет с даты вступления для пайщиков, вступивших в Кооператив после даты принятия решения Правления КПК о введении в действие такого взноса. Для лиц, выходящих из членов КПК, срок добровольного исполнения обязательств по его внесению прекращается датой выхода (исключения) из КПК «Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен из членов КПК «Лидер».

Таким образом, ФАИ, являясь членом кооператива, обязан исполнять принятые на себя в связи с членством в кооперативе обязательства, в том числе, по уплате стабилизационного взноса.

Факт размещения на официальном сайте кооператива принятых решений подтверждается представленными истцом скриншотами сайта КПК «Лидер».

Однако в добровольном порядке ФАИ в установленный срок обязанность по уплате членского взноса на формирование стабилизационного фонда не выполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о кредитной кооперации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФАИ, являясь членом кооператива, обязан был исполнять принятые на себя во время членства в кооперативе обязательства по уплате взносов на основании решений общего собрания членов кооператива, в том числе, в покрытии убытков кооператива, образовавшихся в период его членства в кооперативе, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания членского взноса на формирование стабилизационного фонда.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно требования КПК «Лидер» по уплате членского взноса не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с п.п. г ч.6 раздела 11 Устава КПК «Лидер» задолженности по уплате стабилизационного членского взноса в двойном размере в сумме <.......>.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не являлся членом кооператива, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, выпиской из реестра членов кооператива, протоколом общего собрания. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период, когда ответчик являлся членом кооператива. Прекращение членства в кредитном кооперативе не освобождает бывшего члена кредитного кооператива от обязательств, возникших в период его членства в кооперативе.

Члены кредитного кооператива несут ответственность перед кредитным потребительским кооперативом за неисполнение своих договорных обязательств и членских обязанностей перед кредитным потребительским кооперативом на основании и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Ссылки ответчика на отсутствие уведомления о необходимости уплаты членского взноса, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку уведомление о необходимости внесения членского взноса стабилизационного в соответствии с Положением о членстве КПК «Лидер» было размещено на официальном сайте КПК «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФАИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г.Тула, ул.Луначарского, д.76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Панасенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-638/2024 (УИД: 71RS0029-01-2024-000137-93) по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «НТЛК», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик» о взыскании полной компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «НТЛК», ФИО3, ООО «Логистик», в котором просила взыскать в её пользу с надлежащего ответчика страховое возмещение, материальный ущерб в размере 400000 рублей, стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета в размере 10000 рублей; сумму ущерба, превышающую лимит страхового возмещения в размере 124210 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2243 рубля; с САО «РЕСО-Гарантия» сумму неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя (истца), моральный вред в размере 20000 рублей; взыскать пропорционально с ответчиков судебные издержки, стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей, стоимость расходов н...

Показать ещё

...а составление доверенности в размере 2150 рублей, стоимость расходов по проведению судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 21 минуту по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве личной собственности истцу ФИО2, которым управлял ФИО13 и грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом CRUNNALD, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 (застрахован по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №, собственник ООО «НТЛК»). Уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ОБ ДПС ГИБДД по городу Туле надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п.23.3 ПДД РФ, перевозя сыпучий груз (щебень) допустил загрузку значительно выше борта, не укрыл полоком, вследствие чего на повороте произошло падение щебня на встречный автомобиль, принадлежащий истцу. Данные документы ГИБДД, в установленном порядке не обжаловались, решение вступило в законную силу. В действиях ФИО13, признаков нарушения требований ПДД не установлено. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим законным правом на страховую выплату в рамках прямого урегулирования по ОСАГО обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу непосредственно к ответчику - САО «РЕСО-Гарантия» Тульский филиал, где была застрахована гражданская ответственность истца, представив поврежденный автомобиль для определения суммы страхового возмещения. За исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в производстве страховой выплаты, в основании указано: исследование обстоятельств ДТП автомобиля, где заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материале. Указанные в данном письме основания для отказа в страховом возмещении являются незаконными, надуманными, недостоверными и заведомо не соответствующими предоставленным документам. На законное требование ознакомить с исследованием, отказано. В целях установления суммы причиненного материального ущерба истцом проведена независимая экспертиза, куда надлежащим образом приглашались представители страховой компании и виновник ДТП. По результатам исследования, осмотра автомобилей участников ДТП, установлено, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, соответствуют заявленным. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет № рублей. Для установления причин отказа в страховом возмещении, и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с просьбой произвести страховое возмещение, которая осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, в обоснование отказа положена экспертиза. Считает проведенные исследования необоснованными, исходные данные противоречивыми. Соответственно, считает решение Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не соответствующим обстоятельствам ДТП.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании и в представленных суду письменных возражениях просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить размеры судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «НТЛК» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований истца, полагал что ООО «НТЛК» является не надлежащим ответчиком по делу, также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Логистик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обозрев материал по ДТП №, допросив эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 21 минут по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве личной собственности истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО13, и грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которых является ООО «НТЛК», под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3, управлявшего грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которых является ООО «НТЛК», вынесено постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из названного постановления следует, что водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозил в кузове сыпучий груз (щебень) не покрытый пологом.

Факт совершения ДТП, обстоятельства произошедшего, свою вину в ДТП, ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Из объяснений ответчика ФИО3, данных в рамках административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался на грузовом автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в составе полуприцепа №, государственный регистрационный знак №, в сторону <адрес>, при движении на повороте направо из кузова сыпался щебень на идущий во встречном направлении движения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей устанавливается при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствие с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под механическим транспортным средством в Правилах понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4 Правил предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствие с пунктом 23.2 Правил перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно пункту 23.3 Правил перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

В силу требований абзаца 2 статьи 23.3 Правил если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Ответственность за нарушение правил перевозки грузов предусмотрена статьей 12.21 КоАП РФ.

Поскольку требования пунктов 23.2, 23.3 Правил дорожного движения ФИО3 выполнены не были, произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, на котором лежит ответственность за произошедшее ДТП.

Разрешая исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность собственника (ООО «НТЛК») транспортного средства – грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО2 (потерпевший) заключено соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовой организацией организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя ФИО2 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставила в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 462100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 257900 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Из ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.1 ст.67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка» и подтвержденному в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО10, массив повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «Час Пик Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27) соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту по адресу: <адрес>, изложенным в материале по факту дорожно-транспортного происшествия № (ответ на первый вопрос).

При ответе на второй вопрос, поставленный определением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что в результате проведенного анализа в таблице 3 указана возможность (или невозможность) определить факт повреждения элемента по представленным материалам, а также наличие причинно-следственной связи повреждения элемента конструкции автомобиля с данным ДТП.

Таблица 3.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года №755-П с учетом износа деталей и без учета их износа составляет 184190 рублей и 296657 рублей (ответ на третий вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области без учета износа составляет 524210 рублей (ответ на четвертый вопрос).

Давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка», суд приходит к выводу о том, что оно, наряду с показаниями эксперта ФИО10, является достоверным и допустимым доказательством, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и квалификацию, а также стаж экспертной работы, которые были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов мотивированы, оснований не доверять им не имеется, в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточности компетентности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу не обоснован.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или в соответствии с п.15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.15.1 и 17 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п.51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Приведенной выше нормой п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ка следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате, пунктом 1 которого предусмотрено, что стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Тем самым, САО «РЕСО-Гарантия» согласилось с фактом наступления страхового случая и наступившими в результате него последствиями.

Вместе с тем, принятое на себя обязательство по осуществлению страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» выполнено не было по причине несоответствия повреждений автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак М 555 АО 71 регион, принадлежащего истцу ФИО2, обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Проведенной в ходе судебного разбирательства комплексной автотехнической, транспортно-трассологической и автотовароведческой судебной экспертизой, признанной судом относимым и допустимым доказательством по делу, достоверно установлено, что массив повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «Час Пик Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту по адресу: <адрес>А, изложенным в материале по факту дорожно-транспортного происшествия №.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Поименованное соглашение о страховой выплате, заключенное между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ года не может быть квалифицировано как соглашение в том смысле, который определен п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что стороны достигли соглашения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, как следствие, о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения, предусмотренных пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Кроме того суд учитывает, что страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Вместе с тем, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, оснований полагать, что в рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты не имеется, учитывая, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарания», определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, а именно в размере 296657 рублей, установленном заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка».

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из пп.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт не выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен судом и признается арифметически неверным.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из изложенного, размер неустойки составит:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала расчета неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения): 296657 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки) * 366 дн. (количество дней просрочки) = 1085764 руб. 62 коп.

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный период составляет – 1085764 руб. 62 коп., которая в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать размер страховой суммы 296657 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, то, что со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не была осуществлена выплата страхового возмещения в добровольном порядке, период просрочки, размер неисполненного в срок обязательства, последствия, которые наступили вследствие нарушения, учитывая, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание требования ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, содержащиеся в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 148328 рублей 50 копеек (296657 * 50%).

Однако, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, суд считает возможным в силу положений 333 ГК РФ снизить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу ФИО2 в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика САО «РЕСО-Гарантия» считает обоснованным взыскать с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 этой статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом ранее и подтверждается материалами дела, именно действия ФИО3, управлявшего грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «НТЛК», и допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В то же время судом установлено, что водитель ФИО3 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «НТЛК», собственником грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и исполнял трудовые обязанности по перевозке груза.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от №, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Соответственно, на основании ранее приведенных судом положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что на ФИО3, исполнявшего свои обязанности по трудовому договору в момент ДТП, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда. Ответственность возлагается на работодателя ООО «НТЛК», являющегося собственником транспортного средства.

Настоящим решением установлен подлежащий взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 размер страхового возмещения, который составил 296657 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Как указывалось ранее в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области без учета износа составляет 524210 рублей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные, юридически значимые обстоятельства, суд считает, что ООО «НТЛК» обязано возместить потерпевшей стороне материальный ущерб, в размере, превышающем страховое возмещение, а именно в размере 227553 рублей.

Следовательно, с ООО «НТЛК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (524210 рублей) и размером страхового возмещения, установленного судом в рамках настоящего дела (296657 рублей), а именно 227553 рубля.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Час Пик Плюс» для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба транспортного средства. За составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Час Пик Плюс», истец оплатила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ, обращение к финансовому уполномоченному последовало ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, не имеется в силу вышеуказанных норм права и разъяснения практики их применения.

Аналогичная практика по данному вопросу отражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

Соответственно, в рассматриваемом случае стоимость оценки ущерба в размере 10000 рублей, проведенной ООО «Час Пик Плюс» по инициативе истца, как потерпевшей стороны, является убытками последнего, и подлежит взысканию с ООО «НТЛК» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Правило возмещения расходов на оплату услуг представителя установлено ст.100 ГПК РФ, по которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Час Пик Плюс» (исполнитель) был заключен договор №А-645 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель своевременно и должным образом принял на себя обязанность выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора. В течение 3 дней после поступления предоплаты, а также с момента выдачи доверенности на представление интересов Заказчика в Суде приступить к выполнению своих обязательств (п.2.2.1 Договора).

Осуществлять необходимые консультации, участвовать в подготовке документов и представлении данных документов в интересах заказчика во всех соответствующих органах, иных предприятиях, учреждениях и организация, (в том числе экспертных и страховых) (п.2.2.2 Договора).

Согласно п.4.1 Договора, цена Договора в соответствии с соглашением сторон, составляет 30000 рублей в соответствии с расценками Исполнителя и согласованными с Заказчиком, указанным в заявке.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по исполнению договора №А-6645 возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата на общую сумму 30000 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п.21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской указанного постановления Пленума разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В свою очередь, в судебном заседании и заявлении о взыскании судебных расходов, истец и представитель истца указали, что ФИО2 оказаны юридические услуги на сумму 30000 рублей.

В соответствии с примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением <адрес> адвокатской палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Конференции № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ (документ находится в открытом доступе), составление искового заявления, жалобы и т.д. – от 10000 рублей (п.4.2), ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание составляют от 15000 рублей (п. 4.3 Примерного положения).

Исходя из представленных письменных доказательств несения ФИО2 расходов, связанных с представительством по данному гражданскому делу в размере 30000 рублей, проанализировав стоимость услуг, отраженных на сайтах юридических компаний, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», с учетом требований разумности и справедливости, а также степени сложности рассмотренного дела (зависящего от характера и объема заявленных требований, от объема представленных доказательств), объема и сложности выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела с его участием, время занятости представителя в судебных заседаниях, то обстоятельство, что представитель не является адвокатом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, наличия заявления стороны ответчика о снижении расходов на представителя, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Данная сумма является разумной, справедливой, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Также ФИО2 понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2150 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, составит 32150 рублей.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает справедливым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», в отношении которого исковые удовлетворены на 56,59%, денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 18193 рублей 69 копеек, с ООО «НТЛК», в отношении которого исковые удовлетворены на 43,41%, в размере 13956 рублей 31 копейку.

Как усматривается из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243 рубля, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ООО «НТЛК» с учетом размера удовлетворенных требований в полном размере.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании определения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов, связанных с проведением комплексной автотехнической, транспортно-трассологической и автотовароведческой судебной экспертизы, возложена на истца ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» в равных долях.

Согласно представленному в материалы дела чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвела оплату стоимости комплексной автотехнической, транспортно-трассологической и автотовароведческой судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает справедливым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», в отношении которого исковые удовлетворены на 56,59%, денежные средства в счет возмещения расходов за производство комплексной автотехнической, транспортно-трассологической и автотовароведческой судебной экспертизы в размере 13581 рубль 60 копеек, с ООО «НТЛК», в отношении которого исковые удовлетворены на 43,41%, в размере 10418 рублей 40 копеек.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7966 рублей 57 копеек (7666 рублей 57 копеек – требования имущественного характера (неустойка + страховое возмещение) + 300 рублей – требования неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «НТЛК», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик» о взыскании полной компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии 7002 №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 583432 (пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста тридцать два) рубля 29 копеек, из которых:

-страховое возмещение в размере 296657 рублей 00 копеек;

-неустойка в размере 150000 рублей;

-моральный вред в размере 5000 рублей;

-штраф в размере 100000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате юридических услуг – 18193 рубля 69 копеек;

-расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13581 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТЛК» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 264170 (двести шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят) рублей 71 копейка, из которых:

-материальный ущерб в размере 227553 рубля 00 копеек;

-убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате юридических услуг – 13956 рублей 31 копейка;

-расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10418 рублей 40 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины - 2243 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НТЛК» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик» о взыскании полной компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7966 (семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Войтова

Свернуть

Дело № 1-935/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Елисеевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого Фурукина А.И. и его защитника адвоката Масловой Т.В.,

подсудимой Фурукиной А.А. и её защитника адвоката Сотского А.Г.,

31 октября 2024 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Фурукиной А.А., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Фурукина А.И., "."..г. <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фурукин А.И., Фурукина А.А. совершили кражу имущества, принадлежащего потерпевшему АО «Тандер», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 16 часов 00 минут Фурукина А.А., работая согласно трудовому договоу №... от "."..г. в должности продавца-кассира магазина АО «Тандер», вступила в преступный сговор со своим мужем Фурукиным А.И., направленный на совместное хищение продукции, принадлежащей АО «Тандер», при этом распределив между собой роли, согласно которым Фурукин А.И. должен похитить, взяв со стеллажей в торговом зале, необходимый товар, а Фурукина А.А., работая в этот момент на кассе, не проведет оплату в счет покупки похищенного товара.

Реализуя совместный преступный умысел, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды путем хищения имущества, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер», Фурукин А.И. "."..г. примерно в 16 часов 10 минут, находясь в магазине «Магнит Экстра», расположенном по адресу: <адрес>, дом, 9, во исполнение отведенной ему преступной роли, похитил с торговых полок указанного магазина товар, а именно: Виски JOHNNIE WALKER Блэк Лейбл 12 лет 40% 1л в количестве 1 штуки, стоимостью с учётом ндс 3452 рубля 78 копеек; Виски Jack Daniel&apos;s Tennessee 40% 0,7л в количестве 1 штуки, стоимостью с учётом ндс 1758 рублей 61 копейка; Коньяк «НОЙ» подарочный 5 лет 40% 0,5л в количестве 1 штуки стоимостью с учётом ндс 678 рублей 50 копеек; Многофункциональная складная лопата для выживания в количестве 1 штуки, стоимостью с учётом ндс 1316 рублей 30 копеек; Рыба тушка лосося в количестве 3 килограмма 500 грамм, стоимость 1 кг с у...

Показать ещё

...чётом ндс 1140 рублей 88 копеек, стоимость 3.5 кг с учётом ндс 3993 рубля 06 копеек; Семечки от Мартина 200 гр. количестве 3 штук, стоимость 1 штуки с учётом ндс 74 рубля 52 копейки, стоимость 3 штук с учётом ндс 223 рубля 56 копеек; Капсулы «Ariel» для стирки 45 шт. стоимость с учётом ндс 2057 рублей 00 копеек; Филе ЦБ охл. лоток в количестве 4 лотков стоимость 1 лотка с учётом ндс 334 рубля 63 копейки, стоимость 4 лотков с учётом ндс 1338 рублей 53 копейки; KodaK МАХ А1каНпе Батарейки АА 4+4шт в количестве 1 штуки, стоимость с учётом ндс 312 рублей; DOVE антиперспирант нежность пудры женский 150 мл в количестве 2 штук, стоимость 1 штуки с учётом ндс 269 рублей 14 копеек, стоимость 2 штук с учётом ндс 538 рублей 28 копейки; Nivea антиперспирант эффект пудры спрей жен150 мл. в количестве 1 штуки, стоимость с учётом ндс 166 рублей 37 копеек; Gillette Fusion станок д/бритья 4 касеты в количестве 1 штуки, стоимость с учетом НДС 1553 рубля 78 копеек; Туалетная бумага «Zeva» аромат яблока 12 рул в количестве 2 штук стоимость 1 штуки с учётом ндс 253 рубля 82 копейки, стоимость 2 штук с учётом ндс 507 рублей 65 копеек; РУССКОЕ МОРЕ Горбуша х/к кусочки 500г в/у: в количестве 1 штуки стоимость с учётом ндс 319 рублей 92 копейки; РУССКОЕ МОРЕ Семга с/сол ф/кус 200г в/у:6 в количестве 1 штука стоимость с учетом НДС 577 руб., 17 копеек. Затем продолжая, выполнять отведенную ему роль примерно в 16 часов 28 минут с похищенным товаром отправился к кассовой зоне магазина, где находилась Фурукина А.А.

После чего Фурукина А.А., выполняя отведенную ей роль, находясь на своем рабочем месте за контрольно-кассовым аппаратом, "."..г., в период времени с 16 часов 28 минут по 16 часов 33 минуты, сымитировала сканирование похищенного товара. Затем Фурукин А.И., оплатил товар на сумму 1644 рубля, после чего сложил похищенный товар в ручную кладь и вышел из магазина.

Таким образом, Фурукина А.А. и Фурукин А.И., действуя совместно и согласовано, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 18 793 рубля 51 копейка.

Подсудимые Фурукина А.А. и Фурукин А.И. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью.

Представителем потерпевшего АО «Тандер» Г.С.А. до судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фурукиной А.А. и Фурукина А.И. в связи с примирением с подсудимыми и полным заглаживанием причиненного преступлением материального ущерба путем возмещения стоимости похищенного имущества.

Подсудимые Фурукина А.А. и Фурукин А.И. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, в содеянном раскаялись, согласились на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитники подсудимых адвокаты М.Т.А. и С.А.Г. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для прекращения производства по уголовному делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что стороны примирились, подсудимые Фурукина А.А. и Фурукин А.И. не судимы, загладили причиненный потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевший требований к подсудимым не имеет, преступление, совершенное подсудимыми, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимые не возражают против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимыми при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба, отсутствия у подсудимых судимости на момент совершения преступлений, а также того, что совершенное преступление относятся к категории средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимых с потерпевшим.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

При производстве предварительного следствия в отношении Фурукиной А.А. и Фурукина А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Фурукиной А.А., Фурукина А.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Фурукиной А.А., Фурукина А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Свернуть

Дело №2-4879\2023 22 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

22 августа 2023 года

дело по иску КПК «ЛИДЕР» к Фурукину А.И. о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ЛИДЕР» (далее по тексту КПК «ЛИДЕР») обратился в суд с иском к Фурукину А.И. о взыскании задолженности по уплате членских взносов. В обоснование требований указав, что с "."..г. по "."..г. Фурукин А.И. являлся членом КПК «ЛИДЕР». При вступлении в члены КПК «ЛИДЕР» Фурукин А.И. обязался соблюдать Устав, Положения КПК и иные внутренних нормативные распоряжения органов КПК. Согласно п.10, п.п.4), раздела 4 Устава КПК «ЛИДЕР» для Пайщиков (членов) Кооператива предусмотрены следующие взносы, установленные действующим законодательством РФ и настоящим Уставом, в т.ч.: членский взнос на формирование стабилизационного фонда. В соответствии с п.10, п.п.4), раздела 4 Устава КПК «ЛИДЕР»: Членский взнос на формирование: стабилизационного фонда - взнос, вносимый всеми пайщиками, вне зависимости от участия пайщика в финансовой взаимопомощи. Порядок, сроки, размеры и иные условия внесения членского взноса, нормативы его внесения, определены в Положении о членстве КПК «ЛИДЕР». Согласно п.п. 5.5.3.1.- 5.5.3.5. п.5.5.3 ч.5 Положения о членстве КПК «ЛИДЕР»: Размер членского взноса устанавливается Правлением в пределах от 100 рублей до 50000 рублей, вне зависимости от участия пайщика в финансовой взаимопомощи. Порядок, размеры и иные условия внесения членского взноса, правомочно устанавливать, изменять и дополнять Правление Кооператива. На основании принятого решения Правления Кооператива о введении членского взноса стабилизационного Правление уведомляет членов Кооператива о необходимости внесения членского взноса стабилизационного посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кооператива. Правлением Кооператива "."..г. был введен и утвержден Членский взнос стабилизационный (на формирование Стабилизационного фонда) для пайщиков КПК «ЛИДЕР» с "."..г. в размере 50000 рублей, а также установлен порядок его внесения. Уведомление о необходимости внесения членского взноса стабилизационного в соответствии с Положением о членстве КПК «ЛИДЕР» было размещено на официальном сайте КПК «ЛИДЕР» "."..г.. Согласно информации, содержащейся в уведомлении, пайщики обязаны внести в срок: для добровольно внесения – не позднее 3 лет с мом...

Показать ещё

...ента принятия Правлением решения о введении в действие такого взноса для лиц, являющихся пайщиками на дату принятия такого решения, и не позднее 3 лет с даты вступления для пайщиков, вступивших в Кооператив после даты принятия решения Правления КПК о введении в действие такого взноса. Для лиц, выходящих из членов КПК, срок добровольного исполнения обязательств по его внесению прекращается датой выхода (исключения) из КПК «ЛИДЕР». По настоящее время обязанность по внесению членского взноса на формирование стабилизационного фонда в размере 50000 рублей не исполнена. Согласно п.п. г) ч.6 раздела 11 Устава КПК «ЛИДЕР» установлено, что в случае неисполнения Пайщиком Кооператива обязательств по внесению взносов, установленных Уставом, Кооператив имеет право направить материалы в судебные органы для принудительного взыскания суммы задолженности, а также при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным взносам, предъявить к Пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Фурукина А.И. в пользу КПК «ЛИДЕР» задолженность по уплате членского взноса на формирование стабилизационного фонда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «ЛИДЕР» не явился, извещен в установленном порядке; в представленном заявлении директор КПК «ЛИДЕР» Куприянов М.Г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК; исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Фурукин А.И, его представитель Мельникова Е.Н. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке. В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, признав его неявку неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Правовое положение потребительских кооперативов определяется нормами ГК РФ, а также специальными законами, к числу которых относится Федеральный закон от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту– Закон), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, регулирующими отношения с участием кредитных кооперативов.

Согласно ст.123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно ст.1 Закона, дополнительный взнос – членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п.4 ст.116 ГК РФ. Членский взнос – денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные Законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (ч.2 ст.13 Закона).

Аналогичные нормы Закона содержатся в ст.123.3 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что Фурукин А.И. с "."..г. по "."..г. являлся пайщиком (членом) КПК «ЛИДЕР», что подтверждается Выпиской из реестра членов КПК «ЛИДЕР».

При вступлении в кооператив Фурукин А.И. был ознакомлен с Уставом и Положениями КПК «ЛИДЕР», обязался соблюдать их и иные нормативные распоряжения органов КПК «ЛИДЕР», относящиеся к их деятельности.

Согласно п.10, п.п.4, раздела 4 Устава КПК «ЛИДЕР» для Пайщиков (членов) Кооператива предусмотрены следующие взносы, установленные действующим законодательством РФ и настоящим Уставом, в том числе членский взнос на формирование стабилизационного фонда.

Согласно п.10, п.п.4, раздела 4 Устава КПК «ЛИДЕР»: Членский взнос на формирование: стабилизационного фонда – взнос, вносимый всеми пайщиками, вне зависимости от участия пайщика в финансовой взаимопомощи. Порядок, сроки, размеры и иные условия внесения членского взноса, нормативы его внесения, определены в Положении о членстве КПК «ЛИДЕР».

Согласно п.п.5.5.3.1.- 5.5.3.5. п.5.5.3 ч.5 Положения о членстве КПК «ЛИДЕР»: Размер членского взноса устанавливается Правлением в пределах от 100 рублей до 50000 рублей, вне зависимости от участия пайщика в финансовой взаимопомощи. Порядок, размеры и иные условия внесения членского взноса, правомочно устанавливать, изменять и дополнять Правление Кооператива. На основании принятого решения Правления Кооператива о введении членского взноса стабилизационного Правление уведомляет членов Кооператива о необходимости внесения членского взноса стабилизационного посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кооператива.

Правлением Кооператива "."..г. был введен и утвержден Членский взнос стабилизационный (на формирование Стабилизационного фонда) для пайщиков КПК «ЛИДЕР» с "."..г. в размере 50000 рублей, а также установлен порядок его внесения. Уведомление о необходимости внесения членского взноса стабилизационного в соответствии с Положением о членстве КПК «ЛИДЕР» было размещено на официальном сайте КПК «ЛИДЕР» "."..г..

Согласно информации, содержащейся в уведомлении, пайщики обязаны внести в срок: для добровольно внесения - не позднее 3 лет с момента принятия Правлением решения о введении в действие такого взноса для лиц, являющихся пайщиками на дату принятия такого решения, и не позднее 3 лет с даты вступления для пайщиков, вступивших в Кооператив после даты принятия решения Правления КПК о введении в действие такого взноса. Для лиц, выходящих из членов КПК, срок добровольного исполнения обязательств по его внесению прекращается датой выхода (исключения) из КПК «ЛИДЕР».

Из членов КПК «ЛИДЕР» ответчик Фурукин А.И. был исключен "."..г., что подтверждается копией выписки из протокола №... от "."..г..

Таким образом, Фурукин А.И., являясь членом кооператива, обязан исполнять принятые на себя в связи с членством в кооперативе обязательства, в том числе, по уплате стабилизационного взноса.

Факт размещения на официальном сайте кооператива принятых решений подтверждается представленными истцом скриншотами сайта КПК «ЛИДЕР».

Однако, в добровольном порядке Фурукин А.И., в установленный правовыми актами срок, обязанность по уплате стабилизационного взноса, не выполнил.

"."..г. мировым судьей судебного участка №... Городищенского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №...о взыскании с Фурукина А.И. в пользу КПК «ЛИДЕР» задолженности по уплате членского взноса на формирование стабилизационного фонда в размере 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №... Городищенского судебного района <адрес> от "."..г. судебный приказ от "."..г. был отменен на основании поданных ответчиком возражений относительно судебного приказа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно п.п. г ч.6 раздела 11 Устава КПК «ЛИДЕР» установлено, что в случае неисполнения Пайщиком Кооператива обязательств по внесению взносов, установленных Уставом, Кооператив имеет право направить материалы в судебные органы для принудительного взыскания суммы задолженности, а также при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным взносам, предъявить к Пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно требования КПК «ЛИДЕР» по уплате членского взноса на формирование стабилизационного фонда не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании й и взыскании с Фурукина А.И. в пользу КПК «ЛИДЕР» задолженности по уплате стабилизационного членского взноса в размере 100000 рублей (50000 руб. х на двукратный размер невнесенного взноса).

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд КПК «ЛИДЕР» уплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление кредитного потребительского кооператива «ЛИДЕР» к Фурукину А.И. о взыскании задолженности по уплате членских взносов,– удовлетворить.

Взыскать с Фурукина А.И. (паспорт 1805 №...) в пользу кредитного потребительского кооператива «ЛИДЕР» (ИНН 6442012211) задолженность по уплате стабилизационного членского взноса в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Свернуть

Дело № 2-2045/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-002615-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 6 декабря 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя ответчика Фурукина А.И. по доверенности Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Лидер» к Фурукину А.И. о взыскании задолженности по уплате членского взноса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Лидер» обратился в суд с исковым заявлением к Фурукину А.И. о взыскании задолженности по уплате членского взноса на формирование стабилизационного фонда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика Фурукина А.И. по доверенности Мельниковой Е.Н. заявлено ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области, поскольку ответчик Фурукин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Представитель истца КПК «Лидер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Ответчик Фурукин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложен...

Показать ещё

...ии разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 (в ред. от 28.12.2013 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, жилое помещение..., в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), либо на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Фурукин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ отдела по вопросам миграции УМВД России по Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что Фурукин А.И. постоянно проживает на территории Городищенского района Волгоградской области, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с чем, гражданское дело по иску КПК «Лидер» к Фурукину А.И. о взыскании задолженности по уплате членского взноса, судебных расходов, должно быть направлено по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области, по месту регистрации ответчика ФИО4 по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску КПК «Лидер» к Фурукину А.И. о взыскании задолженности по уплате членского взноса, судебных расходов, направить по подсудности на рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.И. Скоробогатова

Свернуть

Дело №2-1154\2023 14 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

14 марта 2023 года

дело по иску КПК «ЛИДЕР» к Фурукину А.И. о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ЛИДЕР» (далее по тексту КПК «ЛИДЕР») обратился в суд с иском к Фурукину А.И. о взыскании задолженности по уплате членских взносов. В обоснование требований указав, что с "."..г. по "."..г. Фурукин А.И. являлся членом КПК «ЛИДЕР». При вступлении в члены КПК «ЛИДЕР» Фурукин А.И. обязался соблюдать Устав, Положения КПК и иные внутренних нормативные распоряжения органов КПК. Согласно п.10, п.п.4), раздела 4 Устава КПК «ЛИДЕР» для Пайщиков (членов) Кооператива предусмотрены следующие взносы, установленные действующим законодательством РФ и настоящим Уставом, в т.ч.: членский взнос на формирование стабилизационного фонда. В соответствии с п.10, п.п.4), раздела 4 Устава КПК «ЛИДЕР»: Членский взнос на формирование: стабилизационного фонда - взнос, вносимый всеми пайщиками, вне зависимости от участия пайщика в финансовой взаимопомощи. Порядок, сроки, размеры и иные условия внесения членского взноса, нормативы его внесения, определены в Положении о членстве КПК «ЛИДЕР». Согласно п.п. 5.5.3.1.- 5.5.3.5. п.5.5.3 ч.5 Положения о членстве КПК «ЛИДЕР»: Размер членского взноса устанавливается Правлением в пределах от 100 рублей до 50000 рублей, вне зависимости от участия пайщика в финансовой взаимопомощи. Порядок, размеры и иные условия внесения членского взноса, правомочно устанавливать, изменять и дополнять Правление Кооператива. На основании принятого решения Правления Кооператива о введении членского взноса стабилизационного Правление уведомляет членов Кооператива о необходимости внесения членского взноса стабилизационного посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кооператива. Правлением Кооператива "."..г. был введен и утвержден Членский взнос стабилизационный (на формирование Стабилизационного фонда) для пайщиков КПК «ЛИДЕР» с "."..г. в размере 50000 рублей, а также установлен порядок его внесения. Уведомление о необходимости внесения членского взноса стабилизационного в соответствии с Положением о членстве КПК «ЛИДЕР» было размещено на официальном сайте КПК «ЛИДЕР» "."..г.. Согласно информации, содержащейся в уведомлении, пайщики обязаны внести в срок: для добровольно внесения – не позднее 3 лет с мо...

Показать ещё

...мента принятия Правлением решения о введении в действие такого взноса для лиц, являющихся пайщиками на дату принятия такого решения, и не позднее 3 лет с даты вступления для пайщиков, вступивших в Кооператив после даты принятия решения Правления КПК о введении в действие такого взноса. Для лиц, выходящих из членов КПК, срок добровольного исполнения обязательств по его внесению прекращается датой выхода (исключения) из КПК «ЛИДЕР». По настоящее время обязанность по внесению членского взноса на формирование стабилизационного фонда в размере 50000 рублей не исполнена. Согласно п.п. г) ч.6 раздела 11 Устава КПК «ЛИДЕР» установлено, что в случае неисполнения Пайщиком Кооператива обязательств по внесению взносов, установленных Уставом, Кооператив имеет право направить материалы в судебные органы для принудительного взыскания суммы задолженности, а также при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным взносам, предъявить к Пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Фурукина А.И. в пользу КПК «ЛИДЕР» задолженность по уплате членского взноса на формирование стабилизационного фонда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «ЛИДЕР» не явился, извещен в установленном порядке; в представленном заявлении директор КПК «ЛИДЕР» Куприянов М.Г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК; исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Фурукину А.И, его представитель Мельникова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Правовое положение потребительских кооперативов определяется нормами ГК РФ, а также специальными законами, к числу которых относится Федеральный закон от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту– Закон), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, регулирующими отношения с участием кредитных кооперативов.

Согласно ст.123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно ст.1 Закона, дополнительный взнос – членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п.4 ст.116 ГК РФ. Членский взнос – денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные Законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (ч.2 ст.13 Закона).

Аналогичные нормы Закона содержатся в ст.123.3 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что Фурукин А.И. с "."..г. по "."..г. являлся пайщиком (членом) КПК «ЛИДЕР», что подтверждается Выпиской из реестра членов КПК «ЛИДЕР».

При вступлении в кооператив Фурукин А.И. был ознакомлен с Уставом и Положениями КПК «ЛИДЕР», обязался соблюдать их и иные нормативные распоряжения органов КПК «ЛИДЕР», относящиеся к их деятельности.

Согласно п.10, п.п.4, раздела 4 Устава КПК «ЛИДЕР» для Пайщиков (членов) Кооператива предусмотрены следующие взносы, установленные действующим законодательством РФ и настоящим Уставом, в том числе членский взнос на формирование стабилизационного фонда.

Согласно п.10, п.п.4, раздела 4 Устава КПК «ЛИДЕР»: Членский взнос на формирование: стабилизационного фонда – взнос, вносимый всеми пайщиками, вне зависимости от участия пайщика в финансовой взаимопомощи. Порядок, сроки, размеры и иные условия внесения членского взноса, нормативы его внесения, определены в Положении о членстве КПК «ЛИДЕР».

Согласно п.п.5.5.3.1.- 5.5.3.5. п.5.5.3 ч.5 Положения о членстве КПК «ЛИДЕР»: Размер членского взноса устанавливается Правлением в пределах от 100 рублей до 50000 рублей, вне зависимости от участия пайщика в финансовой взаимопомощи. Порядок, размеры и иные условия внесения членского взноса, правомочно устанавливать, изменять и дополнять Правление Кооператива. На основании принятого решения Правления Кооператива о введении членского взноса стабилизационного Правление уведомляет членов Кооператива о необходимости внесения членского взноса стабилизационного посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кооператива.

Правлением Кооператива "."..г. был введен и утвержден Членский взнос стабилизационный (на формирование Стабилизационного фонда) для пайщиков КПК «ЛИДЕР» с "."..г. в размере 50000 рублей, а также установлен порядок его внесения. Уведомление о необходимости внесения членского взноса стабилизационного в соответствии с Положением о членстве КПК «ЛИДЕР» было размещено на официальном сайте КПК «ЛИДЕР» "."..г..

Согласно информации, содержащейся в уведомлении, пайщики обязаны внести в срок: для добровольно внесения - не позднее 3 лет с момента принятия Правлением решения о введении в действие такого взноса для лиц, являющихся пайщиками на дату принятия такого решения, и не позднее 3 лет с даты вступления для пайщиков, вступивших в Кооператив после даты принятия решения Правления КПК о введении в действие такого взноса. Для лиц, выходящих из членов КПК, срок добровольного исполнения обязательств по его внесению прекращается датой выхода (исключения) из КПК «ЛИДЕР».

Из членов КПК «ЛИДЕР» ответчик Фурукин А.И. был исключен "."..г., что подтверждается копией выписки из протокола №... от "."..г..

Таким образом, Фурукин А.И., являясь членом кооператива, обязан исполнять принятые на себя в связи с членством в кооперативе обязательства, в том числе, по уплате стабилизационного взноса.

Факт размещения на официальном сайте кооператива принятых решений подтверждается представленными истцом скриншотами сайта КПК «ЛИДЕР».

Однако, в добровольном порядке Фурукин А.И., в установленный правовыми актами срок, обязанность по уплате стабилизационного взноса, не выполнил.

"."..г. мировым судьей судебного участка №... Городищенского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №...о взыскании с Фурукина А.И. в пользу КПК «ЛИДЕР» задолженности по уплате членского взноса на формирование стабилизационного фонда в размере 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №... Городищенского судебного района <адрес> от "."..г. судебный приказ от "."..г. был отменен на основании поданных ответчиком возражений относительно судебного приказа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно п.п. г ч.6 раздела 11 Устава КПК «ЛИДЕР» установлено, что в случае неисполнения Пайщиком Кооператива обязательств по внесению взносов, установленных Уставом, Кооператив имеет право направить материалы в судебные органы для принудительного взыскания суммы задолженности, а также при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным взносам, предъявить к Пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно требования КПК «ЛИДЕР» по уплате членского взноса на формирование стабилизационного фонда не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании й и взыскании с Фурукина А.И. в пользу КПК «ЛИДЕР» задолженности по уплате стабилизационного членского взноса в размере 100000 рублей (50000 руб. х на двукратный размер невнесенного взноса).

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд КПК «ЛИДЕР» уплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гл 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление кредитного потребительского кооператива «ЛИДЕР» к Фурукину А.И. о взыскании задолженности по уплате членских взносов,– удовлетворить.

Взыскать с Фурукина А.И. (паспорт 1805 №...) в пользу кредитного потребительского кооператива «ЛИДЕР» (ИНН 6442012211) задолженность по уплате стабилизационного членского взноса в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Свернуть

Дело № 2-403/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Подольской А.В., с участием представителя истца МП «Коммунальная компания» Макаровой Л.Н., ответчика Фурукина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Коммунальная Компания» к Фурукину А.И., Фурукиной В.П., Фурукиной Н.А., Фурукину И.С.,, Фурукину А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МП «Коммунальная Компания» обратилось в суд с иском к Фурукину А.И., Фурукиной В.П., Фурукиной Н.А., Фурукину И.С., Фурукину А.И., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые населению р.<адрес> предоставляет МП «Коммунальная Компания». В связи с тем, что ответчики оплату за коммунальные услуги производят нерегулярно, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу МП «Коммунальная Компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы связанные с поездкой в суд в размере <данны...

Показать ещё

...е изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу МП «Коммунальная Компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2012 года по 30.11.2015 года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы связанные с поездкой в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца МП «Коммунальная Компания» Макарова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Фурукин А.И. возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Фурукина Н.А., Фурукин И.С., Фурукин А.И. по адресу: <адрес> зарегистрированы, но не проживают, следовательно, коммунальными услугами не пользуются. В связи с этим считает размер задолженности по коммунальным услугам не соответствует количеству фактически проживающих в доме. Согласен оплачивать коммунальные услуги по количеству фактически проживающих в доме. В связи с этим просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Фурукина В.П., Фурукина Н.А., Фурукин И.С., Фурукин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 06.05.2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязан исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в данном случае по оплате жилья и коммунальных услуг, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что МП «Коммунальная Компания» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в виде водоснабжения, водоотведения и вывоза ТБО населению Новорогачинского городского поселения.

Ответчики Фурукин А.И., Фурукина В.П., Фурукина Н.А., Фурукин И.С., Фурукин А.И. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/5 доли каждый, являются Фурукин А.И., Фурукина В.П., ФИО10 1998 года рождения, ФИО11 2003 года рождения, ФИО11 2013 года рождения.

Как следует из представленных истцом документов, в период с 01.10.2012 года по 30.11.2015 года коммунальные услуги ответчиками оплачивались нерегулярно и не в полном объеме в связи, с чем образовалась задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также задолженность по пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности за предъявленный период и в указанном истцом размере подтверждается материалами дела. Расчет произведен на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, судом проверен и признан правильным.

Ответчиками доказательств в опровержение расчета истца суду не представлено, как и не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности перед истцом.

Таким образом, факт задолженности ответчиков по внесению платы за коммунальные услуги нашел свое подтверждение, ответчики до настоящего времени не оплатили сумму задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу МП «Коммунальная Компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2012 года по 30.11.2015 года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>.

Ссылки ответчика Фурукина А.И. в той части, что ответчики Фурукина Н.А., Фурукин И.С., Фурукин А.И. не проживают в доме по адресу: <адрес>, в связи с чем не пользуются коммунальными услугами, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник, наниматель помещений в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.

То обстоятельство, что ответчики Фурукина Н.А., Фурукин И.С., Фурукин А.И. не проживают в доме и не получают услуги, может служить лишь основанием для перерасчета платежей за период их отсутствия, но не для освобождения от их оплаты.

При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчики Фурукина Н.А., Фурукин И.С., Фурукин А.И. обращались в адрес истца с заявлениями о перерасчете жилищно-коммунальных услуг, в связи со сменой своего фактического места жительства и с приложенными документами об оплате коммунальных услуг по фактическому месту жительства в полном объеме, представлено не было.

Отклоняя доводы в указанной части, суд также учитывает то обстоятельство, что порядок расчета задолженности ответчиками Фурукиной Н.А., Фурукиным И.С., Фурукиным А.И. не оспорен и не опровергнут, доказательств его неправильности или несоответствия закону не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковых требованиях просит взыскать с ответчиков расходы связанные с поездкой в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем доказательств подтверждающих, что МП «Коммунальная Компания» понесло расходы связанные с поездкой в суд в размере <данные изъяты> рублей, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таких данных, суд считает необходимым отказать МП «Коммунальная Компания» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов связанных с поездкой в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление муниципального предприятия «Коммунальная Компания» к Фурукину А.И., Фурукиной В.П., Фурукиной Н.А., Фурукину И.С.,, Фурукину А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фурукину А.И., Фурукиной В.П., Фурукиной Н.А., Фурукину И.С.,, Фурукину А.И. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальная Компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2012 года по 30.11.2015 года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Фурукину А.И., Фурукиной В.П., Фурукиной Н.А., Фурукину И.С.,, Фурукину А.И. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальная Компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований МП «Коммунальная Компания» к Фурукину А.И., Фурукиной В.П., Фурукиной Н.А., Фурукину И.С.,, Фурукину А.И. о взыскании расходов связанных с поездкой в суд в размере 480 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2016 года.

Судья А.М. Клыков

Свернуть