Фёдорова Елена Алексеевна

Дело № 2-555/2024

УИД: 24RS0012-01-2024-000511-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием представителя истца

Мальченко А.А.,

Петуховой Е.С.,

Мякото Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Дивногорска к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Фёдоровой Елене Алексеевне, Голод Ирине Владимировне о признании права собственности на выморочное имущество Кайль Надежды Густавовны,

Установил:

Администрация г. Дивногорска обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Фёдоровой Е.А., Голод И.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем гараж с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а также на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Иск мотивирован тем, что Кайль Н.Г. является собственником земельного участка, гаража и квартиры. Кайль Н.Г. умерла 26 июля 2022 года, после ее смерти было заведено наследственное дело. Вместе с тем регистрация перехода права собственности в отношении указанного наследственного имущества в органах Росреестра не проведена. Принимая во внимание, что в настоящее время право собственности числится за наследодателем, а также тот факт, что наследственное дело может быть открыто и без участия наследников, например при предъявлении требований кредиторов к наследственному имуществу, при распоряжении нотариуса об оплате расходов за сч...

...ет наследственного имущества, администрация города полагает, что вышеупомянутое имущество является выморочным, в силу закона у городского округа город Дивногорск возникло право на указанное имущество с момента смерти наследодателя.

Представитель истца администрации г. Дивногорска Мякото Н.Е. в судебном заседании просила иск удовлетворить по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчики Фёдорова Е.А., Голод И.В., привлеченные к участию в деле по инициативе суда, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Моментом приобретения принятого наследства признается день открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что Кайль Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на нем гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано 22 декабря 2016 года, а также квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано 07 августа 2018 года.

26 июля 2022 года Кайль Н.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти

После смерти Кайль Н.Г. 02 ноября 2022 года заведено наследственное дело № №.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратились дети Кайль Н.Г. – Фёдорова Е.А., Голод И.В.

Согласно заявлениям о принятии наследства, наследники Кайль Н.Г. приняли наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> автомобиля, денежных средств. Свидетельства о праве на наследство на указанное имущество не выдавались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дети Кайль Н.Г., обратившись с заявлением о принятии наследства умершей в виде спорной квартиры, автомобиля и денежных средств, стали правопреемниками ее прав и обязанностей, то есть приняли в наследство все имущество умершей, принадлежащее ей на дату смерти, в том числе и спорные гараж и земельный участок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Дивногорска о признании права собственности на выморочное имущество не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления администрации г. Дивногорска Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Фёдоровой Елене Алексеевне, Голод Ирине Владимировне о признании права собственности на выморочное имущество Кайль Надежды Густавовны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 04 июля 2024 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья_________________Мальченко А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 ноября 2020 года г.КиреевскТульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области Ломакин В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Фёдоровой Елены Алексеевны,<данные изъяты>,

установил:

Фёдорова Е.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

13.10.2020 в 08 час. 00 мин.Фёдорова Е.А.находиласьв комнате доставленных ОМВД России по Киреевскому району, которое является местом общего пользования, расположенном по адресу: г.Киреевск, ул.Ленина, д.22 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов и иных средств органов дыхания), в связи с чем своими действиями нарушил: п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской обла...

...сти» (в редакции от 28.09.2020 №123), тем самым совершила правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Фёдорова Е.А.не явилась, просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие, вину признает.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации - подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04. 2020 № 417.

Согласно п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 28.09.2020) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Нахождение Фёдоровой Е.А.13.10.2020 в 08 час. 00 мин. в комнате доставленных ОМВД России по Киреевскому району по адресу: г.Киреевск, ул.Ленина, д.22, ею не оспаривалось.

Ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Фёдоровой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом № от 13.10.2020 об административном правонарушении, рапортом командира ОВ ППСП ОМВД России по Киреевскому району ФИО4 от 13.10.2020, объяснениями ФИО5 от 13.10.2020, объяснениями Фёдоровой Е.А. от 13.10.2020, фототаблицей.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фёдоровой Е.А.соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Фёдоровой Е.А. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Фёдорову Елену Алексеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500(одна тысяча пятьсот) рублей.

Административный штраф, назначенный настоящим постановлением, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу путём внесения (перечисления) суммы штрафа по следующим реквизитам:

идентификатор: 18880371200183894562;

КБК: 18811601201010601140;

ОКТМО: 70628101;

номер счета получателя платежа: 40101810700000010107;

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области;

БИК: 047003001;

ИНН / КПП получателя средств: 7128010742 / 712801001;

получатель: УФК по Тульской области (ОМВД России по Киреевскому району); наименование платежа – штраф ОМВД.

Администрирование штрафа, назначенного настоящим постановлением, возложить на ОМВД России по Киреевскому району.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП Российской Федерации на составление протокола об административном правонарушении, или опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья

дело № 1-78/2022

21RS0007-01-2022-000546-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Козловка 28 ноября 2022 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Казначеевой Т.В., с участием

государственного обвинителя Кудряшова К.В.,

защитника-адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» Данилова В.Г., действующего на основании удостоверения № 508, выданного Управлением МЮ РФ по ЧР от 07 июня 2010 года и ордера <число>н от 31 октября 2022 года,

подсудимой Федоровой Е.А.,

потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федоровой Е.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Фёдорова Е.А. совершила в отношении Потерпевшая иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в <адрес> ЧР при следующих обстоятельствах.

Так Федорова Е.А., являясь лицом, в соответствии с приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2021 года, вступившим в законную силу 31 августа 2021 года, имеющем судимость за преступление, совершенное с применением насилия, <дата> в 20-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры с Потерпевшая, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, умышленно, схватила последнюю за волосы и стала за них дергат...

...ь, после чего, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, один раз ударила ногой в область левого бедра, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, которые как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Федорова Е.А. в судебном заседании, свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Федоровой Е.А. данных на предварительном расследовании следует, что она проживает в <адрес> Республики одна. <дата> и <дата> она находилась в гостях у своего брата Свидетель по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, помогала ему дома с уборкой, поскольку он болел. С братом они выпили пару рюмок водки. <дата> около 19 часов к брату пришла ее родная сестра Потерпевшая. Из за дома в котором она проживает по <адрес> ЧР, у них с Потерпевшая произошел конфликт, они стали ругаться. В ходе конфликта, разозлившись на сестру, Фёдорова Е.А. подошла к Потерпевшая схватила ее одной рукой за волосы и стала дергать за них, один раз ударила ее ногой в область левого бедра, после чего отошла от Потерпевшая Свою вину в том, что дергала за волосы Потерпевшая, а также ударила ее ногой, она признает полностью и в содеянном раскаивается. Впредь подобное обязуется не совершать.

Виновность подсудимой Федоровой Е.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевшая показала суду, что <дата>, во второй половине дня между ней и Федоровой Е.А. случился конфликт. Когда она пошла за своим сыном, который находился в доме у Свидетель, то находившаяся там Федорова Е.А., после того как она сказала ей что не надо пить, схватила ее за волосы, дергала за них, и ударила ее ногой, отчего ей было больно. После случившегося Федорова Е.А. ей ничего материально не возмещала, а только попросила у нее прощения, которое она приняла.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевшая, данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она проживает со своим сыном П., <дата> года рождения. Так же у нее есть родная сестра Фёдорова Е.А., которая проживает в родительском <адрес> ЧР, которая злоупотребляет спиртными напитками. Так, <дата> к ней позвонил ее брат Свидетель, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес> попросил ее прийти к нему и забрать сестру Фёдорову Е., которая на тот момент находилась у него дома по вышеуказанному адресу. Фёдоров Е.А. постоянно приходит к нему в состоянии алкогольного опьянения и надоедает ему, поскольку в таком состоянии она ведет себя агрессивно, кричит. В 20-ом часу <дата> она пришла к брату, чтобы забрать Фёдорову Е.А., но она стала с ней ругаться, кричала на Потерпевшая и все не могла успокоиться. На ее замечания реагировала агрессивно. В ходе конфликта, когда Потерпевшая находилась в помещении дома, Фёдорова Е.А. схватила ее рукой за волосы и стала дергать за них, а так же ногой ударила ее в область левого бедра, от чего она испытала физическую боль. От удара ногой Фёдоровой Е.А. на левом бедре у Потерпевшая образовались два небольших кровоподтека, от пальцев ее ног, поскольку Фёдорова Е.А. была без обуви и носков. После того как она вышла на улицу, то сразу позвонила в полицию и сообщила о случившимся. За нанесение ей побоев и причинения физической боли просит привлечь Фёдорову Е.А. к уголовной ответственности (том № 1 л. д. 62-64). После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевшая поддержала и подтвердила их достоверность.

Из показаний свидетеля Свидетель, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> у него в гостях находилась родная сестра Фёдорова Е.А., которая проживает по <адрес> ЧР. После 19 часов этого же дня пришла Потерпевшая, его родная сестра, которая проживает недалеко от него в <адрес> ЧР. Когда Потерпевшая с Фёдоровой Е.А. находились дома, между ними произошла словесная перепалка из-за родительского дома, что находится по <адрес>, где и проживает Федорова Е.А. В ходе ссоры Федорова Е.А. схватила за волосы Потерпевшая и стала дергать за них, а также нанесла один удар ногой в область левого бедра. После этого Фёдорова Е.А. отпустила Потерпевшая и последняя ушла домой. В их конфликт он не вмешивался, так как считает, что они разберутся сами. Во время их конфликта он сидел на диване и видел, как они ругались, и как Фёдорова Е.А. совершила противоправные действия в отношении Потерпевшая (том № 1 л. д. 70-72).

Из заявления Потерпевшая от <дата> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности свою сестру Фёдорову Е.А., которая <дата> около 19 часов один раз нанесла удар в область левого бедра и схватила рукой за волосы, отчего она испытала физическую боль (том № 1 л. д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия следует что, местом происшествия является <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (том № 1 л. д. 12-14).

Из заключения эксперта <число> от 30.08.2022 года следует, что у гр. Потерпевшая, <дата> г.р., обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети (2), которые образовались от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (-ов), давность образования их около 2-4 суток к моменту осмотра экспертом на <дата>, и которые как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том №1 л. д.56-57).

Из копии приговора от 20 августа 2021 года вынесенного Козловским районным судом Чувашкой Республики, вступившем в законную силу 31 августа 2021 года, следует, что Фёдорова Е.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца с удержанием пяти процентов из заработной платы, осужденной в доход государства (том № 1 л. д. 105-106).

Согласно справки Цивильского МФ ФКУ УИИ УФСИН по ЧР от <дата>, Федорова Е.А., <дата> года рождения снята с учета в связи с отбытием наказания назначенного ей приговором Козловского районного суда ЧР от 20.08.2021.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимой Федоровой Е.А., в совершении данного преступления установленной.

Виновность подсудимой Федоровой Е.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая и свидетеля Свидетель, а так же признательными показаниями Федоровой Е.А. данными в ходе предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, и указанного свидетелей суд не находит, потому что оснований для оговора подсудимой у них не было, кроме того, показания свидетеля, как и показания потерпевшей, полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом а так же признательными показаниями самой подсудимой, подтвердившей при установленных обстоятельствах совершение в отношении потерпевшей иных насильственных действий.

Все указанные объективные доказательства по делу относимы к настоящему уголовному делу, дают возможность сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Наказание по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2021 года, вступившему в законную силу 31 августа 2021 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, к исправительным работам 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, отбыто осужденной Федоровой Е.А. 26.11.2021 г., но судимость не снята и не погашена в установленном порядке.

С учетом изложенного, находя вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в с. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оценивая поведение подсудимой Федоровой Е.А. в ходе совершения вышеуказанного преступления, а также ее поведение в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии Федоровой Е.А. у суда не возникает, в связи, с чем суд признает ее подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих, и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Федорова Е.А. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, против здоровья человека.

Подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как склонная к злоупотреблению алкогольными напитками, на учете у врача-психиатра не состоит. Состоит под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя легкой степени.

Наличие у подсудимой, каких либо тяжелых, хронических заболеваний судом не установлено, подсудимая сообщила об отсутствии у неё таких заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание Федоровой Е.А. в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, принесение извинения потерпевшей, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании установлен факт употребления Федоровой Е.А. спиртного и её нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом характер действий подсудимой свидетельствует о влиянии состояния опьянения на её поведение при совершении преступления, поскольку именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, привело к ссоре с ней, и совершению в отношении неё преступления.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ответственность Федоровой Е.А. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд в порядке ст. 63 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания за совершенное преступление согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления - в виде обязательных работ считая его в данном случае достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания подсудимой, отсутствуют.

Для назначения других видов наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оснований суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением Федоровой Е.А. во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, судом не установлено, вследствие чего основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию преступлений, не имеется.

Принимая во внимание, что в действиях Федоровой Е.А. судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд находит избранную Федоровой Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

При производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования законные права Федоровой Е.А. в соответствии со ст. 51 УПК РФ представлял защитник по назначению - адвокат Данилов В.Г.

Постановлением дознавателя от <дата> адвокату Данилову В.Г. за оказание юридической помощи Федоровой Е.А. в период предварительного расследования определено вознаграждение в сумме 3 120 рублей (т. 1 л. д. 120).

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Федоровой Е.А. полностью или частично от возмещения имеющихся по делу процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, вышеуказанная сумма в размере <число> рублей подлежит взысканию с нее в регрессном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Федорову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на <число> (<число>) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федоровой Е.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Федоровой Е.А. в доход государства <число> рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья В.Г. Порфирьев

Дело № 1-37/2023

21RS0007-01-2023-000235-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием государственного обвинителя Кузьмина Д.А., подсудимой И. и защитника Балдина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

И., родившейся <дата> в <адрес> Республики, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее общее образование, пенсионерки, замужней, судимой:

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1, частью 2 статьи 116.1 и частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимая И. нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи судимой за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, Фёдорова Е.А., являясь лицом, в соответствии с приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, <дата> в 11-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры с Ч., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, умышленно толкнула Ч. на диван и нанесла ей не менее двух ударов кулаком по различным частям тела, после чего продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, стянула Ч. на ...

...пол, схватила последнюю за волосы и стала за них дергать, после чего, нанесла не менее одного удара рукой по ее телу, в результате чего причинила Ч. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на волосистой части головы в левой теменной области, кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в верхней и средней трети, которые как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Она же, являясь лицом, в соответствии с приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, <дата> в 11-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры с М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, используя металлический медицинский костыль, умышленно нанесла им не менее одного удара в область головы М., тем самым причинила последней физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны на коже лба слева с кровоподтеком в окружности, которое как повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Она же, являясь лицом, в соответствии с приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, <дата> в 11-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры с С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, умышленно нанесла ей не менее двух ударов руками в область лица, после чего продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, стала вдавливать своими пальцами глаза С., тем самым причинила последней физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтеков в окружности обоих глаз, кровоизлияния в склеру глаз, которые как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая И. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений при вышеописанных обстоятельствах признала, уточнив лишь, что причиной ссоры с М. и С. послужило то, что их близкий родственник претендует на принадлежащее ей жилое помещение и имущество, находящееся в нем.

Вина И. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих достаточных и допустимых доказательств.

По факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшей Ч.:

Из оглашенных показаний потерпевшей Ч. следует, что <дата> она находилась дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, когда около 10 часов в дверь её квартиры постучалась ранее знакомая И. и попросила воды, попив которую Фёдорова Е.А. на повышенных тонах стала предъявлять Ч. претензии, подозревая ее в близких отношениях с ее бывшим мужем. На этой почве у них произошла ссора, Фёдорова Е.А. не успокаивалась, ругалась. Ч. сходила к своей соседке Т. и попросила помочь выпроводить Фёдорову Е.А., но та отказалась уходить. В ходе конфликта она толкнула Ч. на диван и стала наносить ей удары кулаком по различным частям, дергала за волосы, причиняя ей физическую боль, а затем стянула её на пол и продолжила наносить Ч. удары руками по различным частям тела. От ее ударов она испытала сильную физическую боль, а на голове образовалась ссадина, с которой потекла кровь, на плечах образовались кровоподтеки. Она стала звать соседку на помощь. Услышав, что Ч. зовет на помощь соседку, Фёдорова Е.А. перестала наносить ей удары. В последующем соседка вызвала полицию и скорую помощь, а Фёдорову Е.А. с её квартиры увезли сотрудники полиции (том 1 л.д. 49-50).

Заявление Ч., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Фёдорову Е.А., нанесшую ей в 11-м часу <дата> по адресу: Чувашская Республика, <адрес> множество ударов по различным частям тела, а также повалившую её на пол, от чего она испытала физическую боль, зарегистрировано в ОМВД России по <адрес> <дата> (том 1 л.д. 21).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что по соседству с ней на одной площадке в <адрес> проживает Ч., которая <дата> в 10 часов 20 минут пришла к ней и попросила выпроводить с ее квартиры знакомую Фёдорову Е.А., находившуюся у нее в гостях. Когда они зашли в квартиру вместе с Ч., то в зале на диване сидела женщина. Ранее она ее видела в <адрес>, но лично с ней не была знакома. Т. попросила ее уйти с квартиры, но Фёдорова Е.А. отказалась. В этот момент Ч. и Фёдорова Е.А. стали ругаться между собой, при этом Фёдорова Е. была в нетрезвом состоянии и была агрессивной, кричала. Т. не стала вмешиваться в их конфликт и ушла домой. Через некоторое время она услышала, как Ч. звала её на помощь. Она забежала в квартиру и увидела, как Ч. лежит на полу, а рядом с ней находится Фёдорова Я. Л.Б. попросила ее вызвать полицию, что она в последующем и сделала. В квартире на полу она увидела клочки волос, а на голове Ч. была кровь. Со слов Ч. ей стало известно, что Фёдорова Е.А. нанесла ей побои, дергала за волосы. Когда приехали сотрудники полиции, Фёдорову Е.А. выпроводили с квартиры Ч. (том 1 л.д. 54-55).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в зале квартиры, принадлежащей потерпевшей Ч., по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, находятся диван, табуретка и прочая мебель (том 1 л.д. 22-24).

Согласно заключению эксперта <число> от <дата> у Ч. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на волосистой части головы в левой теменной области (1), кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в верхней и средней трети (1), которые образовались от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета(ов), давность образования их около 2-3 суток к моменту осмотра экспертом на <дата>, и которые как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 1 л.д. 41).

По факту нанесения побоев потерпевшей М., а также по факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшей С.:

Из оглашенных показаний потерпевшей М. следует, что она проживает со своей дочерью С.. В основном она сидит дома, поскольку у неё больные ноги, и передвигается она при помощи медицинского костыля. <дата> около 10 часов к ним в гости пришла Фёдорова Е.А., которая приходится родной сестрой покойного супруга её дочери Ю.. И. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, она стала кричать, предъявлять претензии по поводу родительского дома, утверждать, что они всё у нее отняли. М. в это время сидела на кресле и хотела встать, чтобы выпроводить И. из дома, но та выхватила у неё из рук медицинский костыль и нанесла им не менее двух ударов по голове, отчего М. испытала сильную физическую боль, так же она потеряла равновесие и упала. От образовавшейся раны на лбу у М. пошла кровь. Ю., увидев происходящее, стала заступаться за неё, попросила И. успокоиться, сказала, что вызовет полицию. Но И. откинула костыль на пол и стала наносить руками удары С. в область лица. Света стала кричать от боли. М. крикнула, что если И. не прекратит бить её дочь, она позвонит в полицию. После её слов И. успокоилась, но уходить не хотела. М. через некоторое время вышла на улицу и присела на лавочку около дома. Когда мимо их дома проходил сосед Б., она рассказала ему о случившемся и попросила вызвать полицию, поскольку И. не хотела уходить из дома (том 1 л.д. 147-148).

Из протокола принятия устного заявления М. от <дата> следует, что около 12 часов в этот же день Фёдорова Е.А. нанесла ей один удар в область лба, отчего М. испытала физическую боль (том 1 л.д.71).

Из оглашенных показаний потерпевшей С. следует, что <дата> они с мамой М. находились дома. Около 10 часов к ним пришла Фёдорова Е.А., родная сестра её покойного мужа. И. находилась в состоянии опьянения и вела себя агрессивно, стала предъявлять претензии по поводу родительского дома, говорила, что они всё у нее отняли. И. стала ругаться с её мамой, которая сидела в помещении зала на кресле. У её мамы больные ноги, и по дому она передвигается при помощи самодельного костыля. Мама говорила, чтобы И. уходила, но та не слушала ее. М. хотела встать, чтобы выпроводить Лену из дома, но та выхватила у М. из рук костыль и нанесла им не менее двух ударов по голове, от чего М. потеряла равновесие и упала. От образовавшейся раны на лбу у М. пошла кровь. С. в этот момент находилась в комнате, и так как она сама плохо передвигается, медленно подошла к ним и вмешалась в их конфликт, просила успокоиться Лену, сказала, что вызовет полицию. После её слов И. еще больше рассердилась, откинула костыль на пол и начала наносить С. удары руками по голове, после чего стала вдавливать своими пальцами её глаза, причиняя ей физическую боль. По голове она нанесла ей не менее двух ударов. М. кричала Фёдоровой Е.А., чтобы она прекратила бить С., пытаясь ее успокоить. После того как М. сказала, что будет звонить в полицию, И. отошла от С. и успокоилась, но уходить отказалась. М. через некоторое время вышла на улицу и присела на лавочку около дома. Спустя некоторое время через открытое окно она услышала, как М. разговаривала с их соседом Б.. Он зашел в дом и стал расспрашивать, что у них случилось, и она ему рассказала, что Фёдорова Е.А. избила их с матерью. В последующем Б. вызвал сотрудников полиции и скорую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что в 13 часу <дата> он возвращался к себе домой. Около <адрес> он увидел свою соседку М., которая сидела на лавочке. Подойдя к ней поближе, он заметил на ее лбу кровь. С ее слов ему стало известно, что её и С. избила родственница Фёдорова Е.А., которая находилась у них в гостях. Он зашел в дом и увидел там Фёдорову Е.А.. Со слов Ю. ему также стало известно, что ее побила Фёдорова Е.А.. Б. вызвал полицию и скорую помощь (том 1 л.д.150).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д.72-74) по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, из указанного жилого помещения изъят медицинский костыль.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> медицинский костыль, изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес> Республики состоит из рукояти, металлической трости и четырех ножек. Длина рукояти 70 см. На всех четырех ножках имеются пластмассовые наконечники округлой формы (том 1 л.д.151-152).

Из заключения эксперта <число> от <дата> следует, что у М. обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны на коже лба слева с кровоподтеком в окружности (1), которое не влекло за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; образовалось от действия тупого твердого предмета, давность в пределах 1-х суток к моменту первичной хирургической обработки раны (том 1 л.д.129-131).

Согласно заключению эксперта <число> от <дата> у С. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в окружности обоих глаз, кровоизлияния в склеру глаз, которые не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, образовались от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета(ов), давность образования их около 1-2 суток к моменту осмотра экспертом на <дата> (том 1 л.д. 117-119).

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины И. в нанесении побоев, совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении Ч., в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей М., а также в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении потерпевшей С..

Показания потерпевших Ч., М., С., а также свидетеля Т., являвшейся непосредственным очевидцем конфликта И. и Ч., свидетеля Б. относимы к настоящему уголовному делу, поскольку дают возможность сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, допустимы, так как получены надлежащим процессуальным способом, согласуются с другими доказательствами, в частности с заключениями эксперта <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, что свидетельствует о их достоверности.

Побои и иные насильственные действия И. совершены в отношении потерпевших Ч., М. и С. в ходе ссор, возникших на почве личных неприязненных отношений, то есть в отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Судимость И. за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> (том 1 л.д. 181-183) по состоянию на <дата> и <дата> не была погашена или снята в установленном законом порядке.

С учетом изложенного преступные действия И. в отношении потерпевшей Ч. суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; в отношении потерпевшей М. – по части 2 статьи 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; в отношении потерпевшей С. – по части 2 статьи 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимая вменяема и может понести уголовное наказание.

При назначении вида и меры наказания И. суд учитывает, что ею совершены три преступления небольшой тяжести против здоровья человека.

Подсудимая по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с синдромом зависимости от алкоголя с вредными последствиями для организма.

Признание И. своей вины в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание за каждое преступление.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельство, смягчающее ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание И. возможно путем привлечения ее к труду, при назначении наказания в виде исправительных работ.

Поскольку не отбытая И. часть наказания по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> заменена постановлением того же суда от <дата> лишением свободы сроком на 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, то окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ, с применением положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, при частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору от <дата>.

Гражданские иски не уголовному делу не заявлялись.

Вещественное доказательство – медицинский костыль возвращен по принадлежности потерпевшей при производстве дознания.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1, частью 2 статьи 116.1 и частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по части 2 статьи 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Ч.) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной;

по части 2 статьи 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей М.) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной;

по части 2 статьи 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений И. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ, с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательное наказание И. по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу И. направить в колонию-поселение в порядке статье 75.1 УИК РФ в соответствии с выданным УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии предписанием.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья О.Н. Ефимов

Дело № 1-10/2024

УИД 21RS0007-01-2023-000749-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре Яковлевой И.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Чувашской Республики Кузьмина Д.А., подсудимой Б., защитника адвоката Балдина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Б., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики, <адрес>, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, пенсионера, замужней, судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимая Б. нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, Фёдорова Е.А., являясь лицом, в соответствии с приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, <дата> в 13-м часу, находясь во дворе хозяйства <адрес> Республики, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и жела...

...я их наступления, в ходе ссоры с Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, умышленно, нанесла ей один удар рукой по лицу, тем самым причинила физическую боль Д., после чего, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, с целью причинения физической боли, толкнула Д. в плечо, чем причинила Д. физическую боль.

В судебном заседании подсудимая Б. с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, полностью согласилась, вину в совершении инкриминируемого общественно-опасного деяния признала полностью, и подтвердила отсутствие у нее возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Поддерживая ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимая осознает последствия производства в сокращенной форме дознания и рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевшая Д., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений против производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не заявила.

Государственный обвинитель и защитник Балдин С.Г. согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные статьями 226.9 и 314-316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, поскольку подсудимая Б.. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, и рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, а обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, оснований полагать о наличии самооговора подсудимой судом не установлено. Обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Преступные действия Б. суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оценивая поведение подсудимой, сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникает, в связи, с чем она подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Б. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья человека, является пенсионером, ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя легкой стадии.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе дознания она не уклонялась от выполнения следственных действий, дала подробные, правдивые изобличающие ее показания про обстоятельства совершенного ею преступления, которые, способствовали раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, принимая во внимание, что Б. ранее судима, должных выводов для себя не сделала, в период непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости вновь совершила умышленное преступление, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что Б. не относится к числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно достигнуть только назначением наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, назначение ей более мягкого наказания не достигнет целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для прекращения производства уголовного дела и освобождения Б. от уголовной ответственности по делу также не имеется.

Назначая Б. уголовное наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом имеются основания для назначения подсудимой наказания по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, так как положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть назначен наиболее строгий вид наказания в виде ограничения свободы с максимальным сроком до одного года.

Избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить в отношении Б. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Козловский муниципальный округ Чувашской Республики и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Б. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Т.И. Степанова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.Л., при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2016 по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Фёдорова(-ой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что *дата скрыта* между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Фёдорова(-ой) Е.А. был заключен кредитный договор *номер скрыт* на сумму <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> месяца с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

Ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался *дата скрыта*. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ответчиком были произведены гашения основного долга в размере 00 руб., начисленных процентов – 00 руб., пени за просрочку платежей – 00 руб.

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, которая составляет <данные изъяты> рублей.

На момент подачи искового заявления общая задолженность ответчика Фёдоровой Е.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, однако истец снизил неустойку до 10 000,00 ...

...рублей.

Просил истец взыскать с ответчика Фёдорова(-ой) Е.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 609 995 рублей 25 копеек, из них: <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9299 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором так же выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.7).

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Фёдорова(-ой) Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтвреждается почтовым уведомлением (л.д.44).

Суд с учетом правил ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего § и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Нормами гражданского законодательства РФ, в частности, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Фёдорова(-ой) Е.А. был заключен кредитный договор *номер скрыт* на сумму <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> месяца с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.16-17). Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, ежемесячный платеж составил <данные изъяты> (л.д.15-16)

Судом, бесспорно, установлено, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, *дата скрыта* перечислил Фёдоровой Е.А. сумму кредита в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.10). Однако, ответчиком условия кредитного договора не исполняются, им не оплачивается задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Однако в нарушение условий договора и норм законодательства заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита не исполнялись, возврат кредита и уплата процентов не производились вообще, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой составила 627089 руб. 91 коп., в том числе <данные изъяты>, из представленного истцом расчета (л.д.9). Однако истцом в добровольном порядке был уменьшен размер неустойки до 10 000 рублей.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, при этом ответчиком контррасчета не представлено.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей, банк обоснованно обратился к заемщику с требованием возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также с требованиями, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате сумм кредитов и процентов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору в соответствии с представленным истцом расчетом, с учетом уменьшения истцом размера неустойки в добровольном порядке в размере 609 995 руб. 25 коп.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Факт уплаты государственной пошлины в сумме 9299 рублей 95 коп. подтверждается платежным поручением (л.д.8). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,223 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Фёдорова(-ой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Фёдорова(-ой) Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму задолженности по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 609 995 рублей 25 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 578 654 руб. 45 коп., задолженность по процентам – 20 640 руб. 80 коп, неустойка – 10 000 руб., сумма штрафа за образование просроченной задолженности – 700 рублей.

Взыскать с Фёдорова(-ой) Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9299 руб. 95 коп. (девять тысяч двести девяносто девять рублей девяносто пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Председательствующий судья

Дело № 2-6130/2023

50RS0<№ обезличен>-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 г. г.о. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. Химки <адрес> об обязании предоставить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к администрации г.о. Химки <адрес> об обязании предоставить земельный участок.

В обоснование своих требований истец указала, что она владеет и пользуется гаражным боксом № 103 площадью 19 кв.м., с кадастровым номером № 50:10:0010109:5261 в ГПК «Молодежный-2» по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, стр. 17, ГПК «Молодежный-2», в связи с чем имеет право на получение в собственность земельного участка под гаражом площадью 22 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Предметом спора является объект недвижимости гаражный бокс 103, площадью 19 кв.м., с кадастровым номером № 50:10:0010109:5261, расположенный в ГПК «Молодежный-2» по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, стр. 17, ГПК «Молодежный-2».

Из материалов представлена справка ГПК «Молодежный-2» из которой следует, что ФИО1 яв...

...ляется владельцем гаражного бокса № 103.

Постановлением Главы <адрес> МО от <дата> № 1180 ГПК «Молодежный-2» для размещения гаражей в аренду передан земельный участок площадью 0,71 га сроком на 25 лет.

Постановлением Главы <адрес> <адрес> Ю.В. Кораблина от <дата>. № 1413 утвержден Акт комиссии о готовности законченного строительством комплекса гаражей по г. Химки, ул. Молодежная.

Истец, обращался с заявлением в Администрацию городского округа Химки <адрес> о предоставлении в собственность земельного участка площадью 21 кв. м., расположенного под гаражом-боксом по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодёжная, ГПК «Молодежный-2», стр. 17, гаражный бокс 103, оставленным Администрацией без удовлетворения.

Частью 1 ст. 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел в ст. ст. 39,3, 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках без проведения торгов.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец является собственником гаража, который в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ относится к объектам недвижимости, в целях эксплуатации гаража правомерно пользуется частью земельного участка, ранее находившегося в пользовании ГСК и предоставленного ему в пользование как члену гаражного кооператива.

Следовательно, у него в силу указанных положений закона возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости.

Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено.

На иные основания, ограничивающие право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренные действующим законодательством, ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований к отказу в передаче в собственность спорного земельного участка, учитывая исключительное право истца на приобретение земельного участка, правомерность владения земельным участком и объектом недвижимости, соблюдение порядка приобретения такого права путем проведения межевания, позволяющего определить земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений и цель его использования.

Поскольку земельный участок предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования ГСК для строительства гаражей до введения в действие Земельного кодекса РФ, земельный участок поступил в фактическое пользование каждого члена ГСК от законного владельца для строительства индивидуального гаража, гараж истца возведен на спорном земельном участке, в силу вышеуказанных норм земельного законодательства истец имеет право на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка, занятого принадлежащим ему гаражом.

В силу положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» истец имеет право на получение земельного участка под гаражом в собственность бесплатно, поскольку ГСК владел данным участком на праве постоянного бессрочного пользования до введения в действие ЗК РФ, а право истца является производным от права гаражного кооператива на данный участок.

Граждане, вступившие в кооператив, которому земля предоставляется для определенных целей до введения в действие ЗК РФ, после распределения земельных участков между его членами становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и кооператив. Так как у члена кооператива возникло правомерное пользование конкретным земельным участком, расположенным в рамках отведенной кооперативу земли, то ему гарантируется предоставление в собственность отведенного земельного участка, ранее предоставленного, и у него возникает право на бесплатное приобретение в собственность этого земельного участка. При этом суд учитывает, что земельный участок истребуется и фактически используется в целях эксплуатации и использования гаража.

При таких обстоятельствах, истец, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, на основании указанных выше положений закона имеет право на приобретение земельного участка в собственность в порядке приватизации.

Как следует из схемы расположения земельного участка, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража составляет 21 кв.м., в связи с чем истец имеет право на приобретения участка данной площадью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.о. Химки <адрес> передать в собственность ФИО1 бесплатно земельный участок площадью 21 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка: размещение гаражей для собственных нужд, по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, стр. 17, ГПК «Молодежный-2», гаражный бокс № 103, с геодезическими данными:

В удовлетворении остальной части требований о предоставлении земельного участка большей площадью – отказать.

Решение суда является основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

Дело № 2-6131/2023

50RS0<№ обезличен>-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 г. г.о. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. Химки <адрес> об обязании предоставить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к администрации г.о. Химки <адрес> об обязании предоставить земельный участок.

В обоснование своих требований истец указала, что она владеет и пользуется гаражным боксом № 150 площадью 19,1 кв.м., с кадастровым номером № 50:10:0010109:5737 в ГПК «Молодежный-2» по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, стр. 17, ГПК «Молодежный-2», в связи с чем имеет право на получение в собственность земельного участка под гаражом площадью 22 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Предметом спора является объект недвижимости - гаражный бокс № 150 площадью 19,1 кв.м., с кадастровым номером № 50:10:0010109:5737, расположенный в ГПК «Молодежный-2» по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, стр. 17, ГПК «Молодежный-2».

В материалы представлена справка ГПК «Молодежный-2» из которой следует, что ФИО1 ...

...является владельцем гаражного бокса № 150.

Постановлением Главы <адрес> МО от <дата> № 1180 ГПК «Молодежный-2» для размещения гаражей в аренду передан земельный участок площадью 0,71 га сроком на 25 лет.

Постановлением Главы <адрес> <адрес> Ю.В. Кораблина от <дата>. № 1413 утвержден Акт комиссии о готовности законченного строительством комплекса гаражей по г. Химки, ул. Молодежная.

Истец, обращался с заявлением в Администрацию городского округа Химки <адрес> о предоставлении в собственность земельного участка площадью 21 кв. м., расположенного под гаражом-боксом по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодёжная, ГПК «Молодежный-2», стр. 17, гаражный бокс 150, которое осталено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел в ст. ст. 39,3, 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках без проведения торгов.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец является собственником гаража, который в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ относится к объектам недвижимости, в целях эксплуатации гаража правомерно пользуется частью земельного участка, ранее находившегося в пользовании ГСК и предоставленного ему в пользование как члену гаражного кооператива.

Следовательно, у него в силу указанных положений закона возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости.

Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено.

На иные основания, ограничивающие право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренные действующим законодательством, ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований к отказу в передаче в собственность спорного земельного участка, учитывая исключительное право истца на приобретение земельного участка, правомерность владения земельным участком и объектом недвижимости, соблюдение порядка приобретения такого права путем проведения межевания, позволяющего определить земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений и цель его использования.

Поскольку земельный участок предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования ГСК для строительства гаражей до введения в действие Земельного кодекса РФ, земельный участок поступил в фактическое пользование каждого члена ГСК от законного владельца для строительства индивидуального гаража, гараж истца возведен на спорном земельном участке, в силу вышеуказанных норм земельного законодательства истец имеет право на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка, занятого принадлежащим ему гаражом.

В силу положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» истец имеет право на получение земельного участка под гаражом в собственность бесплатно, поскольку ГСК владел данным участком на праве постоянного бессрочного пользования до введения в действие ЗК РФ, а право истца является производным от права гаражного кооператива на данный участок.

Граждане, вступившие в кооператив, которому земля предоставляется для определенных целей до введения в действие ЗК РФ, после распределения земельных участков между его членами становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и кооператив. Так как у члена кооператива возникло правомерное пользование конкретным земельным участком, расположенным в рамках отведенной кооперативу земли, то ему гарантируется предоставление в собственность отведенного земельного участка, ранее предоставленного, и у него возникает право на бесплатное приобретение в собственность этого земельного участка. При этом суд учитывает, что земельный участок истребуется и фактически используется в целях эксплуатации и использования гаража.

При таких обстоятельствах, истец, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, на основании указанных выше положений закона имеет право на приобретение земельного участка в собственность в порядке приватизации.

Как следует из схемы расположения земельного участка, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража составляет 21 кв.м., в связи с чем истец имеет право на приобретения участка данной площадью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.о. Химки <адрес> передать в собственность ФИО1 бесплатно земельный участок площадью 21 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка: размещение гаражей для собственных нужд, по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, стр. 17, ГПК «Молодежный-2», гаражный бокс № 150, с геодезическими данными:

В удовлетворении остальной части требований о предоставлении земельного участка большей площадью – отказать.

Решение суда является основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

50RS0<№ обезличен>-65 Дело № 2-879/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Химки <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

В основание искового заявления истец указал, что является собственником гаража-бокса № <№ обезличен>, площадью <данные изъяты>. в ГПК «Молодежный-2» по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Молодежная, стр.17. Земельный участок, на котором размещен гаражный бокс, был отведен в <дата> настоящее время находится в аренде.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд, находящийся по адресному ориентиру: <адрес> в границах, установленных кадастровым инженером.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Администрации городского округа Химки <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений <адрес>, ГПК «Молодежный-2» в с...

...удебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что истец является собственником гаража № <№ обезличен> площадью <данные изъяты> в ГПК «Молодежный-2» по адресу: <адрес>, что подтверждено справкой выпиской из ЕГРП.

<дата> Архитектурно-планировочным управлением <адрес> выдано разрешение <№ обезличен> на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ по постройке гаражного комплекса по ул. Молодежная г. Химки на 171 м/место.

Актом комиссии о готовности законченного строительством (реконструкцией) объекта от <дата> комплекс одноэтажных гаражей боксового типа по ул. Молодежной г. Химки принят в эксплуатацию.

Постановлением Главы <адрес> <адрес> от <дата> <№ обезличен> утвержден акт комиссии о готовности законченного строительством комплекса одноэтажных гаражей.

Постановлением Главы <адрес> <адрес> от <дата> <№ обезличен> ГПК «Молодежный-2» предоставлен земельный участок в аренду сроком на <данные изъяты> площадью <данные изъяты> из земель города под размещение и эксплуатацию гаражей

<дата> между <адрес> и ГПК «Молодежный-2» заключен договор аренды земельного участка №2. По которому кооперативу предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,71 га по адресу: г. Химки, ул. Молодёжная, вблизи мкрн. 3 на срок 25 лет.

Общим собранием членов ГПК «Молодежная-2» членам кооператива разрешено оформлять в свою собственность земельные участки, расположенные под гаражными боксами, что подтверждено согласием от <дата>.

Решением Администрации г.о. Химки от <дата> №<№ обезличен> истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте в соответствии со ст. 27 ЗК РФ.

Решением Администрации г.о. Химки от <дата> №Р001-<№ обезличен> истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте в соответствии со ст. 27 ЗК РФ, а также поскольку приложенная схема расположения участка представлена не в форме электронного документа и не соответствует приказу Минэкономразвития России от <дата> <№ обезличен>. Кроме того, в отказе указано, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается.

Между тем, согласно ответа Мособлархитектуры от <дата> <№ обезличен> по информации, предоставленной ГАУ МО «НИиПИ градостроительства», СТП ТО МО, утв. постановлением Правительства <адрес> от <дата> <№ обезличен>, ГПК «Молодежный-2» частично входит в зону планируемого размещения, предусмотренную для строительства ЛРТ, ширина планируемой зоны размещения в районе ГПК «Молоденый-2» составляет <данные изъяты>. Согласно сведениям, размещенным в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, ДППТ на ЛРТ в районе размещения ГПК «Молодежный-2» отсутствует. ДППТ утверждена на территорию ЛРТ, планируемую вдоль ленинградского шоссе.

Поскольку земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, находится в границах ГПК «Молодежный-2», истец обратился к кадастровому инженеру, для определения координат поворотных точек границы земельного участка, площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел ст. 39, 3, 39.20 ЗК исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках без проведения торгов.

В п. 2 ст.15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из вышеизложенного право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец является собственником гаражного бокса, который в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ относится к объектам недвижимости, в целях эксплуатации гаража правомерно пользуется частью земельного участка, ранее находившегося в пользовании ГПК «Молодежный-2» и предоставленного ему в пользование как члену гаражного кооператива. Следовательно, у него в силу указанных положений закона возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости.

Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено. На иные основания, ограничивающие право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренные действующим законодательством, ответчик также не ссылается.

При этом положения Земельного Кодекса РФ в своей взаимосвязи не ставят вопрос о передаче земельного участка в собственность истцу в зависимость от произведенного им раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и не требуют образование новых земельных участков в порядке, предусмотренном ст. ст. 11.2, 11.3 ЗК РФ, путем принятия самостоятельного решения уполномоченным органом местного самоуправления об их образовании по заявлению истца.

В силу положений пункта 9.1 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» истец имеет право на получение земельного участка под гаражом в собственность бесплатно, поскольку ГСК № 30 владел данным участком на праве постоянного бессрочного пользования до введения в действие Земельного Кодекса РФ, а право истца, по мнению суда, является производным от права гаражного кооператива на данный участок.

Граждане, вступившие в кооператив, которому земля предоставляется для определенных целей до введения в действие Земельного кодекса РФ, после распределения земельных участков между его членами становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и кооператив. Так как у члена кооператива возникло правомерное пользование конкретным земельным участком, расположенным в рамках отведенной кооперативу земли, то ему гарантируется предоставление в собственность отведенного земельного участка, ранее предоставленного, и у него возникает право на бесплатное приобретение в собственность этого земельного участка. При этом суд учитывает, что земельный участок истребуется в целях эксплуатации и использования гаража.

План границ испрашиваемого участка составлен кадастровым инженером, составляет <данные изъяты>., споров по смежным границам не имеется.

Таким образом, истец, являясь собственником объекта недвижимости - гаражного бокса № 80 в ГПК «Молодежная-2», расположенного на спорном земельном участке, на основании указанных положений закона имеет право на приобретение в собственность земельного участка под объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 21 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд, находящийся по адресному ориентиру: <адрес> в следующих границах:

Решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова.

50RS0<№ обезличен>-56

Дело № 2-917/2024 (2-9416/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. о. Химки <адрес> о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации г.о. Химки <адрес> об обязании администрации предоставить земельный участок бесплатно под принадлежащим ему гаражным боксом, мотивируя требования тем, что является собственником гаражного бокса. Истец неоднократно обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако, ответчик отказывает в оформлении участка в собственности.

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г. о. Химки <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Председатель ГСК-36 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, извещен, о чем в материалах дела имеется расписка представителя.

Третье лицо Министерство имущественных отношений МО, УФСГРК и К по <адрес> не явилось, извещено.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Химкинского городского Совета народных депутатов <адрес> <адрес> от <дата> <№ обезличен> решено организовать гаражно-стро...

...ительный кооператив <№ обезличен> по строительству и эксплуатации гаражей для хранения автомашин индивидуального пользования.

<дата> администрацией <адрес> <адрес> в лице инспекции Государственно архитектурно-строительного надзора выдано разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ Гаражно-строительного кооператива <№ обезличен>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 июля 2010 года земельный участок площадью 11 000 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Репина, <№ обезличен> передан в постоянное бессрочное пользование ГСК <№ обезличен> на основании решения исполнительного комитета Химкинского городского совета народных депутатов <адрес> <адрес> от <дата> <№ обезличен>, Постановления Главы Администрации <адрес> <адрес> от <дата> <№ обезличен>.

ФИО1 является собственником гаражного бокса с <№ обезличен>, площадью 18,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно справке ГСК <№ обезличен> от <дата> ФИО1 является членом гаражно-строительного кооператива и владельцем гаражного бокса, паевой взнос выплачен полностью, задолженностей по уплате членских взносов и по иным платежам перед ГСК-36 не имеет.

Постановлением администрации г.о. Химки <адрес> от <дата> <№ обезличен> удовлетворено заявление ФИО1, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 19 кв.м, под гаражным боксом 235. ФИО1 поручено обеспечить проведение кадастровых работ и осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Во исполнение постановление истец поставил данный участок на кадастровый учет, что подтверждается выпиской ЕГРН на объект с <№ обезличен>.

Однако, решением администрации от <дата> отказано в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно», поскольку в предоставленных документах отсутствует информация о годе постройки здания.

Решением администрации от <дата> вновь отказано в предоставлении земельного участка.

Данные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание данного принципа реализуется также в других нормативных положениях Земельного кодекса Российской Федерации и положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексам Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

В случае если участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с абзацем 1 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В п.2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть представлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и Федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках и, в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.9.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> г. № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что истец является собственником гаражного бокса, расположенного в границах земельного участка кооператива, с учетом того, что сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, с учетом согласия кооператива, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 19 кв.м., кадастровый <№ обезличен>, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, ВРИ: размещение гаражей для собственных нужд.

Решение является основанием для регистрации права собственности за истцом.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова

Дело № 5-5/2024

21RS0007-01-2024-000053-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 января 2024 года гор. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Степанова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики, <адрес>, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, замужней,

установил:

Б. <дата> в 10 часов 05 минут находилась в общественном месте возле <адрес> Республики с признаками опьянения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно имела неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, назойливо приставала к гражданам. После доставления в административное здание ОМВД России «Козловский» по адресу Чувашская Республика, <адрес> <дата> в 10 часов 05 минут на требование уполномоченного должностного лица отдела полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для установления факта нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения Б. без уважительной причины отказалась. Тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказалась выполнить требования сотрудника ОМВД России «Козловский» пройти медицинское освидетельствование ...

...на состояние алкогольного опьянения в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании Б. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признала полностью.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 12 Закона N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В силу статьи 13 Закона N 3-ФЗ сотрудникам полиции предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Закона N 3-ФЗ установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование, которое является мерой обеспечения производства по делу, в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ лица, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2018 года N 81-АД18-2).

Частями 3, 4 статьи 30 Закона N 3-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения Б. указанного административного правонарушения и ее виновность, кроме признания ею вины, подтверждается следующими доказательствами.

Так из протокола об административном правонарушении от <дата> <число> и рапорта сотрудника ОМВД России по Козловскому <адрес> следует, что Б. <дата>, в 10 часов 05 минут находясь в общественном месте возле <адрес> Республики, с признаками опьянения оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно имела неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя из рта, назойливо приставала к гражданам. После доставления в административное здание ОМВД России Козловский по адресу <адрес>. <дата> в 10.05 на требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкоголя для установления факта опьянения в общественном месте Б. без уважительной причины отказалась. Тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей.

Из протокола <число> от <дата> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и протокола о задержании от <дата> видно, что Б. была доставлена в ОМВД России по Козловскому <адрес> в 09 час 50 минут и временно задержана для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении в 09 час 50 минут того же дня.

Из письменных объяснений Б. следует, что вину в нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения она признает;

Факт нахождения Б. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, также подтверждается телефонным сообщением Илларионовой К.А. в отдел полиции и ее письменными объяснениями.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, Б. при наличии признаков алкогольного опьянения на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ <дата> в 10 часов 05 минут была направлена УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Козловский» ст. лейтенантом полиции А.А. Хлебниковой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из данного протокола следует, что Б. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Невыполнение Б. законного требования сотрудника полиции при вышеизложенных обстоятельствах влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение виновной, являющейся пенсионером, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде признания вины, отсутствие отягчающих.

Учитывая изложенное, считаю, что цели административного наказания в отношении виновной могут быть достигнуты при назначении ей административного штрафа, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности: Получатель платежа: ОМВД России по Козловскому <адрес>у Чувашской респ., ИНН: 2128015830, КПП: 213001001, р/с: 03<число>, банк получателя: Отделение-НБ Чувашская <адрес> России // УФК по Чувашской Республике <адрес>, КБК: 18<число>, БИК: 019706900, ОКТМО: 97519000, УИН:18<число>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Степанова Т.И.