Габанов Олег Таймуразович

дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 29 июля 2024 года

Дигорский межрайонный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Сидакова И.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №ХХ 4433 от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеющего, не работающего, пенсионера, инвалида второй группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ» домовладение № по <адрес> РСО-Алания было отключено от системы газоснабжения, о чем ими был составлен акт отключения несанкционированного (самовольного) подключения к системе газоснабжения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дигорского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в самовольном подключении домовладения №, расположенного по <адрес> РСО-Алания, к газопроводу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергну...

...т административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, с целью удовлетворения бытовых нужд, не желая оплачивать потреблённые ресурсы, в нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не имея полученного в установленном порядке допуска, сопровождающееся полным пренебрежением всеми правилами безопасности, произвел повторное самовольное без соответствующего разрешения подключение домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, к газопроводу путем соединения труб куском резинового шланга черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» совместно с сотрудником полиции Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания был выявлен факт незаконного самовольного подключения к газопроводу домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, произведённого ФИО2

Таким образом, ФИО2 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся и от дальнейшей дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им ходе дознания, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который в настоящее время он не оплатил, так как не имеет финансовой возможности. До ДД.ММ.ГГГГ его домовладение было отключено от линии газопровода. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с лежачим больным сыном ФИО6, являющегося инвали<адрес> группы, и ему необходима была пища и горячая вода для принятия ванных процедур, в связи с чем взял кусок резинового шланга и самовольно подключился к сети газопровода, после чего уехал. Примерно 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и увидел, что кусок шланга, которым он соединил срез труб газоснабжения, отсутствовал, вследствии чего он понял, что приезжали работники газовой службы, которые отключили его домовладение от линии газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал УУП Свидетель №1, который пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт самовольного подключения к линии газоснабжения и отобрал объяснение. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Обвинение, предъявленное ФИО2, кроме признания им вины и подтверждения ранее данных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, а именно:

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в настоящее время работает в ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» Дигорского газового участка в должности контролера. Так, ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства согласно реестра ранее отключенных абонентов от линии газоснабжения, был осуществлен выезд по адресу РСО-Алания, <адрес> №, где в ходе проверочных мероприятий, был выявлен факт самовольного подключения к линии газоснабжения указанного домовладения, путем соединения срезов двух труб для подачи природного газа куском резинового шланга. По данному факту было сообщено в полицию. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции и проведен осмотр газовой трубы на месте самовольного подключения домовладения к системе газоснабжения, с последующим изъятием куска резинового шланга, при помощи которых было осуществлено самовольное подключение. По данному факту сотрудником полиции был составлен акт осмотра места происшествия. Домовладение вновь было отключено от газоснабжения, о чем были составлены акт выявления несанкционированного (самовольного) подключения к системе газоснабжения и акт отключения несанкционированного (самовольного) подключения к системе газоснабжения;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в настоящее время работает в Отделе МВД России по <адрес> в должности УУП. ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> был осуществлен выезд по адресу: РСО-Алания, <адрес> №, где сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» был выявлен факт самовольного подключение указанного домовладения к системе газоснабжения. По приезду по указанному адресу было установлено, что самовольное подключение было осуществлено при помощи соединения среза труб куском резинового шланга. По данному факту контролером газового хозяйства был составлен акт выявления самовольного подключения к системе газоснабжения. Им совместно с контролером ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» был проведен осмотр газовой трубы на месте самовольного подключения домовладения к системе газоснабжения с последующим изъятием одного куска резинового шланга черного цвета, с помощью которого было осуществлено самовольное подключение домовладения к системе газоснабжения. После чего работниками газового участка были составлены необходимые акты. Домовладение вновь было отключено от системы газоснабжения. По данному факту опросить кого-либо из жильцов указанного домовладения по факту самовольного подключение не представилось возможным, так как на стук в дверь никто не вышел. ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение жильца указанного домовладения ФИО2, который сознался в содеянном;

- актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции Отдела МВД России по <адрес> в ходе осмотра газораспределительной трубы, через которую поступает природный газ в домовладение № по <адрес> РСО-Алания был установлен факт незаконного самовольного подключения вышеуказанного домовладения к газопроводу путем соединения труб куском резинового шланга черного цвет;

- копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольного подключения к системе газоснабжения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт самовольного подключения домовладения № по <адрес> к газопроводу;

- копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> от газоснабжения было отключено;

- копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольного подключения к системе газоснабжения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт самовольного подключения домовладения № по <адрес> к газопроводу;

- копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> от газоснабжения было отключено;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Дигорского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен опечатанный черный полиэтиленовый пакет. Внутри пакета при вскрытии находится 1 кусок резинового шланга черного цвета, шланг длиною 16 см, диаметром 3 сантиметра;

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 в занимаемом им домовладения № по <адрес> указал на металлическую трубу, выходящую из дома, которую по его словам он ДД.ММ.ГГГГ самовольно подключил к линии газоснабжения при помощи резинового шланга черного цвета;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства приобщен 1 кусок резинового шланга черного цвета.

Изложенные выше показания подсудимого, свидетелей, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, суд признает допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны и согласуются между собою.

Часть 1 ст. 215.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за самовольное подключение к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. То есть, условием наступления уголовной ответственности является предшествующее привлечение лица к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, и его действия образуют состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

ФИО2 не страдает каким-либо психическим заболеванием, совершая инкриминируемое ему деяние, он осознавал противоправность совершаемых действий.

Действия ФИО2. органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, квалифицированы правильно.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 допущено не было.

По общим правилам назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России, а также органом местного самоуправления, характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно справке серии МСЭ 005 № является инвалидом второй группы. Имеет на иждивении сына ФИО6 – инвалида первой группы (ранее категории ребенок-инвалид). В судебном заседании вину признал и раскаялся в содеянном.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

То есть, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО2 не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Только лишь признательные показания ФИО2 не могут служить основанием для вывода об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Однако, органом предварительного расследования признательные показания ФИО2 признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем указанное в обвинительном акте как смягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, следует отнести в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие инвалидности второй группы, нахождение на иждивении сына – инвалида первой группы, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

С учетом установленных обстоятельств суд оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не усматривает.

Санкцией ч. 1 ст. 215.3 УК РФ предусмотрены наказания: штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, исправительные работы на срок до одного года, ограничение свободы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до двух лет, лишение свободы на срок до двух лет.

При определении вида наказания ФИО2, с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что обязательные работы будут соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО2 обязательных работ суд не усматривает.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд по уголовным делам разрешает вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Пунктом 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть, в частности, указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2. в ходе дознания не избиралась, а отобрана обязательство о явке, что не относится к мерам пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, а является иной мерой процессуального принуждения, предусмотренного ст. 111 УПК РФ, вследствие чего в резолютивной части настоящего приговора необходимость указания об его отмене или оставлении без изменений отсутствует. Также суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО2 в целях исполнения приговора какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу, так как он в ходе дознания и судебного разбирательства своевременно являлся на вызовы дознавателя и суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кусок резинового шланга черного цвета следует уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО2 адвокатом ФИО4, в соответствии со ст. 50 УПК РФ следует осуществить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Контроль за поведением ФИО2 и исполнением назначенного наказания возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - кусок резинового шланга черного цвета, хранящийся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката ФИО4 за оказание юридической помощи осужденному ФИО2, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Х. Сидаков

дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 20 января 2025 года

Дигорский межрайонный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Сидакова И.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №ХХ 4475 от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, пенсионера, инвалида второй группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Дигорского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в самовольном подключении домовладения №, расположенного по <адрес> РСО-Алания, к газопроводу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ» домовладение № по <адрес> РСО-Алания было отключено от системы газоснабжения, о чем ими б...

...ыл составлен акт отключения несанкционированного (самовольного) подключения к системе газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, с целью удовлетворения бытовых нужд, не желая оплачивать потреблённые ресурсы, в нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не имея полученного в установленном порядке допуска, сопровождающееся полным пренебрежением всеми правилами безопасности, произвел повторное самовольное без соответствующего разрешения подключение домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, к газопроводу путем соединения труб куском резинового шланга черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» совместно с сотрудником полиции Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания был выявлен факт незаконного самовольного подключения к газопроводу домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, произведённого ФИО2

Таким образом, ФИО2 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 на основании ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и, выразив свое согласие с предъявленным обвинением, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый также показал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Адвокат ФИО4 подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое имело место после проведения соответствующих консультаций.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5 согласился с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Преступление, совершенное ФИО2 относится к преступлениям, указанным в ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах ходатайство ФИО2 подлежит удовлетворению и уголовное дело следует рассмотреть в особом порядке.

ФИО2 не страдает каким-либо психическим заболеванием, совершая инкриминируемое ему деяние, он осознавал противоправность совершаемых действий.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, квалифицированы правильно.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 допущено не было.

По общим правилам назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России, а также органом местного самоуправления, характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно справке серии МСЭ 005 № является инвалидом второй группы. Имеет на иждивении сына ФИО6 – инвалида первой группы (ранее категории ребенок-инвалид). В судебном заседании вину признал и раскаялся в содеянном.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

То есть, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО2 не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Только лишь признательные показания ФИО2 не могут служить основанием для вывода об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Однако, органом предварительного расследования признательные показания ФИО2 признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем указанное в обвинительном акте как смягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, следует отнести в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие инвалидности второй группы, нахождение на иждивении сына – инвалида первой группы, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

С учетом установленных обстоятельств суд оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не усматривает.

Санкцией ч. 1 ст. 215.3 УК РФ предусмотрены наказания: штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, исправительные работы на срок до одного года, ограничение свободы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до двух лет, лишение свободы на срок до двух лет.

При определении вида наказания ФИО2, с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что штраф будет соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание назначается по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей, что наказание при постановлении обвинительного приговора не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгий вид наказания, который может быть назначен ФИО2 по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, является лишение свободы. Следовательно, при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой учитываются тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом учитываются установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

ФИО2 не страдает такой болезнью, которая бы ограничивала его способность к трудовой деятельности, и не установлены другие обстоятельства, иным образом препятствующие получению им заработной платы или иного дохода.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд по уголовным делам разрешает вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Пунктом 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть, в частности, указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2. в ходе дознания не избиралась, а отобрана обязательство о явке, что не относится к мерам пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, а является иной мерой процессуального принуждения, предусмотренного ст. 111 УПК РФ, вследствие чего в резолютивной части настоящего приговора необходимость указания об его отмене или оставлении без изменений отсутствует. Также суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО2 в целях исполнения приговора какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу, так как он в ходе дознания и судебного разбирательства своевременно являлся на вызовы дознавателя и суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кусок резинового шланга черного цвета следует уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО2 адвокатом ФИО4, в соответствии со ст. 50 УПК РФ следует осуществить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: КПП 151301001; ИНН 1501003484; ОКТМО 906150000; номер счета получателя платежа 03№ в Отделении НБ РСО-Алания Банка России <адрес>; БИК 019033100, кор. счет 40№; КБК 18№.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - кусок резинового шланга черного цвета, хранящийся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката ФИО4 за оказание юридической помощи осужденному ФИО2, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Х. Сидаков