Габбасов Мирон Маратович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Каримджановой Д.Р.,

с участием

защитника-адвоката Ныровой И.Н., в интересах Габбасова М.М.,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ныровой И.Н. в интересах осужденного Габбасова М.М. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 2 августа 2024 года, которым

Габбасов Мирон Маратович, <данные изъяты>, несудимый:

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также решен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Габбасов М.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение значительного ущерба ФИО1

Преступление совершено 20 января 2024 года в г. Казань при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Габбасов М.М. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Нырова И.Н. в интересах Габбасова М.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его излишне суровым. Указывает, что судом перечислены смягчающие обстоятельства, но при вынесении решения не в полном объеме учтены. Обращает внимание, что ущерб по делу возмещен, телефон возвращен потерпевшей. Просит учесть состояние здоровья Габбасова М.М. и его близких, также то, что он ранее не судим, к уголовной отве...

Показать ещё

...тственности не привлекался, на учете у врачей не состоит, положительно характеризуется. Отмечает, что неучтенные судом смягчающие обстоятельства возможно признать исключительными и применить в отношении ее подзащитного положения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Габбасову М.М. наказание, изменить ему вид наказания на более мягкий, назначив наказание ниже низшего предела, применив положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Габбасова М.М. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Выводы суда о виновности Габбасова М.М. в совершении преступлений, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Осужденный Габбасов М.М. признал свою вину в краже телефона. В своих показаниях рассказал, что 18 января 2024 года он начал переписку на сайте «<данные изъяты>» от имени девушки с продавцом телефона, который собирался похитить. 20 января 2024 года в 12.00 часов он встретился с ФИО1. у остановки «АЗС (<адрес>)». ФИО1. передала ему телефон в коробке, а затем отвлеклась. Габбасов воспользовался моментом, оставил настоящий телефон у себя, а ФИО1. передал коробку с муляжом. Он сказал, что ему нужно сходить за деньгами в машину и уехал, забрав с собой телефон. Затем он продал украденный телефон, а деньги потратил. В содеянном раскаивается, содействовал следствию, указал, как распорядился украденным телефоном, извинился перед потерпевшей.

Потерпевшая ФИО1. рассказала, что купила в интернет-магазине «<данные изъяты>» iPhone 15 Pro Max за 132 543 рубля, чтобы перепродать его. На «<данные изъяты>» она нашла покупателя под ником «ФИО2», с которым договорилась о встрече. На встречу приехал Габбасов М.М. и обманом поменял телефон на муляж. Ущерб для нее является значительным, не согласна на прекращение дела за примирением сторон и хочет, чтобы Габбасову М.М. назначили строгое наказание.

Свидетель ФИО3 рассказал, что в январе 2024 года его брат ФИО4. подарил ему новый iPhone 15 Pro Max. Телефон был в заводской упаковке, ФИО3 вставил в него свою сим-карту и начал пользоваться. 15 февраля 2024 года его задержали сотрудники полиции, объяснив, что телефон был украден. ФИО3 не знает, кто продал телефон его брату.

Свидетель ФИО4 рассказал, что 24 января 2024 года он договорился с ФИО7 о покупке телефона iPhone 15 Pro Max для своего двоюродного брата ФИО3. ФИО3. сам поехал на встречу с знакомым ФИО7, забрал телефон и оплатил его стоимость 124 000 рублей.

Свидетель ФИО6., сотрудник полиции, рассказал, что в ходе расследования дела о краже телефона, принадлежащего ФИО1., установлено, что телефон находится у ФИО4., которого доставили в отдел полиции.

Свидетель ФИО5 показал, что 20 января 2024 года он встретился с Габбасовым М.М., с которым до этого переписывался на «<данные изъяты>» под именем «ФИО2». Габбасов М.М. продал ему iPhone 15 Pro Max за 112 000 рублей, из которых 36 000 рублей ФИО5 перевел на карту Габбасова, а 76 000 рублей отдал наличными. 24 января 2024 года ФИО5 продал этот телефон ФИО8 через знакомого ФИО7.

Также вина подтверждается исследованными в судебном заседании документами: заявлением ФИО1. о хищении ее телефона; протоколом осмотра места происшествия - остановки «АЗС <адрес>»; протоколом изъятия коробки и пакета с телефоном у ФИО1; протоколом выемки у ФИО3. телефона iPhone 15 Pro Max; протоколом выемки у ФИО4 телефона Samsung А31; протоколами выемки у оперуполномоченного телефона Samsung А31 и его осмотра где обнаружена переписка с пользователем «ФИО7»; протоколом осмотра телефона iPhone 15 Pro Max; распиской ФИО1. о возвращении ей телефона; протоколом предъявления лица для опознания, где ФИО1. опознала Габбасова М.М.; протоколом осмотра скриншота переписки с «<данные изъяты>», кассового чека, фото коробки телефона и протокола изъятия; протоколом осмотра сейф-пакета с телефоном и протокол осмотра самого телефона.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного или об его оговоре, а также самооговора осужденного.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Действия Габбасова М.М. судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при производстве процессуальных действий с его участием и установлении обстоятельств совершенного преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья и заболевания Габбасова М.М., его родственников и близких, условия жизни, положительные характеристики, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства возмещение похищенного имущества потерпевшей, поскольку установление местонахождения похищенного и его изъятие стало возможным в результате действий сотрудников правоохранительных органов, без участия Габбасова М.М.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что осужденный не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступного намерения, мотива и цели совершенного преступления, характера и размер наступивших последствий, фактических обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Габбасова М.М. положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73, ст.96 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов по назначению обоснованно возложены судом на осужденного.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 2 августа 2024 года в отношении Габбасова Мирона Маратовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хурамшиновой М.М.,

с участием:

осужденного Габбасова М.М. и его защитника – адвоката Сафуановой Р.Р.,

прокурора Бакировой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сафуановой Р.Р. в интересах осужденного Габбасова М.М. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2024 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда адрес от дата Габбасов М.М., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Габбасов признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с...

Показать ещё

... оставлением места его совершения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сафуанова в интересах осужденного Габбасова выражает несогласие с состоявшимся решением суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом квалификацию и доказанность вины Габбасова не оспаривает. Указывает, что в ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшей и защитника поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Габбасов загладил причиненный преступлением моральный вред, выплатив потерпевшей стороне 370000 руб., а также принеся свои извинения. Обращает внимание на то, что Габбасов обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, характеризуется положительно, проживает совместно с родителями, трудоустроен, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра. Считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Полагает, что доводы суда о характере объекта преступного посягательства, степени общественной опасности преступления и наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему охватывается диспозицией п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Также ссылается на то, что с момента рассматриваемых событий прошло около 1 года и за это время Габбасов ни в чем предосудительном не замечен, правонарушений не совершал, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии необходимости применения к нему уголовного наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Габбасова прекратить в связи с примирением сторон.

Государственным обвинителем Дмитриевым принесено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями Габбасова об обстоятельствах нарушения им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО12, и оставления им места дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетеля (законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего) ФИО12 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля и ее несовершеннолетнего сына ФИО12, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью, а также оставления водителем автомобиля места происшествия;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «...», который на пешеходном переходе сбил несовершеннолетнего ребенка, и оставления водителем автомобиля места происшествия;

показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он находился в автомобиле под управлением Габбасова в момент, когда тот совершил наезд на несовершеннолетнего ребенка на пешеходном переходе, после чего Габбасов скрылся с места дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является сотрудником Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, и дата выезжал на место происшествия, получив сообщение о том, что автомобиль сбил несовершеннолетнего ребенка на самокате, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, осмотр которого в последующем он произвел;

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является сотрудником Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, и дата по камерам видеонаблюдения им был установлен автомобиль марки «...» без государственных регистрационных знаков, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием несовершеннолетнего ребенка. Указанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку.

Кроме показаний осужденного, свидетелей, вина Габбасова в совершении инкриминированного ему деяния также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, предметов, заключениями экспертов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Габбасова, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью с места происшествия. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Совокупность доказательств, представленная органом предварительного расследования и исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения обвинительного приговора в отношении Габбасова.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного.

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Габбасову обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Габбасова, так и в части квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного признака - оставление места дорожно-транспортного происшествия является правильным.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду сотрудников полиции водитель должен был сообщить им свои данные, предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, принять участие при документировании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что вышеуказанные требования Габбасовым были проигнорированы, поскольку являясь водителем, непосредственно причастным к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал потерпевший ФИО12, в нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации он не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, и покинул место дорожно-транспортного происшествия, изменив тем самым обстановку на месте происшествия, в том и числе положение автомобиля.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговор ошибочно сослался на нарушение Габбасовым п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое не вменялось осужденному органом расследования.

Кроме этого, орган расследования и суд правильно установив нарушение Габбасовым требований п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то же время необоснованно указали при описании преступного деяния о нахождении нарушения Габбасовым п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО20.

Вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как явные технические ошибки, которые не влияет на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности Габбасова, на юридическую оценку содеянного и назначенное наказание, и подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 и защитника ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Габбасова в связи с примирением с потерпевшим судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Указанное согласуется с положениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как видно из приговора, суд первой инстанции принял решение в соответствии с указанными рекомендациями, учел обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, обстоятельства совершенного преступления, которое хотя и отнесено к категории преступлений средней тяжести, однако явилось результатом грубейшего нарушения водителем Габбасовым Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он выехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке, где допустил наезд на пешеходном переходе на несовершеннолетнего ФИО12, в результате чего здоровью последнего был причинен тяжкий вред, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Судом в достаточной степени проанализированы данные о личности водителя Габбасова, который неоднократно в течение 2023 года (до и после совершения преступления) привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, мнение потерпевшей стороны о полном заглаживании причиненного вреда не может являться единственным подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить виновного от уголовной ответственности.

Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Габбасова в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

Судом первой инстанции все имеющиеся и представленные сторонами сведения учтены при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований не согласится с указанными выводами суда не находит суд апелляционной инстанции.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Габбасов совершил преступление небольшой тяжести, является явной технической ошибкой, по существу не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Решая вопрос о назначении Габбасову наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Габбасова и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд первой инстанции признал: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, и принесение ему извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие многочисленных грамот в области спорта и учебы, желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Габбасова, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Габбасова только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением в отношении основного наказания положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении Габбасова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

В связи с наличием, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание Габбасову обоснованно назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное Габбасову наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда адрес от дата в отношении Габбасова М.М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о нарушении Габбасовым М.М. п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о нахождении нарушения Габбасовым М.М. п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Сафуановой Р.Р. в интересах осужденного Габбасова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №..., судья Яковлева И.С.

Свернуть

Копия дело № 1-343/24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 2 августа 2024 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи С.В. Степанова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Гордеевой К.Н.,

подсудимого Габбасова М.М.,

защитника – адвоката Ныровой И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Габбасова М.М., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 27 минут, Габбасов М.М., находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты> <адрес>» <адрес> на участке местности с координатами <данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом покупки мобильного телефона, получил от Потерпевший №1, принадлежащий последний мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля, после чего, незаметно для Потерпевший №1, подменил данный телефон на муляж, не представляющий материальной ценности, который вернул Потерпевший №1, а мобильный телефон марки «<данные изъяты>» похитил, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Указанными действиями Габбасов М.М. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные из...

Показать ещё

...ъяты> рубля.

Подсудимый Габбасов М.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, показал и подтвердил, данные им в досудебной стадии показания, из содержания которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он начал переписку на сайте бесплатных объявлений «<данные изъяты>» от имени девушки с продавцом мобильного телефона, который он планировал похитить. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он встретился с Потерпевший №1 у остановки общественного транспорта «<данные изъяты> (<адрес>)» <адрес>, куда приехал на автомобиле такси «<данные изъяты>». При встрече с Потерпевший №1, последняя передала ему телефон в запечатанной коробке, а затем отвлеклась, чем он воспользовался, оставив телефон в коробке при себе, а Потерпевший №1 передав пакет, в котором находилась внешне похожая коробка с муляжом телефона той же модели. Далее, он сказал, что ему надо сходить за денежными средствами в автомобиль и уехал, похитив таким образом телефон Потерпевший №1 В последующем похищенный им телефон он продал, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Аккаунт на сайте «Авито», с которого он вёл переписку, был заблокирован, переписку оттуда предоставить не может, так как ее не сохранял, логин и пароль от него не помнит. В содеянном раскаивается, впредь обещает преступления не совершать. (т. 1 л.д. 144-148, 206-207)

В судебном заседании Габбасов М.М. также дополнил, что раскаивается в произошедшем. В ходе предварительного следствия он активно содействовал предварительному следствию, указал обстоятельства распоряжения похищенным имуществом. С квалификацией его действий и оценкой стоимости похищенного, согласен. Приносит свои извинения потерпевшей. С взысканием с него процессуальных издержек согласен.

Кроме полного признания подсудимым Габбасовым М.М. своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала и подтвердила данные ею в досудебной стадии показания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в Интернет-магазине «<данные изъяты> с целью дальнейшей перепродажи приобрела мобильный телефон марки «<данные изъяты>: № за <данные изъяты> рубля, после чего разместила на «Авито» объявление об его продаже за <данные изъяты> рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, она списалась в сети Интернет с потенциальным покупателем - пользователем «<данные изъяты> В ходе переписки они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут на остановке общественного транспорта «АЗС (<адрес>)» <адрес> в сторону <адрес>, куда вместо девушки в обозначенное время подъехал молодой человек, как в последствии оказалось Габбасов М.М. Последний при встрече сказал, что торопится на самолёт. Она передала Габбасову М.М. вышеуказанный телефон в запечатанной коробке, а сама отвлеклась на поиски чека, в подтверждение того, что телефон ею был приобретён в магазине и является оригинальным. Параллельно с этим Габбасов М.М. осмотрел коробку, сказал, что сейчас сходит за денежными средствами в автомобиль, после чего вернул ей коробку, но в пакете. Далее, она решила проверить то, что находится в пакете и увидела, что там находится не ее телефон в коробке, который она продавала, а муляж телефона. Подняв голову и осмотревшись, она увидела, что Габбасова М.М. и автомобиля, на котором тот приехал, нет, в связи с чем поняла, что ее обманули, а телефон похитили. В настоящее время телефон ей возвращён, то есть ущерб возмещён, гражданский иск заявлять не желает.

В результате мошенничества ей был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, который является для нее значительным, поскольку она не работает, занимается уходом за малолетним ребенком, ее доход составляет <данные изъяты> рублей, в собственности имеет легковой автомобиль, долю в двухкомнатной квартире, долговых обязательств не имеет. К своему допросу просит приобщить скриншоты переписки на сайте «Авито», чек о приобретении телефона, фотоизображение коробки телефона. (т. 1, л.д. 20-22, 26-37) Указанные показания Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с Габбасовым М.М. (т. 1 л.д. 151-153) В судебном заседании потерпевшая также дополнила, что в период совершения в отношении нее преступления ее пособие по уходу за ребенком составляло <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как это указано в оглашенных показаниях. Совместно с ней проживал сожитель, доход которого составлял <данные изъяты> рублей в месяц. В то время они вели совместное хозяйство. Иных доходов у них не имелось. При этом, они несли расходы по оплате кредита сожителя в размере <данные изъяты> рублей в месяц, оплате коммунальных услуг – около 12 000 рублей в месяц. Также имели место расходы на содержание ее малолетнего ребенка, покупку продуктов питания. С учетом изложенного, ущерб от хищения вышеуказанного телефона является для нее значительным. В последствии телефон был ей возвращен сотрудниками полиции. От Габбасова М.М. каких-либо денежных средств с целью заглаживания вреда не получала. С прекращением уголовного дела за примирением сторон не согласна и просит назначить Габбасову М.М. строгое наказание.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в января 2024 г., точную дату не помнит, в вечернее время, к нему по адресу: <адрес>, комната №, <адрес>, пришел его брат Свидетель №2, который подарил ему мобильный телефон марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в цвете <данные изъяты>, с объёмом памяти <данные изъяты>. Вышеуказанный мобильный телефон находился в упакованном виде в заводской коробке и пленке, на экране телефона также была заводская пленка. В вышеуказанной коробке находился мобильный телефон, кабель питания, документация и металлическая скрепка. Он вытащил со своего старого телефона зарегистрированную на его имя сим-карту сотового оператора <данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, после чего вытащил телефон из упаковки - коробки и вставил в него свою сим-карту, включил телефон и начал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили проехать с ними. В пути они пояснили ему, что телефон марки «Iphone 15 Рго Мах», которым он пользовался все это время, является ворованным. Человека, кто продал Свидетель №2 вышеуказанный телефон он не знает. (т. 1, л.д. 71-73)

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ранее знакомым ему ФИО14 о покупке телефона марки <данные изъяты>» для двоюродного брата Свидетель №1, после чего последний самостоятельно поехал на встречу со знакомым Курбона, где забрал телефон, а также самостоятельно оплатив стоимость телефона в размере 124 000 рублей. (т. 1 л.д. 85-87) Указанные показания Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с Свидетель №1, а последний согласился с показаниями Свидетель №2, указав. что действительно он забирал мобильный телефон и расплачивался за него самостоятельно. (т.1 л.д. 89-92)

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (сотрудник полиции) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту хищения обманным путем телефона, принадлежащего Потерпевший №1, установлено, что телефон находится в пользовании Свидетель №2, местонахождение которого было установлено и последний доставлен в отдел полиции. (т. 1 л.д. 94)

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с парнем, как в последствии оказалось Габбасовым М.М., с которым до того списывался по объявлению о продаже телефона на сайте <данные изъяты> где было указано имя пользователя «<данные изъяты> Габбасов М.М. продал ему телефон марки <данные изъяты> в цвете <данные изъяты> с объемом памяти <данные изъяты> за 112 000 рублей, из которых 36 000 рублей перевел со своей банковской карты №, открытой в АО «Тинькофф» по абонентскому номеру <данные изъяты> а оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передал данному парню в руки наличкой. Указанный телефон он ДД.ММ.ГГГГ продал парню по имени Свидетель №1, договорившись о продаже через знакомого по имени Курбон. (т. 1 л.д. 129-131) Указанные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе очной ставки с Габбасовым М.М. (т. 1 л.д. 154-156)

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей телефона (т.1 л.д. 4); протокол осмотра места происшествия - участка местности на остановке общественного транспорта <данные изъяты> <адрес>» <адрес> (т. 1, л.д. 6-8); протоколом изъятия у Потерпевший №1 коробки с телефоном <данные изъяты>: № и пакета, упакованные в два бумажных конверта (т. 1, л.д. 13); протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 мобильного телефона марки <данные изъяты> imei1: №, imei2: № (т.1, л.д. 77-80); протоколом изъятия у Свидетель №2 мобильного телефона марки «<данные изъяты>: №, imei2: № (т. 1, л.д. 99); протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № «Юдино» Управления МВД России по городу Казани мобильного телефона марки «<данные изъяты>: №, imei2: №, протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 96-98); протоколом осмотра мобильного телефона <данные изъяты> imei1: №, imei2: №, при участии Свидетель №2, согласно которому в памяти телефона обнаружена переписка с пользователем <данные изъяты> по поводу покупки телефона (т.1, л.д. 103-111); протоколом осмотра мобильного телефона марки «iPhone 15 Pro Maх», imei1: №, imei2: № (т.1, л.д. 115-116); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2 как лицо, совершившее в отношение неё преступление (т.1, л.д. 149-150); протоколом осмотра скриншота переписки с сайта «Авито», кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона марки «<данные изъяты>», фотоизображения коробки мобильного телефона марки <данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 158-160); протоколом осмотра сейф-пакета №, содержащего мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei: № в коробке, сейф-пакет №, содержащий пакет (т.1, л.д. 179-182), а также протоколом осмотра самого телефона, при участии представителя магазина «ДНС», указавшего в ходе осмотра, что данный телефон является муляжом, электронные платы, аккумуляторные батареи отсутствуют, не представляет материальной ценности (т.1, л.д. 189-192); протоколом осмотра чека №х7р103q от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: № является муляжом (т.1, л.д. 194, 198-200); распиской Потерпевший №1 о возвращении ей мобильного телефона. (т. 1 л.д. 119)

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного обогащения, находясь на остановке общественного транспорта «АЗС <адрес>» <адрес> на участке местности с координатами <данные изъяты>, путем обмана, под предлогом покупки мобильного телефона, получил от Потерпевший №1, принадлежащий последней мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, после чего, незаметно для Потерпевший №1, подменил данный телефон на муляж, не представляющий материальной ценности, который вернул Потерпевший №1, а мобильный телефон марки «<данные изъяты> похитил, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также самого Габбасова М.М. Данные показания суд признает относимыми, достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым Габбасовым М.М. хищения путем обмана, принадлежащего Потерпевший №1, имущества.

Стоимость похищенного и размер причиненного ущерба определен с учетом оценки имущества, указанного потерпевшей, а также первичных документов об его приобретении. При этом, с момент приобретения телефона до момента хищения прошло 10 дней, в течение которых телефоном никто не пользовался, последний находился в упакованном виде, то есть в состоянии аналогичном его продаже в магазине. Подсудимый Габбасов М.М. в судебном заседании стоимость похищенного имущества не оспаривал.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №1, имущественного положения потерпевшей, наличия у нее ребенка на иждивении, стоимости похищенного имущества – в несколько раз превышающий размер ее совокупного с сожителем дохода, наличия обязательств, расходов на коммунальные услуги, показаний самой потерпевшей, относительно критериев оценки значительности причиненного ей ущерба, ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, действиями подсудимого, признается судом значительным.

Действия Габбасова М.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при производстве процессуальных действий с его участием и установлении обстоятельств совершенного преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, условия его жизни, положительные характеристики, совершение преступления впервые, его молодой возраст.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством факт возмещения похищенного имущества потерпевшей суд не усматривает, поскольку установление местонахождения похищенного и его изъятие стало возможным в результате действий сотрудников правоохранительных органов, без участия Габбасова М.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание Габбасова М.М., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Габбасов М.М. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Габбасовым М.М. преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусматривающие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде исправительных работ, а также не могут быть достигнуты более мягким наказанием, предусмотренным диспозицией указанной статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий – выразившихся в причинении потерпевшей ущерба, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 96 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 76.2, 76 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат взысканию с подсудимого Габбасова М.М., поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Габбасова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Наказание в виде исправительных работ исполняется специализированным государственным органом по месту проживания осужденного.

Меру пресечения Габбасову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Габбасова М.М. в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, в ходе судебного разбирательства – 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов

Свернуть

Дело № 1-282/2024

УИД 03RS0007-01-2024-005219-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Валеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Уфы Дмитриева А.А.,

представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Подцепня Е.А.,

подсудимого Габбасова М.М., его защитника – адвоката Сафуановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Габбасова М. М., родившегося < дата > в ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего курьером в ООО «Кессель», невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Габбасов М.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

< дата > около 21 часа 25 минут, водитель Габбасов М.М., управляя автомобилем марки «Daewoo Nexia» без государственного регистрационного знака VIN: ..., двигался по ..., со стороны ..., в направлении ..., вблизи ... Республики Башкортостан, шириной 10 метров для одного направления движения, имеющей дорожное покрытие в виде мокрого асфальта, в темное время суток, в условиях значительной облачности и осадков виде ливневого дождя, при включенном городском освещении, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, при приближении к регулируемому перекрестку улиц Цюрупы и ... Республики Башкортостан, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, согласно которому: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходног...

Показать ещё

...о перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ согласно которому: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линей, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью не создавая помех пешеходом; - перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ; - в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», не осуществил остановку перед пересечением с ..., и продолжил прямолинейное движение, на запрещающий сигнал светофора, не предприняв мер по снижению скорости, выехал на регулируемый перекресток, не уступил дорогу пешеходу Фахретдинову Д. И., < дата > года рождения, передвигающемуся на самокате марки «Kona», пересекающему проезжую часть ... по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий зеленый сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, по дорожной разметке 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, в результате чего на расстоянии 6 метров от правого края проезжей части ... по ходу его движения и 0.0 метров до угла ..., которая расположена справа, вблизи ..., допустил наезд на него. После чего водитель Габбасов М.М., в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, в направлении ....

В результате наезда пешеход Фахретдинов Д.И. получил телесные повреждения и был госпитализирована в ГБУЗ РБ КБСМП ....

В результате допущенных нарушений требований пунктов 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, игнорирования требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение ... к ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложение ... к ПДД РФ, водитель Габбасов М.М. по неосторожности причинил пешеходу Фахретдинову Д.И. телесные повреждения в виде: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома, ссадина головы; закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; ссадина подвздошной области справа. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание: п.6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение требований пунктов 6.2, 6.13, 7.2, 10.1 ПДД РФ, игнорирования требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение ... к ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложение ... к ПДД РФ, водителем Габбасовым М.М., при управлении автомобилем «Daewoo Nexia» без государственного регистрационного знака, VIN: ..., состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходом Фахретдиновым Д.И. телесных повреждений, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью.

В судебном заседании подсудимый Габбасов М.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и пояснил, что < дата > он вместе с Шупиковым катались по городу Уфе на его машине марки «Daewoo Nexia», за рулем которого он был. Потом он взял заказ, так как работает курьером, и доставляя заказ, следуя по ... – Достоевского, куда он выехал уже на красный свет светофора, совершил наезд на пешехода, так как экстренное торможение уже ему не помогло. И испугавшись случившегося, он скрылся с места ДТП, однако на следующий день он пришел в полицию, где рассказал о произошедшем. В последствии, он ходил в больницу к потерпевшему, возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения. Обстоятельства, совершенного преступления, а также показания свидетелей, изложенные в обвинительном заключении, он подтверждает.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, следует:

Свидетель Фахретдинова Н.Ю., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Фахретдинова Д.И., показала, что < дата > около 21:20 час. она со своим сыном Фахретдиновым Д.И., < дата > г.р., после прогулки по городу Уфа Республики Башкортостан возвращались домой, шли они по тротуару по ..., проходили вблизи ... в направлении ... шла пешком, рядом с ней ехал на самокате её сын Фахретдинов Д.. Перед пешеходным переходом по ..., они остановились перед светофором, дождались, когда загорит зеленый свет светофора для них, и убедившись что машин на проезжей части нет, они начали движение вперед по пешеходному переходу. Ее сын находился впереди неё, рядом с ним был его самокат. Пока она переходила сама дорогу - в этот момент произошел наезд на его сына, она увидела, как ее сын лежит рядом с пешеходном переходом, на проезжей части, где-то дальше лежал самокат. Автомобиль после наезда сразу же уехал, автомобиль на месте наезда она не видела, она сразу же подбежала к сыну оказывать помощь, кто-то из рядом присутствующих вызвал скорую помощь, после чего её сына госпитализировали. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля, который совершил наезд на красный сигнал светофора и скрылся с места ДТП (т.1 л.д.87-89)

Свидетель Свидетель №1 показал, что Габбасова М.М. знает около 4 лет, является его знакомым, и < дата > около 19:30 час. ему позвонил Габбасов М. и предложил покататься на автомобиле по городу Уфе, на что он согласился. М. за ним заехал на автомобиле марки «Дэу Нексиа» темного цвета. М. находился на водительском сидении за рулем, он сел на переднее пассажирское сидение, пристегнулся ремнем безопасности, световые приборы автомобиля работали, погода была дождливая, на улице уже темнело, они прокатились по центру ... вдвоем. Далее через некоторое время собирался уже домой, и М. решил выполнить доставку продуктов питания из ресторана «Тануки», расположенного по ... туда, М. забрал продукты питания, и они поехали в направлении его дома, а по ... в направлении центрального рынка М. хотел передать заказ из ресторана.

Около 21:20 час. они продолжали движение на автомобиле марки «Дэу Нексиа» за рулем которого находился М. по ..., в направлении ... на перекрестке. Он смотрел в свой телефон и далее почувствовал резкое торможение, а подняв взгляд, увидел как автомобиль совершает наезд на подростка, буквально сразу произошел удар передней частью автомобиля, и проехав еще несколько метров автомобиль остановился. От удара подросток отлетел от машины, далее он начал расстёгивать свой ремень безопасности, и хотел открыть дверь чтобы выйти и оказать помощь, но М. резко продолжил движение. На заданные вопросы М., почему тот не остановился, М. промолчал, и они доехали до его дома. Там М. ему сказал, что отдаст заказ и сообщит в полицию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. После чего, он ушел домой.

Свидетель также указал, что М. во время движения не отвлекал, с ним не разговаривал и каких-либо действий, затрудняющие управление транспортным средством, не осуществлял (т.1 л.д.101-103).

Свидетель Свидетель №2 показал, что < дата > около 21:25 час. он прогуливался по ... и переходил проезжую часть ..., в направлении ... проезжую часть около 21:30 час., он продолжал движение вперед параллельно ..., перед ним находился на тротуаре мальчик с детским самокатом, сзади него стояла женщина, затем они начали переходить проезжую часть на зеленый сигнал светофора, впереди двигался мальчик на самокате, а за ним женщина. При этом, для автомобилей следовавший по ..., горел продолжительное время красный сигнал светофора, но тем не менее по ... продолжил движение на большой скорости автомобиль марки «Дэу Нексия» золотистого цвета, без государственного регистрационного знака, и сбил переходящего мальчика на самокате. А после произошедшего наезда, автомобиль сразу же уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Он сразу же позвонил со своего сотового телефона в экстренные службы. После чего, он подбежал к мальчику оказать помощь, рядом с ним уже находилась испуганная женщина, как он понял, она была его мамой. Далее он дождался с ними скорую помощь, после чего он ушел (т.1 л.д. 104-106)

Свидетель Свидетель №3 показал, что, занимая должность инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДДУМВД России по ..., < дата > он находился на службе совместно с инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДДУМВД России по ... Мулюковым Р.Р., и около 21:50 час. им поступило сообщение о том, что на перекрестке ... РБ на пешеходном переходе сбили ребенка на самокате. Прибыв на место, они обнаружили уезжающую скорую помощь, водителя допустившего наезд так же не было на месте, его напарник Мулюков Р.Р. составлял осмотр места ДТП, а он составлял схему места ДТП в присутствии двух понятых. По следовой информации, а так же осколкам они обнаружили, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, в средней полосе в направлении ... были зафиксированы с помощью замеров измерительным устройством рулетка, о том что водитель скрылся места ДТП они доложили в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по .... При составлении схемы и осмотра место ДТП они осуществили привязку к зданию, находившемуся на углу перекрестка. На момент осмотра данное здание именовали как ..., однако данное здание является ..., которое следует считать верным (т.1 л.д.107-109)

Свидетель Свидетель №4 показал, что, занимая должность инспектора по ИАЗ ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., < дата > после 21:40 час. он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, где экипаж полка ДПС ГИБДДУМВД России по ... установил что водитель автомобиля марки «Daewoo Nexia» без регистрационных знаков, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. После чего, им в ходе оперативно розыскных мероприятий и изучении камер видеонаблюдений было установлено, что автомобиль марки «DaewooNexia» без регистрационных знаков, после произошедшего ДТП продолжил движение по ... и был оставлен во дворе ... РБ, откуда < дата > около 02:09 час. был им изъят и помещен на ответственное хранение в МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» .... < дата > в здание Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... явился собственник изъятого автомобиля Габбасов М.М., который дал показания о произошедшем ДТП (т.1 л.д.110-112)

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от < дата >, установлено место совершения ДТП - ..., где < дата > в 21:25 час. неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем следуя по ... со стороны ... в сторону ... допустил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения (т.1 л.д.8).

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от < дата >, дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства на пешехода произошло на расстоянии 6 метров от края проезжей части, 0.0 метров от угла ... РБ. В ходе осмотра изъяты осколки бампера (т.1 л.д. 9-15).

Из ответа на запрос ГКУ РБ (Безопасный регион) от < дата > следует, что < дата > в систему-112 поступило 2 сообщения о ДТП на ... РБ, а именно: в 21:25:52 час., с телефонного номера +7 (987) 585-42-84, от заявителя, анонимно, и в 21:26:37 час., с телефонного номера +7 (919) 148-90-09, от заявителя, анонимно (т.1 л.д. 66)

Из ответа на запрос ГБУЗ РССМП и Центр медицины катастроф следует, что < дата > был зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи: ..., поступивший в 21:28 час., на неизвестного, далее, со слов, Фахретдинов Д. И., < дата > г.р., Вызов поступил от прохожего, с номера телефона: 89875854284 (т.1 л.д.63-64)

Как следует из протокола осмотра предметов от < дата >, при осмотре видеозаписи с флеш-накопителя видно, что < дата > в 21:25:00 на перекрестке улиц Цюрупы и Достоевского, автомобиль марки «Daewoo Nexia» проезжает на красный сигнал светофора, в то время как все другие автомобили остановились на запрещающий сигнал, и в этот момент проезжую часть ... пересекает пешеход на самокате в зоне действия пешеходного перехода, а в 21:25:04 автомобилем марки «Daewoo Nexia» совершен наезд на пешехода на пешеходном переходе, после столкновения в 21:25:11 автомобиль продолжает движение в направлении ... и скрывается с обозрения камеры видеонаблюдения. Также были осмотрены пластиковые осколки кузова автомобиля, изъятые в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от < дата >. Осмотренная видеозапись на флещ-накопителе и пластиковые осколки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.124-126, 127-128, 129).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от < дата >, у Фахретдинова Д. И., < дата > года рождения, обнаружены телесные повреждения: в виде: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома, ссадина головы; закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; ссадина подвздошной области справа. Наличие установленных повреждений подтверждается объективными клиническими данными, результатами инструментальных исследований, изложенными в медицинском документе. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия < дата >, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (< дата >). Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание: п.6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.164-166).

Как следует из протокола осмотра предметов от < дата >, был осмотрен автомобиль «DaewooNexia» регистрационный знак отсутствует. При визуальном осмотре автомобиля, механических повреждений не обнаружено. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством, и возвращен Габбасову М.М. под ответвленное хранение (т.1 л.д.134-135,136, 137)

Как следует из протокола осмотра предметов от < дата >, был осмотрен самокат «Kona». При визуальном осмотре автомобиля, механических повреждений не обнаружено. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством, и возвращен Фахретдиновой Н.Ю. под ответвленное хранение (т.1 л.д.148-149, 150, 154)

Из протокола осмотра места происшествия от < дата > следует, что в присутствии свидетеля Свидетель №3 был осмотрен участок проезжей части на перекрестке улиц Цюрупы и Достоевского ... РБ, где Свидетель №3 указал место наезда на пешеходном переходе на ... (т.1 л.д.155-160)

Согласно ответа на запрос МУП СУРСИС ГО ... от < дата >, была представлена схема расположения дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении ... и ... по состоянию на < дата > (т.1 л.д.58-59)

Согласно ответа на запрос ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от < дата >, были представлены сведения о погодных условиях < дата >, по данным близлежащей метеостанции Уфа-Аэропорт, которых в 21:00 час. температура воздуха: +3; видимость – более 4500 км, облачность – значительная, явления – ливневый дождь; в 22:00 час. температура воздуха: +3; видимость – более 4500 км, облачность – значительная, явления – ливневый дождь (т.1 л.д.61)

Согласно ответа на запрос ГКУ Транспортная дирекция РБ от < дата >, был представлен паспорт светофорного объекта ..., расположенного пересечении улиц ... – ..., а так же фазы работы светофорного объекта в запрашиваемый период времени (т.1 л.д.68-76)

Из заключения авто-технической экспертизы ФБУ БЛСЭ МЮ РФ ....2 от < дата > следует, что на момент проведения осмотра в автомобиле «Daewoo Nexia» регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN)..., отсутствуют неисправности ходовой части, рулевого управления и тормозной системы, которые могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.174-177)

Как следует из заключения авто-технической экспертизы ФБУ БЛСЭ МЮ РФ ....1 от < дата >, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Daewoo Nexia», без регистрационных знаков, Габбасов М.М. в целях обеспечения безопасности движения и предотвращения наезда на пешехода Фахретдинова Д.И. должен был руководствоваться требованием п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому красный сигнал запрещает движение; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Daewoo Nexia» без регистрационных знаков, Габбасов М.М., которые не соответствовали требованию п. 6.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д.187-188).

Кроме того, в судебном заседании подсудимым и его защитником, а также законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб потерпевшему был возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что с учетом обстоятельств совершения преступления в отношении несовершеннолетнего при прекращении уголовного дела не будет достигнуто целей уголовного наказания.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Прекращение уголовного дела является правом, а не обязанность суда.

Рассматривая ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд не просто должен констатировать наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, но принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Как установлено судом, что Габбасов М.М. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, возместил законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего причиненный ущерб, в том числе принес свои извинения.

Однако, суд полагает, что совершенное подсудимым преступление, согласно вышеописанных обстоятельств, является преступлением с повышенной степенью опасности, поскольку основным объектом преступления является безопасность дорожного движения, а не только здоровье человека – в данном случае здоровье несовершеннолетнего потерпевшего Фахретдинова Д.И.

При этом, подсудимым в возмещение вреда, причиненного нарушением законных интересов общества и государства, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, каких-либо мер, снижающих степень общественной опасности преступления, нейтрализующих его вредные последствия, не принималось.

Кроме того, Габбасов М.М. неоднократно в течение 2023 года (до и после совершения преступления) привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

То обстоятельство, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Фахретдинова Н.Ю. в настоящее время никаких претензий к подсудимому не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе личности подсудимого, вышеуказанные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Габбасова М.М. в связи с примирением с потерпевшим удовлетворению не подлежат.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Габбасова М.М. в содеянном полностью доказанной, что подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля Фахретдиновой Н.Ю., являющейся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, а также свидетелей: Шупикова Б.А., Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела.

Вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей, которые являются последовательными и непротиворечивыми, а также письменные доказательства: протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и поэтому принимаются судом.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора по делу судом установлено не было.

Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем – Габбасовым М.М. пунктов 6.2, 6.13., 6.14 и 10.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток, не уступив дорогу пешеходу Фахретдинову Д.И. двигающемуся по пешеходному переходу на зеленый свет светофора, допустил наезд на последнего, в результате чего Фахретдинову Д.И. был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд квалифицирует действия Габбасова М.М. по п. «б» ч. 2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления, и принесение ему извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также наличие многочисленных грамот в области спорта и учебы, желание подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что Габбасов М.М. у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, ранее не судим.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также личности виновного и его отношение к содеянному, считает, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление Габбасова М.М. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно достигнуть назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Также при назначении наказания Габбасову М.М. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Габбасову М.М. положений ст. 96 УК РФ с учетом характера совершенного им деяния и данных о личности, которые не свидетельствуют об исключительном случае для применения к нему указанных положений уголовного закона.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Габбасова М. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать Габбасова М.М. в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные инспекцией дни.

Контроль за поведением осужденного Габбасова М.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства:

- флеш-накопитель с видеозаписью - хранить при деле;

- автомобиль «DaewooNexia» без регистрационных знаков и пластиковые осколки кузова, переданные на ответственное хранение собственнику Габбасову М.М. – оставить у Габбасова М.М., разрешив ими распоряжаться по своему усмотрению;

- самокат марки «Kona», переданный на ответственное хранение собственнику Фахретдиновой Н.Ю. – оставить у Фахретдиновой Н.Ю., разрешив им распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.

Свернуть