Габдиев Радик Габдрашитович

Дело № 2-489/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2022г.Приокский районный суд г.Нижний Новгород

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре Сазановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Княгиня" к ООО "Некстдеталь", Габдиеву Радику Габдрашитовичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО "Княгиня" обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности. В обоснование требований ссылается на то, что 02.04.2021г между ООО «Княгиня» и ООО «Некстдеталь» заключен договор поставки № №, в соответствии с которым ООО «Княгиня» приняло на себя обязательства по поставке товара, а ООО «Некстдеталь» по его оплате с отсрочкой 60 календарных дней. Поставщик исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, а должник нарушил обязательства по оплате товара, в результате чего сформировалась просроченная задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 1 460 316, 14 руб. Получение товара подтверждается подписью и печатью должника в универсальных передаточных документах. Сумма задолженности в размере 1 585 066,27 руб подтверждена ООО «Некстдеталь» подписанием промежуточного Акта сверки по состоянию на 30.09.2021г. Часть задолженности погашена путем возврата товара, что зафиксировано подписанием Универсальных корректировочных документов. Всего возвращено товара на сумму 152 193,80 руб. Директор Габдиев Р.Г., подписавший договор от имени ООО «Некстдеталь», является поручителем по обязательствам организации-покупателя. Габдиев Р.Г. оформил нотариальное поручительство с обязательством нести солидарную ответственность в качестве поручителя перед ООО «Княгиня» за исполнение обязательств ООО «Некстдеталь» по договору поставки № № от 02.04.2021г в пределах суммы 2 000 000 руб. 23.09.2021г в адрес должника и поручителя напр...

...авлялась претензия с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке до 07.10.2021г. Письма вернулись, как неполученные. Также претензия направлена на адрес электронной почты, указанный в договоре поставки <данные изъяты>. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 460 316,14 руб, расходы по госпошлине в размере 15 502 руб.

С учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 266 299,23 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 15 502 руб.

Представитель истца Лапшина Е.В. (по доверенности) в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Некстдеталь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Габдиев Р.Г.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ 1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 3. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ 1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 02.04.2022г между ООО «Княгиня» (поставщик) и ООО «Некстдеталь» (покупатель) заключен договор поставки № №, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар на условиях договора (п. 2.1 договора).

Оплата осуществляется в течение 60 календарных дней с даты, указанной поставщиком в универсальном передаточном документе (п. 3.3 договора).

При необходимости разрешения спора в судебном порядке в случае привлечения к ответственности поручителя, спор будет рассматриваться в судебном участке № 5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода или в Приокском районном суде г. Нижнего Новгорода (п. 11.11 договора).

Согласно представленным в материалы дела счет-фактурам ООО «Княгиня» передало ООО «Некстдеталь» товар на сумму 1 797 509,94 руб.

08.04.2021г Габдиевым Р.Г. оформлено нотариальное поручительство № <адрес>0, согласно которому взял на себя солидарное обязательство в качестве поручителя перед ООО «Княгиня» за исполнение обязательств ООО «Некстдеталь» по договору поставки № № от 02.04.2021г. Предельная сумма, на которую выдается настоящее поручительство в обеспечение основного обязательства по оплате товара составляет 2 000 000 руб.

ООО «Некстдеталь» исполняло обязанности по оплате товара ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

23.09.2021г ООО «Княгиня» направило ООО «Некстдеталь» претензию, в соответствии с которой сумма задолженности по договору поставки № КП-235/21 составила 1 612 509,94 руб. Предложено уплатить задолженность в срок до 07.10.2021г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с учетом произведенных оплат сумма задолженности по состоянию на 30.09.2021г составляет 1 585 066,27 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена. На момент подачи искового заявления задолженность составляла 1 460 316,14 руб.

Платежным поручением № от 26.11.2021г ответчик произвел оплату по договору поставки в размере 50 000 руб, платежным поручением № от 20.01.2022г ответчик произвел оплату по договору поставки в размере 50 000 руб.

Кроме того, согласно объяснениям истца, ответчик в период с 19.11.2021г по 06.12.2021г возвратил истцу товар на сумму 94 016,91 руб.

Т.о. по договору поставки ответчик ООО «Некстдеталь» получил товар, оплата за который произведена не полностью. Размер задолженности составляет 1 266299,23руб, ответчиком не оспаривается.

Указанная задолженность подлежит взысканию солидарно с покупателя ООО «Некстдеталь» и поручителя Габдиева Р.Г.

С ответчиков следует взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины, в размере 15 501,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Некстдеталь», Габдиева Радика Габдрашитовича в пользу ООО «Княгиня» задолженность по договору поставки 1 266299,23руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины 15 501,58руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца.

Судья М.А.Чиркова

Судья: Черкасова О.В.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-10611\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменка А.В.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2017 года гражданское дело

по иску М.А.М. к П.И.Г., Г.Р.Г. об устранении нарушений прав собственности,

по апелляционной жалобе П.И.Г. и Г.Р.Г. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ответчика П.И.Г.- В.Е.В., истца М.А.М.; 3-их лиц: К.В.Е., Х.В.С., Т.П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.А.М. обратилась в суд с иском к П.И.Г., Г.Р.Г.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> председателем Совета <адрес>.

Ответчики возвели в 3-м подъезде дома металлическую перегородку, отделяющую ствол мусоропровода от лестничной клетки, без разрешения иных собственников помещений в доме; установка перегородки не соответствует правилам пожарной безопасности.

Просила суд обязать ответчиков снести металлическую перегородку, расположенную в 3-м подъезде между 4 и 5 этажами <адрес>; взыскать с ответчиков по 150 рублей госпошлины, 2.500 судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 июля 2017 года П.И.Г., Г.Р.Г. обязаны демонтировать перегородку, отделяющую ствол мусоропровода от лестничной клетки в 3-е...

...м подъезде между 4 и 5 этажами в <адрес>.

С П.И.Г., Г.Р.Г. в пользу М.А.М. взысканы судебные расходы по 150 рублей возврат госпошлины и по 2.500 рублей за составление искового заявления, всего по 2.650 рублей с каждого.

П.И.Г. и Г.Р.Г. в апелляционных жалобах (П.И.Г. и в дополнениях к апелляционной жалобе) указывают, что вывод суда о том, что экспертное заключение ООО «ИНКОМ» не мотивировано, не соответствует действительности, так как каждый вывод данного заключения мотивирован ссылками на нормы действующего законодательства, представлены ссылки на 10 действующих нормативных актов.

Судом не был принят во внимание акт технического обследования ООО «ЖЭУ № 31» от 18.05.2017., которым нарушений не выявлено.

Ссылка суда на ст. 37 ЖК РФ не является законной и обоснованной, поскольку устройство данного технического помещения было вызвано необходимостью исключения возможности возгораний, стихийного складирования бытовых отходов на площадке у ствола мусоропровода в целях безопасности, порядка и чистоты в местах общего пользования, что полностью согласуется с нормами ч. 1 ст. 17 ЖК РФ.

По мнению апеллянтов, истцом не представлено доказательств создания препятствий для свободного нахождения и перемещения граждан многоквартирного жилого дома.

Обращают внимание на то, что техническое помещение никаким образом не нарушает прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, поскольку отделяет на лестничной площадке только мусоропровод, не нарушает требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Ссылка истца на нормы Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 года № 390, является несостоятельной, поскольку возведенная перегородка не относится к путям эвакуации и не препятствует эвакуации собственников жилых помещений многоквартирного дома в случае возникновения пожара.

Авторы жалоб полагают, что истец не приложил к иску документов, подтверждающих, что перегородка мешает истцу осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома.

На апелляционные жалобы поступили возражения М.А.М.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.А.М. является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном жилом <адрес> и председателем Совета этого дома, управлением которым осуществляется ООО «Управляющая компания «Дзержинец» (л.д.6-8, 84-87).

На межэтажной площадке между 4 и 5 этажами в третьем подъезде <адрес>, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома, местом общего пользования, при непосредственном участии П.И.Г. и Г.Р.Г. установлена металлическая перегородка, отделяющая ствол мусоропровода от лестничной клетки.

Из представленного управляющей организацией технического паспорта на <адрес>, поэтажных планов и экспликации к поэтажному плану следует, что на межэтажных лестничных клетках не предусмотрено перегородок, отделяющих ствол мусоропровода от лестничной клетки (л.д. 149-159).

Мусоропровод в третьем подъезде дома является действующим.

Уведомлением ЖЭУ № 31 Г.Р.Г. обязан в тридцатидневный срок с момента получения уведомления снести (демонтировать) установленную самовольную постройку (л.д. 12, 139).

Суд пришел к выводу, что представленный П.И.Г. протокол внеочередного общего собрания собственников помещений подъезда <адрес> от 30.04.2016 (л.д. 160-161), не свидетельствует о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку перегородки, поскольку решение принималось только собственникам помещений одного подъезда; не свидетельствует о правомерности установки перегородки и акт комиссии собственников от 15.04.2017. об отсутствии нарушений при использовании полученного помещения (л.д. 162).

Суд также не принял экспертное заключение ООО «ИНКОМ» от 19.04.2017, согласно которому здание жилого дома с предлагаемым проектом реконструкции - установкой перегородок на межэтажных площадках, отделяющих ствол мусоропровода от объема лестничной клетки, полностью соответствует требованиям действующих норм и правил в части обеспечения пожарной безопасности, поскольку его выводы не мотивированы (л.д. 163-167).

Между тем, в соответствии с требованием п. 6.32 «Строительных норм и правил СНиП 21-01- 97» «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997. N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 «к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В подпункте «б» пункта 36 этих же Правил указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что установленная перегородка препятствует доступу собственников к помещениям общего пользования, в том числе, к мусоропроводу, а также нарушает требования закона в области пожарной безопасности. При этом, суд указал, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих получение в установленном порядке разрешений на установку перегородки; вопрос о сохранении установленной перегородки ответчиками при проведении общих собраний не ставился и не решался.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО «ИНКОМ» и акт технического обследования ООО «ЖЭУ № 31», которыми нарушений не выявлено, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку устройство перегородки на межквартирной лестничной площадке привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, на что в силу ст. 36 ЖК РФ необходимо было получить согласие всех собственников <адрес>, а ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств получения в установленном порядке согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка тому, что установленная перегородка препятствует доступу собственников к помещениям общего пользования, в том числе, к мусоропроводу, а также нарушает требования закона в области пожарной безопасности.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда, направлены не переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.И.Г. и Г.Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Выскубова И.А. Дело № 33-2229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Выскубовой И.А., Мащенко Е.В.

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05.03.2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.11.2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 176400 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты; неустойку до выплаты страхового возмещения в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей- принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О., и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О. Виновным в ДТП признан водитель Ф.И.О., гражданская ответственности которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих ...

...право собственности истца на поврежденный автомобиль. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № составляет 214100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в указанном размере, возместить расходы по составлению экспертного заключения, однако требования страховщиком не исполнены.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.11.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О. взыскано страховое возмещение в сумме 176000 рублей, неустойка за несовременную выплату страхового возмещения в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176000 рублей, штраф в сумме 88000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6720 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Ф.И.О. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки и штрафа, так как взысканные судом суммы не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, как в настоящем случае- на страховую компанию.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 21 ст. 12 названного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 п. 21).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля под его управлением «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О. и автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Ф.И.О., управлялся автомобилем «ВАЗ 21053», не уступил дорогу автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О., которая пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с данным автомобилем, который впоследствии откинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Каролла», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О. Указанными действиями Ф.И.О. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21053» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине непредоставления ПТС.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ООО «Независимый Эксперт». По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214126 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 214100 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей и выплате неустойки, претензия Ф.И.О. оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 196500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 176000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5000 рублей, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в его пользу суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются, предметом апелляционного рассмотрения не являются. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает решение суда только в части определения размера неустойки и штрафа.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 88000 рублей и применительно к положениям пункта 21 статьи 12 указанного закона, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 176000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Поскольку страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных к тому оснований, вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа признается судебной коллегией правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 529200 рублей последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения и снизил неустойку до размера 176000 рублей, при этом суд не нашел оснований для снижения штрафа.

По мнению судебной коллегии, определенные к взысканию суммы неустойки в размере 176000 рублей и штрафа в размере 88000 рублей соразмерны последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом периода невыплаты страхового возмещения.

Доводы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку по ходатайству ответчика суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон. Кроме того, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью, учитывая снижение неустойки, оснований для уменьшения суммы штрафа суд обоснованно не усмотрел.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда и с постановленным решением в обжалуемой части, при этом выводов суда не опровергают и не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для изменения или отмены решения суда в данной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.11.2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

«17» августа 2012 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Соколова Е.Н.,

при секретаре Миничихине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габдиева Р.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Габдиев был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением Габдиев обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде штрафа, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Габдиев полностью поддержал доводы жалобы.

Судья, выслушав пояснения Габдиева, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что постановление подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Габдиев был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Габдиева. Габдиевым предоставлена квитанция <адрес> об оплате штрафа в сбербанке онлайн ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го...

... судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Габдиева подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Габдиева Р. Г. отменить и производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу Габдиева Р.Г.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ <адрес> судом.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь