Габдрахманов Адис Загитович

2-564/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Мецгер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/15 по иску М.АХ. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Казаковой Т.М. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманов А.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Казаковой Т.М. о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Казаковой Т.М., и его автомобиля <данные изъяты>, и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под его же управлением, в результате которого его автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Казакова Т.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность, которой, как и истца, застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвел осмотр и выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец, с целью определения причиненного ему ущерба, обратился к услугам эксперта ИП М.А.Г., стоимость которых составила <данные изъяты> руб., определившего стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>. и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. После чего, направив в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с приложением документов, подтверждающих размер, причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, полученную им ДД.ММ.ГГГГ, последний по истечению пяти дней своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил. Таким образом, полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта, с учетом лимита, <данные изъяты>. Также считает, что действиями ООО «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, заключающийся в затратах времени на поездки по оценке поврежденного автомобиля, посещениях юриста, нотариуса, неудобствах, связанных с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который оценивает в <данные изъяты> руб. Одновременно...

Показать ещё

..., полагая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика и штраф за нарушение прав потребителей. Кроме того, он вынужден был нести расходы, которые распределив пропорционально требованиям, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., на оплату почтовых расходов в связи с направлением претензии в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает размер причиненного ему ущерба, просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия - Казаковой Т.М. в возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., в возмещение восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., а также расход, распределив их пропорционально требованиям, на составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., и в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Габрахманов А.З. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Сорокин М.Н., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований Габдрахманова А.З. просил отказать в полном объеме.

Соответчик Казакова Т.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны, правом на участие не воспользовался, своих отзывов и возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) названный Закон в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в частности их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пунктом 1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В ст. 1 Закона об ОСАГО дано понятие договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, где указано, что это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в период действия договоров страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Казаковой Т.М., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением М.АХ., в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правая фара, правый задний фонарь, правый передний ПТФ, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, вытекла жидкость, внутренние и скрытые механические повреждения (Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником вышеописанного дорожно-транспортного происшествия является Казкаова Т.М., которой, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке вина не оспорена, суду доказательств иного не представлено, с установленными в ходе оформления документов обстоятельствами, истец согласен.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Как следует из материалов дела истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое, признав случай страховым, определило к выплате и выплатило М.АХ. всего <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

М.АХ., не согласившись с размером выплаты и с целью определения размера причиненного ему ущерба самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта ИП М.А.Г., который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что определенная к возмещению выплата не может покрыть, причиненный ему ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно организовать оценку для определения реального ущерба.

Следует также отметить, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а потому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, что согласуется с разъяснениями, указанными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как видно из отзыва от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Росгосстрах» несогласно с представленными истцами документами обосновывающими размер, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ущерба, ссылаясь на то, что они не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимость нормо-часа, определенная экспертом <данные изъяты> превышает установленный названной методикой размер (<данные изъяты> руб.).

В ходе судебного разбирательства, ответчик Казакова Т.М., не соглашаясь с вышеуказанными отчетами истца, заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которое суд удовлетворил и своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу автотовароведческую экспертизу.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб., а размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

Ответчику направлено данное заключение, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размере утраты товарной стоимости, ответчиком не представлены, возражения относительно сумм, указанных экспертом в суд не направлены.

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина утраты товарной стоимости объекта оценки (транспортного средства), указанная в таком заключении - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, проведенная в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судебная экспертиза, отвечает всем требованиям, указанным ответчиком в своем отзыве против заявленных исковых требований.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. «б» п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом к таким расходам относятся и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, что согласуется с нормами Закона об ОСАГО, действующего на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> руб., при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> руб.

П.п. «в» ст. 7 закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах», признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение всего в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, а также отсутствием в отзыве ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № каких-либо доводов в обоснование отказа в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО «Росгосстрах» с учетом предельного размера лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу того, что судом взыскана сумма страхового возмещения, которая в общей сумме составляет <данные изъяты> руб., то есть в объеме установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности, требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с извещением на осмотр в размере <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования, заявленные к Казаковой Т.М., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ в совокупности со статьей 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Материалами дела установлено, что Казакова Т.М. является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в котором автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Виновность Казаковой Т.М. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею не оспорено.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб., а размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Материалами дела установлено, что истцу после его обращения в страховую компанию выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., кроме того, судом взыскано в пределах, установленного Законом об ОСАГО, лимита <данные изъяты>

Таким образом, учитывая выплаченную и взысканную судом сумму всего в размере <данные изъяты> руб., а также установленный экспертным заключением размер ущерба, который составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании с Казаковой Т.М. в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> а поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то с Казаковой Т.М. подлежит взысканию и величина утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, с учетом отсутствия обоснованных возражений относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Рассматривая довод ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в виду отсутствия вины ответчика в причинении нравственных или физических, суд находит их не состоятельными, поскольку как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, который видно из вышеизложенных обстоятельств (невыплата страхового возмещения, затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с кратковременным лишением возможности пользоваться своим автомобилем) суд считает установленным.

Материалами дела установлено, что в результате действий ответчика ООО «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, а также неисполнением его требований по претензии в полном объеме, а потому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, которую, согласно данным сайта russianpost.ru и штемпелю на претензии, ООО «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ, однако, каких-либо выплат не произвело, ссылаясь на не читабельность, представленного истцом заключения эксперта (Ответ ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ), однако доказательств вручения данного условия препятствующего выплате или его направления суду не представлено, а потому суд приходит к выводу о не исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, по рассмотрению претензии.

Более того, как установлено судом, страховщиком должным образом не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Ввиду изложенного, суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнены, установленные Законом об ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и №, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и №, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, направлением в суде уточнений к заявленным исковым требованиям, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая мнение ответчика, полагавшая необходимым уменьшить размер требуемого возмещения по оплате услуг представителя исходя объема, категории сложности дела, с учетом мнения ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая условия пропорциональности, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с Казаковой Т.М. – <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию с ответчиков, расходы (<данные изъяты> руб.), связанные с оформление нотариально удостоверенной доверенности, объективно подтвержденные материалами дела, а именно с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>., с соответчика Казаковой Т.М. – <данные изъяты>

Кроме того, суд признает расходы, связанные с направлением претензии в адрес ООО «Росгосстрах» судебными, а потому подлежащими взысканию в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты> – за исковые требования имущественного характера, сформированные из взысканной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за исковые требования неимущественного характера, всего <данные изъяты>

С ответчика Казаковой Т.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

Экспертом, проводившим экспертизу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено требование о взыскании с лица, на которое судом возложена обязанность по оплате экспертизы расходов, связанных с её проведением в размере <данные изъяты> руб., в силу того, что составленное ООО «Консалт» Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердило наличие причиненного истцу ущерба и положено в основу принятого судом решения, а также ввиду отсутствия сведений об оплате Казаковой Т.М. названной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении названного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования М.АХ. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Казаковой Т.М. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.АХ. в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.АХ. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать с Казаковой Т.М. в пользу М.АХ. в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты> руб., в возмещение утраты товарной стоимости сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>., в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Казаковой Т.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Свернуть