Габдрахманова Альфия Маратовна

Дело № 2а-877/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2016 г. г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Савиной О.В., при секретаре Митряшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан к Габдрахмановой А.М. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за ДД.ММ.ГГГГ год с индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не уплатил страховые взносы, образовалась недоимка за ДД.ММ.ГГГГ год в размере: <данные изъяты> руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и <данные изъяты> руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование. Итого общая сумма недоимки по уплате страховых взносов и начисленных пеней составила <данные изъяты> руб. На выявленную недоимку ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке в установленный срок задолженность не погашена.

Представитель административного истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим обр...

...азом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

Ответчик Габдрахманова А.М. о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, почтовый конверт возвращён с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" определен круг страхователей - плательщиков страховых взносов в соответствии с данным законом, в число которых включены индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, вышеперечисленная категория страхователей уплачивает соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманова А.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Согласно расчету суммы иска, за несвоевременную уплату страховых взносов у ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность с учетом начисленных пеней и сумм, уплаченных добровольно в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, <данные изъяты> руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

На выявленную недоимку ответчику оформлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено и в судебном заседании не исследовалось каких либо возражений и подтверждающих их доказательств относительно размера и порядка расчета задолженности (ст. 62 КАС РФ), суд считает возможным принять за основу и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в полном объеме, согласно расчета представленного административным истцом.

До настоящего времени ответчиком сумма задолженности добровольно не оплачена, о чем свидетельствует требование, об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направленное истцом в адрес Габдрахмановой А.М.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что ответчик, имея статус индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, однако данную обязанность не выполнил в полном объеме.

Порядок взыскания страховых взносов, пеней и штрафов зависит от наличия или отсутствия у плательщика страховых взносов статуса индивидуального предпринимателя. Поскольку достоверно установлено, что статус индивидуального предпринимателя ответчика прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то имеются достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан к Габдрахмановой А.М. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за ДД.ММ.ГГГГ год с индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность – удовлетворить.

Взыскать с Габдрахмановой А.М., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан <данные изъяты> руб., в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты>. по КБК №, на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> по КБК №.

Взыскать с Габдрахмановой А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья О.В.Савина

Дело № 12-28/15

РЕШЕНИЕ

24.04.2015 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов А.В., рассмотрев жалобу Габдрахмановой А.М. на постановление Административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманова А.М. обратилась в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением Административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманова А.М. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение п. 4.5.3, 5.2, 4.13, 4.7.6 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

В жалобе Габдрахманова А.М. просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что нарушен порядок оформления результатов проверки, а именно не составлен акт проведения проверки по установленной форме в двух экземплярах; отсутствуют объяснения работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниуипальными правовыми актами, предписания об установлении выявленных нарушений, так как с ней и продавцом никто не общался и не пытались выяснить в связи с чем отсутствует урна.; в постановлении не указано место нахождения объекта проверки место фактического осуществления деятельности ИП; отсутствие урны по адресу: <адрес>...

..., на остановочном комплексе «<адрес>» у магазина «<адрес>» не причинило какого-либо вреда и не повлекло каких-либо последствий нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, выслушав Габдрахманову А.М., исследовав административный материал, считает, что постановление Административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ подлежит отмене как не соответствующее требованиям административного законодательства, а жалоба Габдрахмановой А.М. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Постановлением Административной комиссия при Администрации муниципального района <адрес> РБ вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманова А.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, в связи с нарушением ею п. 4.5.3, 5.2; 4.13; 4.7.6; «Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ».

Согласно вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> проведена проверка деятельности магазина «<адрес>», что свидетельствует о грубом нарушении порядка проведений проверок в отношении индивидуальных предпринимателей, а именно нарушении п. 8 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контрол» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, согласно которому основанием проведения плановой проверки являются истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления;

Кроме того, нарушен п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, согласно которому основанием для проведения внеплановой проверки являются:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены), то есть тех условий, под которые Габдрахманова А.М. как индивидуальный предприниматель не относится.

При этом, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ нарушен порядок оформления результатов проверки, а именно не составлен акт проведения проверки по установленной форме в двух экземплярах, в котором указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Также отсутствуют объяснения работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений, так как на месте с продавцом и Габдрахмановой А.М. никто не общался и не выяснено, в связи с чем отсутствует урна.

В постановлении не указано место нахождения объекта проверки и место фактического осуществления деятельности индивидуальным предпринимателям, то есть место совершения административного правонарушения, а указано лишь: <адрес>.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Габдрахмановой А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, ей вменяется нарушение п. 4.13 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ».

В данному случае, так как по адресу: РБ, <адрес>, расположена остановка общественного транспорта «<адрес>» и торговый павильон магазина «<адрес>», п. 4.13 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ» несет двоякое толкование в связи с тем, что в нем указано, что на остановках общественного транспорта, в парках, скверах, бульварах, аллеях установка урн и их очистка осуществляются специализированной службой по договору с отделом жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, свою очередь неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что не было осуществлено Административной комиссией при Администрации муниципального района <адрес> РБ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения или состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у суда имеются все основания для отмены постановления Административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого в нарушении процессуальных норм административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Габдрахмановой А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ – отменить, и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подведомственности

г. Белебей 27 февраля 2015 г.

Судья Белебеевского районного суда Республики Башкортостан Мифтахов Т.З., рассмотрев жалобу Габдрахмановой ФИО3 на постановление Административной комиссии при Администрации муниципального района ... район РБ № № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габдрахмановой А.М. по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному Административной комиссией при Администрации муниципального района ... район РБ, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу: <адрес>, Габдрахманова А.М. не обеспечила наличие урны на входе (выходе) в магазин «...».

Постановлением Административной комиссии при Администрации муниципального района ... район РБ ДД.ММ.ГГГГ Габдрахмановой А.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с принятым решением по делу Габдрахманова А.М. подала жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и дело производством прекратить.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Административное правонарушение совершено в <адрес> Габдрахманова А.М....

... проживает по адресу: <адрес>, соответственно постановление Административной комиссии при Администрации муниципального района ... район РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит обжалованию в Белебеевский городской суд РБ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.4, 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить материалы административного дела по жалобе Габдрахмановой ФИО4 н постановление Административной комиссии при Администрации муниципального района ... район РБ № № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габдрахмановой А.М. по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности в Белебеевский городской суд РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Т.З. Мифтахов