Габдулганиев Данил Муллаахметович

Дело № 2-3366/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Габдулганиева Д.М. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее по тексту – ТРООП «Центр по Защите Прав») обратилась в суд с иском в защиту прав Габдулганиева Д.М. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР», Банк), ранее именовавшемуся ОАО «УБРиР», в котором просит признать недействительными условия кредитного договора №<данные изъяты> от 16 сентября 2014 года, заключенного между Габдулганиевым Д.М. и ОАО «УБРиР», предусматривающие взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный»; взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Габдулганиева Д.М. уплаченную комиссию в размере 41204 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11312 руб. 72 коп., убытки в связи с уплатой процентов с суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 15068 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя Габдулганиева Д.М. и ТРООП «Центр по Защите Прав» в...

... размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 16 сентября 2014 года между Габдулганиевым Д.М. и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Габдулганиеву Д.М. предоставлены денежные средства в сумме 293236 руб. 47 коп., на срок 36 месяцев, под 20% годовых, с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный», за который уплачено 44885 руб. 47 коп. При этом Банк использовал типовую форму с заранее определенными условиями кредитования, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления заемщика о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный». Информация об оплате за предоставление пакета «Универсальный» в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель при заключении договора был лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании. Таким образом, предоставление пакета банковских услуг является навязанным, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность данного условия кредитного договора и возврат суммы комиссии за пакет услуг «Универсальный» со взысканием начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствам и убытков, понесенные в связи с оплатой заемщиком процентов, начисленных на сумму включенной в кредит комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Заемщик произвел оплату комиссии за услуги, которые фактически ему оказаны не были. Потребитель на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе в любой момент отказаться от услуг, которыми не пользовался. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк обязан возместить причиненный моральный вред. ТРООП «Центр по Защите Прав» просит к ПАО «УБРиР» применить санкцию в виде штрафа.

Истец Габдулганиев Д.М. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил кредитное досье и письменный отзыв на иск, содержащий сведения о добровольном возврате потребителю 30 июня 2017 года денежных средств в общем размере 3681 руб. 47 коп. за пакет банковских услуг «Универсальный» с учетом фактически понесенных расходов Банка. Указано, что пакет банковских услуг предоставлен на основании добровольного согласия Габдулганиева Д.М., выдача кредита не обусловлена приобретением пакета банковских услуг. Просит в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора и третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года между ОАО «УБРиР» и Габдулганиевым Д.М. на основании анкеты-заявления <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты> в соответствии с которым Габдулганиеву Д.М. открыт счет <данные изъяты>, предоставлен кредит в сумме 293236 руб. 47 коп. под 20% годовых, сроком 36 месяцев.

Также заемщику Габдулганиеву Д.М. по его просьбе был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). Также он был подключен к Программе добровольного коллективного страхования, по которой заемщик становится застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования на срок использования кредита.

Плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления) составляет 44885 руб. 47 коп.

Заемщиком произведена оплата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 44885 руб. 47 коп., что подтверждается копией приходного кассового ордера №1 от 16 сентября 2014 года, выпиской по счету.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации наименование банка ОАО «УБРиР» было изменено на ПАО «УБРиР».

17 июня 2017 года Габдулганиев Д.М. направил в адрес Банка заявление с требованием о возврате единовременной комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

30 июня 2017 года Банк произвел на карточный счет заемщика <данные изъяты> возврат суммы комиссии в общем размере 3681 руб. 47 коп. (3513,07+168,40) за пакет банковских услуг «Универсальный».

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», ТРООП «Центр по Защите Прав» ссылается на то, что при заключении кредитного договора у Габдулганиева Д.М. отсутствовало свободное волеизъявление на предоставление дополнительных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).Согласно заявлению о предоставлении кредита от 16 сентября 2014 года Габдулганиев Д.М. выразил согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». Форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, оно содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение, что Габдулганиев Д.М. проинформирован о возможности получении каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о ее стоимости согласно тарифам ОАО «УБРиР», о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме.

Аналогичные положения содержатся в анкете-заявлении №2238251/01.1, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита <данные изъяты> от 16 сентября 2014 года, подписанной заемщиком, в которых содержится его просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Таким образом, Габдулганиев Д.М. лично выразил желание на заключение договора потребительского кредита и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита <данные изъяты> от 16 сентября 2014 года выражено согласие потребителя на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за весь срок пользования кредитом стоимостью 44885 руб. 47 коп.

Положения кредитного договора, заключенного с Габдулганиевым Д.М., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг.

Напротив, Габдулганиев Д.М. был проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, а также ее стоимости согласно тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, о возможности оплаты комиссии в наличном и безналичном порядке.

Доказательств того, что Габдулганиеву Д.М. Банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, в материалы дела не представлено.

Из указанных обстоятельств следует, что при заключении кредитного договора Габдулганиев Д.М. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

Указанные услуги в соответствии со ст. 819 ГК РФ не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг не противоречит п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а также требованиям п. 18 ст. 5, п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд отклоняет доводы о том, что Габдулганиеву Д.М. спорные услуги не оказывались, поскольку стороной истца в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено тому доказательств, а само по себе не представление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет недействительность договора в оспариваемой истцом части.

Также суду не представлено доказательств, что Габдулганиев Д.М., желая получить дополнительную информацию об оплаченных услугах, в разумные сроки обращалась в Банк за получением необходимой информации, в чем ей было необоснованно отказано.

Таким образом, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Ссылка в исковом заявлении на то обстоятельство, что при заключениидоговора использовалась типовая форма, разработанная Банком, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены Банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что заемщик просил заключить с ним Договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.

Однако ТРООП «Центр по Защите Прав» в тексте искового заявления указано еще одно основание для возврата Габдулганиеву Д.М. комиссии за пакет услуг «Универсальный» - это отказ от услуги в любой момент со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право закреплено за потребителем п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание, что требования Габдулганиева Д.М. в добровольном порядке Банком удовлетворены только частично, путем возврата 30 июня 2017 года денежных средств в сумме 3681 руб. 47 коп., размер фактически понесенных расходов документально не подтвержден, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика невозмещенной стоимости спорной услуги, что составит 41204 руб. 00 коп. (44885,47-3681,47).

С учетом того, что требование потребителя об отказе от услуги подлежало удовлетворению в течение 10 дней с момента поступления такого заявления, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как в данном случае претензия потребителя в Банк поступила 22 июня 2017 года, а период начисления процентов заявлен по состоянию на 30 июня 2017 года.

Принимая во внимание, что предоставление пакета банковских услуг и их оплата за счет кредитных средств произведены с согласия Габдулганиева Д.М., данное условие недействительным судом не признано, оснований для взыскания в пользу потребителя убытков в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных на сумму комиссии, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав Габдулганиева Д.М. как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных Габдулганиеву Д.М. нравственных страданий, вызванных неполным возмещением потребителю денежных в виде единовременной комиссии за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный», длительности такого удержания, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, сумма штрафа составит 20752 руб. ((41204+300) руб. х 50%), из которых 50% в размере 10376 руб. следует перечислить ТРООР «Центр по Защите Прав».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1736 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТРООР «Центр по Защите Прав» в интересах Габдулганиева Д.М. к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Габдулганиева Д.М. уплаченную комиссию в рамках пакета услуг «Универсальный» размере 41204 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 10376 руб., всего взыскать 51880 (пятьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10376 (десять тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>